Folk som går igjen i hus..

[Gjest migueline]

Det hørtes spennende ut:-)

Jeg er enig med sexyback, dvs. at du er kjapp til å skrike opp om usakligheter og personangrep når du er uenig med noen.

Hvem kysser hvem bak har jeg liten interesse for:-)

[mrxx]

Jeg er enig med sexyback, dvs. at du er kjapp til å skrike opp om usakligheter og personangrep når du er uenig med noen.

Hvem kysser hvem bak har jeg liten interesse for:-)

Hva du mener om det interesser meg midt en viss plass.

[Gjest migueline]

Hva du mener om det interesser meg midt en viss plass.

Går dette svaret ditt under terminologien: saklig diskusjon?

Når du kritiserer andre så må du tåle kritikk selv.

[mrxx]

Går dette svaret ditt under terminologien: saklig diskusjon?

Når du kritiserer andre så må du tåle kritikk selv.

Et lite tips, pass deg så du ikke outer deg selv, eller at andre gjør det.

[Gjest Ulvinnen]

Nei, det husker jeg ikke. Bare at det var en heftig debatt mellom dere to.

Vet du, dette er bare surr. Jeg har ikke hatt noen heftige debatter på dol på veldig lenge, og når dere ikke en gang kan fortelle hvilket nick det er snakk om, hvordan kan du da vite at det er samme person?

Greit nok at det er lov å bruke anonyme nick på dol. Men da får man også enten la være å trekke eventuelle uenigheter med seg til nye tråder, eller fortsette å bruke det anonyme nicket. Slik det nå benyttes, blir det bare usaklig angrep der det ikke er mulig å få sjekket hva saken gjelder.

[hidi, the scorpion]

Vet du, dette er bare surr. Jeg har ikke hatt noen heftige debatter på dol på veldig lenge, og når dere ikke en gang kan fortelle hvilket nick det er snakk om, hvordan kan du da vite at det er samme person?

Greit nok at det er lov å bruke anonyme nick på dol. Men da får man også enten la være å trekke eventuelle uenigheter med seg til nye tråder, eller fortsette å bruke det anonyme nicket. Slik det nå benyttes, blir det bare usaklig angrep der det ikke er mulig å få sjekket hva saken gjelder.

''Greit nok at det er lov å bruke anonyme nick på dol. Men da får man også enten la være å trekke eventuelle uenigheter med seg til nye tråder, eller fortsette å bruke det anonyme nicket. Slik det nå benyttes, blir det bare usaklig angrep der det ikke er mulig å få sjekket hva saken gjelder.''

Vet du, jeg er helt enig, Ulvinnen! Beklager at jeg "buttet! inn...(

[Gjest migueline]

Et lite tips, pass deg så du ikke outer deg selv, eller at andre gjør det.

Jeg er rimelig sikker på at du ikke outer meg så hva du mener er jeg ikke sikker på.

[Gjest riss]

Hei,

Man kan fint måle hjerneaktivitet (underbevissthet), samt luktesans osv. med dertil egnet utstyr. Men en sans er ikke noe som eksisterer uavhengig - en sans er hva man får når man setter sammen celler.

Og nei, jeg tror ikke på noen sjel (av typen som skal leve etter kroppen er død). Hvorfor skulle man det?

Årsaken til at man ikke kan detektere spøkelser er simpelthen fordi de ikke eksisterer i virkeligheten.

Med vennlig hilsen

Man kan fint måle hjerneaktivitet (underbevissthet), samt luktesans osv. med dertil egnet utstyr. Men en sans er ikke noe som eksisterer uavhengig - en sans er hva man får når man setter sammen celler.

Og nei, jeg tror ikke på noen sjel (av typen som skal leve etter kroppen er død). Hvorfor skulle man det?

Årsaken til at man ikke kan detektere spøkelser er simpelthen fordi de ikke eksisterer i virkeligheten.

Med vennlig hilsen

Underbevissthet/bevissthet er for meg minner, erfaringer, fantasi, tanker, drømmer, følelser etc og kan ikke måles eller avbildes. Likefullt ville jeg blitt ansett som relativt "uvitende" om jeg sa at dette ikke finnes. Jeg kan ikke ta bilde av noe av det for å bevise noe som helst for omverdenen.

Det ovennevte utgjør din personlige identitet, jeg-et eller sjelen som jeg velger å kalle det.

Hvorfor skulle du så, hvis du ikke benekter at du innehar evnen til å tenke, drømme, føle, sanse, fantasere og innehar en minnebaser/erfaringsbaser, benekte at du har en sjel? Du velger kanskje å kalle det noe annet, men avfeier du at disse tingene finnes? Selv om du ikke kan konkretisere dem og virkeliggjøre dem for meg i noen annen grad enn at du sier at det er min erfaring, det er mitt minne, det er slik jeg føler det etc? Hvordan ville du da, slik du gjør i denne debatten, føle det hvis jeg til stadighet sa at din opplevelse er ikke sann? Din oppfatning er feil? Altså, ordrett forteller deg at jeg-et ditt stemmer ikke med mitt jeg og derfor er det ikke min virkelighet og kan heller ikke være din?

Jeg antar at du ikke avfeier ovennevnte, men du tror ikke på at din sjel vil vandre videre noe sted etter at du trekker ditt siste sukk, eller la oss si din målebare hjerneaktivitet er skrudd av for evig og alltid og din kropp er blitt til en benhaug i bakken. Men kan du i noen større grad enn meg, fortelle meg "sannheten" om hva som skjer med jeg-et ditt/sjela di etter at du er død. Neppe....Jeg kan imidlertid velge å lytte til det du sier når du sier at du ikke "tror" på noe etter døden og gi deg aksept på det uten å avfeie dine tanker selv om jeg "tror" noe annet....

[Gjest migueline]

Vet du, dette er bare surr. Jeg har ikke hatt noen heftige debatter på dol på veldig lenge, og når dere ikke en gang kan fortelle hvilket nick det er snakk om, hvordan kan du da vite at det er samme person?

Greit nok at det er lov å bruke anonyme nick på dol. Men da får man også enten la være å trekke eventuelle uenigheter med seg til nye tråder, eller fortsette å bruke det anonyme nicket. Slik det nå benyttes, blir det bare usaklig angrep der det ikke er mulig å få sjekket hva saken gjelder.

Bra at du ser at usaklige angrep hører ikke hjemme. Da er vi enige om det. Den kommentaren din til Sør at han skulle angripe andre enn deg var dum. Jeg svarte på det og er ferdig med det.

Du debatterer ikke nødvendigvis heftig, men du prøver av og til å harselere for å få oppmerksomhet. Det kan være ganske så mislykket.

Det er veldig bra at du aksepterer at det er lov å bruke forskjellige nick på dol.

[Sør]

Dersom jeg har sett at hus faktisk flyr seg tur om natta, så må vel andre respektere at jeg mener således.

Og jeg må respektere at andre mener jeg tar feil(fantaserer/har drømt/"ser" ting som ikke eksisterer).

(de som også har sett alle husene fly rundt omkring om natta, er selvsagt helt enig med meg om at slik er det. Men også de må respektere at ikke alle tror på dette. At noen mener at dette ikke skjer i virkeligheten men i fantasien (=i hodet)).

Det må jo være gjensidighet i det her. Respekt for hverandres opplevelser/tanker.

Men det er jo ikke engang det som er situasjonen her. Her har man sjekket titusenvis av ganger og konstatert at hus ikke flyr av seg selv. Likevel blir det påstått at huset flyr...

Da er det ikke nødvendigvis et utsagn man skal ta alvorlig og behandle med så mye respekt.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

Man kan fint måle hjerneaktivitet (underbevissthet), samt luktesans osv. med dertil egnet utstyr. Men en sans er ikke noe som eksisterer uavhengig - en sans er hva man får når man setter sammen celler.

Og nei, jeg tror ikke på noen sjel (av typen som skal leve etter kroppen er død). Hvorfor skulle man det?

Årsaken til at man ikke kan detektere spøkelser er simpelthen fordi de ikke eksisterer i virkeligheten.

Med vennlig hilsen

Underbevissthet/bevissthet er for meg minner, erfaringer, fantasi, tanker, drømmer, følelser etc og kan ikke måles eller avbildes. Likefullt ville jeg blitt ansett som relativt "uvitende" om jeg sa at dette ikke finnes. Jeg kan ikke ta bilde av noe av det for å bevise noe som helst for omverdenen.

Det ovennevte utgjør din personlige identitet, jeg-et eller sjelen som jeg velger å kalle det.

Hvorfor skulle du så, hvis du ikke benekter at du innehar evnen til å tenke, drømme, føle, sanse, fantasere og innehar en minnebaser/erfaringsbaser, benekte at du har en sjel? Du velger kanskje å kalle det noe annet, men avfeier du at disse tingene finnes? Selv om du ikke kan konkretisere dem og virkeliggjøre dem for meg i noen annen grad enn at du sier at det er min erfaring, det er mitt minne, det er slik jeg føler det etc? Hvordan ville du da, slik du gjør i denne debatten, føle det hvis jeg til stadighet sa at din opplevelse er ikke sann? Din oppfatning er feil? Altså, ordrett forteller deg at jeg-et ditt stemmer ikke med mitt jeg og derfor er det ikke min virkelighet og kan heller ikke være din?

Jeg antar at du ikke avfeier ovennevnte, men du tror ikke på at din sjel vil vandre videre noe sted etter at du trekker ditt siste sukk, eller la oss si din målebare hjerneaktivitet er skrudd av for evig og alltid og din kropp er blitt til en benhaug i bakken. Men kan du i noen større grad enn meg, fortelle meg "sannheten" om hva som skjer med jeg-et ditt/sjela di etter at du er død. Neppe....Jeg kan imidlertid velge å lytte til det du sier når du sier at du ikke "tror" på noe etter døden og gi deg aksept på det uten å avfeie dine tanker selv om jeg "tror" noe annet....

Bra skrevet faktisk. Jeg er av de som heller ikke tror altfor mye på spøkelser og annet, men likevel kan jeg ikke mene at det jeg tror eller mener er en fasitt, noe som enkelte påstår her og ellers i andre ting de diskuterer. Det er realt nok å tro og det er realt nok å mene det motsatte, men å mene at man sitter på fasitten er noe helt annet.

[Sør]

Man kan fint måle hjerneaktivitet (underbevissthet), samt luktesans osv. med dertil egnet utstyr. Men en sans er ikke noe som eksisterer uavhengig - en sans er hva man får når man setter sammen celler.

Og nei, jeg tror ikke på noen sjel (av typen som skal leve etter kroppen er død). Hvorfor skulle man det?

Årsaken til at man ikke kan detektere spøkelser er simpelthen fordi de ikke eksisterer i virkeligheten.

Med vennlig hilsen

Underbevissthet/bevissthet er for meg minner, erfaringer, fantasi, tanker, drømmer, følelser etc og kan ikke måles eller avbildes. Likefullt ville jeg blitt ansett som relativt "uvitende" om jeg sa at dette ikke finnes. Jeg kan ikke ta bilde av noe av det for å bevise noe som helst for omverdenen.

Det ovennevte utgjør din personlige identitet, jeg-et eller sjelen som jeg velger å kalle det.

Hvorfor skulle du så, hvis du ikke benekter at du innehar evnen til å tenke, drømme, føle, sanse, fantasere og innehar en minnebaser/erfaringsbaser, benekte at du har en sjel? Du velger kanskje å kalle det noe annet, men avfeier du at disse tingene finnes? Selv om du ikke kan konkretisere dem og virkeliggjøre dem for meg i noen annen grad enn at du sier at det er min erfaring, det er mitt minne, det er slik jeg føler det etc? Hvordan ville du da, slik du gjør i denne debatten, føle det hvis jeg til stadighet sa at din opplevelse er ikke sann? Din oppfatning er feil? Altså, ordrett forteller deg at jeg-et ditt stemmer ikke med mitt jeg og derfor er det ikke min virkelighet og kan heller ikke være din?

Jeg antar at du ikke avfeier ovennevnte, men du tror ikke på at din sjel vil vandre videre noe sted etter at du trekker ditt siste sukk, eller la oss si din målebare hjerneaktivitet er skrudd av for evig og alltid og din kropp er blitt til en benhaug i bakken. Men kan du i noen større grad enn meg, fortelle meg "sannheten" om hva som skjer med jeg-et ditt/sjela di etter at du er død. Neppe....Jeg kan imidlertid velge å lytte til det du sier når du sier at du ikke "tror" på noe etter døden og gi deg aksept på det uten å avfeie dine tanker selv om jeg "tror" noe annet....

Men her sammenligner du epler og flodhester.

Underbevisstheten er ikke noe som fysisk eksisterer i konkret form. Underbevisstheten er et navn vi gir en del tanker i hjernen. De er meget fysiske, og er målbare. Og det er neppe stor kontrovers vedr. dette.

Spøkelser, derimot, skal være synlige, og skal visstnok kunne tenne/slukke ovner og ødelegge lyspærer. Intet av det er noe man kan sannsynliggjøre eller dokumentere. Tvertimot har man utført utallige undersøkelser, og igen har gitt noe positivt svar.

Med vennlig hilsen

[Gjest riss]

Bra skrevet faktisk. Jeg er av de som heller ikke tror altfor mye på spøkelser og annet, men likevel kan jeg ikke mene at det jeg tror eller mener er en fasitt, noe som enkelte påstår her og ellers i andre ting de diskuterer. Det er realt nok å tro og det er realt nok å mene det motsatte, men å mene at man sitter på fasitten er noe helt annet.

Bra skrevet faktisk. Jeg er av de som heller ikke tror altfor mye på spøkelser og annet, men likevel kan jeg ikke mene at det jeg tror eller mener er en fasitt, noe som enkelte påstår her og ellers i andre ting de diskuterer. Det er realt nok å tro og det er realt nok å mene det motsatte, men å mene at man sitter på fasitten er noe helt annet.

Enhver har sin egen "fasit", og det er ut i fra den vi kommuniserer. I mine øyne er din "fasit" like viktig som min "fasit", fordi den er nettopp deg. Og du er et medmenneske med akkurat like mye verdi/betydning som meg, selv om din fasit er ulik min.

Andres "fasiter" (meninger, oppfatninger og kunnskap) er også det som gjør at jeg kan videreutvikle meg. Min fasit vil altså endre seg til det bedre og innholdet vil vokse. Jeg er glad i "fasiter" ( les mennesker Dere beriker meg.

Kanskje en liten tankevekker for de "ivrigste debattantene" kunne være å tenke gjennom følgende: uten mennesker med andre tanker, følelser, oppfatninger, ønsker, tro osv enn mine egne ville jeg ikke kunne bedrive noe som beriker meg, nemlig debattere

Takk for dine ord!

[Gjest riss]

Bra skrevet faktisk. Jeg er av de som heller ikke tror altfor mye på spøkelser og annet, men likevel kan jeg ikke mene at det jeg tror eller mener er en fasitt, noe som enkelte påstår her og ellers i andre ting de diskuterer. Det er realt nok å tro og det er realt nok å mene det motsatte, men å mene at man sitter på fasitten er noe helt annet.

Enhver har sin egen "fasit", og det er ut i fra den vi kommuniserer. I mine øyne er din "fasit" like viktig som min "fasit", fordi den er nettopp deg. Og du er et medmenneske med akkurat like mye verdi/betydning som meg, selv om din fasit er ulik min.

Andres "fasiter" (meninger, oppfatninger, erfaringer og kunnskap) er også det som gjør at jeg kan videreutvikle meg. Min fasit vil altså endre seg til det bedre og innholdet vil vokse. Jeg er glad i "fasiter" ( les mennesker Dere beriker meg.

Kanskje en liten tankevekker for de "ivrigste debattantene" kunne være å tenke gjennom følgende: uten mennesker med andre tanker, følelser, oppfatninger, ønsker, tro osv enn mine egne ville jeg ikke kunne bedrive noe som beriker meg, nemlig debattere

Takk for dine ord!

[Gjest riss]

Men her sammenligner du epler og flodhester.

Underbevisstheten er ikke noe som fysisk eksisterer i konkret form. Underbevisstheten er et navn vi gir en del tanker i hjernen. De er meget fysiske, og er målbare. Og det er neppe stor kontrovers vedr. dette.

Spøkelser, derimot, skal være synlige, og skal visstnok kunne tenne/slukke ovner og ødelegge lyspærer. Intet av det er noe man kan sannsynliggjøre eller dokumentere. Tvertimot har man utført utallige undersøkelser, og igen har gitt noe positivt svar.

Med vennlig hilsen

''Men her sammenligner du epler og flodhester.''

Say what?

''Underbevisstheten er ikke noe som fysisk eksisterer i konkret form. Underbevisstheten er et navn vi gir en del tanker i hjernen. De er meget fysiske, og er målbare. Og det er neppe stor kontrovers vedr. dette.''

Tankevirksomhet er målbart, tankenes innhold er subjektivt. Og det er det du ser ut til å "glemme" når du debatterer. Andres oppfatninger, tanker, erfaringer, opplever osv stemmer ikke overens med din "erfaringsbase" og da bør de ikke tillegges noen verdi. Det morsomme med det hele er imidlertid hvor mye tid og hvor mange ord du bruker på å fortelle andre om innholdet i din "base" for å forsøke å overbevise dem om at dette er det riktige, og det eneste riktige. Når du vet at det aldri kan bli det for dem

''Spøkelser, derimot, skal være synlige, og skal visstnok kunne tenne/slukke ovner og ødelegge lyspærer. Intet av det er noe man kan sannsynliggjøre eller dokumentere. Tvertimot har man utført utallige undersøkelser, og igen har gitt noe positivt svar.''

Jeg har min oppfatning av "spøkelser" og den samsvarer lite med det du her beskriver. Jeg vil allikevel ikke forsøke overbevise andre om at de må ha opplevd noe "feil" eller ikke opplevd. Tvertimot velger jeg å lytte til deres erfaringer, fordi jeg vet at det hjelper meg på veien mot større kunnskap og forståelse. Og jeg elsker og undres. Det er en av de evnene jeg har blitt tildelt som jeg setter mest pris på og aldri ville vært foruten. Selv om undringen ikke alltid kan gi meg et svar, ville livet vært meningsløst uten.

[Sør]

''Men her sammenligner du epler og flodhester.''

Say what?

''Underbevisstheten er ikke noe som fysisk eksisterer i konkret form. Underbevisstheten er et navn vi gir en del tanker i hjernen. De er meget fysiske, og er målbare. Og det er neppe stor kontrovers vedr. dette.''

Tankevirksomhet er målbart, tankenes innhold er subjektivt. Og det er det du ser ut til å "glemme" når du debatterer. Andres oppfatninger, tanker, erfaringer, opplever osv stemmer ikke overens med din "erfaringsbase" og da bør de ikke tillegges noen verdi. Det morsomme med det hele er imidlertid hvor mye tid og hvor mange ord du bruker på å fortelle andre om innholdet i din "base" for å forsøke å overbevise dem om at dette er det riktige, og det eneste riktige. Når du vet at det aldri kan bli det for dem

''Spøkelser, derimot, skal være synlige, og skal visstnok kunne tenne/slukke ovner og ødelegge lyspærer. Intet av det er noe man kan sannsynliggjøre eller dokumentere. Tvertimot har man utført utallige undersøkelser, og igen har gitt noe positivt svar.''

Jeg har min oppfatning av "spøkelser" og den samsvarer lite med det du her beskriver. Jeg vil allikevel ikke forsøke overbevise andre om at de må ha opplevd noe "feil" eller ikke opplevd. Tvertimot velger jeg å lytte til deres erfaringer, fordi jeg vet at det hjelper meg på veien mot større kunnskap og forståelse. Og jeg elsker og undres. Det er en av de evnene jeg har blitt tildelt som jeg setter mest pris på og aldri ville vært foruten. Selv om undringen ikke alltid kan gi meg et svar, ville livet vært meningsløst uten.

Hei,

vedr. flodhester og epler: du blander sammen masse ting som ikke er sammenlignbare.

Joda, selvsagt skal man være nysgjerrig, men poenget er at man OGSÅ må kunne legge noe dødt når det viser seg at det faktisk ikke er noen grunn til å anta at det er noe der.

Når man så, for eksempel, har holdt på i hundrevis av år med spøkelsespåstander (uten engang å bli enig om hva et spøkelse er) og helt uten bevis, bilder, eller noe annet, så må man til slutt være fornuftig nok til å bite i det sure eplet og si at "nei, det var visst feil".

Man må ha en metode for å si "nei, askeavkok virket visst ikke likevel", eller "xxx som medisin var ikke effektivt likevel", eller "spøkelser eksisterte visst ikke likevel" eller "dodraugen eksisterte visst ikke likevel".

For når man fortsetter og fortsetter med løse påstander, så er det endeløs kverulering og manglende vilje til å ta til seg hva undersøkelser tilsier.

Da sier man: "Spøkelser eksisterte visst ikke likevel. Det var synd! Da vil jeg heller undersøke noe som ser mer sannsynlig ut."

Med vennlig hilsen

[Gjest riss]

Hei,

vedr. flodhester og epler: du blander sammen masse ting som ikke er sammenlignbare.

Joda, selvsagt skal man være nysgjerrig, men poenget er at man OGSÅ må kunne legge noe dødt når det viser seg at det faktisk ikke er noen grunn til å anta at det er noe der.

Når man så, for eksempel, har holdt på i hundrevis av år med spøkelsespåstander (uten engang å bli enig om hva et spøkelse er) og helt uten bevis, bilder, eller noe annet, så må man til slutt være fornuftig nok til å bite i det sure eplet og si at "nei, det var visst feil".

Man må ha en metode for å si "nei, askeavkok virket visst ikke likevel", eller "xxx som medisin var ikke effektivt likevel", eller "spøkelser eksisterte visst ikke likevel" eller "dodraugen eksisterte visst ikke likevel".

For når man fortsetter og fortsetter med løse påstander, så er det endeløs kverulering og manglende vilje til å ta til seg hva undersøkelser tilsier.

Da sier man: "Spøkelser eksisterte visst ikke likevel. Det var synd! Da vil jeg heller undersøke noe som ser mer sannsynlig ut."

Med vennlig hilsen

''vedr. flodhester og epler: du blander sammen masse ting som ikke er sammenlignbare.''

Ikke glem at man kan sammenligne også for å finne ulikheter. Forøvrig er jeg ikke enig i at jeg blander sammen masse ting, men det er selvsagt bare min subjektive mening om saken

''Joda, selvsagt skal man være nysgjerrig, men poenget er at man OGSÅ må kunne legge noe dødt når det viser seg at det faktisk ikke er noen grunn til å anta at det er noe der.''

Det er jeg enig i, men i tilfellet "spøkelser" her så er det flere som mener at de har hatt en uforklarlig opplevelse eller flere og fortsatt har, og det er reellt for dem. Du påstår noe annet. Jeg har i tråden tilgode å se at noen hårdnakket påstår at du må da ha sett "spøkelser", for det har jeg!

''Når man så, for eksempel, har holdt på i hundrevis av år med spøkelsespåstander (uten engang å bli enig om hva et spøkelse er) og helt uten bevis, bilder, eller noe annet, så må man til slutt være fornuftig nok til å bite i det sure eplet og si at "nei, det var visst feil".''

Jeg synes folk skal fortsette å undres jeg da hvis det er noe de ønsker for seg selv og noe som gir de mening.

''Man må ha en metode for å si "nei, askeavkok virket visst ikke likevel", eller "xxx som medisin var ikke effektivt likevel", eller "spøkelser eksisterte visst ikke likevel" eller "dodraugen eksisterte visst ikke likevel".''

De fleste er da godt utrustet med evnen til å gi avkall på ting som ikke fungerer for dem?

Det som forundrer meg litt er imidlertid hvorfor mennesker som feks har prøvd ikke-fungerende askeavkok for dem, er så oppsatt på å fortelle alle andre at det der kan du se bort i fra. Det som ikke fungerer for meg, kan jo være riktig for andre.

Min far var en person som stadig ville fortelle meg hvilke veier jeg burde gå i livet og hvilke tanker jeg burde ha om mangt og mye. Jeg husker jeg satt meg ned en gang, oppgitt etter nok en overhaling, og fortalte han at du tar fra meg gleden ved livet. Jeg forstår at du ønsker meg godt, men uten egenerfaring kommer jeg til å være helt hjelpesløs i denne verden.

''For når man fortsetter og fortsetter med løse påstander, så er det endeløs kverulering og manglende vilje til å ta til seg hva undersøkelser tilsier.''

Igjen ser du ut til å glemme at ''løse påstander'' er din oppfatning av hva disse menneskene har av opplevelser. Jeg kan ikke se at det å dele sine livserfaringer er endeløs kverulering eller manglende evne til noe som helst jeg da.

''Da sier man: "Spøkelser eksisterte visst ikke likevel. Det var synd! Da vil jeg heller undersøke noe som ser mer sannsynlig ut."''

Men for disse menneskene så finnes jo ''spøkelser'', de har selv opplevd/sett dem. For deg er derimot ikke deres opplevelser sannsynlige.....

[Gjest der tar du feil :-p]

Hei,

vedr. flodhester og epler: du blander sammen masse ting som ikke er sammenlignbare.

Joda, selvsagt skal man være nysgjerrig, men poenget er at man OGSÅ må kunne legge noe dødt når det viser seg at det faktisk ikke er noen grunn til å anta at det er noe der.

Når man så, for eksempel, har holdt på i hundrevis av år med spøkelsespåstander (uten engang å bli enig om hva et spøkelse er) og helt uten bevis, bilder, eller noe annet, så må man til slutt være fornuftig nok til å bite i det sure eplet og si at "nei, det var visst feil".

Man må ha en metode for å si "nei, askeavkok virket visst ikke likevel", eller "xxx som medisin var ikke effektivt likevel", eller "spøkelser eksisterte visst ikke likevel" eller "dodraugen eksisterte visst ikke likevel".

For når man fortsetter og fortsetter med løse påstander, så er det endeløs kverulering og manglende vilje til å ta til seg hva undersøkelser tilsier.

Da sier man: "Spøkelser eksisterte visst ikke likevel. Det var synd! Da vil jeg heller undersøke noe som ser mer sannsynlig ut."

Med vennlig hilsen

''vedr. flodhester og epler: du blander sammen masse ting som ikke er sammenlignbare.''

Men epler og flodhester er da definitivt sammenlignbare. De er begge symbol på den kroppsfassongen som er minst gunstig

[Gjest migueline]

''vedr. flodhester og epler: du blander sammen masse ting som ikke er sammenlignbare.''

Men epler og flodhester er da definitivt sammenlignbare. De er begge symbol på den kroppsfassongen som er minst gunstig

epler og flodhester er ikke symbol på kroppsfasonger. Du kan godt bruke fantasien din fritt, men du kan umulig påstå noe slikt.

[hidi, the scorpion]

epler og flodhester er ikke symbol på kroppsfasonger. Du kan godt bruke fantasien din fritt, men du kan umulig påstå noe slikt.

''epler og flodhester er ikke symbol på kroppsfasonger.''

Det er korrekt bruk. Man har eple/pære/timeglassfasong etc.