Folk som går igjen i hus..

[hidi, the scorpion]

Det tror jeg neppe, så kjent er jeg ikke.

Tror jeg du er;)

[Gjest migueline]

Har han gått noen steder da?

Jeg kan presisere engang til hva jeg mente og det er mitt siste svar til deg i denne tråden. Sør var aktiv før på dol for så å bli borte i en del år. Han kom tilbake for noen få dager siden og har løftet diskusjonene betraktelig. Derfor ønsker jeg han hjertelig velkommen tilbake....

Hvor han beveger seg vet jeg ingenting om. Jeg kjenner han ikke personlig.

[Lillemus]

Du kan snakke om pærefasong og bli forstått, men ikke eple. Timeglassfasong er også mulig å forstå.

Ingen ser ut som et eple.

Tøys. Bare se her:

http://fridahelen.blogg.no/images/308087-2-1244913919952-n400.jpg

Eplefasong er et gammelt og velbrukt uttrykk når det kommer til å beskrive kroppsfasonger.

[hidi, the scorpion]

Jeg kan presisere engang til hva jeg mente og det er mitt siste svar til deg i denne tråden. Sør var aktiv før på dol for så å bli borte i en del år. Han kom tilbake for noen få dager siden og har løftet diskusjonene betraktelig. Derfor ønsker jeg han hjertelig velkommen tilbake....

Hvor han beveger seg vet jeg ingenting om. Jeg kjenner han ikke personlig.

Beklager!

Jeg ønsker også Sør velkommen tilbake;) Han har dog ikke forandret seg en plass...

[Gjest migueline]

Tøys. Bare se her:

http://fridahelen.blogg.no/images/308087-2-1244913919952-n400.jpg

Eplefasong er et gammelt og velbrukt uttrykk når det kommer til å beskrive kroppsfasonger.

Hvis du har lest lenger ned i tråden så har du sett at jeg har forstått det.

[Gjest der tar du feil :-p]

Ja tenk så mye dette sier om meg.............herlighet.

uvitende påståelig. Det er sjelden kledelig.

[Sør]

''Så fordi "den andre siden" repeterer en løs påstand tusen ganger, så blir det plutselig sant?''

Hvor sa jeg det? Heller ikke dine påstander blir mer sanne/usanne, selv om du repeterer dem til kjedsomlighet...

Jeg sa ikke at du sa det. Jeg spurte deg.

Og årsaken til at jeg spurte deg er det du skrev ovenfor om at jeg visstnok bør skrive noe nytt og interessant og menneskelig hver gang de samme ganle påstandene om spøkelser fremsettes.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Som sagt har jeg ikke _sett_ noe selv, men jeg har hatt opplevelser via min ene datter - dette er opplevelser som jeg ikke greier å finne naturlige forklaringer på. Av den grunn er det umulig for meg å avvise at det _kan_ finnes overnaturlige krefter som kanskje ikke kan måles eller dokumenteres vitenskapelig.

Jeg kunne gjerne ha skrevet om disse opplevelsene her, men orker ikke å legge meg for hogg

Og selv om jeg respekterer at du ikke vil skrive noe personlig her, så er jo det veldig typisk for spøkelseshistorier - det er "noen fortalte", og "jeg hørte", og aldri noe konkret eller håndfast.

Og slik har jeg vært borti så mange år at man må konkludere med at det ikke er reelt. For da ville jo minst én ha ordentlige bilder, osv.

Med vennlig hilsen

[hidi, the scorpion]

Jeg sa ikke at du sa det. Jeg spurte deg.

Og årsaken til at jeg spurte deg er det du skrev ovenfor om at jeg visstnok bør skrive noe nytt og interessant og menneskelig hver gang de samme ganle påstandene om spøkelser fremsettes.

Med vennlig hilsen

Jeg tror jo på Jesus og Hans oppstandelse;)) Og da har du alt kartlagt meg...

Tror også på en usynlig åndeverden, som vi ikke har del i, men tror ikke på spøkelser:)

Du er ateist, men det er jo også en form for tro, nemlig å ikke tro på noe utenom deg selv... Jeg respekterer deg mer enn New Age tilhengere f.eks.

Men jeg savner menneskelighet og empati i svarene dine, forstår jo at du er en velutdannet mann ellers;)

[Gjest togli]

Og selv om jeg respekterer at du ikke vil skrive noe personlig her, så er jo det veldig typisk for spøkelseshistorier - det er "noen fortalte", og "jeg hørte", og aldri noe konkret eller håndfast.

Og slik har jeg vært borti så mange år at man må konkludere med at det ikke er reelt. For da ville jo minst én ha ordentlige bilder, osv.

Med vennlig hilsen

Lest linken jeg la ut? Du vil nok uansett si at det ikke er bevist at det som skrives der er sant

[Gjest riss]

Det virker som om du tror noen her vil at alle skal tenke det samme?

Poenget er at hvis man skal debattere så finnes det en del "regler" - blant annet om at den som påstår noe (tyngdekraften, for eksempel) har bevisbyrden. Videre at ting skal være etterprøvbare, osv.

Når folk bare repeterer (nesten som de messer) at "spøkelser eksisterer" (og eneste "bevis" er at de har sett noe som det er lettere å konkludere med er helt naturlig) så torpederer de debatten.

Eller mener du det er "debatt" hvis den ene siden bare repeterer og repeterer at det de tror på eksisterer, uten bevis.

For det er de som har bevisbyrden.

Med vennlig hilsen

''Det virker som om du tror noen her vil at alle skal tenke det samme?''

Jeg synes det virker som om noen her er opptatt av at andre ikke kan ha opplevd noe de selv ikke har opplevd uten at de skal bevise det. Deres ord er ikke nok. Deres ord er ikke troverdig uten fysiske bevis.

''Poenget er at hvis man skal debattere så finnes det en del "regler" - blant annet om at den som påstår noe (tyngdekraften, for eksempel) har bevisbyrden. Videre at ting skal være etterprøvbare, osv.''

I en debatt handler det vel så mye om meningsutveksling basert på tanker, følelser, erfaringer, kunnskap osv, igjen subjektivt. Hvis jeg sier at jeg ikke liker sushi så gjør jeg faktisk ikke det, selv om du påstår at det er godt. Jeg kan kun "bevise" min påstand ved at jeg har smakt det og det trigget ikke sansene mine. Det eneste jeg kan gi deg er altså mine ord på at slik er det, min erfaring.

''Når folk bare repeterer (nesten som de messer) at "spøkelser eksisterer" (og eneste "bevis" er at de har sett noe som det er lettere å konkludere med er helt naturlig) så torpederer de debatten.''''

I dine øyne ja. Jeg synes feks at du har messet mye om julenissen i denne debatten uten at jeg synes det nødvendigvis tilfører noe konstruktivt. En opplevelse, er en opplevelse

''Eller mener du det er "debatt" hvis den ene siden bare repeterer og repeterer at det de tror på eksisterer, uten bevis.''

Igjen, debatt er meningsutveksling. Den kan ensidig være basert på fakta som kan bevises (boring) eller folk kan tilsette litt av seg selv (spennende).

''For det er de som har bevisbyrden.''

Hva hjelper det når bevisene var en opplevelse de ikke kan dokumentere med annet enn sin egen erfaring, som du underkjenner som bevis?

[Sør]

''Det virker som om du tror noen her vil at alle skal tenke det samme?''

Jeg synes det virker som om noen her er opptatt av at andre ikke kan ha opplevd noe de selv ikke har opplevd uten at de skal bevise det. Deres ord er ikke nok. Deres ord er ikke troverdig uten fysiske bevis.

''Poenget er at hvis man skal debattere så finnes det en del "regler" - blant annet om at den som påstår noe (tyngdekraften, for eksempel) har bevisbyrden. Videre at ting skal være etterprøvbare, osv.''

I en debatt handler det vel så mye om meningsutveksling basert på tanker, følelser, erfaringer, kunnskap osv, igjen subjektivt. Hvis jeg sier at jeg ikke liker sushi så gjør jeg faktisk ikke det, selv om du påstår at det er godt. Jeg kan kun "bevise" min påstand ved at jeg har smakt det og det trigget ikke sansene mine. Det eneste jeg kan gi deg er altså mine ord på at slik er det, min erfaring.

''Når folk bare repeterer (nesten som de messer) at "spøkelser eksisterer" (og eneste "bevis" er at de har sett noe som det er lettere å konkludere med er helt naturlig) så torpederer de debatten.''''

I dine øyne ja. Jeg synes feks at du har messet mye om julenissen i denne debatten uten at jeg synes det nødvendigvis tilfører noe konstruktivt. En opplevelse, er en opplevelse

''Eller mener du det er "debatt" hvis den ene siden bare repeterer og repeterer at det de tror på eksisterer, uten bevis.''

Igjen, debatt er meningsutveksling. Den kan ensidig være basert på fakta som kan bevises (boring) eller folk kan tilsette litt av seg selv (spennende).

''For det er de som har bevisbyrden.''

Hva hjelper det når bevisene var en opplevelse de ikke kan dokumentere med annet enn sin egen erfaring, som du underkjenner som bevis?

Du skriver: "Hva hjelper det når bevisene var en opplevelse de ikke kan dokumentere med annet enn sin egen erfaring, som du underkjenner som bevis?"

La oss ta et konkret eksempel fra der jeg bodde før - Sør Afrika. Der har man en overtro (akkurat som noen tror på spøkelser i Norge) som tilsier at man kan bli frisk fra HIV/AIDS hvis man har sex med en frisk jomfru. Ettersom smitteraten er oppe i 25-30% og høyere, så blir disse "jomfruene" som blir brukt virkelig unge.

De som gjør dette argumenterer jo at de har hørt fra andre at de ble friske. Akkurat samme "logikk" som med spøkelsene. De mener også at man ikke kan motbevise at de blir friskere. Og de mener også at det selvsagt ikke er bevis for at barnene de voldtar blir smittet, for "folk blir jo ikke smittet første gang de har sex".

Og selv om det er et hav av forskjell mellom disse to eksemplene, så er logikken bak skremmende lik - komplett avkall på rasjonell tankegang og sjekk av fakta.

Skal man respektere disse menneskene som gjør slikt? Hva er det som tilsier at menneskene som tror på spøkelser skal få mer respekt? (Hvis man virkelig skal ta dem seriøst, så er jo begge "uskyldige" i egne hoder.)

Rasjonalitet og faktasjekk er faktisk viktige. Spøkelsesne er kanskje harmløse nok, men de er det ikke hvis huseieren får flere hundre tusen mindre for huset fordi folk blir skremt av røverhistoriene.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg tror jo på Jesus og Hans oppstandelse;)) Og da har du alt kartlagt meg...

Tror også på en usynlig åndeverden, som vi ikke har del i, men tror ikke på spøkelser:)

Du er ateist, men det er jo også en form for tro, nemlig å ikke tro på noe utenom deg selv... Jeg respekterer deg mer enn New Age tilhengere f.eks.

Men jeg savner menneskelighet og empati i svarene dine, forstår jo at du er en velutdannet mann ellers;)

Hei,

Ser du forskjellen på disse:

Jeg tror ikke at Gud eksisterer.

Jeg tror at Gud ikke eksisterer.

Det er en VESENTLIG forskjell!

Ser du hva det er?

Med vennlig hilsen

[Gjest riss]

Hei,

Dette er ikke så komplisert som du forsøker å gjøre det:

Enten eksisterer spøkelser i virkeligheten (uavhengig av menneskers tro) eller ei, ikke sant?

Hvis de eksister i virkeligheten, og vi mennesker kan sanse dem (se, høre, osv) så kan man også ta bilder av dem, og lignende.

Hvis ikke, så betyr det at spøkelser (som alle de andre fantastiproduktene) er påfunn av den menneskelige fantasien, altså mellom ørene. Akkurat som jeg påpeker.

Og det er de som påstår at spøkelser virkelig eksisterer som har bevisbyrden.

Med vennlig hilsen

''Dette er ikke så komplisert som du forsøker å gjøre det:''

Jeg synes ikke at dette er komplisert i det hele tatt jeg. For meg er det så enkelt som at man faktisk kan akseptere at andre har en annen erfaringsbase enn meg selv. Jeg kan lytte til den og berike meg selv. Eller jeg kan avskrive dem som våsehuer, fordi de ikke kan dele sine opplevelser med meg på noen annen måte enn gjennom ord og ikke fysiske bevis.

''Enten eksisterer spøkelser i virkeligheten (uavhengig av menneskers tro) eller ei, ikke sant?''

Vi snakker ikke om tro, vi snakker om menneskers opplevelser.

''Hvis de eksister i virkeligheten, og vi mennesker kan sanse dem (se, høre, osv) så kan man også ta bilder av dem, og lignende.''

Jeg kunne gjerne delt noen opplevelser med deg, men jeg finner ingen god grunn til det. Jeg har sanset, sett og jeg har hørt ting som jeg ikke kan bevise for deg eller andre. Jeg betviler ikke mine egne sanser. Jeg håper du vil erfare opplevelser som vil gjøre at du kan undres og vil se at alt er ikke enten/eller og svart eller hvitt.

[Sør]

Hei!

*Kjempeklem*

Nei, har en ny...har du en anonymisert du kan legge ut her?

Er for øyeblikket i Norge og nyter skikkelig vinter. Deilig! Men tilbake neste uke.

Selvsagt finnes det sjeler som går igjen. Skjerp deg!!

Hei,

Så du eposten jeg skrev? Fikk ikke noe fra deg, men det er jo mulig du ikke har vært pålogget.

Alt vel,

[Sør]

''Dette er ikke så komplisert som du forsøker å gjøre det:''

Jeg synes ikke at dette er komplisert i det hele tatt jeg. For meg er det så enkelt som at man faktisk kan akseptere at andre har en annen erfaringsbase enn meg selv. Jeg kan lytte til den og berike meg selv. Eller jeg kan avskrive dem som våsehuer, fordi de ikke kan dele sine opplevelser med meg på noen annen måte enn gjennom ord og ikke fysiske bevis.

''Enten eksisterer spøkelser i virkeligheten (uavhengig av menneskers tro) eller ei, ikke sant?''

Vi snakker ikke om tro, vi snakker om menneskers opplevelser.

''Hvis de eksister i virkeligheten, og vi mennesker kan sanse dem (se, høre, osv) så kan man også ta bilder av dem, og lignende.''

Jeg kunne gjerne delt noen opplevelser med deg, men jeg finner ingen god grunn til det. Jeg har sanset, sett og jeg har hørt ting som jeg ikke kan bevise for deg eller andre. Jeg betviler ikke mine egne sanser. Jeg håper du vil erfare opplevelser som vil gjøre at du kan undres og vil se at alt er ikke enten/eller og svart eller hvitt.

Jeg har masse undring, og ting som ikke er svart/hvitt. Det betyr ikke at jeg tror helt ukritisk på alt sammen.

Du sier at dette er "opplevelser", og det er jeg da ikke uenig i. Selvsagt er det opplevelser - det er hjernen som feiltolker noe som blir sanset, og klassifiserer det som et spøkelse. Jeg benekter da ikke at de tror de har opplevd det. Jeg benekter at det de har opplevd eksisterer i den virkelige verden utenfor hjernene deres.

Med vennlig hilsen

[Gjest huttemegtu]

Du skriver: "Hva hjelper det når bevisene var en opplevelse de ikke kan dokumentere med annet enn sin egen erfaring, som du underkjenner som bevis?"

La oss ta et konkret eksempel fra der jeg bodde før - Sør Afrika. Der har man en overtro (akkurat som noen tror på spøkelser i Norge) som tilsier at man kan bli frisk fra HIV/AIDS hvis man har sex med en frisk jomfru. Ettersom smitteraten er oppe i 25-30% og høyere, så blir disse "jomfruene" som blir brukt virkelig unge.

De som gjør dette argumenterer jo at de har hørt fra andre at de ble friske. Akkurat samme "logikk" som med spøkelsene. De mener også at man ikke kan motbevise at de blir friskere. Og de mener også at det selvsagt ikke er bevis for at barnene de voldtar blir smittet, for "folk blir jo ikke smittet første gang de har sex".

Og selv om det er et hav av forskjell mellom disse to eksemplene, så er logikken bak skremmende lik - komplett avkall på rasjonell tankegang og sjekk av fakta.

Skal man respektere disse menneskene som gjør slikt? Hva er det som tilsier at menneskene som tror på spøkelser skal få mer respekt? (Hvis man virkelig skal ta dem seriøst, så er jo begge "uskyldige" i egne hoder.)

Rasjonalitet og faktasjekk er faktisk viktige. Spøkelsesne er kanskje harmløse nok, men de er det ikke hvis huseieren får flere hundre tusen mindre for huset fordi folk blir skremt av røverhistoriene.

Med vennlig hilsen

Forskjellen er at de som tror på spøkelser ikke skader noen. At husprisene blir skadelidende er et markedssørsmål. Om det gikk rykter om at det var mus på loftet og at det var kjipe naboer der så hadde det gått for det samme.

At folk skader andre og forvolder andre smerte er noe helt annet enn å tro på og snakke om onde ånder, spøkelser, Gud og julenissen. Å tro på vitenskapen er også en tro.

[Gjest riss]

Du skriver: "Hva hjelper det når bevisene var en opplevelse de ikke kan dokumentere med annet enn sin egen erfaring, som du underkjenner som bevis?"

La oss ta et konkret eksempel fra der jeg bodde før - Sør Afrika. Der har man en overtro (akkurat som noen tror på spøkelser i Norge) som tilsier at man kan bli frisk fra HIV/AIDS hvis man har sex med en frisk jomfru. Ettersom smitteraten er oppe i 25-30% og høyere, så blir disse "jomfruene" som blir brukt virkelig unge.

De som gjør dette argumenterer jo at de har hørt fra andre at de ble friske. Akkurat samme "logikk" som med spøkelsene. De mener også at man ikke kan motbevise at de blir friskere. Og de mener også at det selvsagt ikke er bevis for at barnene de voldtar blir smittet, for "folk blir jo ikke smittet første gang de har sex".

Og selv om det er et hav av forskjell mellom disse to eksemplene, så er logikken bak skremmende lik - komplett avkall på rasjonell tankegang og sjekk av fakta.

Skal man respektere disse menneskene som gjør slikt? Hva er det som tilsier at menneskene som tror på spøkelser skal få mer respekt? (Hvis man virkelig skal ta dem seriøst, så er jo begge "uskyldige" i egne hoder.)

Rasjonalitet og faktasjekk er faktisk viktige. Spøkelsesne er kanskje harmløse nok, men de er det ikke hvis huseieren får flere hundre tusen mindre for huset fordi folk blir skremt av røverhistoriene.

Med vennlig hilsen

''Du skriver: "Hva hjelper det når bevisene var en opplevelse de ikke kan dokumentere med annet enn sin egen erfaring, som du underkjenner som bevis?"

La oss ta et konkret eksempel fra der jeg bodde før - Sør Afrika. Der har man en overtro (akkurat som noen tror på spøkelser i Norge) som tilsier at man kan bli frisk fra HIV/AIDS hvis man har sex med en frisk jomfru. Ettersom smitteraten er oppe i 25-30% og høyere, så blir disse "jomfruene" som blir brukt virkelig unge.

De som gjør dette argumenterer jo at de har hørt fra andre at de ble friske. Akkurat samme "logikk" som med spøkelsene. De mener også at man ikke kan motbevise at de blir friskere. Og de mener også at det selvsagt ikke er bevis for at barnene de voldtar blir smittet, for "folk blir jo ikke smittet første gang de har sex".

Og selv om det er et hav av forskjell mellom disse to eksemplene, så er logikken bak skremmende lik - komplett avkall på rasjonell tankegang og sjekk av fakta.

Skal man respektere disse menneskene som gjør slikt? Hva er det som tilsier at menneskene som tror på spøkelser skal få mer respekt? (Hvis man virkelig skal ta dem seriøst, så er jo begge "uskyldige" i egne hoder.)

Rasjonalitet og faktasjekk er faktisk viktige. Spøkelsesne er kanskje harmløse nok, men de er det ikke hvis huseieren får flere hundre tusen mindre for huset fordi folk blir skremt av røverhistoriene.''

Nå snakker vi vel virkelig epler og flodhester, gjør vi ikke?

[Sør]

Forskjellen er at de som tror på spøkelser ikke skader noen. At husprisene blir skadelidende er et markedssørsmål. Om det gikk rykter om at det var mus på loftet og at det var kjipe naboer der så hadde det gått for det samme.

At folk skader andre og forvolder andre smerte er noe helt annet enn å tro på og snakke om onde ånder, spøkelser, Gud og julenissen. Å tro på vitenskapen er også en tro.

Nei, vitenskap er ikke en "tro", men å basere seg på ting som er verifiserbare.

Og det er heller ikke det samme som å påstå det er "mus på loftet", for det kan avkreftes, og de som påstår det vil vanligvis innrømme at de tar feil hvis ingen finner mus.

Akkurat som du ser på spøkelsene som harmløse, så ser de som voldtar barn på det som harmløst. Og når du sier at det (selvsagt) ikke er det, så baserer du deg på fakta og vitenskap.

Så du motsier deg selv!

Med vennlighilsen

[Sør]

''Du skriver: "Hva hjelper det når bevisene var en opplevelse de ikke kan dokumentere med annet enn sin egen erfaring, som du underkjenner som bevis?"

La oss ta et konkret eksempel fra der jeg bodde før - Sør Afrika. Der har man en overtro (akkurat som noen tror på spøkelser i Norge) som tilsier at man kan bli frisk fra HIV/AIDS hvis man har sex med en frisk jomfru. Ettersom smitteraten er oppe i 25-30% og høyere, så blir disse "jomfruene" som blir brukt virkelig unge.

De som gjør dette argumenterer jo at de har hørt fra andre at de ble friske. Akkurat samme "logikk" som med spøkelsene. De mener også at man ikke kan motbevise at de blir friskere. Og de mener også at det selvsagt ikke er bevis for at barnene de voldtar blir smittet, for "folk blir jo ikke smittet første gang de har sex".

Og selv om det er et hav av forskjell mellom disse to eksemplene, så er logikken bak skremmende lik - komplett avkall på rasjonell tankegang og sjekk av fakta.

Skal man respektere disse menneskene som gjør slikt? Hva er det som tilsier at menneskene som tror på spøkelser skal få mer respekt? (Hvis man virkelig skal ta dem seriøst, så er jo begge "uskyldige" i egne hoder.)

Rasjonalitet og faktasjekk er faktisk viktige. Spøkelsesne er kanskje harmløse nok, men de er det ikke hvis huseieren får flere hundre tusen mindre for huset fordi folk blir skremt av røverhistoriene.''

Nå snakker vi vel virkelig epler og flodhester, gjør vi ikke?

Nei, vi snakker om hva som skjer hvis man bare godtar påstander uten å verifisere dem. Selvsagt er konsekvensene langt skadeligere i et av tilfellene, men poenget er at slikt skjer når man nekter å forholde seg til rasjonalitet. Da er jo alt like godt/sant/dårlig/feil som alt annet, for man har ingen reell måte å si hva som er trygt og hva som er farlig.

Og DET er farlig! :-)

Med vennlig hilsen