Filosoferte litt over hiajbdebatten idag ;)

[Maximia]

VG har kjørt en greie på dette i det siste, hvor de blant annet har intervjuet hijabbrukere. Men de lyver vel når de sier at de ikke blir tvunget til å bruke det.

Vi er dyktige til å lage problemer her til lands. Med problemene vi skaper kommer konfliktene. Men det er drømmesituasjonen til hylekoret. De snakker som om de bryr seg, men det er bare tull. Det de vil ha er konflikter. Ikke integrering. Konfliktene de drømmer om er det som holder liv i dem.

Det har vært hijabbruk og kvinneundertrykking i uminnelige tider. Disse jentene er oppdratt inn i det tankesettet og synes det er greit å være under mannen sin. Hijab er ikke et tøystykke men symbol på en lang innsatt tradisjon for kvinneundertykking. I dag behøver ikke dette stemme, men det er like mye et symbol på kvinneundertrykking selv om mange jenter får lov av pappa til f.eks. å ta seg utdannelse.

[Gjest togli]

Jeg tror at for de fleste muslimske kvinner i Norge så kommer hijab-bruk ganske langt ned på listen over problemer.

Jeg vil påstå at Frp er et større problem for de fleste muslimske kvinner enn det hijaben er.

Med vennlig hilsen

Tror du har rett i det...

[Maximia]

Det er helt klart et kjempeproblem, men mitt poeng er at man ikke kan si at _alle_ jenter med hijab blir tvunget til å bruke det. Av den grunn tenker jeg at et forbud blir feil. Vi bør altså satse på å bruke kreftene på andre områder som påvirker mange muslimske kvinners hverdag.

Nordmenn henger seg opp i hijaben fordi det er enklere å gå til angrep på noe som er synlig... tror jeg...

Etter tradisjon med kvinneundertrykking er hijab blitt et symbol på kvinneundertrykking og fokus på hennes sexualitet for det er det hijaben er til for. Disse kvinnene blir nok ikke tvunget, fordi de er oppdratt til at hijaben skal på og plages nok ikke med det. Det tar dog ikke bort det faktum at det er et symbol på kvinneundertrykking, selv om det ikke nødvendigvis er slik i dag.

[Gjest togli]

Etter tradisjon med kvinneundertrykking er hijab blitt et symbol på kvinneundertrykking og fokus på hennes sexualitet for det er det hijaben er til for. Disse kvinnene blir nok ikke tvunget, fordi de er oppdratt til at hijaben skal på og plages nok ikke med det. Det tar dog ikke bort det faktum at det er et symbol på kvinneundertrykking, selv om det ikke nødvendigvis er slik i dag.

Sikkert riktig det, ja... For mange var det nok opprinnelig et kvinneundertrykkende plagg, men som har blitt mer og mer mote...

[Sør]

Etter tradisjon med kvinneundertrykking er hijab blitt et symbol på kvinneundertrykking og fokus på hennes sexualitet for det er det hijaben er til for. Disse kvinnene blir nok ikke tvunget, fordi de er oppdratt til at hijaben skal på og plages nok ikke med det. Det tar dog ikke bort det faktum at det er et symbol på kvinneundertrykking, selv om det ikke nødvendigvis er slik i dag.

Men har ikke en bikinitopp samme funksjon i Norge?

Hvorfor dekker du brystene når du går ute?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tror du har rett i det...

Det tror jeg også! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

Det har vært hijabbruk og kvinneundertrykking i uminnelige tider. Disse jentene er oppdratt inn i det tankesettet og synes det er greit å være under mannen sin. Hijab er ikke et tøystykke men symbol på en lang innsatt tradisjon for kvinneundertykking. I dag behøver ikke dette stemme, men det er like mye et symbol på kvinneundertrykking selv om mange jenter får lov av pappa til f.eks. å ta seg utdannelse.

Den tradisjonen at far følger bruden opp kirkegulvet for å gi henne bort til en mann er et symbol på kvinneundertrykkelse. Likevel er det vanlig, og det er en kristen tradisjon. Jeg aner ikke hvordan muslimer gjør det.

[morsan]

Klart det er et visst press i noen miljøer. Men det er det også i andre miljøer. Det har det alltid vært. Problemet oppstår når man generaliserer rundt alle, og det er det de gjør.

Det er mulig å ta tak i det negative uten å dømme alle. Ved å gå til verks som om de er ondskapsfulle hele bunten, skaper vi konflikter og motsetninger. De samme som hyler om dårlig integrering hyler når de er integrert så godt at de til og med er fremtredene politikere. Da har de "en muslimsk agenda".

Men det er "typisk norsk å være god", så vi vet jo best hvordan alle bør oppføre seg, hvem de bør tro på (så da sender vi kristne misjonærer rundt om på asylmottakene, for ikke å snakke om rundt i verden, for å omvendte dem til "riktig religion"), selv når oppførselen og troen ikke går på bekostning av norske lover, og vi klager over ghettoer på østkanten, men hvis det i det hele tatt er snakk om å flytte elever på skoler med 90 % innvandrere over til vestkanten, hyles det opp om det også.

Og så hyler vi opp om omskjæring av jenter i muslimske miljøer, selv om omskjæringen ikke er en praktis i Islam - men i visse regioner, også kristne, her en praksis langt eldre enn Islam. At det nesten ikke er avdekket omskjæring i Norge gjør det likevel til et enormt problem i "muslimske miljøer", skulle man tro, selv om dette ikke forekommer f.eks. i pakistanske miljøer, skal muslimer også fra Midtøsten måtte slite med et problem fra visse afrikanske regioner.

For ikke å snakke om alle voldtektene. At undersøkelser viser at rundt 15000 jenter opplever overgrep hvert eneste år, og at overgriperen er en ung, norsk venn, er ikke så interessant så lenge et dusin overgrepsvoldtekter hvert år blir begått av afrikanere.

Hylekoret vil ikke integrere. Hylekoret vil skremme. Ved å fortelle alle hvor fælt alt er, blir det til slutt en selvoppfyllende profeti. Det er enklere sagt enn gjort å bli integrert når du sees på som et gigaproblem, noe avisene slår opp hver eneste dag.

Og skulle man kritisere de som kritiserer er man "Quistling, Judas, sosialist, venstrevridd, naiv, osv". Skulle man komme med faktatall likeså. Statistikk som viser at nordmenn bosett i områder med høy innvandrerfrekvens er langt mindre skeptiske til innvandrere enn nordmenn bosett i områder hvor de knapt har sett annet av utlendinger enn noen tyske turister, lyver.

Selv SSB er "sosialister".

Osv. Osv.

Bra innlegg

[Glimtipper]

Den tradisjonen at far følger bruden opp kirkegulvet for å gi henne bort til en mann er et symbol på kvinneundertrykkelse. Likevel er det vanlig, og det er en kristen tradisjon. Jeg aner ikke hvordan muslimer gjør det.

Nå er ikke det en skandinavisk tradisjon. Faktisk er kirken ofte negativ til det, på grunn av den kvinneundertrykkende symbolismen (ref. debatten ang. Viktorias bryllup).

[Sør]

Det har vært hijabbruk og kvinneundertrykking i uminnelige tider. Disse jentene er oppdratt inn i det tankesettet og synes det er greit å være under mannen sin. Hijab er ikke et tøystykke men symbol på en lang innsatt tradisjon for kvinneundertykking. I dag behøver ikke dette stemme, men det er like mye et symbol på kvinneundertrykking selv om mange jenter får lov av pappa til f.eks. å ta seg utdannelse.

Du er klar over at muslimske jenter (født i Norge) er i ferd med å bli den best utdannede gruppen i Norge?

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletia]

Det er klart at det også i Norge vil være mer likestilling hvis alle kvinner jobbet ute, i stedet for at noen velger å være hjemme med ungene.

Skal vi forby personlige valg i likestillingens navn?

Likestilling er at folk får velge selv, ikke at du velger for dem.

Hvordan klarer du å overse linken?

Jentene velger ikke selv.

[Gjest harikkenickfortiden]

Men har ikke en bikinitopp samme funksjon i Norge?

Hvorfor dekker du brystene når du går ute?

Med vennlig hilsen

tåpelig sammenligning. det er kun nudister og blottere som har glede av å gå nakne. og det er forskjell på å gå naken og ha full rustning. ellers kunne jo alle gått med hva de ville.

[Gjest Nickløsheletia]

Det står ingenting i artikkelen om statistikk av gråtende kvinner med hijab. Ingen nekter at tvang eksisterer, men debatten går på om kvinner skal nektes å gå med hijab fordi noen tvinges.

Jeg er ikke klar for å bli forbudt og drikke alkohol fordi noen har alkoholproblemer. Jeg tilhører flertallet som bruker alkohol som glede for meg selv uten at det går utover andre. Det er samme prinsipper.

Forsøk og les en gang til. Står det ingen ting om gråtende jenter her?

http://www.vl.no/samfunn/article15538.zrm

[Sør]

tåpelig sammenligning. det er kun nudister og blottere som har glede av å gå nakne. og det er forskjell på å gå naken og ha full rustning. ellers kunne jo alle gått med hva de ville.

Sammenligningen er meget god.

Hvorfor dekker kvinner brystene?

Hvorfor dekker noen muslimer håret?

(Vi snakker om skaut her (som dekker håret), og ikke om burka/niqab.)

[Gjest Nickløsheletia]

Klart det kan ha med likestilling å gjøre... og det er flott at et muslimsk land har greid å snu trenden!

Jeg snakket her om hvordan det føles å bli nekta å bruke et plagg som har vært en del av ens hverdag "hele livet". Kanskje føles det nesten som å bli nekta å ta på BH for oss?

Det hadde muligens vært lettere med hijabforbud for alle som er født fra år 2010 f.eks. Da slapp man å starte med bruken for så å bli fratatt vanen

''Klart det kan ha med likestilling å gjøre... og det er flott at et muslimsk land har greid å snu trenden!''

Det er kjempeflott at de har greid dette i et muslimsk land. I norge bør vi greie det samme.

''Jeg snakket her om hvordan det føles å bli nekta å bruke et plagg som har vært en del av ens hverdag "hele livet". Kanskje føles det nesten som å bli nekta å ta på BH for oss? ;)''

Ta røykeloven. Folk vil venne seg til det.

''Det hadde muligens vært lettere med hijabforbud for alle som er født fra år 2010 f.eks. Da slapp man å starte med bruken for så å bli fratatt vanen ;)''

Men det er småjentene som skal vokse opp i Norge vi må tenke på, deres skolehverdag og deres fremtid.

De voksne kvinnene vil sannynligvis føle seg nakne til å begynne med. Men hvor lenge tror du? De første dagene, ukene eller i flere år?

[Maximia]

Men har ikke en bikinitopp samme funksjon i Norge?

Hvorfor dekker du brystene når du går ute?

Med vennlig hilsen

Bryster er vel litt mer erotisk og ville vært støtende for andre om jeg sprang ut med puppene bar. Det kan ikke sammenlignes med håret man har på hodet.

[Gjest Nickløsheletia]

VG har kjørt en greie på dette i det siste, hvor de blant annet har intervjuet hijabbrukere. Men de lyver vel når de sier at de ikke blir tvunget til å bruke det.

Vi er dyktige til å lage problemer her til lands. Med problemene vi skaper kommer konfliktene. Men det er drømmesituasjonen til hylekoret. De snakker som om de bryr seg, men det er bare tull. Det de vil ha er konflikter. Ikke integrering. Konfliktene de drømmer om er det som holder liv i dem.

''Men de lyver vel når de sier at de ikke blir tvunget til å bruke det''

http://www.vl.no/samfunn/article15538.zrm

[Sør]

Hvordan klarer du å overse linken?

Jentene velger ikke selv.

De velger like lite selv hvis DU velger for dem.

Poenget er jo nettopp at de skal få velge SELV, ikke at du eller en "gærn" imam skal gjøre det for dem.

[Maximia]

Sikkert riktig det, ja... For mange var det nok opprinnelig et kvinneundertrykkende plagg, men som har blitt mer og mer mote...

eller vi kaller det mote for å slippe å måtte forsvare hijabbruken.

[Sør]

Bryster er vel litt mer erotisk og ville vært støtende for andre om jeg sprang ut med puppene bar. Det kan ikke sammenlignes med håret man har på hodet.

Hvem er det som har bestemt at akkurat brystene er erotiske?

I mange land er det jo ikke uvanlig at mange kvinner går med bare bryster.

Med vennlig hilsen