Misbruk av ytringsfriheten

[Sør]

''2) Det er likevel helt på sin plass å krinisere folk som publiserer kun for å provosere.''

Så får du også godta at andre mener at dette ikke er grunnen til at de publiseres.

''Så får du også godta at andre mener at dette ikke er grunnen til at de publiseres.''

De kan mene det, og jeg kan mene noe annet.

Forskjellen er at jeg kan underbygge og argumentere for at dette har null verdi annet enn provokasjon.

[Gjest arsos]

Mener du, for eksempel, at man skal kunne publisere navnet folk som er anmeldt for voldtekt?

Sånn i utringsfrihetens navn?

Nå synes jeg du skal gå og ta deg litt frisk luft, Sør...

speer snakker om å trues til taushet. Loven tillater ikke at man oppgir navn på voldtektsmenn, derfor gjør man ikke det. Det å true noen på livet er heller ikke lov. Man kan ikke si hva som helst... Det er det vel ingen som påstår her.

[Sør]

Nå synes jeg du skal gå og ta deg litt frisk luft, Sør...

speer snakker om å trues til taushet. Loven tillater ikke at man oppgir navn på voldtektsmenn, derfor gjør man ikke det. Det å true noen på livet er heller ikke lov. Man kan ikke si hva som helst... Det er det vel ingen som påstår her.

Så da har man altså ikke ytringsfrihet.

Du forsvarer en lov som begrenser ytringsfriheten for å konstatere fakta i pressen ("XXX er anklaget for voldtekt") - selv om dette blir presentert nøkternt og saklig,

Jeg regner med du også mener man skal "begrense" andre ting da?

[megler Smekk]

''Så får du også godta at andre mener at dette ikke er grunnen til at de publiseres.''

De kan mene det, og jeg kan mene noe annet.

Forskjellen er at jeg kan underbygge og argumentere for at dette har null verdi annet enn provokasjon.

''Forskjellen er at jeg kan underbygge og argumentere for at dette har null verdi annet enn provokasjon.''

Pussig, for det har ikke jeg sett noe til. Tror du har litt for stor tro på egne evner.

[megler Smekk]

Så da har man altså ikke ytringsfrihet.

Du forsvarer en lov som begrenser ytringsfriheten for å konstatere fakta i pressen ("XXX er anklaget for voldtekt") - selv om dette blir presentert nøkternt og saklig,

Jeg regner med du også mener man skal "begrense" andre ting da?

Regner med at du vil forby Life of Brian også?

[Sør]

Regner med at du vil forby Life of Brian også?

Hvor har du det fra at jeg vil "forby" noe som helst?

Mener du man skal kunne publisere navn på folk som er anklaget (ikke dømt) for voldtekt?

[Gjest arsos]

Så da har man altså ikke ytringsfrihet.

Du forsvarer en lov som begrenser ytringsfriheten for å konstatere fakta i pressen ("XXX er anklaget for voldtekt") - selv om dette blir presentert nøkternt og saklig,

Jeg regner med du også mener man skal "begrense" andre ting da?

Ingen regel uten unntak og alt med måte er vel to ordtak som bør gjelde her, Sør. Man bør ha lov til å ytre sine meninger, men ikke true noen på livet f.eks.

''Loven tillater ikke at man oppgir navn på voldtektsmenn, derfor gjør man ikke det.''

Hvor har jeg skrevet at jeg forsvarer at man ikke kan oppgi navn på voldtektsmenn? Jeg refererer til loven.

[megler Smekk]

Hvor har du det fra at jeg vil "forby" noe som helst?

Mener du man skal kunne publisere navn på folk som er anklaget (ikke dømt) for voldtekt?

Du kommer stadig med flere og flere totalt latterlige sammenligninger (tydelig at du har sluppet opp for vettige argumenter). Siden man fortsatt er uskyldig inntil man er dømt er svaret selvfølgelig nei. Og dette kan overhodet ikke sammenlignes med publisering av en TEGNING av en historisk person som har vært død i 1400 år.

[Sør]

Ingen regel uten unntak og alt med måte er vel to ordtak som bør gjelde her, Sør. Man bør ha lov til å ytre sine meninger, men ikke true noen på livet f.eks.

''Loven tillater ikke at man oppgir navn på voldtektsmenn, derfor gjør man ikke det.''

Hvor har jeg skrevet at jeg forsvarer at man ikke kan oppgi navn på voldtektsmenn? Jeg refererer til loven.

Så hva er unntak, da?

Bør man lage unntak for en idiot-tegning som provoserer og terger millioner av muslimer?

Bør man lage unntak for å rapportere fakta at xxxx er anklaget for voldtekt?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du kommer stadig med flere og flere totalt latterlige sammenligninger (tydelig at du har sluppet opp for vettige argumenter). Siden man fortsatt er uskyldig inntil man er dømt er svaret selvfølgelig nei. Og dette kan overhodet ikke sammenlignes med publisering av en TEGNING av en historisk person som har vært død i 1400 år.

Dette er interessant - du mener altså at man skal sensurere fakta?

For eksempel: "I dag ble xxxxx anmeldt for voldtekt"?

[Gjest arsos]

Så hva er unntak, da?

Bør man lage unntak for en idiot-tegning som provoserer og terger millioner av muslimer?

Bør man lage unntak for å rapportere fakta at xxxx er anklaget for voldtekt?

Med vennlig hilsen

Akkurat hvilke unntak som skal gjelde (eller gjelder) er vel ikke opp til meg, men som jeg nevner så er vel trusler ikke helt greit. Man kan si meningen sin uten å true andre på livet, true med vold osv. Jeg håper at det for alltid vil være forbudt.

[Sør]

Akkurat hvilke unntak som skal gjelde (eller gjelder) er vel ikke opp til meg, men som jeg nevner så er vel trusler ikke helt greit. Man kan si meningen sin uten å true andre på livet, true med vold osv. Jeg håper at det for alltid vil være forbudt.

Det er klart at trusler er forbudt. Det er da ingen her som sier noe mot det.

Poenget her er at enten er man for ytringsfrihet, eller så er man for en innskrenket ytringsfrihet.

Er man for en innskrenket ytringsfrihet så er det da ikke så forskjellig om man sensurerer tegninger eller navn. Det er bare en diskusjonssak.

Med vennlig hilsen

[Gjest irrere]

Jeg forstår ikke vitsen. Å forsvare ytringfriheten med å håne/trakkasere andre er intet mindre enn patetisk.

[Gjest klara klukk klukk]

Jeg forstår ikke vitsen. Å forsvare ytringfriheten med å håne/trakkasere andre er intet mindre enn patetisk.

Ser ikke helt hvor du får "håne/trakkasere" fra.

[Gjest irrere]

Ser ikke helt hvor du får "håne/trakkasere" fra.

Klart du ikke ser....

[Gjest klara klukk klukk]

Klart du ikke ser....

Det er nok du som ser syner.

[Gjest irrere]

Det er nok du som ser syner.

Klukk, klukk

[Gjest grubbelure]

''Så får du også godta at andre mener at dette ikke er grunnen til at de publiseres.''

De kan mene det, og jeg kan mene noe annet.

Forskjellen er at jeg kan underbygge og argumentere for at dette har null verdi annet enn provokasjon.

Du kan like lite underbygge og dokumentere at disse tegningene utgis kun for å provosere som det kristenfundamentalistene kunne det samme ang. LoB.

Ganske enkelt fordi problematikken rundt dette temaet er langt mer komplisert enn hva du ønsker å ta inn over deg.

[Gjest grubbelure]

Det er klart at trusler er forbudt. Det er da ingen her som sier noe mot det.

Poenget her er at enten er man for ytringsfrihet, eller så er man for en innskrenket ytringsfrihet.

Er man for en innskrenket ytringsfrihet så er det da ikke så forskjellig om man sensurerer tegninger eller navn. Det er bare en diskusjonssak.

Med vennlig hilsen

Du setter altså likhetstegn mellom det å bryte rettsvernet for enkeltindividet og vår foreløpige tradisjon for at vi skal antas uskyldige inntil det motsatte er bevist, med det å publisere tegninger av en fiktiv skikkelse som millioner av mennesker verden over trues til å leve under "tilbedelse" av.

[Sør]

Du kan like lite underbygge og dokumentere at disse tegningene utgis kun for å provosere som det kristenfundamentalistene kunne det samme ang. LoB.

Ganske enkelt fordi problematikken rundt dette temaet er langt mer komplisert enn hva du ønsker å ta inn over deg.

Jo, for LoB handler om RELIGION generelt. (Du kan følge med på programmene som vises på TV disse dager hvis du ikke forstår det.)

Uansett, jeg har ikke tatt til orde for å sensurere karikaturene.