Misbruk av ytringsfriheten

[Holmes]

Og da kan man jo også publisere at XXX ble anklaget for voldtekt. Det er jo bare fakta.

''Og da kan man jo også publisere at XXX ble anklaget for voldtekt. Det er jo bare fakta.''

.

Det er stor forskjell på å kritisere maktstrukturer enn å henge ut enkeltpersoner (som potensielt er uskyldige). Hvis du ikke ser forskjellen, så anbefaler jeg nok en gang å lese litt moralfilosofi, samt litteratur om menneskerettighetene.

[Sør]

Har du aldri rett Jesus-karrikaturer på trykk?

Jo, og Jesus-karikaturer ble fjernet fra museer, etter at kristne grupper protesterte.

Jeg har også sett Muhammed-karikaturer på trykk.

[megler Smekk]

Jeg er ikke imot at voldtektsforbrytere blir framstilt med navn og bilde i aviser, men mener fortsatt at det ikke kan sammenlignes med noen skarve tegninger.

''Jeg er ikke imot at voldtektsforbrytere blir framstilt med navn og bilde i aviser,''

Legg merke til at han skriver "anklaget" for voldtekt, ikke "dømt".

[Sør]

Nei, av hensyn til personvernet kan man ikke det. Og dette kan uansett ikke sammenlignes med å trykke en tegning av en historisk person.

Jo, det er meget sammenlignbart, nettopp fordi hvis man akseptere innskrenkningen av ytringsfriheten for voldtektsanklagede så er det bare en detaljdiskusjon om karikaturer osv. også faller inn under dette.

[Sør]

Du vil altså ha forbud mot å trykke karrikaturene. Vil du også at Life of Brian, og Jesus-karrikaturer, skal forbys?

Jeg vil ikke ha forbud mot noe.

Det er DU som vil ha forbud.

[Mary Poppins]

''Det ER respektløst overfor muslimer, og det vil ganske garantert føre til noe form for opprør i form av terrorbomber eller liknende her i landet.''

Men hva hvis muslimene mener at det er respektløst overfor dem at kvinner i Norge går lettkledt og utilslørt, og at de truer med terrorbomber og lignende her i landet dersom ikke norske kvinner dekker seg til?

Hva er egentlig den prinsippielle forskjellen mellom tegningene og krav om slør?

''Men hva hvis muslimene mener at det er respektløst overfor dem at kvinner i Norge går lettkledt og utilslørt, og at de truer med terrorbomber og lignende her i landet dersom ikke norske kvinner dekker seg til?''

Såvidt meg bekjent så er det ingen som har truet med terrorbomber fordi norske kvinner ikke går med slør. Jeg kjenner flere muslimer, og de mener ikke at det er respektløst at jeg ikke går med slør. Derimot mener de det er respektløst om jeg skulle tegne karikatur av deres Muhammed.

[megler Smekk]

Jo, og Jesus-karikaturer ble fjernet fra museer, etter at kristne grupper protesterte.

Jeg har også sett Muhammed-karikaturer på trykk.

''Jo, og Jesus-karikaturer ble fjernet fra museer, etter at kristne grupper protesterte.''

Akkurat som mange aviser ikke trykket Muhammed-karrikaturene på grunn av reaksjonene. Og poenget ditt var?

[Gjest lotusen]

''Jeg er ikke imot at voldtektsforbrytere blir framstilt med navn og bilde i aviser,''

Legg merke til at han skriver "anklaget" for voldtekt, ikke "dømt".

Ja, ser det. Etter at de er dømt vel å merke.

[Gjest Nord og ned.]

Galskap.

De kan takke seg selv når det går av en bombe på Oslo S. Jeg ville i så fall ikke sovet godt om natten om jeg var ansvarlig for å publisere denne boken.

Av alle utilslørte støtteerklræringer til terror må vel dette være noe i nærheten av DOL-rekord

Den type uttalelser ligger vel i grenseland for at PST bør ta en kikk på deg.

[morsan]

Jeg synes du har kommet med gode innlegg her som gir rom for ettertanke.

Men jeg er fortsatt i tvil om man skal trykke noe bare for å gjøre det, som man samtidig vet virker respektløst på andre.

Jeg er helt for at man skal kunne si fra og benytte seg av ytringsfriheten. Men er det nødvending når det ikke har noe å si for oss i denne saken, men virker respektløs på andre.

Det er lett å la seg forville i denne debatten fordi faren for represalier ar større enn dersom man hadde f eks kommet med jesus-karikaturer, og også fordi man er redd for ikke å oppfattes som politisk korrekt mht innvandrere/muslimer.

Som ateist prøver jeg hele tiden å tenke: Hva hvis det var _jeg_ som ønsket å kritisere fundamentalistiske kristne? Det kan være alt fra humor som i Life of Brian til mer krass religionskritikk. Jeg ville synes det var et kraftig anslag mot den ytringsfriheten vi nå har i Norge dersom slikt ikke skulle være tillatt.

[Sør]

''Og da kan man jo også publisere at XXX ble anklaget for voldtekt. Det er jo bare fakta.''

.

Det er stor forskjell på å kritisere maktstrukturer enn å henge ut enkeltpersoner (som potensielt er uskyldige). Hvis du ikke ser forskjellen, så anbefaler jeg nok en gang å lese litt moralfilosofi, samt litteratur om menneskerettighetene.

Du har gått glipp av poenget.

1) Å publisere fakta ("XXXX er anklaget for voldtekt") er fakta. At andre gjør noe mer ut av det kan vel ikke avisen gjøre noe med? Eller?

2) Å publisere karikaturer er ikke å "kritisere maktstrukturer". Ikke engang i nærheten.

[Sør]

Det er lett å la seg forville i denne debatten fordi faren for represalier ar større enn dersom man hadde f eks kommet med jesus-karikaturer, og også fordi man er redd for ikke å oppfattes som politisk korrekt mht innvandrere/muslimer.

Som ateist prøver jeg hele tiden å tenke: Hva hvis det var _jeg_ som ønsket å kritisere fundamentalistiske kristne? Det kan være alt fra humor som i Life of Brian til mer krass religionskritikk. Jeg ville synes det var et kraftig anslag mot den ytringsfriheten vi nå har i Norge dersom slikt ikke skulle være tillatt.

Men det er jo ikke kritikk av "fundamentalistiske muslimer" - og det er nettopp det som er forskjellen.

Dette tilsvarer hvis man skulle fremstilt Paven som pedofil og homofil (bare for å plage, ikke som en del av en diskusjon), og publisert dette opp ned og i mente i Polen, og andre ekstrem-kristne land.

Hadde diskusjonen vært en karikatur av lederen i Iran hadde jeg vært helt enig med deg.

Med vennlig hilsen

[morsan]

''Men hva hvis muslimene mener at det er respektløst overfor dem at kvinner i Norge går lettkledt og utilslørt, og at de truer med terrorbomber og lignende her i landet dersom ikke norske kvinner dekker seg til?''

Såvidt meg bekjent så er det ingen som har truet med terrorbomber fordi norske kvinner ikke går med slør. Jeg kjenner flere muslimer, og de mener ikke at det er respektløst at jeg ikke går med slør. Derimot mener de det er respektløst om jeg skulle tegne karikatur av deres Muhammed.

Nei - ikke meg bekjent. Ikke ennå ihvertfall.

Poenget er _prinsippene_, og at man må forsvare retten til å ytre også de upopulære ytringene.

[Sør]

''Ja, jeg vet hvorfor, men akkurat som andre her sier at man har rett til å publisere karikaturene (og man ikke er ansvarlig for konsekvensene) så må vel samme argument gjelde når man publisere fakta om en som er anklaget for voldtekt?''

Som allerede forklart et snes ganger så er dette en tåpelig sammenligning.

Ja, den er "tåpelig" fordi du ikke liker den! :knegg:

[Sør]

Jeg er ikke imot at voldtektsforbrytere blir framstilt med navn og bilde i aviser, men mener fortsatt at det ikke kan sammenlignes med noen skarve tegninger.

Det er ikke en "skarve" for dem som det rammer.

[Mary Poppins]

Av alle utilslørte støtteerklræringer til terror må vel dette være noe i nærheten av DOL-rekord

Den type uttalelser ligger vel i grenseland for at PST bør ta en kikk på deg.

Det er ikke noe støtteerklæring. De som kjenner meg her inne vet godt at jeg er ganske langt ut på høyresiden, at jeg mener innvandringspolitikken er galskap her i Norge, og at jeg mener Krekar burde sendes hjem uansett hva som vil skje ham.

MEN jeg mener fortsatt at det er galskap å trykke denne boken. Det er KUN for å provosere, og det er så vannvittig naivt å tro at dette ikke vil føre til reaksjoner.

[Sør]

Ja, ser det. Etter at de er dømt vel å merke.

Så du vil begrense ytringsfriheten til å publisere navn før de er dømt?

F. eks. "XXXX er anklaget for voldtekt av to kvinner"

Det er jo kun fakta, og sier intet om han er skyldig.

[Holmes]

Du har gått glipp av poenget.

1) Å publisere fakta ("XXXX er anklaget for voldtekt") er fakta. At andre gjør noe mer ut av det kan vel ikke avisen gjøre noe med? Eller?

2) Å publisere karikaturer er ikke å "kritisere maktstrukturer". Ikke engang i nærheten.

Nedlatende av deg å komme med fasiten på hva som er poenget. Da diskuterer jeg heller offsidens betydning i moderne fotball med moren min.

1) Alle friheter må nok settes inn en pyramidisk struktur, og da må samfunnet rangere dem når den ene ikke kan gjennomføres uten at det går utover den andre.

Ingen lover i et demokrati står som enten/eller. Selv om mange gjerne skulle øsnke det, men jeg tror vi skal være glad for det.

2)Islam er en maktstruktur. Som alle religioner som har makt over enkeltmennesker, menigheter og stater.

[Sør]

Karikaturene var "rettet" mot en verdensreligion. Danmarks muslimer har levd godt med det i etterkant. De som har reagert (voldelig), er overhodet ikke en minoritet i sine land.

Karikaturer er meningsytring, og har vært det i flere tusen år. Det er en ganske harmløs måte å vise frem svakheter i politikk, religion og andre maktstrukturer.

De fleste som reagerer på karikaturer rettet mot seg (eller sine systemer) har svin på skogen. Dermed er det fortjent.

Der er jeg enig med alle demokratiforkjempere og forkjempere for menneskerettighetene.

Hadde karikaturen vært av lederen i Iran, for eksempel, hadde jeg vært enig.

I stedet er karikaturen laget på en måte som rammer spesielt vanlige muslimer.

[PieLill]

Jeg synes du har kommet med gode innlegg her som gir rom for ettertanke.

Men jeg er fortsatt i tvil om man skal trykke noe bare for å gjøre det, som man samtidig vet virker respektløst på andre.

Jeg er helt for at man skal kunne si fra og benytte seg av ytringsfriheten. Men er det nødvending når det ikke har noe å si for oss i denne saken, men virker respektløs på andre.

''Men jeg er fortsatt i tvil om man skal trykke noe bare for å gjøre det, som man samtidig vet virker respektløst på andre. ''

De voldsomme (og forsinkede) reaksjonene på karikaturtegningene utgjør et vannskille i vår historie. Før dette var det utenkelig at norsk presse skulle bøye seg for trusler om intern og ekstern terror.

Den norske utgaven av 'Sataniske vers' førte til et mislykket drapsforsøk, men ingen kritiserte publiseringen. Tvert imot ble det sett på som en bekreftelse av hvor viktig boken er. Forlag og forlagssjef ble sett som modige helter og forsvarere av ytringsfriheten.

Man kunne kritisere en ytringer. Påpeke at den var unødig, respektløs, krenkende, bedre usagt. Men man ville ikke opphøyd en religion til et særlig vern mot krenkelser. Og man ville ikke insinuert at de som fornærmer islam er indirekte medskyldige i islamske terrorhandlinger.

''Jeg er helt for at man skal kunne si fra og benytte seg av ytringsfriheten. Men er det nødvending når det ikke har noe å si for oss i denne saken, men virker respektløs på andre.''

Fanatsike muslimer løftet selv karikaturtegningene fra et blaff i en dansk avis, til historiske og uforglemmelige.

Denne saken handler om disse bildene og de hysteriske reaksjonene som fulgte. Selvsagt må de trykkes når man omtaler saken i en bok.

Se for deg når historiebøkene om noen år skal skildre dette for de som ikke opplevde det selv. Saken omtales og debateres, men selve tegningene vises ikke fordi noen kunne bli fornærmet.

Det vil alltid være relevant og vise disse tegningene når man skal omtale anslagene mot ytringsfirheten fra islamske ektremister.

mvh