Misbruk av ytringsfriheten

[Sør]

Nei - ikke meg bekjent. Ikke ennå ihvertfall.

Poenget er _prinsippene_, og at man må forsvare retten til å ytre også de upopulære ytringene.

Men man gjør jo ikke det.

Man forsvarer KUN de ytringene som rammer minoriteter, og ikke f. eks. folk som er anklaget for voldtekt.

[Gjest Nord og ned.]

Det er ikke noe støtteerklæring. De som kjenner meg her inne vet godt at jeg er ganske langt ut på høyresiden, at jeg mener innvandringspolitikken er galskap her i Norge, og at jeg mener Krekar burde sendes hjem uansett hva som vil skje ham.

MEN jeg mener fortsatt at det er galskap å trykke denne boken. Det er KUN for å provosere, og det er så vannvittig naivt å tro at dette ikke vil føre til reaksjoner.

Høyresiden er tilhengere av ytringsfrihet selv om det koster både blod svette og tårer i møtet med totalitære ideologier a'la nazismen, kommunismen eller islamismen.

Å hevde at de som bruker den må takke seg selv hvis galninger bedriver terror er helt hinsides.

[Holmes]

Hadde karikaturen vært av lederen i Iran, for eksempel, hadde jeg vært enig.

I stedet er karikaturen laget på en måte som rammer spesielt vanlige muslimer.

''I stedet er karikaturen laget på en måte som rammer spesielt vanlige muslimer.''

Vanlige muslimer følger en religion som (heldigvis) ikke har en særegen beskyttelse mot kritikk.

[Gjest DOLine]

Hadde karikaturen vært av lederen i Iran, for eksempel, hadde jeg vært enig.

I stedet er karikaturen laget på en måte som rammer spesielt vanlige muslimer.

Man kan faktisk velge å ignorere det hele, og slik unngå å bli 'rammet'.

[Sør]

''Jo, og Jesus-karikaturer ble fjernet fra museer, etter at kristne grupper protesterte.''

Akkurat som mange aviser ikke trykket Muhammed-karrikaturene på grunn av reaksjonene. Og poenget ditt var?

Poenget mitt var å besvare det du spurte meg om.

Les tråden!

[Gjest DOLine]

Det er ikke en "skarve" for dem som det rammer.

Hvis en TEGNING kan ramme en på de måten har man virkelig et stort problem.

[megler Smekk]

Poenget mitt var å besvare det du spurte meg om.

Les tråden!

Poenget er at du ikke hadde noe poeng. Neste!

[Sør]

Nedlatende av deg å komme med fasiten på hva som er poenget. Da diskuterer jeg heller offsidens betydning i moderne fotball med moren min.

1) Alle friheter må nok settes inn en pyramidisk struktur, og da må samfunnet rangere dem når den ene ikke kan gjennomføres uten at det går utover den andre.

Ingen lover i et demokrati står som enten/eller. Selv om mange gjerne skulle øsnke det, men jeg tror vi skal være glad for det.

2)Islam er en maktstruktur. Som alle religioner som har makt over enkeltmennesker, menigheter og stater.

1) Så da er du, i likhet med de som vil sensurere karikaturene, altså for å innskrenke ytringsfriheten.

2) Karikaturene kritiserer ikke islam, som maktstruktur. De går på en person som åpenbart er viktig og kjær for millioner av muslimer.

Hadde det vært en kritikk av maktstruktur hadde diskusjonen vært en annen.

[Sør]

Man kan faktisk velge å ignorere det hele, og slik unngå å bli 'rammet'.

Ja, det kan vel også folk som er anklaget for voldtekt, så da er det formodentlig OK å skrive navnet deres i avisen?

[morsan]

Men det er jo ikke kritikk av "fundamentalistiske muslimer" - og det er nettopp det som er forskjellen.

Dette tilsvarer hvis man skulle fremstilt Paven som pedofil og homofil (bare for å plage, ikke som en del av en diskusjon), og publisert dette opp ned og i mente i Polen, og andre ekstrem-kristne land.

Hadde diskusjonen vært en karikatur av lederen i Iran hadde jeg vært helt enig med deg.

Med vennlig hilsen

Jeg er ikke enig med deg i at brorparten av karikaturtegningene kommer inn i den kategorien der.

[PieLill]

''Så du mener vi skal bøye oss i respekt for folk som truer med terror pga noen tegninger? Hvis disse muslimske grupperingene vil møtes med respekt, bør de kanskje begynne med å vise litt respekt.''

Den kan man jo snu og si at hvis vi selv vil møtes med respekt som må vi vise respekt. Å publisere disse bildene ER respektløst overfor alle muslimer.

''Den kan man jo snu og si at hvis vi selv vil møtes med respekt som må vi vise respekt. Å publisere disse bildene ER respektløst overfor alle muslimer.''

Du får jo ta med i regnestykket at de landene som krever at vi i Norge skal respektere islam, forfølger, fengsler og dreper kristne og andre ikke-muslimer. De har også dødsstraff for å forlate islam. Det gjorde de lenge før karikaturtegningene.

Det hjelper ikke at vi respekterer dem. Ekstemistisk islam kommer aldri til å respektere andre enn seg selv.

mvh

[megler Smekk]

1) Så da er du, i likhet med de som vil sensurere karikaturene, altså for å innskrenke ytringsfriheten.

2) Karikaturene kritiserer ikke islam, som maktstruktur. De går på en person som åpenbart er viktig og kjær for millioner av muslimer.

Hadde det vært en kritikk av maktstruktur hadde diskusjonen vært en annen.

Karrikaturene kritiserer terror som begås i Muhammeds navn.

[Gjest lotusen]

Så du vil begrense ytringsfriheten til å publisere navn før de er dømt?

F. eks. "XXXX er anklaget for voldtekt av to kvinner"

Det er jo kun fakta, og sier intet om han er skyldig.

Dette har jeg svart på. Ventet på denne.

[morsan]

Men man gjør jo ikke det.

Man forsvarer KUN de ytringene som rammer minoriteter, og ikke f. eks. folk som er anklaget for voldtekt.

Dette har jeg svart deg på et annet sted.

jeg fatter ikke at et normalt intelligent oppegående menneske kan sammenligne de to tingene.

[Sør]

''I stedet er karikaturen laget på en måte som rammer spesielt vanlige muslimer.''

Vanlige muslimer følger en religion som (heldigvis) ikke har en særegen beskyttelse mot kritikk.

Det er ikke religionen som rammes, men individene som føler seg trakassert. Ikke så forskjellig fra en person som er anklaget for voldtekt gjør det hvis navnet publiseres.

[Gjest lotusen]

Det er ikke en "skarve" for dem som det rammer.

Du får det til å høres ut som en naturkatastrofe når du skriver rammer.

[megler Smekk]

''Så du mener vi skal bøye oss i respekt for folk som truer med terror pga noen tegninger? Hvis disse muslimske grupperingene vil møtes med respekt, bør de kanskje begynne med å vise litt respekt.''

Den kan man jo snu og si at hvis vi selv vil møtes med respekt som må vi vise respekt. Å publisere disse bildene ER respektløst overfor alle muslimer.

''Den kan man jo snu og si at hvis vi selv vil møtes med respekt som må vi vise respekt.''

Islam fortjener null respekt.

[Sør]

Dette har jeg svart på. Ventet på denne.

Så du er altså mot ytringsfrihet når det passer deg. Greit å vite.

[Sør]

Hvis en TEGNING kan ramme en på de måten har man virkelig et stort problem.

Det er da ikke opp til deg å bestemme.

[PieLill]

Det er ikke noe støtteerklæring. De som kjenner meg her inne vet godt at jeg er ganske langt ut på høyresiden, at jeg mener innvandringspolitikken er galskap her i Norge, og at jeg mener Krekar burde sendes hjem uansett hva som vil skje ham.

MEN jeg mener fortsatt at det er galskap å trykke denne boken. Det er KUN for å provosere, og det er så vannvittig naivt å tro at dette ikke vil føre til reaksjoner.

''MEN jeg mener fortsatt at det er galskap å trykke denne boken. Det er KUN for å provosere, og det er så vannvittig naivt å tro at dette ikke vil føre til reaksjoner.''

Har du lest boken? Hvordan vet du at den kun er til for å provosere?

Har noen sagt at de tror de er trygge fra reaksjoner fra ekstremister som jobber overtid for å bevise at det tegningene uttrykker stemmer.

mvh