Spebarn i vaksineekspriment - svineinfluensa

[laban]

Det har vist seg i ettertid at det var feil å vaksinere. Og ja, de som var kritiske ble ikke hørt. jeg vaksinerte meg ikke. Ikke mine barn heller.

Jeg fryktet sykdommen, men valgte allikevel å la vær,men jeg var skikkelig i tvil og veide for og i mot så lenge at epidemien var over før jeg klarte å ta en avgjørelse.

Men jeg tror fremdeles at det ble anbefalt vaksine ut i fra det de den gang hadde av opplysninger.

De fryktet en epidemi, med mange døde.

Hadde dette skjedd, og de ikke hadde anbefalt vaksine, ville det ha vært enda verre.

Men for de som fikk bivirkninger i form av narkolepsi er det en tragedie. Og når det i tillegg viser seg at det var unødvendig å vaksinere blir det enda verre.

Tall viser at land som ikke vaksinerte ikke har høyere dødeligeht enn de som vaksinerte. Land som vaksinerte 10% likeså.

''Det har vist seg i ettertid at det var feil å vaksinere.''

Nei, det har det ikke. Det der er en diskutabel påstand og ingen absolutt sannhet.

[PieLill]

Ja, det er på den måten man utvikler vaksiner. Man informerer om absolutt alt som er kjent - alle fordeler og ulemper, slik det står i artikkelen. Etterpå følges deltakerne opp uhyre nøye.

Det er selvfølgelig frivillig, og det innhentes informert samtykke (fra foreldrene i dette tilfellet). Dette er etter mine begreper ikke det samme som "prøvekanin", men jeg har registrert at mange bruker dette uttrykket selv i tilfeller der vaksinen er satt i millioner av doser fra før. På forsiden av VG ser det jo ut til at ungen nærmest ble kidnappet, men selve artikkelen er heldigvis bedre.

Det blir helt umulig å sette vaksiner på spebarn hvis ingen tør å gi dem til noen spebarn. Det går ikke an lenger å invadere en eller annen primitiv befolkningsgruppe og bruke dem som forsøkspersoner.

Datteren min var med på et vaksineforsøk som tenåring, så det er ikke sånn at jeg bare har teoriene i orden.

''Da legemiddelfirmaet begynte å lete etter spedbarn å vaksinere mot svineinfluensa, hevdet de at vaksinen ikke var farligere enn paracet.''

http://www.vg.no/helse/svineinfluensa/artikkel.php?artid=10078351

''Planen var å vaksinere dem mot svineinfluensaen for å se om vaksinen var trygg for så små barn.''

Om dette er en riktig fremstilling av saken blir det en solid selvmotsigelse. Hvorfor skulle man bøhøve å teste om en vaksine var trygg om man allerede visste at den ikke var farligere enn paracet.

mvh

[Sør]

''Da legemiddelfirmaet begynte å lete etter spedbarn å vaksinere mot svineinfluensa, hevdet de at vaksinen ikke var farligere enn paracet.''

http://www.vg.no/helse/svineinfluensa/artikkel.php?artid=10078351

''Planen var å vaksinere dem mot svineinfluensaen for å se om vaksinen var trygg for så små barn.''

Om dette er en riktig fremstilling av saken blir det en solid selvmotsigelse. Hvorfor skulle man bøhøve å teste om en vaksine var trygg om man allerede visste at den ikke var farligere enn paracet.

mvh

Fordi hvis ikke ville folk som deg lyve om at den var "utestet".

Vel, det gjør du jo uansett...

[Sør]

Enig i at medienes vinkling er i overkant melodramatisk.

Samtidig synes jeg dette forsøket virker lite gjennomtenkt. Det bør være en epidemi/pandemi nærmere spanskesyken før man kan forsvare å eksprimentere på spebarn.

Mens dette pågikk klubbet myndighetene hardt ned alle saklige kritiske røster. Både de som påpekte svakheter/potensielle farer ved vaksinen og de som hevdet at pandemifaren var sterkt overdrevet. Dyktige fagfolk med stor faglig tyngde fikk gjennomgå. Bare den ene offentlig vedtatte sannheten var 'tillatt'.

Når det nå viser seg at kritikerne hadde rett, står de samme helsemyndighetene fram og tilsynelatende mener at dette kom som en stor og fullstendg uforutsigbar overraskelse.

Men alt som kommer fram nå var det advart mot fra faglig hold.

Mange av de som har fått varige sakder av vaksinen har gått gjennom den sedvanlig prosedyren av og ikke bli trodd. Og man kan spørre seg hvor lenge de hadde måttet kjempe om ikke Sverige og Finnland hadde erkjent at vaksinen kunne forårsake blant annet narkolepsi.

Helsemyndighetene gav i tillegg til dels villedende informasjon til befolkningen når de hevdet at svineinfluensavaksinen var lik andre influensavaksiner. I det hele tatt var myndighetenes informasjon mer preget av 'slapp av helt ufarlig' en saklige fakta.

Barn har tragisk og unødig har fått sin livskvalitet forringet. Helsemyndighetene og pressen kan ha ropt ulv-ulv en gang for mye. Hva om det blir vanskelig å overbevise om en ny massevaksinasjon når det virklig er livsviktig.

mvh

Nei, PieLill, de ga ikke villedende informasjon.

De ga saklig informasjon, og den beste informasjonen som var tilgjengelig.

[Sør]

Du har et poeng.

Land med langt lavere vaksineringsgrad hadde omtrent samme dødelighet som oss. Vaksinen kom dessverre noe sent i forhold til når infulensaen 'traff'.

En hyggelig bivirkning av influensafokuset var at håndhygiene og andre enkle smittevernstiltak kom så i fokus at det ble mindre av andre smittsomme sykdommer.

mvh

Og i andre land døde tusenvis.

På forhånd kunne man ikke vite om Norge ville være ett av de landene.

For da ville du klaget over at myndighetene ikke hadde vaksinert mange nok...

[Sør]

''Du synes kanskje det er OK at de dør, men det gjør ikke jeg''

Er det den stilen man skal ha i denne diskusjonen er det vel betimelig å spørre tilbake "Du syns kanskje det er OK at barn får narkolepsi, og ikke bare blir søvnige, men også får anfall der de mister muskelkraften og faller sammen du, men det syns ikke jeg"

Eller skal vi heve diskusjonen opp et hakk? ;-)

Saken er at et samlet helsenorge i ettertid har sagt at "vi ga feil råd", og det burde derfor ikke være så mye å diskutere. Du sier at man (ennå) ikke vet hvor mange som hadde dødd om man ikke hadde vaksinert in the first place, men der tar du feil. Ettersom den massive vaksineringen kun fant sted i Norge, Sveige og Finland vet man noe om dette ved å sammenligne med land som ble angrepet uten at befolkningen ble vaksinert av den grunn. Dødeligheten i Norge var faktisk høyere, selv etter vaksinering, men det blir presisert at alle som døde var i en av risikogruppene.

Ergo: det var feil å vaksinere alle, man burde kun vaksinert risikoutsatte. I mitt tilfelle: Det var riktig at min mor og far vaksinerte seg, og det var riktig ikke å vaksinere meg, min mann og jr.

Poenget forblir at 37 tilfeller av narkolepsi er langt bedre en et større antall døde, og potensielt titusenvis av døde.

Du argumenterer av hva vi vet i etterkant.

[Sør]

''Jeg er enig med deg i at det ble gjort det de mente var best med de opplysningene de hadde på tidspunktet svineinfluensaen herjet som verst.''

Mens det sto på var det kritiske røster som hevdet nettopp det vi kan erkjenne nå. At vaksinen var for dårlig utprøvd, at den kunne ha potensielt svært skadelige bivirkninger og at pandemifaren var sterkt overdrevet. (Nå snakker jeg ikke om håpløse konsprasjonsteoretikere, men leger med solid faglig tyngde.)

Disse stemmene ble hardt klubbet ned av de samme helsemyndighetene som nå hevder at dette kunne de ikke vite og det kom som en overraskelse. Alt var blitt advart mot på forhånd.

mvh

Og igjen "glemmer" du at influensaen var langt mer uprøvd enn vaksinen (som var utprøvd).

Slike løgnaktige fremstillinger ødelegger enhver fornuftig debatt.

[Sør]

Det har vist seg i ettertid at det var feil å vaksinere. Og ja, de som var kritiske ble ikke hørt. jeg vaksinerte meg ikke. Ikke mine barn heller.

Jeg fryktet sykdommen, men valgte allikevel å la vær,men jeg var skikkelig i tvil og veide for og i mot så lenge at epidemien var over før jeg klarte å ta en avgjørelse.

Men jeg tror fremdeles at det ble anbefalt vaksine ut i fra det de den gang hadde av opplysninger.

De fryktet en epidemi, med mange døde.

Hadde dette skjedd, og de ikke hadde anbefalt vaksine, ville det ha vært enda verre.

Men for de som fikk bivirkninger i form av narkolepsi er det en tragedie. Og når det i tillegg viser seg at det var unødvendig å vaksinere blir det enda verre.

Tall viser at land som ikke vaksinerte ikke har høyere dødeligeht enn de som vaksinerte. Land som vaksinerte 10% likeså.

''Det har vist seg i ettertid at det var feil å vaksinere. ''

Nei, det har det absolutt ikke. Det har vist seg at det absolutt var korrekt avgjørelse, på det tidspunktet, å anbefale det som ble anbefalt.

Noe annet ville vært uansvarlig av helsemyndighetene.

[Sør]

''Men jeg tror fremdeles at det ble anbefalt vaksine ut i fra det de den gang hadde av opplysninger. De fryktet en epidemi, med mange døde. Hadde dette skjedd, og de ikke hadde anbefalt vaksine, ville det ha vært enda verre.''

Jeg oppfatter det som de gav sine anbefalinger ut fra den informasjon de var villig til å ta inn over seg. Saklige innsigelser ble jo klubbet ned, i stedet for å møte det med bred debatt.

Fikk inntrykk av at de ville unngå debatt og innsigelser så stakkars lille deg og meg ikke skulle bli forvirret, usikere og for ikke å snakke om redde. Det verste som kan skje i dette landet er visst at folk blir usikre og redde. Da er det visst bedre at de ikke vet så mye.

For eget vedkommende er det få ting som gjør meg så skeptisk som når jeg merker noen vil jeg skal sluke et ferdigtygd standpunkt og tilsynelatende forsøker å forhindre at jeg tenker noe annet enn ønsket.

For meg var det en kombinasjon av at vaksinen var sent tilgjengelig der vi bodde, fryktelig kronglete og få tatt, samt min skepsiss som gjorde at vi lot være til slutt.

mvh

''Saklige innsigelser ble jo klubbet ned, i stedet for å møte det med bred debatt.''

Direkte løgn, igjen.

Det ble debattert opp, ned og i mente, og korrekt beslutning ble tatt, selv om konspirasjonsfrikene ikke vil innrømme det.

[Sør]

''Både politikerene og FHI tok den helt korrekte beslutningen, basert på hvilken informasjon som var tilgjengelig'' Mener du. Jeg er og var uenig, og et samlet helsenorge samt forskere gir sin støtte til mitt syn her.

Nei, det gjør de ikke.

Beslutningen ble helt korrekt tatt på det tidspunktet den ble tatt, med den informasjonen som da var tilgjengelig.

Noe annet ville vært uhørt uansvarlig av helsemyndighetene, all den tid influensaen er uendelig mye mer dødelig enn vaksinen (som ingen har dødd av).

[Sør]

''Jeg var imidlertid sikker på det som har vist seg å stemme: panikken var farligere enn selve viruset.''

Godt sagt.

mvh

Panikken det her er snakk om er for vaksinen, som du og dine sprer uten tanke for sannheten.

[laban]

Enig i at medienes vinkling er i overkant melodramatisk.

Samtidig synes jeg dette forsøket virker lite gjennomtenkt. Det bør være en epidemi/pandemi nærmere spanskesyken før man kan forsvare å eksprimentere på spebarn.

Mens dette pågikk klubbet myndighetene hardt ned alle saklige kritiske røster. Både de som påpekte svakheter/potensielle farer ved vaksinen og de som hevdet at pandemifaren var sterkt overdrevet. Dyktige fagfolk med stor faglig tyngde fikk gjennomgå. Bare den ene offentlig vedtatte sannheten var 'tillatt'.

Når det nå viser seg at kritikerne hadde rett, står de samme helsemyndighetene fram og tilsynelatende mener at dette kom som en stor og fullstendg uforutsigbar overraskelse.

Men alt som kommer fram nå var det advart mot fra faglig hold.

Mange av de som har fått varige sakder av vaksinen har gått gjennom den sedvanlig prosedyren av og ikke bli trodd. Og man kan spørre seg hvor lenge de hadde måttet kjempe om ikke Sverige og Finnland hadde erkjent at vaksinen kunne forårsake blant annet narkolepsi.

Helsemyndighetene gav i tillegg til dels villedende informasjon til befolkningen når de hevdet at svineinfluensavaksinen var lik andre influensavaksiner. I det hele tatt var myndighetenes informasjon mer preget av 'slapp av helt ufarlig' en saklige fakta.

Barn har tragisk og unødig har fått sin livskvalitet forringet. Helsemyndighetene og pressen kan ha ropt ulv-ulv en gang for mye. Hva om det blir vanskelig å overbevise om en ny massevaksinasjon når det virklig er livsviktig.

mvh

Jeg er ikke uten videre enig i at "det nå viser seg at kritikerne hadde rett". Kritikerne var mange og mangfoldige. Det ble reist kritikk mot absolutt alt - mengde vaksine, tidspunkt, distribusjon og pris. Noen syntes det var for lite, for sent og at de områdene som lå lengst unna (og der det bor færrest) skulle fått først, andre mente det ble kjøpt for mye og at prosessen gikk for raskt. Så "kritikerne" var en svært uensartet gruppe.

Media presset helsemyndighetene til å slippe ut worst case-tall. Når de til slutt ga etter, ble de smurt opp på førstesidene som om det ville skje i neste uke. Hadde de blånektet å bli med på slike scenarier, ville de blitt beskyldt for å være hemmelighetsfulle og nekte folk informasjon. Men da hadde kanskje litt færre virket skuffet over at det døde så få.

Det med spebarna var et vaksineforsøk. Det er noe annet enn den anbefalte vaksinasjonen for resten av befolkningen, og de to tingene bør ikke sauses sammen. Man _inviteres_ til å være med på et forsøk, man _vet_ at det er en utprøving, og man får _tilgjengelig_ informasjon. Det vil alltid være nødvendig å gjennomføre vaksineforsøk, ellers kan man ikke utvikle vaksiner. Men det er basert på frivillighet, og det er omfattet av strenge regler.

Det kan godt hende jeg ville latt være å ta vaksinen hvis den ikke plutselig ble veldig lett tilgjengelig rent praktisk. Men jeg opplevde ingen tvang til noe som helst, det var mitt eget valg (som jeg ikke angrer på), og jeg bebreider ingen for noe. Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor det er så fælt at ting gikk bedre enn først fryktet / antatt. Vi får aldri vite hvordan det ville ha gått dersom hvis såfremt ifall dette hadde blitt håndtert helt annerledes.

[Gjest Kayia]

Poenget forblir at 37 tilfeller av narkolepsi er langt bedre en et større antall døde, og potensielt titusenvis av døde.

Du argumenterer av hva vi vet i etterkant.

Og du argumenterer ut fra noe vi aldri får vite.

[PieLill]

Jeg er ikke uten videre enig i at "det nå viser seg at kritikerne hadde rett". Kritikerne var mange og mangfoldige. Det ble reist kritikk mot absolutt alt - mengde vaksine, tidspunkt, distribusjon og pris. Noen syntes det var for lite, for sent og at de områdene som lå lengst unna (og der det bor færrest) skulle fått først, andre mente det ble kjøpt for mye og at prosessen gikk for raskt. Så "kritikerne" var en svært uensartet gruppe.

Media presset helsemyndighetene til å slippe ut worst case-tall. Når de til slutt ga etter, ble de smurt opp på førstesidene som om det ville skje i neste uke. Hadde de blånektet å bli med på slike scenarier, ville de blitt beskyldt for å være hemmelighetsfulle og nekte folk informasjon. Men da hadde kanskje litt færre virket skuffet over at det døde så få.

Det med spebarna var et vaksineforsøk. Det er noe annet enn den anbefalte vaksinasjonen for resten av befolkningen, og de to tingene bør ikke sauses sammen. Man _inviteres_ til å være med på et forsøk, man _vet_ at det er en utprøving, og man får _tilgjengelig_ informasjon. Det vil alltid være nødvendig å gjennomføre vaksineforsøk, ellers kan man ikke utvikle vaksiner. Men det er basert på frivillighet, og det er omfattet av strenge regler.

Det kan godt hende jeg ville latt være å ta vaksinen hvis den ikke plutselig ble veldig lett tilgjengelig rent praktisk. Men jeg opplevde ingen tvang til noe som helst, det var mitt eget valg (som jeg ikke angrer på), og jeg bebreider ingen for noe. Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor det er så fælt at ting gikk bedre enn først fryktet / antatt. Vi får aldri vite hvordan det ville ha gått dersom hvis såfremt ifall dette hadde blitt håndtert helt annerledes.

Påstanden om at vaksinen ikke var farligere enn paracet, kom sammen med sjarmoffensiven for å finne testbabyer. Dette fra et legemiddelfirma som krevde at norske myndigheter påtok seg alt ansvar for evt. bivirkninger om de i det hele tatt skulle selge vaksinen.

Kritikerne som fra faglig hold hevdet at vaksinen var for dårlig utprøvd fikk rett. De faremomentene ved vaksinen som ble påpekt viste seg og dessverre stemme.

At de nå hevder de ikke hadde muligheter for å vite at noe slikt kunne skje, blir ganske håpløst all den tid f.eks. det tyske forsvaret nektet å bruke Pandemix (som var det tyske førstevalget) og i stedet kjøpte en annen og dyrere vaksine. Årsaken var nettopp de faremomentene som da ble påpekt og som nå har vist seg å holde stikk.

De som fra faglig hold hevdet det ikke var grunnlag for en massevaksinasjon fikk også rett.

Det spesielle er at myndighetene prøvde å klubbe ned den saklige faglige debatten. Dissidenter ble nærmest stemplet som kjettere. Muligens for å ikke skape forvirring og usikkerhet i befolkningen.

Mantraet var at vaksinen var trygg, man måtte for all del ikke bekymre seg. Vaksinen var lik den vanlige influensavaksinen. Det siste var direkte feil. Pandemix ble ikke fremstilt som de tradisjonelle influensavaksinene.

Å skylde på mediepress for avgjørelsene, blir for dumt. Myndighetene klarer da ellers alldeles utmerket å legge ned sykehus, bygge monstermaster og kraftverk, samme hvor mye ramaskrik det blir.

Mitt største ankepunkt er informasjonen som ble gitt. Hadde myndighetene vært ærlige på at det var en risiko knyttet til vaksinen og konkretisert hva dette gikk i, ville folk kunne tatt en informert avgjørelse. Nå har mange grunn til å føle seg lurt fordi de tok en avgjørelse på feilaktige premisser.

mvh

[Gjest Kayia]

Nei, det gjør de ikke.

Beslutningen ble helt korrekt tatt på det tidspunktet den ble tatt, med den informasjonen som da var tilgjengelig.

Noe annet ville vært uhørt uansvarlig av helsemyndighetene, all den tid influensaen er uendelig mye mer dødelig enn vaksinen (som ingen har dødd av).

Vel, da får vi bare konkludere med at du mener nasjoner ut over norden håndterte dette feil, mens jeg mener at norden handlet på panikk. Jeg er som sagt glad for at jeg ikke lyttet til disse rådene.

[Sør]

Påstanden om at vaksinen ikke var farligere enn paracet, kom sammen med sjarmoffensiven for å finne testbabyer. Dette fra et legemiddelfirma som krevde at norske myndigheter påtok seg alt ansvar for evt. bivirkninger om de i det hele tatt skulle selge vaksinen.

Kritikerne som fra faglig hold hevdet at vaksinen var for dårlig utprøvd fikk rett. De faremomentene ved vaksinen som ble påpekt viste seg og dessverre stemme.

At de nå hevder de ikke hadde muligheter for å vite at noe slikt kunne skje, blir ganske håpløst all den tid f.eks. det tyske forsvaret nektet å bruke Pandemix (som var det tyske førstevalget) og i stedet kjøpte en annen og dyrere vaksine. Årsaken var nettopp de faremomentene som da ble påpekt og som nå har vist seg å holde stikk.

De som fra faglig hold hevdet det ikke var grunnlag for en massevaksinasjon fikk også rett.

Det spesielle er at myndighetene prøvde å klubbe ned den saklige faglige debatten. Dissidenter ble nærmest stemplet som kjettere. Muligens for å ikke skape forvirring og usikkerhet i befolkningen.

Mantraet var at vaksinen var trygg, man måtte for all del ikke bekymre seg. Vaksinen var lik den vanlige influensavaksinen. Det siste var direkte feil. Pandemix ble ikke fremstilt som de tradisjonelle influensavaksinene.

Å skylde på mediepress for avgjørelsene, blir for dumt. Myndighetene klarer da ellers alldeles utmerket å legge ned sykehus, bygge monstermaster og kraftverk, samme hvor mye ramaskrik det blir.

Mitt største ankepunkt er informasjonen som ble gitt. Hadde myndighetene vært ærlige på at det var en risiko knyttet til vaksinen og konkretisert hva dette gikk i, ville folk kunne tatt en informert avgjørelse. Nå har mange grunn til å føle seg lurt fordi de tok en avgjørelse på feilaktige premisser.

mvh

''Det spesielle er at myndighetene prøvde å klubbe ned den saklige faglige debatten. ''

Nei, det skjedde faktisk ikke.

Derimot så er det en liten ekstrem gruppe som, av egne merkelige årsaker, har satt seg for å spre løgn og disinformasjon om vaksinen og hva som skjedde.

Dine egne løgner om antall døde er et godt eksempel.

[Sør]

Vel, da får vi bare konkludere med at du mener nasjoner ut over norden håndterte dette feil, mens jeg mener at norden handlet på panikk. Jeg er som sagt glad for at jeg ikke lyttet til disse rådene.

Nei, det ble korrekt håndtert, basert på informasjonen som var tilgjengelig.

Mange liv ble reddet på grunn av dette, og det vet både du og PieLill godt. Dødsfallene fra influensaen ble dramatisk redusert, nesten til null etter vaksineringen kom i gang.

I flere av våre naboland har mange dødd, som for eksempel Storbritannia.

[Sør]

Og du argumenterer ut fra noe vi aldri får vite.

Jo, det er noe vi VET. Dødsfallene stoppet da vaksinen ble distribuert. Det ville de ikke gjort uten vaksine.

[Gjest Kayia]

Jo, det er noe vi VET. Dødsfallene stoppet da vaksinen ble distribuert. Det ville de ikke gjort uten vaksine.

Det kan du ikke vite. I Norge trappet man ned vaksineringen først i februar 2010, og hvilke andre nasjoner opplevde dødsfall etter den tid? Det jeg egentlig spør om er; var infuensaen på tilbakegang ww? Husk, det tuslet på denne tiden 3 mill ikke-vaksinerte nordmenn rundt omkring her til lands.

[laban]

Påstanden om at vaksinen ikke var farligere enn paracet, kom sammen med sjarmoffensiven for å finne testbabyer. Dette fra et legemiddelfirma som krevde at norske myndigheter påtok seg alt ansvar for evt. bivirkninger om de i det hele tatt skulle selge vaksinen.

Kritikerne som fra faglig hold hevdet at vaksinen var for dårlig utprøvd fikk rett. De faremomentene ved vaksinen som ble påpekt viste seg og dessverre stemme.

At de nå hevder de ikke hadde muligheter for å vite at noe slikt kunne skje, blir ganske håpløst all den tid f.eks. det tyske forsvaret nektet å bruke Pandemix (som var det tyske førstevalget) og i stedet kjøpte en annen og dyrere vaksine. Årsaken var nettopp de faremomentene som da ble påpekt og som nå har vist seg å holde stikk.

De som fra faglig hold hevdet det ikke var grunnlag for en massevaksinasjon fikk også rett.

Det spesielle er at myndighetene prøvde å klubbe ned den saklige faglige debatten. Dissidenter ble nærmest stemplet som kjettere. Muligens for å ikke skape forvirring og usikkerhet i befolkningen.

Mantraet var at vaksinen var trygg, man måtte for all del ikke bekymre seg. Vaksinen var lik den vanlige influensavaksinen. Det siste var direkte feil. Pandemix ble ikke fremstilt som de tradisjonelle influensavaksinene.

Å skylde på mediepress for avgjørelsene, blir for dumt. Myndighetene klarer da ellers alldeles utmerket å legge ned sykehus, bygge monstermaster og kraftverk, samme hvor mye ramaskrik det blir.

Mitt største ankepunkt er informasjonen som ble gitt. Hadde myndighetene vært ærlige på at det var en risiko knyttet til vaksinen og konkretisert hva dette gikk i, ville folk kunne tatt en informert avgjørelse. Nå har mange grunn til å føle seg lurt fordi de tok en avgjørelse på feilaktige premisser.

mvh

Jeg mente ikke å skylde på mediepress for _avgjørelsene_, jeg mente å skylde på media for at det ble laget katastrofestemning. Det hjelper ikke om informasjonen kommer relativt saklig fra en kilde, hvis media bruker krigstyper på et forenklet skrekkbilde.

Når det gjelder informasjonen og debatten rundt vaksinen, opplevde jeg dette helt annerledes enn deg. Det finnes sikkert andre oppfatninger også - altså som avviker fra både din og min "versjon".