Spebarn i vaksineekspriment - svineinfluensa

[Sør]

Det kan du ikke vite. I Norge trappet man ned vaksineringen først i februar 2010, og hvilke andre nasjoner opplevde dødsfall etter den tid? Det jeg egentlig spør om er; var infuensaen på tilbakegang ww? Husk, det tuslet på denne tiden 3 mill ikke-vaksinerte nordmenn rundt omkring her til lands.

Jeg har lagt ut en link til situasjonen i Storbritannia, hvor de ikke bare hadde en runde med dødsfall det første året, men en NY runde med dødsfall året etter.

[PieLill]

''Det finnes ingenting som underbygger din påstand om at vaksinering av barn reddet noen akkurat i denne sammenhengen.''

Det er umulig å vite noe som helst helt sikkert. Men det er etpar fakta som gir en pekepinn:

Det døde ingen ferdigvaksinerte personer i Norge (med forbehold om at vaksinestatus er kjent for "bare" nesten 90% av de som døde).

Medianalderen på de som døde (det betyr at det var like mange døde under den alderen, som over) av svineinfluensa her i landet, var 38 år. For sesonginfluensa er den 86 år.

Noen, men garantert ikke alle, vil mene at dette underbygger sannsynligheten for at vaksinen reddet både barn og voksne.

Sesonginfluensa "forskutterer" alltid en del dødsfall hos eldre. Det betyr at noen gamle mennesker som uansett ikke hadde så veldig lenge igjen, dør etter å ha blitt smittet av sykdommen. De ville kanskje dødd av lungebetennelse eller komplikasjoner etter lårhalsbrudd i overskuelig framtid.

Svineinfluensaen var ikke slik, ref. medianalderen. Og når det gjelder å tilhøre en risikogruppe, betyr ikke det at man uansett ville dødd, så det samme kan det være. Astma og andre luftveislidelser var den vanligste risikofaktoren for de døde som tilhørte en risikogruppe. Det er ingen som mener at f.eks. dødsfallet til en 2-åring med astma er en "forskuttering" på linje med en 89-åring som dør av sesonginfluensa.

Vet du hvor mange uvaksinerte som døde etter at vaksinasjonen var startet?

Vet du noe om tidspunktene for dødsfall i forhold til når influensaen nådde ulike land og i forhold til vaksinasjonsgrad.

At man i Norge hadde omtrent like dødstall som i land med en langt lavere vaksinasjonsgrad tilsier at massevaksinasjon ikke var hensiktsmessig.

mvh

[Sør]

Vet du hvor mange uvaksinerte som døde etter at vaksinasjonen var startet?

Vet du noe om tidspunktene for dødsfall i forhold til når influensaen nådde ulike land og i forhold til vaksinasjonsgrad.

At man i Norge hadde omtrent like dødstall som i land med en langt lavere vaksinasjonsgrad tilsier at massevaksinasjon ikke var hensiktsmessig.

mvh

Nei, det du skriver er en løgn som flere har påpekt.

Storbritannia, for eksempel, hadde ikke bare mange døde første år, men en ny runde med dødsfall året etter.

Du har fått korrekt informasjon presentert flere ganger, men du overser det glatt, og i stedet presenterer du bare konspirasjonstallene.

[Gjest Kayia]

Nei, det ble korrekt håndtert, basert på informasjonen som var tilgjengelig.

Mange liv ble reddet på grunn av dette, og det vet både du og PieLill godt. Dødsfallene fra influensaen ble dramatisk redusert, nesten til null etter vaksineringen kom i gang.

I flere av våre naboland har mange dødd, som for eksempel Storbritannia.

Takk, men jeg vet godt hva jeg selv hva jeg både vet og mener og har ingen behov for å bli fortalt dette av andre. Vi er uenige, respekter det uten å bli totalitær.

[Sør]

Takk, men jeg vet godt hva jeg selv hva jeg både vet og mener og har ingen behov for å bli fortalt dette av andre. Vi er uenige, respekter det uten å bli totalitær.

Hva er det du tilsier at jeg er noe mer "totalitær" enn deg?

Uenighet er noe man vanligvis kan avgjøre basert på fakta, og i dette tilfellet er fakta faktisk ganske klare, på tross av den særdeles selektive presentasjonen av enkelte vaksinekonspiratører.

Med vennlig hilsen

[laban]

Vet du hvor mange uvaksinerte som døde etter at vaksinasjonen var startet?

Vet du noe om tidspunktene for dødsfall i forhold til når influensaen nådde ulike land og i forhold til vaksinasjonsgrad.

At man i Norge hadde omtrent like dødstall som i land med en langt lavere vaksinasjonsgrad tilsier at massevaksinasjon ikke var hensiktsmessig.

mvh

''Vet du hvor mange uvaksinerte som døde etter at vaksinasjonen var startet?''

Ingen av de 32 som døde her i landet var vaksinert. 11 av dem ble syke etter at vaksinen var gjort tilgjengelig for alle som ville ha den.

''Vet du noe om tidspunktene for dødsfall i forhold til når influensaen nådde ulike land og i forhold til vaksinasjonsgrad?''

Det er et svært omfattende spørsmål, men du kan helt sikkert finne svarene på nettsidene til WHO. Det er massevis av tall og rapporter der. Det er imidlertid ikke alle land som har landsomfattende rapporteringssystemer for vaksiner, sykdomsregistrering og dødsfall, slik vi har her i landet.

Helsemyndighetene ser ikke på en vaksine som kun et middel for å holde antall dødsfall nede. Hovedhensikten med en vaksine regnes for å være å beskytte enkeltindivider mot _sykdom og død_. Så man bør også se på antall som måtte ha intensivbehandling for å avgjøre om noe var hensiktsmessig, ikke bare telle lik.

På andreplass når det gjelder hensikt med vaksiner, kommer gjerne det å forhindre at epidemier sprer seg minst mulig.

[Sør]

''Vet du hvor mange uvaksinerte som døde etter at vaksinasjonen var startet?''

Ingen av de 32 som døde her i landet var vaksinert. 11 av dem ble syke etter at vaksinen var gjort tilgjengelig for alle som ville ha den.

''Vet du noe om tidspunktene for dødsfall i forhold til når influensaen nådde ulike land og i forhold til vaksinasjonsgrad?''

Det er et svært omfattende spørsmål, men du kan helt sikkert finne svarene på nettsidene til WHO. Det er massevis av tall og rapporter der. Det er imidlertid ikke alle land som har landsomfattende rapporteringssystemer for vaksiner, sykdomsregistrering og dødsfall, slik vi har her i landet.

Helsemyndighetene ser ikke på en vaksine som kun et middel for å holde antall dødsfall nede. Hovedhensikten med en vaksine regnes for å være å beskytte enkeltindivider mot _sykdom og død_. Så man bør også se på antall som måtte ha intensivbehandling for å avgjøre om noe var hensiktsmessig, ikke bare telle lik.

På andreplass når det gjelder hensikt med vaksiner, kommer gjerne det å forhindre at epidemier sprer seg minst mulig.

Godt, og tålmodig, skrevet, Laban!

og pedagogisk!

:-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Hva er det du tilsier at jeg er noe mer "totalitær" enn deg?

Uenighet er noe man vanligvis kan avgjøre basert på fakta, og i dette tilfellet er fakta faktisk ganske klare, på tross av den særdeles selektive presentasjonen av enkelte vaksinekonspiratører.

Med vennlig hilsen

''Hva er det du tilsier at jeg er noe mer "totalitær" enn deg?'' Følgende, som kommer etter at jeg har sagt at du og jeg er uenige om dette, der jeg sier at jeg - til tross for hva du mener - syns jeg vurderte dette riktig i 2009 og at rådene vi fikk fra myndighetene var feil: ''Nei, det ble korrekt håndtert, basert på informasjonen som var tilgjengelig. Mange liv ble reddet på grunn av dette, og det vet både du og PieLill godt.'' Jeg har i hele denne tråden fortalt det at jeg ikke er enig med deg i dette. Respekter det, og ikke forsøk å tre ned over hodet på meg hva jeg og evt andre vet. Det er en ufin måte å debattere på, faktisk er det temmelig nær hersketeknikk. ''Uenighet er noe man vanligvis kan avgjøre basert på fakta'' Du viser til grunn en snever oppfatning av hvordan uenighet løses her, men måten du sier det på får meg til å skjønne hvorfor du argumenterer som du gjør også i andre tråder. Der jeg tenker at ulikt verdisyn ligger bak en uenighet tenker du at det mangler fakta. ''Vaksinekonspiratører'' Igjen, slik stempling er unødvendig, og etter min mening ubehagelig nær forsøk på hersketeknikk.

[Sør]

''Hva er det du tilsier at jeg er noe mer "totalitær" enn deg?'' Følgende, som kommer etter at jeg har sagt at du og jeg er uenige om dette, der jeg sier at jeg - til tross for hva du mener - syns jeg vurderte dette riktig i 2009 og at rådene vi fikk fra myndighetene var feil: ''Nei, det ble korrekt håndtert, basert på informasjonen som var tilgjengelig. Mange liv ble reddet på grunn av dette, og det vet både du og PieLill godt.'' Jeg har i hele denne tråden fortalt det at jeg ikke er enig med deg i dette. Respekter det, og ikke forsøk å tre ned over hodet på meg hva jeg og evt andre vet. Det er en ufin måte å debattere på, faktisk er det temmelig nær hersketeknikk. ''Uenighet er noe man vanligvis kan avgjøre basert på fakta'' Du viser til grunn en snever oppfatning av hvordan uenighet løses her, men måten du sier det på får meg til å skjønne hvorfor du argumenterer som du gjør også i andre tråder. Der jeg tenker at ulikt verdisyn ligger bak en uenighet tenker du at det mangler fakta. ''Vaksinekonspiratører'' Igjen, slik stempling er unødvendig, og etter min mening ubehagelig nær forsøk på hersketeknikk.

At mange dødsfall ble forhindret av vaksinasjon er kalde, harde fakta.

Det er ikke noe "totalitært" i å påpeke det, mer enn at det er totalitært å påpeke at lysets hastiget er 3 x 10^8 m/s, eller andre ting.

Vedr.: det du skrev om "hersketeknikk": hvem var det som beskylder den andre for å være totalitær?

Sånn til ettertanke!

[laban]

Vet du hvor mange uvaksinerte som døde etter at vaksinasjonen var startet?

Vet du noe om tidspunktene for dødsfall i forhold til når influensaen nådde ulike land og i forhold til vaksinasjonsgrad.

At man i Norge hadde omtrent like dødstall som i land med en langt lavere vaksinasjonsgrad tilsier at massevaksinasjon ikke var hensiktsmessig.

mvh

Det gikk litt fort i svingene - jeg kom til å skrive en slags dobbel nektelse:

''På andreplass når det gjelder hensikt med vaksiner, kommer gjerne det å forhindre at epidemier sprer seg minst mulig.''

Jeg mente selvfølgelig at hensikten er å forhindre at den sprer seg. Evt. å sørge for at den sprer seg minst mulig.

[Gjest Kayia]

At mange dødsfall ble forhindret av vaksinasjon er kalde, harde fakta.

Det er ikke noe "totalitært" i å påpeke det, mer enn at det er totalitært å påpeke at lysets hastiget er 3 x 10^8 m/s, eller andre ting.

Vedr.: det du skrev om "hersketeknikk": hvem var det som beskylder den andre for å være totalitær?

Sånn til ettertanke!

Å forsøke å redigere eller dirigere andres mening er totalitært, og det var det du som gjorde. Jeg påpekte det og sa at det ikke er akseptabelt for min del. Andre får sette grenser for seg, men jeg vil altså ha meg frabedt at noen sier hva jeg vet - iallefall så lenge det er noe jeg er uenig i.

[Sør]

Å forsøke å redigere eller dirigere andres mening er totalitært, og det var det du som gjorde. Jeg påpekte det og sa at det ikke er akseptabelt for min del. Andre får sette grenser for seg, men jeg vil altså ha meg frabedt at noen sier hva jeg vet - iallefall så lenge det er noe jeg er uenig i.

Har du noe å si om saken? Fakta, altså.

Personangrep bare fordi du ikke har fakta på din side fører ingensteds hen.

[Gjest Kayia]

Har du noe å si om saken? Fakta, altså.

Personangrep bare fordi du ikke har fakta på din side fører ingensteds hen.

Jeg syns i grunnen dette begynner å være temmelig utdebatert, og ser ikke at innleggene tilfører noe spesielt nytt nå. Jeg respekterer imidlertid at du vurderer dette annerledes enn meg, men konkluderer med at ingen av dine argumenter har fått meg til å endre oppfatning.

[Gjest sangsol]

Å forsøke å redigere eller dirigere andres mening er totalitært, og det var det du som gjorde. Jeg påpekte det og sa at det ikke er akseptabelt for min del. Andre får sette grenser for seg, men jeg vil altså ha meg frabedt at noen sier hva jeg vet - iallefall så lenge det er noe jeg er uenig i.

Enig med deg i at det er lov å være uenig.

Og det må være lov å kunne avslutte en diskusjon og fortsatt være like blide- men uenige i hva som er "sannhet/fakta" i saken.

[Sør]

Jeg syns i grunnen dette begynner å være temmelig utdebatert, og ser ikke at innleggene tilfører noe spesielt nytt nå. Jeg respekterer imidlertid at du vurderer dette annerledes enn meg, men konkluderer med at ingen av dine argumenter har fått meg til å endre oppfatning.

Jeg har en mistanke om at det er fordi du allerede har bestemt deg, helt uavhengig av de fakta som legges på bordet?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig med deg i at det er lov å være uenig.

Og det må være lov å kunne avslutte en diskusjon og fortsatt være like blide- men uenige i hva som er "sannhet/fakta" i saken.

''Enig med deg i at det er lov å være uenig.''

Er det noen som har hevdet noe annet?

Personangrep fordi man ikke har fakta på sin side, er en uting.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Enig med deg i at det er lov å være uenig.

Og det må være lov å kunne avslutte en diskusjon og fortsatt være like blide- men uenige i hva som er "sannhet/fakta" i saken.

Ja det er jeg helt enig med deg i. For meg er det selvfølgelig at alle ikke har samme oppfatning om ting og at verden tolkes ulikt. Hadde det ikke vært sånn hadde det ikke vært mye liv i debatter evt noe å stemme over ved valg hehe ;-)

[Sør]

Ja det er jeg helt enig med deg i. For meg er det selvfølgelig at alle ikke har samme oppfatning om ting og at verden tolkes ulikt. Hadde det ikke vært sånn hadde det ikke vært mye liv i debatter evt noe å stemme over ved valg hehe ;-)

Er det noen som er uenig i det?

[Gjest Kayia]

Jeg har en mistanke om at det er fordi du allerede har bestemt deg, helt uavhengig av de fakta som legges på bordet?

Med vennlig hilsen

Hehe, ja det har du vettu. Mens du - som nylig omtalte meg vaksinekonspirator - er nøytral, objektiv og ikke minst åpen for andre perspektiver var det så? ;-)

På ditt beste er du riktig så underholdende sør, det skal du ha...

[Gjest Kayia]

Er det noen som er uenig i det?

Det vet jeg ikke. Jeg bare svarte sangsol hva jeg mener.