Bevis for at Gud ikke finnes - farlig?

[Sør]

Tilogmed ateister tror på noe, de tror på vitenskapen:)

Tro er tro!

''Tilogmed ateister tror på noe, de tror på vitenskapen:)

Tro er tro! – hidi, the scorpion''

For det første, ateister står for "a teist" = "ikke troende". Vi tror ikke på noen himmelgud. Det er ingen regel som sier noe om hva ateister skal tro på i stedet. Det behøver ikke være vitenskap.

For det andre, religiøs tro (der poenget ofte er å tro selv om det ikke finnes noen bevis), er noe helt annet enn å "tro" at tyngdekraften eksisterer.

Med vennlig hilsen

[hidi, the scorpion]

''Tilogmed ateister tror på noe, de tror på vitenskapen:)

Tro er tro! – hidi, the scorpion''

For det første, ateister står for "a teist" = "ikke troende". Vi tror ikke på noen himmelgud. Det er ingen regel som sier noe om hva ateister skal tro på i stedet. Det behøver ikke være vitenskap.

For det andre, religiøs tro (der poenget ofte er å tro selv om det ikke finnes noen bevis), er noe helt annet enn å "tro" at tyngdekraften eksisterer.

Med vennlig hilsen

''For det andre, religiøs tro (der poenget ofte er å tro selv om det ikke finnes noen bevis), er noe helt annet enn å "tro" at tyngdekraften eksisterer.''

Det sier jo seg selv, tro er tro, alt annet er fakta eller vitenskapelig bevist.....

Men å ikke tro på noe, er også en form for tro!

Selv om dere påstår noe annet;

''Ateisme er det motsatte av teisme, og innebærer at man ikke tror på noen gud. Teisme betyr gudstro, og forstavelsen a betyr uten. A-teisme betyr altså uten gudstro. Ateismen er derfor ikke en tro. Ateisme er en negasjon; det sier bare hva man ikke tror. Og ateismen er derfor ikke en ideologi eller livsfilosofi. Ateismen kan inngå som en del av en livsfilosofi, og det fins filosofier som er ateistiske, men ateismen er ikke en filosofi i seg selv. Ateisme er uenighet med teismen, og ingenting annet.''

Jo, det er noe annet, så lenge dere angriper den kristne tro, så er dere ikke objektive, men definitivt subjektive.

[Sør]

''For det andre, religiøs tro (der poenget ofte er å tro selv om det ikke finnes noen bevis), er noe helt annet enn å "tro" at tyngdekraften eksisterer.''

Det sier jo seg selv, tro er tro, alt annet er fakta eller vitenskapelig bevist.....

Men å ikke tro på noe, er også en form for tro!

Selv om dere påstår noe annet;

''Ateisme er det motsatte av teisme, og innebærer at man ikke tror på noen gud. Teisme betyr gudstro, og forstavelsen a betyr uten. A-teisme betyr altså uten gudstro. Ateismen er derfor ikke en tro. Ateisme er en negasjon; det sier bare hva man ikke tror. Og ateismen er derfor ikke en ideologi eller livsfilosofi. Ateismen kan inngå som en del av en livsfilosofi, og det fins filosofier som er ateistiske, men ateismen er ikke en filosofi i seg selv. Ateisme er uenighet med teismen, og ingenting annet.''

Jo, det er noe annet, så lenge dere angriper den kristne tro, så er dere ikke objektive, men definitivt subjektive.

''Men å ikke tro på noe, er også en form for tro!''

Nei, mangel på tro er ikke tro.

Akkurat som mangel på penger ikke er penger.

Hvis hver religion er en hårfarge, så er ateisten skallet. Vi tror IKKE.

Med vennlig hilsen

[Gjest GA]

De som vil tro tror uansett hva vi andre sier...

Det er helt ok for meg så lenge de ikke prakker masse vissvass på meg og mine godt oppdratte ateist-barn ;-)

[hidi, the scorpion]

''Men å ikke tro på noe, er også en form for tro!''

Nei, mangel på tro er ikke tro.

Akkurat som mangel på penger ikke er penger.

Hvis hver religion er en hårfarge, så er ateisten skallet. Vi tror IKKE.

Med vennlig hilsen

''Hvis hver religion er en hårfarge, så er ateisten skallet. Vi tror IKKE.''

Å ikke tro på noe, er også en tro! Nemlig troen på ingenting.

Å ikke tro på Gud eller vitenskapen, er en tro i seg selv! Skjønner du ikke det?

[Sør]

''Hvis hver religion er en hårfarge, så er ateisten skallet. Vi tror IKKE.''

Å ikke tro på noe, er også en tro! Nemlig troen på ingenting.

Å ikke tro på Gud eller vitenskapen, er en tro i seg selv! Skjønner du ikke det?

''Å ikke tro på noe, er også en tro! Nemlig troen på ingenting.''

Nei, det er det ikke. Å mangle en tro er ikke en tro. Det er mangel på tro.

''Å ikke tro på Gud eller vitenskapen, er en tro i seg selv! Skjønner du ikke det? – hidi, the scorpion''

Nei, fordi det er åpenbart ikke sant. Hvis man "ikke tror" så tror man ikke. Da har man ikke noen tro.

(Hvis man derimot "tror at gud ikke eksisterer" så har man en tro.)

Tenk over forskjellen mellom disse to - den første er en tro, den andre er det ikke:

1) Jeg tror at Gud ikke eksisterer.

2) Jeg tror ikke at Gud eksisterer.

Det er en STOR forskjell.

Med vennlig hilsen

[tzatziki1365380058]

Det går ikke an å bevise at Gud ikke finnes. Det går bare an å bevise at noe finnes, ikke at noe IKKE finnes, Hvilket feks er årsaken til at usikkerheten omkring Knight Templar - nettverket til ABB ikke lar seg rydde av veien. Politiet har ikke funnet spor av at det eksieterer, men det beviser ikke at det ikke eksisterer.

At man kan forklare hvordan verden har blitt, forklarer likevel ikke hvordan verden har blitt til Hvorfor finnes energi? Hvorfor finnes Higgs- boson? Hvorfor finnes nøytroner, protoner, atomer.... De aller minste partiklene må også ha oppstått, av noe, på et eller annet vis, en eller annen gang.

Så - de som vil tro på en gud, har nok å tro på, likevel. I tillegg kommer jo alle konspirasjonsteoriene; "vitenskapen vil ha oss til å tro, men egentlig...."

Ingen fare. Guds eksistens kan aldri motbevises. Bare rasjonaliseres bort, til en viss grad, for dem som tror på sånt

[Mrs D]

''Å være allmektig betyr nødvendigvis ikke at man ønsker å forhindre alt galt som skjer. Man kan velge å la det skje selv om man kunne forhindret det. – Mrs Doolittle''

Det har jeg da heller aldri påstått.

Selvsagt kan man velge å la titusenvis av uskyldige småbarn drukne, og da kan man være allvitende og allmektig, men ikke god.

Så kun 2 ut av de nødvendige 3 er oppfyllt.

Med vennlig hilsen

Gud skal vel ikke være et kinderegg heller?

Nå er jeg svært lite religiøs av meg, ligger vel et sted mellom agnostiker og ateist sånn sett, men argumentasjonen din kjøper jeg altså ikke likevel.

[Mrs D]

Jo, det kan man.

Fravær av tro er ikke tro.

Fravær av epler betyr ikke at man har epler.

Ned vennlig hilsen

Epler er konkret, de to kan ikke sammenlignes.

[Gjest togli]

De som vil tro tror uansett hva vi andre sier...

Det er helt ok for meg så lenge de ikke prakker masse vissvass på meg og mine godt oppdratte ateist-barn ;-)

Hørt om å la ungene ta sine egne valg i livet?

[Gjest togli]

Det går ikke an å bevise at Gud ikke finnes. Det går bare an å bevise at noe finnes, ikke at noe IKKE finnes, Hvilket feks er årsaken til at usikkerheten omkring Knight Templar - nettverket til ABB ikke lar seg rydde av veien. Politiet har ikke funnet spor av at det eksieterer, men det beviser ikke at det ikke eksisterer.

At man kan forklare hvordan verden har blitt, forklarer likevel ikke hvordan verden har blitt til Hvorfor finnes energi? Hvorfor finnes Higgs- boson? Hvorfor finnes nøytroner, protoner, atomer.... De aller minste partiklene må også ha oppstått, av noe, på et eller annet vis, en eller annen gang.

Så - de som vil tro på en gud, har nok å tro på, likevel. I tillegg kommer jo alle konspirasjonsteoriene; "vitenskapen vil ha oss til å tro, men egentlig...."

Ingen fare. Guds eksistens kan aldri motbevises. Bare rasjonaliseres bort, til en viss grad, for dem som tror på sånt

Egentlig ganske greit tror jeg

[Gjest maiapril]

''Å ikke tro på noe, er også en tro! Nemlig troen på ingenting.''

Nei, det er det ikke. Å mangle en tro er ikke en tro. Det er mangel på tro.

''Å ikke tro på Gud eller vitenskapen, er en tro i seg selv! Skjønner du ikke det? – hidi, the scorpion''

Nei, fordi det er åpenbart ikke sant. Hvis man "ikke tror" så tror man ikke. Da har man ikke noen tro.

(Hvis man derimot "tror at gud ikke eksisterer" så har man en tro.)

Tenk over forskjellen mellom disse to - den første er en tro, den andre er det ikke:

1) Jeg tror at Gud ikke eksisterer.

2) Jeg tror ikke at Gud eksisterer.

Det er en STOR forskjell.

Med vennlig hilsen

''2) Jeg tror ikke at Gud eksisterer.''

Å tro at Gud ikke eksisterer er, som hidi sier, _også_ en tro. Det står jo også i setningen din over her.

Videre kan jeg ikke fatte og begripe med _fornuften_ at Gud ikke kan eksistere. Jeg er ikke (så) dum, heller ikke de fleste andre som tror at Gud eksisterer.

Det er åpenbart at Gud eksisterer, enten en kaller ham spaghettimonsteret, Allah, eller Jahve. Det er soleklart at det _må_ finnes en Skaper!

Jeg synes egentlig at å tro at det ikke eksisterer en Gud er dumskap. Tror man da virkelig at alt er oppstått av seg selv? Uten å påberope meg selv noen vidunderlig kunnskap om universet og alle dets lover, tillater jeg meg å si hvordan jeg tenker: At bosoner, ioner, protoner, partikler, celler osv, bestemte seg for at de ikke lenger ville være det de var, men heller bestemte seg for å gå videre i utviklingen. "Vi vil bli et tre", "Vi vil bli en tomatplante", "Vi vil bli en sild", "Ok, hvis dere vil bli en vanlig sild, så vil vi bli en hai", "Da vil vi bli krokodille", og "vi en ape".

Så finnes det altså et stort antall forskjellig treslag, som hvert enkelt igjen er unikt. Et stort antall ulike planter, fisk, krypdyr, aper, osv. Og hver enkelt av dem er unik.

Men størst fornuft hadde åpenbart de cellene som ønsket å bli menneske. Et menneske som har logisk sans, kunstneriske evner, som kan produsere og lage hva enn det skulle være, et avansert språk, osv, osv. Det finnes et stort antall mennesker, ulike raser, men hver for oss er vi unike. Det finnes bare 1 av deg, f.eks.

Jeg kan bare ikke forstå hvordan noen kan tro at verden er blitt til av seg selv. Det er dårskap! Å tro at det eksisterer en Gud er fornuftig og logisk. For som jeg har sagt før; ikke noe så fantastisk som hvordan naturen og alt som lever i den er, kan oppstå uten en Kreativ Designer.

Tenk også på universet forøvrig. Hver planet og stjerne er også unik. Ingen er helt lik hverandre. Noen planeter snurrer mot høyre , andre mot venstre, noen har slike egenskaper, andre har sånne, noen er iskalde, andre er utrolig varme, osv. osv. Men hver enkelt planet og hver enkelt stjerne er likevel unik.

Tenk for en fantastisk Skaper vi har! Så utrolig fantasifull og kreativ!

[Gjest maiapril]

''Jeg tror de får masser av trøst og kjærlighet hjemme hos Gud.''

Vi som ser litt mer nøkternt på saker og ting tenker kanskje at det er de som lever igjen som trenger mest trøst, ikke de som døde.

Ja, det er klart. Men Trøsten med stor T får de i himmelen. Her på jorden er det ikke så mye som er perfekt, dessverre.

[Gjest togli]

Ja, det er klart. Men Trøsten med stor T får de i himmelen. Her på jorden er det ikke så mye som er perfekt, dessverre.

''Her på jorden er det ikke så mye som er perfekt, dessverre''

Man kan si mye om levekår på jorden, men så lenge folk er snille mot hverandre, så vil jeg kalle det rikelig godt nok. Begrepet "perfekt" liker jeg igrunnen ikke å bruke om slike ting, da jeg er ufattelig glad for at vi lever i et samfunn der man ikke må være "perfekt" for å være god nok. Et perfekt samfunn for meg er et samfunn med mangfold og aksept for ulikhetene, og der alle har omsorg for hverandre uansett

[Gjest maiapril]

Nei, men ettersom det er millioner på millioner av teorier/historier om hva som KAN muligvis frelse, er det ingen grunn til å tro på noen av dem.

Hvorfor tror ikke du på Brahma, eller Zeus, eller noen av de tusenvis av andre gudene?

Med vennlig hilsen

''Hvorfor tror ikke du på Brahma, eller Zeus, eller noen av de tusenvis av andre gudene?''

Det er vel fordi at det i mitt land i den tiden jeg vokste opp ikke har vært tradisjon for å tro annet enn på kristendommens Gud.

Jeg er blitt lært opp til å tro på kristendommens Gud. Og er forøvrig overbevist om at det er den rette troen, kanskje i likhet med de fleste i de andre religionene.

[Gjest maiapril]

''Her på jorden er det ikke så mye som er perfekt, dessverre''

Man kan si mye om levekår på jorden, men så lenge folk er snille mot hverandre, så vil jeg kalle det rikelig godt nok. Begrepet "perfekt" liker jeg igrunnen ikke å bruke om slike ting, da jeg er ufattelig glad for at vi lever i et samfunn der man ikke må være "perfekt" for å være god nok. Et perfekt samfunn for meg er et samfunn med mangfold og aksept for ulikhetene, og der alle har omsorg for hverandre uansett

Enig Men siden vi ikke er "perfekte" er jo ikke ordningene våre det heller. Det er altså ikke sikkert at alle som trenger trøst får det. Noen får litt, andre mye, og atter andre får ingenting. Sånn er det altså i en ufullkommen verden.

[Gjest togli]

Enig Men siden vi ikke er "perfekte" er jo ikke ordningene våre det heller. Det er altså ikke sikkert at alle som trenger trøst får det. Noen får litt, andre mye, og atter andre får ingenting. Sånn er det altså i en ufullkommen verden.

Sant nok, og det må vi i bunn og grunn bare akseptere... Det stemmer ganske så ofte at "man er sin egen lykkes smed"

Problemet med den "perfekte verden" er at det dessverre er mange som helst ville ha sluppet funksjonshemmede, fargede, homofile etc - men uten disse er vi iallefall ingen "perfekt verden" siden mangfold for meg gir en langt mer "perfekt verden" enn en verden der alle er "perfekte"

[Gjest GA]

Hørt om å la ungene ta sine egne valg i livet?

Selvfølgelig skal ungene få velge livssyn selv, men det er jo ikke til å unngå at de blir påvirket av det foreldrene tror eller ikke tror på.

Ungene til presten blir tatt med i kirka og blir ofte troende som foreldrene, mens mine unger ikke blir det.

Sønnen til ei jeg kjenner ringte forøvrig lettere sjokkert hjem fra konfirmasjonsleir for å fortelle at "du mamma, de ber BORDBØNN her!??" Den unge mannen hadde ikke helt tenkt igjennom hva han hadde meldt seg på tror jeg. -men han hadde fått velge selv altså ;-)

[Sør]

Selvfølgelig skal ungene få velge livssyn selv, men det er jo ikke til å unngå at de blir påvirket av det foreldrene tror eller ikke tror på.

Ungene til presten blir tatt med i kirka og blir ofte troende som foreldrene, mens mine unger ikke blir det.

Sønnen til ei jeg kjenner ringte forøvrig lettere sjokkert hjem fra konfirmasjonsleir for å fortelle at "du mamma, de ber BORDBØNN her!??" Den unge mannen hadde ikke helt tenkt igjennom hva han hadde meldt seg på tror jeg. -men han hadde fått velge selv altså ;-)

Min søster, som er ateist, har oppdratt ungene sine religiøst, slik at når de kommer i ungdomsårene og gjør opprør så forkaster de religionen og blir ateister!

:-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Epler er konkret, de to kan ikke sammenlignes.

Selvsagt kan de sammenlignes.

Har man ingen tro, så har man ingen tro.

Hvis du tror på noe så er det greit, men alle er ikke som deg.

Med vennlig hilsen