Bevis for at Gud ikke finnes - farlig?

[Sør]

''Din påstand om at "Ingenting så perfekt kan ha blitt til "av seg selv"." er bare det - en løs påstand, uten noen underbygging eller bevis.''

Det er bare å se seg rundt, så forstår du det som trengs å forståes. Verre er det ikke. Men det finnes dessverre mange som deg som ønsker å gå med skylapper og innbille seg eventyr. Eventyret i denne sammenhengen er at Gud ikke finnes.

''Det er bare å se seg rundt, så forstår du det som trengs å forståes. Verre er det ikke. Men det finnes dessverre mange som deg som ønsker å gå med skylapper og innbille seg eventyr. Eventyret i denne sammenhengen er at Gud ikke finnes. – maiapril''

Igjen, bare en løs påstand.

Du kunne like gjerne sagt at det er bare å se ut vinduet og så ser du at Spaghettimonsteret har laget verden.

Det er like sant som det du skrev.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

I så fall så er den samme Gud ansvarlig for å la titusenvis av småbarn drukne i tsunamien for ca 5 år siden.

En mer sannsynlig forklaring er nok at gud ikke eksisterer.

Med vennlig hilsen

''I så fall så er den samme Gud ansvarlig for å la titusenvis av småbarn drukne i tsunamien for ca 5 år siden.''

Det er den samme guden som lot den førstefødte i hver familie bli drept av englene som gikk fra dør til dør og bare sparte de som hadde smurt blod fra offerlammet på dørkarmen. Mange velger å tro på denne guden, selv om han "lar grusomme ting skje". Hadde argumentene dine holdt, så hadde det ikke eksistert religiøse i verden, ingen religion er bare god/snill. Ikke for det, man kjenner jo argumentasjonen din etter hvert, forutsigbar som den er. (Og nå kommer hylet om personangrep, fy fy!!!)

[Mrs D]

Det er stor forskjell mellom:

1) Å ikke tro at Gud eksisterer.

2) Å tro at Gud ikke eksisterer.

Hvis du tenker på det så ser du at:

1) Er ikke en tro.

2) Er en tro.

Med vennlig hilsen

''1) Å ikke tro at Gud eksisterer.''

I din verden er det forskjell, i manges verden er dette også tro. Å velge ikke å tro er også en form for tro.

[Gjest maiapril]

''Men selv om mennesker begår grusomme handlinger i en annens navn, betyr jo ikke det at navnets eier er enig i det.''

Det er intet som tyder på at han var uenig nok til å stoppe dem. Tvert i mot.

Med vennlig hilsen

Nå har det seg faktisk sånn at Gud setter menneskets frie vilje veldig høyt. Han har overlot også verden til Satan en gang for lenge siden, sånn at Satan kunne få herje fritt i og rundt menneskene. Barn blir drept dessverre, men si ikke at det er Guds skyld.

Ei heller er det Guds skyld at "titusenvis av småbarn døde i tsunamien". En tsunami er et naturlig fenomen som den gangen skapte en tragedie.

[Mrs D]

''Selvfølgelig er det det, for de som tror på den kristne guden. – Mrs Doolittle''

Joda, men det er sirkulær logikk. Man tror på Bibelen fordi det står i Bibelen at den er sann.

Med vennlig hilsen

''Joda, men det er sirkulær logikk. Man tror på Bibelen fordi det står i Bibelen at den er sann.''

Dette er bare din (og egentlig også min) tro omkring det å være kristen, det gjør det ikke mindre til en tro likevel.

[Sør]

''1) Å ikke tro at Gud eksisterer.''

I din verden er det forskjell, i manges verden er dette også tro. Å velge ikke å tro er også en form for tro.

Nei, å ikke tro er ikke å tro.

Like lite som skallet er en hårfarge.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

''du er en jævla kvervulant.''

No shit, Sherlock.

Hehe!

[Mrs D]

Nei, å ikke tro er ikke å tro.

Like lite som skallet er en hårfarge.

Med vennlig hilsen

Din definisjon er selvsagt ikke mer riktig enn min, det er bare noe du velger å tro.

[Sør]

''Joda, men det er sirkulær logikk. Man tror på Bibelen fordi det står i Bibelen at den er sann.''

Dette er bare din (og egentlig også min) tro omkring det å være kristen, det gjør det ikke mindre til en tro likevel.

Nei, det er nettopp en tro.

Det er ingen som kan komme med noen objektive begrunnelser for hvorfor den kristne guden er sannere enn Spaghettimonsteret.

Med vennlig hilsen

[Gjest maiapril]

''Det er bare å se seg rundt, så forstår du det som trengs å forståes. Verre er det ikke. Men det finnes dessverre mange som deg som ønsker å gå med skylapper og innbille seg eventyr. Eventyret i denne sammenhengen er at Gud ikke finnes. – maiapril''

Igjen, bare en løs påstand.

Du kunne like gjerne sagt at det er bare å se ut vinduet og så ser du at Spaghettimonsteret har laget verden.

Det er like sant som det du skrev.

Med vennlig hilsen

hehe.. du er nå morsom også da...

[Sør]

Din definisjon er selvsagt ikke mer riktig enn min, det er bare noe du velger å tro.

Nei, det følger faktisk fra språket.

Mangel på tro er ikke tro. Det er fravær av tro.

Fravær av tro er ikke en tro.

[Mrs D]

''Poenget var jo at - vi trenger noe å tro på, derfor velger folk å tro!!.''

Nei, vi trenger ikke å tro på noe. Vi kan velge å tro på noe - som oftest på grunn av latskap. Det er vanligvis behagelig å tro.

'' du er en jævla kvervulant. – Nøtteskall''

Du tåler ikke at innleggene dine blir plukket fra hverandre.

Du svarte ikke på om konklusjonen av det du skriver var:

''Så det er OK å drepe småbarn, siden de kanskje kommer til himmelen?''

Med vennlig hilsen

''Nei, vi trenger ikke å tro på noe. Vi kan velge å tro på noe - som oftest på grunn av latskap. Det er vanligvis behagelig å tro.'

Det var vel det jeg visste! Alle religiøse er noen latsabber!

[Sør]

''I så fall så er den samme Gud ansvarlig for å la titusenvis av småbarn drukne i tsunamien for ca 5 år siden.''

Det er den samme guden som lot den førstefødte i hver familie bli drept av englene som gikk fra dør til dør og bare sparte de som hadde smurt blod fra offerlammet på dørkarmen. Mange velger å tro på denne guden, selv om han "lar grusomme ting skje". Hadde argumentene dine holdt, så hadde det ikke eksistert religiøse i verden, ingen religion er bare god/snill. Ikke for det, man kjenner jo argumentasjonen din etter hvert, forutsigbar som den er. (Og nå kommer hylet om personangrep, fy fy!!!)

Jepp, og derved motsetningen fra tesen om at "Gud er god".

Gud kan ikke være god, allvitende og allmektig (som den kristne gud skal være), samtidig som han lar titusenvis av småbarn drukne.

Da er han enten ikke god (han er ond), ikke allvitende (han vet ikke at det skjer), eller ikke allmektig (ikke i stand til å forhindre det).

Eller så eksisterer han ikke.

Med vennlig hilsen

[Gjest maiapril]

''Det er bare å se seg rundt, så forstår du det som trengs å forståes. Verre er det ikke. Men det finnes dessverre mange som deg som ønsker å gå med skylapper og innbille seg eventyr. Eventyret i denne sammenhengen er at Gud ikke finnes. – maiapril''

Igjen, bare en løs påstand.

Du kunne like gjerne sagt at det er bare å se ut vinduet og så ser du at Spaghettimonsteret har laget verden.

Det er like sant som det du skrev.

Med vennlig hilsen

Men la oss nå si at Gud het eller var Spaghettimonsteret da. Jeg og andre hadde trodd på ham som alle tings Skaper likevel. Fordi vi trodde det var Gud og at han hadde gudommelige egenskaper. Hvis han i tillegg var kjærlighet og hadde vist oss så stor en kjærlighet som Gud i virkeligheten har gjort, ville det iallefall ikke ha spilt noen rolle om hva han het. For da hadde vi bare tillagt Spaghettimonsteret Guds egenskaper.

[Sør]

Nå har det seg faktisk sånn at Gud setter menneskets frie vilje veldig høyt. Han har overlot også verden til Satan en gang for lenge siden, sånn at Satan kunne få herje fritt i og rundt menneskene. Barn blir drept dessverre, men si ikke at det er Guds skyld.

Ei heller er det Guds skyld at "titusenvis av småbarn døde i tsunamien". En tsunami er et naturlig fenomen som den gangen skapte en tragedie.

''Nå har det seg faktisk sånn at Gud setter menneskets frie vilje veldig høyt. Han har overlot også verden til Satan en gang for lenge siden, sånn at Satan kunne få herje fritt i og rundt menneskene. Barn blir drept dessverre, men si ikke at det er Guds skyld.''

Selvsagt har Gud (hvis han hadde eksistert) hatt det totale ansvaret for hva som skjer, så lenge han kan forhindre det. Han er jo uansett også ansvarlig for å la den påståtte Satan herje, når han kunne forhindret det.

Husk at han skal være "allmektig" og "allvitende".

''Ei heller er det Guds skyld at "titusenvis av småbarn døde i tsunamien". En tsunami er et naturlig fenomen som den gangen skapte en tragedie.''

Og den naturen skal jo være skapt av Gud, som (siden han skal være allvitende) må ha kunnet forutse at det ville skje.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men la oss nå si at Gud het eller var Spaghettimonsteret da. Jeg og andre hadde trodd på ham som alle tings Skaper likevel. Fordi vi trodde det var Gud og at han hadde gudommelige egenskaper. Hvis han i tillegg var kjærlighet og hadde vist oss så stor en kjærlighet som Gud i virkeligheten har gjort, ville det iallefall ikke ha spilt noen rolle om hva han het. For da hadde vi bare tillagt Spaghettimonsteret Guds egenskaper.

Ja, men poenget er jo at det jo er helt tilfeldig hvem/hva man tror på. Du kan tro på Usynlige Lilla Kaniner, du kan tro på Zeus, du kan tro på Brahma, og det utgjør ingen forskjell.

De eksisterer ikke mer/mindre av den grunn.

Det er ingen spesiell grunn til å tro at det var den kristne guden som eksisterer mer enn Usynlige Lilla Kaniner gjør det.

Med vennlig hilsen

[Gjest maiapril]

Jepp, og derved motsetningen fra tesen om at "Gud er god".

Gud kan ikke være god, allvitende og allmektig (som den kristne gud skal være), samtidig som han lar titusenvis av småbarn drukne.

Da er han enten ikke god (han er ond), ikke allvitende (han vet ikke at det skjer), eller ikke allmektig (ikke i stand til å forhindre det).

Eller så eksisterer han ikke.

Med vennlig hilsen

''Jepp, og derved motsetningen fra tesen om at "Gud er god".

Gud kan ikke være god, allvitende og allmektig (som den kristne gud skal være), samtidig som han lar titusenvis av småbarn drukne.

Da er han enten ikke god (han er ond), ikke allvitende (han vet ikke at det skjer), eller ikke allmektig (ikke i stand til å forhindre det).

Eller så eksisterer han ikke.''

Du tar fullstendig feil. Gud har sagt i Bibelen at han har "lagt hele verden i det onde" pga menneskenes synd.( Synden er at de ikke tror på ham). Da skjer det mye vondt. Jorden er ikke et sted hvor "alt er godt". Her finnes derimot altfor mye vondt. Men det kristne håpet og den kristne troen er at Gud en gang skal gjøre ende på all ondskap og urettferdighet. Da skal han skape en ny himmel og en ny jord hvor alt bare er godt.

Du som tilsynelatende kan Bibelens ord så godt, har ikke fått med deg dette?

[Gjest maiapril]

Ja, men poenget er jo at det jo er helt tilfeldig hvem/hva man tror på. Du kan tro på Usynlige Lilla Kaniner, du kan tro på Zeus, du kan tro på Brahma, og det utgjør ingen forskjell.

De eksisterer ikke mer/mindre av den grunn.

Det er ingen spesiell grunn til å tro at det var den kristne guden som eksisterer mer enn Usynlige Lilla Kaniner gjør det.

Med vennlig hilsen

Jeg skjønner poenget ditt.

[Gjest maiapril]

''Nå har det seg faktisk sånn at Gud setter menneskets frie vilje veldig høyt. Han har overlot også verden til Satan en gang for lenge siden, sånn at Satan kunne få herje fritt i og rundt menneskene. Barn blir drept dessverre, men si ikke at det er Guds skyld.''

Selvsagt har Gud (hvis han hadde eksistert) hatt det totale ansvaret for hva som skjer, så lenge han kan forhindre det. Han er jo uansett også ansvarlig for å la den påståtte Satan herje, når han kunne forhindret det.

Husk at han skal være "allmektig" og "allvitende".

''Ei heller er det Guds skyld at "titusenvis av småbarn døde i tsunamien". En tsunami er et naturlig fenomen som den gangen skapte en tragedie.''

Og den naturen skal jo være skapt av Gud, som (siden han skal være allvitende) må ha kunnet forutse at det ville skje.

Med vennlig hilsen

Ja, men nå glemmer du at Gud en gang overlot verden til Satans herredømme. Jeg vet at Gud er allmektig og allvitende, men likevel har jeg den tiltro til ham at han vet hva han gjør. Han har dessuten sagt at han en dag skal gjøre ende på all ondskap og urettferdighet.

[Sør]

''Jepp, og derved motsetningen fra tesen om at "Gud er god".

Gud kan ikke være god, allvitende og allmektig (som den kristne gud skal være), samtidig som han lar titusenvis av småbarn drukne.

Da er han enten ikke god (han er ond), ikke allvitende (han vet ikke at det skjer), eller ikke allmektig (ikke i stand til å forhindre det).

Eller så eksisterer han ikke.''

Du tar fullstendig feil. Gud har sagt i Bibelen at han har "lagt hele verden i det onde" pga menneskenes synd.( Synden er at de ikke tror på ham). Da skjer det mye vondt. Jorden er ikke et sted hvor "alt er godt". Her finnes derimot altfor mye vondt. Men det kristne håpet og den kristne troen er at Gud en gang skal gjøre ende på all ondskap og urettferdighet. Da skal han skape en ny himmel og en ny jord hvor alt bare er godt.

Du som tilsynelatende kan Bibelens ord så godt, har ikke fått med deg dette?

Det endrer ikke en ting på at han ikke kan være god, allvitende og allmektig, og samtidig la titusenvis av småbarn drukne.

Det vet du godt, uansett hvor mye du forsøker å bortforklare det.

Med vennlig hilsen