Voldtekt av små barn

[XbellaX]

Det verste et at vi antakelig er rørende enige i denne tråden. Men en av de få gangene *host* jeg blir usaklig og direkte ufin, er når det er barn involvert.

Det er forstålig og fint.

[Angustia]

''Hehe, er du sikker på det? Har du lest forskningsresultater og -empiri som beviser det motsatte?''

Bombesikker Sunn fornuft.

''Jeg har lest Andebys linker, og tenker fortsatt at barna lider mest. Jeg er også rimelig sikker på at de barna jeg treffer som er overgrepsutsatte, får en bedre skjebne med meg på laget enn han. Jaja, du /dere kan tenke hva dere vil om det.''

Barna lider selvfølgelig mest når de utsettes for overgrep. Og jeg tror, uten at jeg kjenner Andeby, at han lider under sin legning på utrolig mange måter. Vi snakker vel egentlig bare lidelse, hvis vi bruker hue litt.

Jeg har ikke bestritt din evne til å utvise omsorg for overgrepsutsatte. Jeg synes bare at du i denne tråden har opptrått litt drøyt i forhold til at du sikkert kunne bidratt med noe fornuftig i stedet for "hat"/"redsel"-utrykk.

Det verste et at vi antakelig er rørende enige i denne tråden. Men en av de få gangene *host* jeg blir usaklig og direkte ufin, er når det er barn involvert.

[Sør]

''Det er nettopp det som er temaet, men som du nekter å forholde deg til. Andeby har en agenda - helt åpen og åpenlys - og for de vi vet (og jeg gidder ikke finne) kan det være ørten artikler som sier helt det motsatte.

Ikke bare det, når man snakker om pedofili så VET man at det er mørketall. Det vil ha en direkte konsekvens for statistikken, fordi folk blir regnet som "ikke pedofile" også hvis man ikke vet eller er usikker.

''

Og så begynner avsporingen fordi du skjønner du har tatt feil.

Sør, det du og jeg diskuterer er følgende: Er en person som forgriper seg på et barn automatisk pedofil, -svaret er krystallklart nei. Faglig sett. Dette blånekter du på.

Jeg diskuterer ikke andeby sine motover, hans baktanker, hans ønsker, hans motiver, hans agenda. Jeg diskuterer fag.

Men denne tråden handler om hvorfor Andeby kommer med dette bestemte utvalget.

Du forsøker å være amoralsk, men tingene er ikke så lett, XbellaX.

[XbellaX]

Men denne tråden handler om hvorfor Andeby kommer med dette bestemte utvalget.

Du forsøker å være amoralsk, men tingene er ikke så lett, XbellaX.

''Men denne tråden handler om hvorfor Andeby kommer med dette bestemte utvalget.

Du forsøker å være amoralsk, men tingene er ikke så lett, XbellaX.

''

Det er såre enkelt. Du og jeg diskuterer fag og du blånekter på at jeg har rett. Det er du som drar inn hans person og hans baktanker, ikke jeg og snedig nok gjør du dette når jeg dro frem linken og dokumentasjonen min.

[Sør]

Jeg har lest hva frosken skriver, jeg har lest hva Xbella skriver, jeg har lest hva Andeby skriver (også tidligere). Jeg har faktisk lest hele tråden. Jeg har også lest tidligere "linker" lagt ut som omhandler pedofili og jeg har lest linken som ble lagt ut i dag om pedofili.

Jeg mener fortsatt at du og enkelte andre i denne tråden er fordomsfulle og at dere vil at det skal gjelde ulike regler for ulike temaer. At dere mener at "slike som Andeby" ikke har hverken ytringsfrihet og mulig ikke livets rett (han skal i hvertfall ikke høres/ses/befinne seg der det er barn osvosv). Dette på tross av at dere ikke vet annet enn at Andeby trolig er pedofil. Ingen overgriper! Med andre ord, dere fordømmer noen pga legning. Ufint Sør. Og ikke helt i tråd med alt du til vanlig snakker så varmt om.

Ingen har nektet Andeby ytringsfrihet. At man ikke er enige betyr ikke at man nekter noen ytringsfrihet.

At jeg ikke ønsker at en person som skriver at det er OK å sikle over småbarn skal jobbe i en barnehage er faktisk ikke "fordommer". Det er "dommer" (altså en beslutning) for ham som individ, basert på ting han skriver.

Han er totalt uegnet til å være med barn, nettopp på grunn av hvordan han bagatelliserer farene.

[Gjest zetta]

Det verste et at vi antakelig er rørende enige i denne tråden. Men en av de få gangene *host* jeg blir usaklig og direkte ufin, er når det er barn involvert.

Det er jo litt synd at du blir det, men jeg antar du har dine grunner for det. Hadde du klart å unngå det, så ville du ved å fremlegge synet ditt bidra med noe viktig. Men det er alltid lett å predike "rett/galt". Og så blir man revet med av ulike grunner og så er rett/galt glemt, fortrengt, ikke-ønsket, mindre viktig, overkjørt av følelser (stryk det som ikke passer)

[Sør]

''Men denne tråden handler om hvorfor Andeby kommer med dette bestemte utvalget.

Du forsøker å være amoralsk, men tingene er ikke så lett, XbellaX.

''

Det er såre enkelt. Du og jeg diskuterer fag og du blånekter på at jeg har rett. Det er du som drar inn hans person og hans baktanker, ikke jeg og snedig nok gjør du dette når jeg dro frem linken og dokumentasjonen min.

Nei, XbellaX, dette ble diskutert FØR du kom inn i tråden. Da ble hans hensikter allerede diskutert.

Men selv fagmessig holder det ikke. Det er INGEN kategori i statistikken for gruppen (som må være signifikant) hvor man ikke vet om de er pedofile. I stedet har de satt denne gruppen sammen med "ikke-pedofile", og gruppen "pedofile" er KUN de som man VET er pedofile, fordi de forteller det.

[XbellaX]

Nei, XbellaX, dette ble diskutert FØR du kom inn i tråden. Da ble hans hensikter allerede diskutert.

Men selv fagmessig holder det ikke. Det er INGEN kategori i statistikken for gruppen (som må være signifikant) hvor man ikke vet om de er pedofile. I stedet har de satt denne gruppen sammen med "ikke-pedofile", og gruppen "pedofile" er KUN de som man VET er pedofile, fordi de forteller det.

''Nei, XbellaX, dette ble diskutert FØR du kom inn i tråden. Da ble hans hensikter allerede diskutert''

Snille deg nå ror du :-) Du og jeg har hatt flere innlegg og svar til hverandre hvor vi har diskuter èn ting- hvorvidt man automatisk er pedofil når man forgriper seg på et barn. Hva du diskuterer med andre legger jeg meg selvsagt ikke opp i.

''Men selv fagmessig holder det ikke. Det er INGEN kategori i statistikken for gruppen (som må være signifikant) hvor man ikke vet om de er pedofile. I stedet har de satt denne gruppen sammen med "ikke-pedofile", og gruppen "pedofile" er KUN de som man VET er pedofile, fordi de forteller det.''

Jeg skrev til deg, flere ganger, at en mann er ikke nødvendigvis pedofil fordi om han forgriper seg på et barn. Dette mener du ikke stemmer. Du blånekter. Jeg la frem dokumentasjon. Du mener den ikke holder. Hva slags dokumentasjon ønsker du når ikke de fremste på dette emnet holder?

[Gjest zetta]

Ingen har nektet Andeby ytringsfrihet. At man ikke er enige betyr ikke at man nekter noen ytringsfrihet.

At jeg ikke ønsker at en person som skriver at det er OK å sikle over småbarn skal jobbe i en barnehage er faktisk ikke "fordommer". Det er "dommer" (altså en beslutning) for ham som individ, basert på ting han skriver.

Han er totalt uegnet til å være med barn, nettopp på grunn av hvordan han bagatelliserer farene.

''Ingen har nektet Andeby ytringsfrihet. At man ikke er enige betyr ikke at man nekter noen ytringsfrihet.''

Han har blitt utestengt av dette forumet flere ganger når han har blitt angrepet og forsøkt å forsvare seg. Du gir heller ingen rom for særlig ytringsfrihet ved å fordømme dem pga deres legning.

''At jeg ikke ønsker at en person som skriver at det er OK å sikle over småbarn skal jobbe i en barnehage er faktisk ikke "fordommer". Det er "dommer" (altså en beslutning) for ham som individ, basert på ting han skriver.''

DU har i denne tråden gjort mer enn å holde deg nøkternt til det som diskuteres og du har klart utvist fordommer.

''Han er totalt uegnet til å være med barn, nettopp på grunn av hvordan han bagatelliserer farene.''

Jeg er i grunnen ikke så interessert i din mening om dette selv om jeg forstår at en som frykter at økt kunnskap om pedofili kan sidestilles med ufarliggjøring av det samme, har et behov for å gang på gang gi uttrykk for dette.

[Angustia]

Overvurderer hva og hvem? aner ikke hva du babler om.

''Overvurderer hva og hvem? aner ikke hva du babler om.''

Beskjedenhet kler deg dårlig. Da får du gruble på dette i natt. Sleep tight & don't let the bed bugs bite ;-)

[Sør]

''Nei, XbellaX, dette ble diskutert FØR du kom inn i tråden. Da ble hans hensikter allerede diskutert''

Snille deg nå ror du :-) Du og jeg har hatt flere innlegg og svar til hverandre hvor vi har diskuter èn ting- hvorvidt man automatisk er pedofil når man forgriper seg på et barn. Hva du diskuterer med andre legger jeg meg selvsagt ikke opp i.

''Men selv fagmessig holder det ikke. Det er INGEN kategori i statistikken for gruppen (som må være signifikant) hvor man ikke vet om de er pedofile. I stedet har de satt denne gruppen sammen med "ikke-pedofile", og gruppen "pedofile" er KUN de som man VET er pedofile, fordi de forteller det.''

Jeg skrev til deg, flere ganger, at en mann er ikke nødvendigvis pedofil fordi om han forgriper seg på et barn. Dette mener du ikke stemmer. Du blånekter. Jeg la frem dokumentasjon. Du mener den ikke holder. Hva slags dokumentasjon ønsker du når ikke de fremste på dette emnet holder?

1) Du skriver at du forholder deg kun til faget. Jeg mener det blir "for enkelt" - dette kan ikke ses på uavhengig av samfunnet rundt.

2) Jeg mener at det som er presentert til nå ikke holder, fordi det jeg har lest ikke tar høyde for "ukjente pedofile"; jeg vil anta at den gruppen er flere ganger større enn de pedofile som innrømmer at de er pedofile, men dette kan vi ikke vite sikkert. Begripeligvis.

3) Faktum er at selv om de 22-prosentene (tror jeg var nevnt) av overgrep som ble utført av pedofile var sant, så er pedofile fremdeles massivt overrepresentert i statistikken.

Med vennlig hilsen, og god natt.

[Goliath]

Klikket meg gjennom 20-30 hatinnlegg, fra en som ikke helt tålte at jeg kunne dokumentere at EØS tiggere som er i Norge er klassifisert som "selvforsørgende".

Don't ask. Han bare er sånn! ;-)

Det er lett å forstå at det er meg du referer til Sør.

Artig kommentar. Det er altså "hatinnlegg" jeg kommer med, når jeg er uenig med deg på sak.

Er det samme logikken du bruker når du f.eks definerer pedofile mon tro?

For dere som lurer, så er dere hjertlig velkomne til å lete etter hatinnleggene mine til Sør her :-)

[XbellaX]

1) Du skriver at du forholder deg kun til faget. Jeg mener det blir "for enkelt" - dette kan ikke ses på uavhengig av samfunnet rundt.

2) Jeg mener at det som er presentert til nå ikke holder, fordi det jeg har lest ikke tar høyde for "ukjente pedofile"; jeg vil anta at den gruppen er flere ganger større enn de pedofile som innrømmer at de er pedofile, men dette kan vi ikke vite sikkert. Begripeligvis.

3) Faktum er at selv om de 22-prosentene (tror jeg var nevnt) av overgrep som ble utført av pedofile var sant, så er pedofile fremdeles massivt overrepresentert i statistikken.

Med vennlig hilsen, og god natt.

''1) Du skriver at du forholder deg kun til faget. Jeg mener det blir "for enkelt" - dette kan ikke ses på uavhengig av samfunnet rundt.''

I denne tråden og på akkurat dette spørsmålet: hvorvidt man automatisk er pedofil ved overgrep- forholder jeg meg kun til fagstoff. Korrekt. Så enkelt er det.

''2) Jeg mener at det som er presentert til nå ikke holder, fordi det jeg har lest ikke tar høyde for "ukjente pedofile"; jeg vil anta at den gruppen er flere ganger større enn de pedofile som innrømmer at de er pedofile, men dette kan vi ikke vite sikkert. Begripeligvis.''

Jeg har ikke motsagt det på dette, det jeg sier er at man ikke automatisk er pedofil. Som du blånekter på.

''3) Faktum er at selv om de 22-prosentene (tror jeg var nevnt) av overgrep som ble utført av pedofile var sant, så er pedofile fremdeles massivt overrepresentert i statistikken.

''

Jeg skjønner ikke hvorfor du drar inn alt annet Sør? Vi snakket om en setning, så enkelt er det. Når du skjønner at du faktisk kan ha feil begynner du å dra inn andeby sine motiver og baktanker, jeg vil gjerne diskutere saken og ikke så mye annet.

[Sør]

''Ingen har nektet Andeby ytringsfrihet. At man ikke er enige betyr ikke at man nekter noen ytringsfrihet.''

Han har blitt utestengt av dette forumet flere ganger når han har blitt angrepet og forsøkt å forsvare seg. Du gir heller ingen rom for særlig ytringsfrihet ved å fordømme dem pga deres legning.

''At jeg ikke ønsker at en person som skriver at det er OK å sikle over småbarn skal jobbe i en barnehage er faktisk ikke "fordommer". Det er "dommer" (altså en beslutning) for ham som individ, basert på ting han skriver.''

DU har i denne tråden gjort mer enn å holde deg nøkternt til det som diskuteres og du har klart utvist fordommer.

''Han er totalt uegnet til å være med barn, nettopp på grunn av hvordan han bagatelliserer farene.''

Jeg er i grunnen ikke så interessert i din mening om dette selv om jeg forstår at en som frykter at økt kunnskap om pedofili kan sidestilles med ufarliggjøring av det samme, har et behov for å gang på gang gi uttrykk for dette.

At han er utestengt fra et forum for å forfekte pedofilt barnehagepersonal tror jeg faktisk de fleste forstår.

[Sør]

''1) Du skriver at du forholder deg kun til faget. Jeg mener det blir "for enkelt" - dette kan ikke ses på uavhengig av samfunnet rundt.''

I denne tråden og på akkurat dette spørsmålet: hvorvidt man automatisk er pedofil ved overgrep- forholder jeg meg kun til fagstoff. Korrekt. Så enkelt er det.

''2) Jeg mener at det som er presentert til nå ikke holder, fordi det jeg har lest ikke tar høyde for "ukjente pedofile"; jeg vil anta at den gruppen er flere ganger større enn de pedofile som innrømmer at de er pedofile, men dette kan vi ikke vite sikkert. Begripeligvis.''

Jeg har ikke motsagt det på dette, det jeg sier er at man ikke automatisk er pedofil. Som du blånekter på.

''3) Faktum er at selv om de 22-prosentene (tror jeg var nevnt) av overgrep som ble utført av pedofile var sant, så er pedofile fremdeles massivt overrepresentert i statistikken.

''

Jeg skjønner ikke hvorfor du drar inn alt annet Sør? Vi snakket om en setning, så enkelt er det. Når du skjønner at du faktisk kan ha feil begynner du å dra inn andeby sine motiver og baktanker, jeg vil gjerne diskutere saken og ikke så mye annet.

Nei, Andebys motiver og baktanker var faktisk utgangspunktet i den diskusjonen du kom inn i.

Du nektet å diskutere det (ville ikke forholde deg til det), men det er det selv om du ikke vil forholde deg til det.

[XbellaX]

Nei, Andebys motiver og baktanker var faktisk utgangspunktet i den diskusjonen du kom inn i.

Du nektet å diskutere det (ville ikke forholde deg til det), men det er det selv om du ikke vil forholde deg til det.

''Nei, Andebys motiver og baktanker var faktisk utgangspunktet i den diskusjonen du kom inn i.

Du nektet å diskutere det (ville ikke forholde deg til det), men det er det selv om du ikke vil forholde deg til det.

''

Sør, det du og jeg har diskutert er fag. Det må være fullt mulig å diskutere fag uten å dra inn en innskrivers personlighet, baktanker, motiver. Jeg synes du skal være litt varsom med denne "rett i strupen"-holdningen du utviser i denne tråden.

Jeg har ikke diskutert andeby, jeg er ikke det minste intr i å diskutere person når det gjelder dette, jeg har forholdt meg til fakta i denne eksakte tråden, intet annet. Hva du diskuterer med andre kan ikke jeg ta stilling til så det er meg uforstålig at du bruker det som et argument i diskusjonen med meg.

Du og jeg har diskutert èn sak i hele kveld: hvorvidt man automatisk er pedofil dersom man begår overgrep mot et barn. Når det viser seg at jeg har rett drar du inn alt annet om pedofile, det er ikke dette vi diskuterer. Jeg er fryktelig klar over at dette er et sammensatt emne, men hvorvidit det er mulig for en mann å faktisk ikke være pedofil selv om han har sex med et barn, det er faktisk ganske enkelt, det vet man. Det er en helt vanlig misoppfattelse du kommer med. Avslutningsvis:

''En som begår seksuelle overgrep mot barn er ofte feilaktig antatt å være pedofil, og beskrives slik. Atferden kan imidlertid ha andre motivasjoner[16] (slik som stress, ekteskapsproblemer, eller utilgjengeligheten av en voksen partner),[26] slik en voldtekt mot en voksen kan ha ikke-seksuelle årsaker. Seksuelt misbruk av barn er derfor ikke en pålitelig indikator på om overgrepspersonen er pedofil.'' Wikipedia. Det samme skriver de fremste på dette emnet.

[Goliath]

Utrolig kapasitet på kasuset, som greier spamme ned flere forum samtidig. Har han fire hender og to tastatur?

Hvordan holder du ut på et forum som modereres av disippler, slik at han kan utfolde sin psykopati helt uforstyrret?

Det er vanligvis ganske så beskjedne diskusjoner der, selv om Sør gjør sitt beste av og til for å ødelegge.

Jeg er vel heller ikke en av de mest aktive deltakere der, selv om denne og forriges kvelds raljeringer med Sør nok har fått antallett mitt på innlegg der til å fordobles :-)

Jeg synes på en måte at han er litt fasinerende, og tror jeg ville hatt stor glede av å analysere han litt grundig - hadde jeg vært en psykolog...

Det er på en måte ingen grenser for hva han bevisst kan lyve om og bedrive av trakaseringer og ulike herskerteknikker for å forsøke å "vinne" diskusjoner på ulike fora.

Det er som om uttrykket "Arguing on internett is like competing in special Olympics. Even if you winn, you are still retarded..." er skrevet av en som har erfaring med Sør på nettet - he-he....

Som sagt - litt artig er det, når man bare ikke lar seg provosere. Men nå er det på tide å køye, selv om jeg har en fridag fra jobb i morgen.

[Goliath]

Utrolig kapasitet på kasuset, som greier spamme ned flere forum samtidig. Har han fire hender og to tastatur?

Hvordan holder du ut på et forum som modereres av disippler, slik at han kan utfolde sin psykopati helt uforstyrret?

ps: det er nok nettopp derfor han tør å være så "tøff i trynet" der, for han vet at hvis han gjorde noe slikt her så ville moderatorene ha vært på han med en gang.

Så jeg tror jeg "flytter hit" for en liten stund, og gjør hva jeg kan for å argumentere litt saklig mot Sør for å motvirke misjoneringen hans litt - og samtidig se om det ikke er andre interessante diskusjoner her også. Dette er nok et mer anvendlig forum om man ønsker litt debatter, og slik sommerværet er så kan det være en grei avkløobling til alt regnet :-)

Så vi "ses" sikkert om ikke lenge.

[Goliath]

Dette er virkelig drøyt! Han viser virkelig sitt sanne jeg i kveld/natt. I denne tråden er han fordomsfull, begår personangrep, snakker bak ryggen på, er nedlatende osvosv. I tillegg har forskning ikke lengre noen verdi haha. *rister på hue*

Han har vist det så mange ganger før at jeg overhode ikke er overrasket - men jeg er enig i at han denne gang går noe lengre enn vanlig.

Men det gjør han av og til, og det er bare å håpe at ingen tar seg nær av det av de som ikke kjenner han fra før. For han er ingen ting å bry seg om - annet enn som et artig innslag fra tid til annen :-)

[mrxx]

''Nei, Andebys motiver og baktanker var faktisk utgangspunktet i den diskusjonen du kom inn i.

Du nektet å diskutere det (ville ikke forholde deg til det), men det er det selv om du ikke vil forholde deg til det.

''

Sør, det du og jeg har diskutert er fag. Det må være fullt mulig å diskutere fag uten å dra inn en innskrivers personlighet, baktanker, motiver. Jeg synes du skal være litt varsom med denne "rett i strupen"-holdningen du utviser i denne tråden.

Jeg har ikke diskutert andeby, jeg er ikke det minste intr i å diskutere person når det gjelder dette, jeg har forholdt meg til fakta i denne eksakte tråden, intet annet. Hva du diskuterer med andre kan ikke jeg ta stilling til så det er meg uforstålig at du bruker det som et argument i diskusjonen med meg.

Du og jeg har diskutert èn sak i hele kveld: hvorvidt man automatisk er pedofil dersom man begår overgrep mot et barn. Når det viser seg at jeg har rett drar du inn alt annet om pedofile, det er ikke dette vi diskuterer. Jeg er fryktelig klar over at dette er et sammensatt emne, men hvorvidit det er mulig for en mann å faktisk ikke være pedofil selv om han har sex med et barn, det er faktisk ganske enkelt, det vet man. Det er en helt vanlig misoppfattelse du kommer med. Avslutningsvis:

''En som begår seksuelle overgrep mot barn er ofte feilaktig antatt å være pedofil, og beskrives slik. Atferden kan imidlertid ha andre motivasjoner[16] (slik som stress, ekteskapsproblemer, eller utilgjengeligheten av en voksen partner),[26] slik en voldtekt mot en voksen kan ha ikke-seksuelle årsaker. Seksuelt misbruk av barn er derfor ikke en pålitelig indikator på om overgrepspersonen er pedofil.'' Wikipedia. Det samme skriver de fremste på dette emnet.

Du ser hvordan Sør raller og vrir på alt i alle diskusjoner. Du har kjørt han til veggs og han nekter, som vanlig, å ta det innover seg og innrømme at han tar feil.

Han nekter plent å forholde seg til det du har diskutert med han fordi han vet eller burde vite at han har tatt feil hele tiden.

For noen år siden var det ett tv-program om akkurat dette, som underbygger det du har påstått i denne tråden.

Det merkelig er også at Sør nå skal diskutere Andby sin personlige sider, som han hele tiden påpeker for andre når vi diskutere han. Da har vi andre gått tomme for argumenter mener han, men da må vel det gjelde han også. Men problemet er at han følger ikke de samme reglene som skal gjelde for oss andre.Denne mannen skal vi ta alvorlig?