Om overnaturlige hendelser - seriøs link eller?

[Togli]

Jeg trodde man ikke hadde noen dokumentasjoner på at overnaturlige hendelser hadde funnet sted, men iflg denne linken stemmer ikke dette. Jeg skjønner jo at nettstedet nok forsøker å bevise det overnaturlige, men hvordan kan man vite om undersøkelsene er seriøse? Fint om de som diskuterer her kan greie å diskutere uten å kverulere- for da slipper man en "ødelagt" tråd... :

 

http://www.mystisk.no/artikler/overnaturlig.html

 

[stjernestøv]

Takk for linken

 

Dette har jeg tro på, har lest mye om dette.

[Togli]

Takk for linken

 

Dette har jeg tro på, har lest mye om dette.

Ja, man kan godt ha tro på det, men jeg vil gjerne vite om det som er skrevet i linken er sant eller om det bare er ment for å lure mennesker til å tro at det er seriøs forskning som ligger bak

[Sør]

Jeg trodde man ikke hadde noen dokumentasjoner på at overnaturlige hendelser hadde funnet sted, men iflg denne linken stemmer ikke dette. Jeg skjønner jo at nettstedet nok forsøker å bevise det overnaturlige, men hvordan kan man vite om undersøkelsene er seriøse? Fint om de som diskuterer her kan greie å diskutere uten å kverulere- for da slipper man en "ødelagt" tråd... :

 

http://www.mystisk.no/artikler/overnaturlig.html

 

Hei,

 

Den første grunn til at alarmbjellene bør ringe er at det ikke finnes en eneste referanse i hele artikkelen.  Det er ingen linker til noe som kan bekrefte informasjonen.

 

Når man så bruker Google på noen av personene som blir nevnt (Charles Hapgood, var den første jeg forsøkte) - han er mest kjent for å påstå at Sørpolen var isfri for 11600 år siden...

 

Så (helt uavhengig av om det handler om "det alternative" eller ei) så er det jo bare løse påstander som står der.

 

Hvis noe av det de påstår faktisk var sant og kunne repeteres (noe det ikke burde være noen grunn til at man ikke kunne) så ville de fått 1 million dollar utbetalt av James Randi allerede.

 

Andre ting som viser at den er falsk er utsagn som dette:

 

 

I et annet eksperiment hadde Flint fylt munnen med rødfarget vann under hele seansen, og han spyttet ut akkurat på milliliteren like mye væsken etter seansen.

 

 

Det ville vært helt umulig at ikke volumet skulle endre seg med spyttproduksjon, noe som ble igjen i munnen, osv.  Selv om du bare tok vann i munnen og spyttet det tilbake ut igjen med en gang, ville det ikke vært "akkurat på milliliteren like mye væske".

 

====

 

Det er mange som tror at vitenskapsfolk/forskere er "mot det alternative" - det man er mot er ting som man bare påstår og påstår uten å kunne dokumentere, og så nekter å akseptere at ikke er sant.

 

Jeg kjenner ikke en eneste forsker som ikke ville kommet sent på jobb dersom det stor i morgenavisen av noen hadde dokumentert spøkelser på ordentlig vis.

 

Dessverre er det slik at det har gått penger i det, og sider som "mystisk.no" tjener gode penger nettopp på å "foreslå" at det er konspirasjoner, at det finnes sjeler som kan måles, osv. Det er det de lever av, og det har blitt en milliardindustri.

 

Personlig synes jeg det ville vært kjempespennende hvis noe av dette var sant; dessverre er det bare ikke noe som tyder på det. For alle disse tingene er det uendelig mye mer sannsynlig at det er en kjedelig forklaring bak - feilmåling, juks, dårlig analyse, osv.

[AnonymBruker]

Hva tror du at er forklaringen når man opplever "2 sjeler, samme tanke"? (f.eks. når en venninne ringer når jeg akkurat har tenkt på henne)

Finnes det en vitenskapelig dokumentert forklaring på det fenomenet?

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

[Sør]

 

Hva tror du at er forklaringen når man opplever "2 sjeler, samme tanke"? (f.eks. når en venninne ringer når jeg akkurat har tenkt på henne)

Finnes det en vitenskapelig dokumentert forklaring på det fenomenet?

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

 

 

 

Det er trolig en blanding av to ting: tilfeldigheter, og "retrofitting".

 

Mennesker er uhyggelig dårlige på å vurdere sannsynligheter (det gjelder over hele fjølen) - mange er livredde for terrorisme, men sjansen for å bli drept av terrorisme er mikroskopisk. Samtidig så spiser folk usunn mat, blir overvektige - noe som en signifikant prosentandel av befolkningen dør av.

 

Fra det kan man forstå at man trolig også feilvurderer hvor stor/liten sjanse det er for at man skal snakke om "det samme", spesielt tatt i betraktning at man ofte har andre ting felles som øker sjansen for dette dramatisk.

 

Retrofittig er en annen mekanisme som hjernen vår (dessverre) er flink på: når den først vet svarene (ja, to ringte samtidig, og ville snakke om det samme) så klarer den å si "det var samme tidspunkt" (selv om det egentlig ikke var helt samme tidspunkt), og det ble "snakke om det samme", selv om det egentlig var litt forskjellig.

 

Til sist: husk at hjernen vår er slik konstruert at den husker det uvanlige. Hvis du og en venn snakker sammen 5 ganger hver dag uten noe spesielt skjer, så glemmer hjernen det. Derimot husker den den ene gangen hvor dere ringte hverandre akkurat samtidig, og snakket om det samme.

[stjernestøv]

Ja, man kan godt ha tro på det, men jeg vil gjerne vite om det som er skrevet i linken er sant eller om det bare er ment for å lure mennesker til å tro at det er seriøs forskning som ligger bak

Det er forsket på dette

[Sør]

Det er forsket på dette

 

Men stjernestøv: det er forskning og "forskning".

 

Seriøs forskning er verifiserbar - det vil si at hvem som helst skal kunne repetere eksperimentet, og få de samme resultatene.

 

Videre så bør man ha "peer review" - altså, at andre forskere leser gjennom resultatet, og sjekker at det ikke er juks eller feil.

 

Det er en hel rekke "krav" for at det skal kunne kalles forskning, og hvis noe av det som står beskrevet i artikkelen virkelig var sant, så ville folkene bak ha fått Nobelprisen, vært kjempeberømt og vitenskapen ville vært endret for å ta hensyn til resultatene.

 

Slik er det jo ikke. Og grunnen er egentlig enkel - det er ikke seriøs forskning. Og du vet like godt som meg at flere slike "forskere" har blitt tatt i juks opp gjennom tidene. Det er derfor det er så viktig at eksperimentet skal kunne repeteres av andre.

[Togli]

Det er forsket på dette

Ja, det er det -men det betyr jo ikke at det er sant Det viktige for meg her er å vite om den forskningen det vises til i linken her er SERIØS eller ikke. Hvem som helst kan jo skrive slike innlegg og fantasere så mye de vil

[AnonymBruker]

Det er trolig en blanding av to ting: tilfeldigheter, og "retrofitting".

 

Mennesker er uhyggelig dårlige på å vurdere sannsynligheter (det gjelder over hele fjølen) - mange er livredde for terrorisme, men sjansen for å bli drept av terrorisme er mikroskopisk. Samtidig så spiser folk usunn mat, blir overvektige - noe som en signifikant prosentandel av befolkningen dør av.

 

Fra det kan man forstå at man trolig også feilvurderer hvor stor/liten sjanse det er for at man skal snakke om "det samme", spesielt tatt i betraktning at man ofte har andre ting felles som øker sjansen for dette dramatisk.

 

Retrofittig er en annen mekanisme som hjernen vår (dessverre) er flink på: når den først vet svarene (ja, to ringte samtidig, og ville snakke om det samme) så klarer den å si "det var samme tidspunkt" (selv om det egentlig ikke var helt samme tidspunkt), og det ble "snakke om det samme", selv om det egentlig var litt forskjellig.

 

Til sist: husk at hjernen vår er slik konstruert at den husker det uvanlige. Hvis du og en venn snakker sammen 5 ganger hver dag uten noe spesielt skjer, så glemmer hjernen det. Derimot husker den den ene gangen hvor dere ringte hverandre akkurat samtidig, og snakket om det samme.

Takk for et meget godt svar

Hvis jeg tenker over det med å ha tenkt på noen rett før de ringer eller tenkt på noe rett før en venn sa akkurat det samme, så hører det jo med til sjeldenhetene.

Kanskje vi legger merke til det fordi det virker så "spesielt", og prøver å finne en forklaring på det.

 

Er forresten vi mennesker "laget slik" at vi som regel prøver å forstå ting og ønsker en forklaring på ting vi ikke forstår? Er det vanlig?

 

Og det med at man snakker om det samme, mener jeg som deg at kan skje fordi man er interessert i det samme, og/ eller at man kjenner hverandre så godt at man vet hvordan den andre tenker eller reagerer på noe som man f.eks ser på TV.

Har jo hørt om ektepar som nesten ikke trenger å snakke sammen eller spørre den andre om noe fordi de vet hva den andre mener og ville ha svart

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

[stjernestøv]

Ja, det er det -men det betyr jo ikke at det er sant Det viktige for meg her er å vite om den forskningen det vises til i linken her er SERIØS eller ikke. Hvem som helst kan jo skrive slike innlegg og fantasere så mye de vil

Jeg tror iallefall det er seriøst

[Togli]

 

Hva tror du at er forklaringen når man opplever "2 sjeler, samme tanke"? (f.eks. når en venninne ringer når jeg akkurat har tenkt på henne)

Finnes det en vitenskapelig dokumentert forklaring på det fenomenet?

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

 

Det samme har jeg tenkt på alle de gangene jeg ser et menneske jeg synes ligner veldig på en jeg kjenner. Det skjer nesten alltid uten unntak at jeg like etterpå treffer akkurat dette mennesket Det er jo helt absurd og ulogisk, men det skjer.....

[stjernestøv]

Men stjernestøv: det er forskning og "forskning".

 

Seriøs forskning er verifiserbar - det vil si at hvem som helst skal kunne repetere eksperimentet, og få de samme resultatene.

 

Videre så bør man ha "peer review" - altså, at andre forskere leser gjennom resultatet, og sjekker at det ikke er juks eller feil.

 

Det er en hel rekke "krav" for at det skal kunne kalles forskning, og hvis noe av det som står beskrevet i artikkelen virkelig var sant, så ville folkene bak ha fått Nobelprisen, vært kjempeberømt og vitenskapen ville vært endret for å ta hensyn til resultatene.

 

Slik er det jo ikke. Og grunnen er egentlig enkel - det er ikke seriøs forskning. Og du vet like godt som meg at flere slike "forskere" har blitt tatt i juks opp gjennom tidene. Det er derfor det er så viktig at eksperimentet skal kunne repeteres av andre.

Jeg tror på det, det betyr ikke noe for meg om ikke du tror på det. Meg og deg blir aldri enig likevel, så vi får være enige om at vi er uenige.   

[AnonymBruker]

Det samme har jeg tenkt på alle de gangene jeg ser et menneske jeg synes ligner veldig på en jeg kjenner. Det skjer nesten alltid uten unntak at jeg like etterpå treffer akkurat dette mennesket Det er jo helt absurd og ulogisk, men det skjer.....

Det er nok tilfeldigheter.

Kanskje du tenker mye på det mennesket som du kjenner, og at du derfor legger merke til trekk hos andre mennesker som ligner på det mennesket som du kjenner.

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

[Sør]

 

Takk for et meget godt svar

Hvis jeg tenker over det med å ha tenkt på noen rett før de ringer eller tenkt på noe rett før en venn sa akkurat det samme, så hører det jo med til sjeldenhetene.

Kanskje vi legger merke til det fordi det virker så "spesielt", og prøver å finne en forklaring på det.

 

Er forresten vi mennesker "laget slik" at vi som regel prøver å forstå ting og ønsker en forklaring på ting vi ikke forstår? Er det vanlig?

 

Og det med at man snakker om det samme, mener jeg som deg at kan skje fordi man er interessert i det samme, og/ eller at man kjenner hverandre så godt at man vet hvordan den andre tenker eller reagerer på noe som man f.eks ser på TV.

Har jo hørt om ektepar som nesten ikke trenger å snakke sammen eller spørre den andre om noe fordi de vet hva den andre mener og ville ha svart

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

 

 

Ja, hjernen vår er laget slik, som et neuralt nettverk - funksjonen går jo nettopp på at den "klassifiserer" alt det den oppfatter fra sansene våre (øyner, ører, osv), og forsøker å forstå hva det er. Dessverre er den noen ganger "over-ivrig", og klassifiserer ting den egentlig ikke vet hva er (f. eks. skygger den så) til noe den tror den vet hva er (f. eks. spøkelse).

 

En av hovedfunksjonene til hjernen er altså nettopp å gjøre dette.

 

====

 

Like mennesker tenker jo ofte ganske likt, og etter mange år så kjenner de hverandre så godt at de vet av erfaring hva den andre kommer til å gjøre.

[AnonymBruker]

Jeg tror på det, det betyr ikke noe for meg om ikke du tror på det. Meg og deg blir aldri enig likevel, så vi får være enige om at vi er uenige.   

 

Ja, hjernen vår er laget slik, som et neuralt nettverk - funksjonen går jo nettopp på at den "klassifiserer" alt det den oppfatter fra sansene våre (øyner, ører, osv), og forsøker å forstå hva det er. Dessverre er den noen ganger "over-ivrig", og klassifiserer ting den egentlig ikke vet hva er (f. eks. skygger den så) til noe den tror den vet hva er (f. eks. spøkelse).

 

En av hovedfunksjonene til hjernen er altså nettopp å gjøre dette.

 

====

 

Like mennesker tenker jo ofte ganske likt, og etter mange år så kjenner de hverandre så godt at de vet av erfaring hva den andre kommer til å gjøre.

Ja jeg synes at det er spennende å få vite om hvordan hjernen fungerer. Takk for alt du lærer oss!

 

Også mange andre "merkelige" ting har naturlig forklaring.

Jeg leste om dejavu, det var om et tilfelle der en person på besøk i en fremmed by i et fremmed land der han aldri hadde vært før og ikke sett bilder fra. Personen opplevde å vite hvordan husene rundt neste hjørne så ut, før han rundet hjørnet. (Han fikk den følelsen (dette har jeg sett før/har vært her før) etter å ha rundet hjørnet) Forklaringen er, i følge de forskerne som uttalte seg om dette, at det var en forsinkelse i hjernen som medførte at det opplevdes som om han "så" eller "visste" hvordan husene så ut før han kom dit  

 

"Lyset i tunnellen" som folk har sett ved nær-døden-opplevelser, har jeg også lest om at forklares med noe som skjer i hjernen, og altså ikke noe overnaturlig.

 

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

[AnonymBruker]

Ja, hjernen vår er laget slik, som et neuralt nettverk - funksjonen går jo nettopp på at den "klassifiserer" alt det den oppfatter fra sansene våre (øyner, ører, osv), og forsøker å forstå hva det er. Dessverre er den noen ganger "over-ivrig", og klassifiserer ting den egentlig ikke vet hva er (f. eks. skygger den så) til noe den tror den vet hva er (f. eks. spøkelse).

 

En av hovedfunksjonene til hjernen er altså nettopp å gjøre dette.

 

====

 

Like mennesker tenker jo ofte ganske likt, og etter mange år så kjenner de hverandre så godt at de vet av erfaring hva den andre kommer til å gjøre.

Ja jeg synes at det er spennende å få vite om hvordan hjernen fungerer. Takk for alt du lærer oss!

 

Også mange andre "merkelige" ting har naturlig forklaring.

Jeg leste om dejavu, det var om et tilfelle der en person på besøk i en fremmed by i et fremmed land der han aldri hadde vært før og ikke sett bilder fra. Personen opplevde å vite hvordan husene rundt neste hjørne så ut, før han rundet hjørnet. (Han fikk den følelsen (dette har jeg sett før/har vært her før) etter å ha rundet hjørnet) Forklaringen er, i følge de forskerne som uttalte seg om dette, at det var en forsinkelse i hjernen som medførte at det opplevdes som om han "så" eller "visste" hvordan husene så ut før han kom dit

 

"Lyset i tunnellen" som folk har sett ved nær-døden-opplevelser, har jeg også lest om at forklares med noe som skjer i hjernen, og altså ikke noe overnaturlig.

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

[Togli]

 

Det er nok tilfeldigheter.

Kanskje du tenker mye på det mennesket som du kjenner, og at du derfor legger merke til trekk hos andre mennesker som ligner på det mennesket som du kjenner.

 

Anonymous poster hash: 4f420...908

 

Det samme har jeg tenkt, men som regel er det mennesker jeg aldri tenker på og som jeg egentlig kanskje bare er på hils med. Det er det som gjør det så snodig

[AnonymBruker]

Det samme har jeg tenkt, men som regel er det mennesker jeg aldri tenker på og som jeg egentlig kanskje bare er på hils med. Det er det som gjør det så snodig

Det er nok bare tilfeldig. Man legger kanskje merke til det fordi det oppleves som spesielt. Du ser vel ikke noen som ligner på den du treffer etterpå, hver gang?

Det blir som med det at vi kan oppleve det som spesielt når vi akkurat har tenkt på en person, og så ringer den persnen til deg sekunder etterpå, og det skjer heller ikke hver gang. Vi legger spesielt merke til det de gangene det skjer. Se også det som Sør skrev i innlegg nr 10 i denne tråden.

Anonymous poster hash: 4f420...908

[Togli]

 

Det er nok bare tilfeldig. Man legger kanskje merke til det fordi det oppleves som spesielt. Du ser vel ikke noen som ligner på den du treffer etterpå, hver gang?

Det blir som med det at vi kan oppleve det som spesielt når vi akkurat har tenkt på en person, og så ringer den persnen til deg sekunder etterpå, og det skjer heller ikke hver gang. Vi legger spesielt merke til det de gangene det skjer. Se også det som Sør skrev i innlegg nr 10 i denne tråden.

Anonymous poster hash: 4f420...908

 

Når det er slik at jeg ser en eller annen "dobbeltgjenger" til en jeg kjenner til - vet jeg ganske sikkert at det nok er rundt 90 % sjanse for at jeg treffer vedkommende i løpet av de neste fem minuttene. Men det er sikkert helt tilfeldig  - jeg trenger ingen forklaring - bare konstaterer at sånn er det