Hvordan få til en bedre politisk dialog om utfordringer rundt innvandringen?

[ekte nick]

Først må jeg si at jeg strekker hele kroppen av lettelse over at det endelig skal kunne gå an å diskutere spørsmål som dette, uten at de verste kverulantene er til stede og ødelegger diskusjonen.

 

Så til dette som ligger meg veldig på hjertet:

 

Hvorfor lytter ikke høyresiden og venstresiden på hverandre i innvandringsspørsmål? Hvorfor ikke 1) erkjenne de faktiske problemene, og 2) deretter fokusere på å finne gode løsninger?

 

Jeg tilhørte selv venstresiden i mange år, men har beveget meg lenger vekk, vet ikke lenger hva jeg skal stemme. Jeg opplever at venstresiden ikke klarer å håndtere utfordringene rundt innvandring på noen god måte, fordi utfordringene ofte blir bagatellisert og man hører ikke på alle dem som blir frustrert. Prøver man å si noe om det, blir man veldig fort stemplet som rasist.

 

Å bare hive innvandrerne ut, som enkelte fra høyrefløyen vil, opplever jeg heller ikke som noen god løsning. Heller ikke å svartmale alle som har en annen religion enn en selv.

 

Det er mange innfløkte og vanskelige sider ved innvandring, jeg skulle ønske at regjeringen tok problemene mer på alvor. Hvilke spørsmål, og hvilke løsninger, skulle jeg ønske vi kunne diskutere litt mer her.

 

 

[adhemar]

Hei, det er ikke noe enkelt spørsmål.

 

Du starter med å si: 1) erkjenne de faktiske problemene.

 

Hva er de faktiske problemene ? dårlig integrering  ? For mye pengestøtte ? For lett å få politisk asyl ? For lang saksbehandligstid ? Et samfunn som ikke er tilrettelagt for at en (for oss) anderledes kultur 'skor seg' på 'våre' goder ? (feks- stønader) ? At innvandrere både med og uten utdannelse kan ha problemer med å finne jobb ?

 

Avhengig av hvem du spør vil du nok få forskjellige svar, men du setter fingeren på noe. hva _Er_ problemet som må erkjennes, finner man ut av det er det kanskje lettere å se en løsning ? eller ?

[slabbedask]

Hvorfor lytter ikke høyresiden og venstresiden på hverandre i innvandringsspørsmål? 

 

Lytter de i det hele tatt til hverandre i noen spørsmål?

[Goliath]

Jeg har litt på følelsen av at det politiske Norge er litt som på DOL. Det er viktigere å kritisere andre for hva de "egentlig mener" og så argumentere ut i fra det, enn som adhemar sier - å erkjenne de faktiske problemer og så forsøke å finne en reell løsning. 

 

Problemet er også at for en hver løsning som foreslås så vil den politiske motparten gjøre sitt aller beste for å argumentere for hvorfor den løsningen er umulig - gjerne gjennom å overdrive eventuelle konsekvenser, og tolke forslaget på verst mulig måte.

 

Man er svært lite løsningsorientert, men vesentlig mer opptatt av det politiske maktspill. Dessverre er det svært ødeleggende for samfunnet generelt sett.

[adhemar]

Lytter de i det hele tatt til hverandre i noen spørsmål?

 

Det gjør de nok ofte.

 

Men: innvandringsspørsmål, har det noe om man er til høyre eller venstre ? Hvis vi ser på 'ytterkantene' så er det nok en slags rød tråd, men det er vel ikke automatisk slik at alle som er for full privatisering er mot innvandring, og de som er for blandingsøkonomi er for ?

[Madelenemie]

Hei!

 

Jeg syns man har latt for mye bli tillatt.

 

At man i et moderne samfunn skal møte på offentlige sykehus både den ene og den andre sterke livssynet opplever jeg som krenkende, jeg følte sterkt ubehag sist, men heldigvis bare en på kontoret.

 

Jeg har ikke tillit til en dommer, lege, sykepleier eller politi, med synlige og store symboler som roper ut deres syn på grunnleggende og personlige ting. Og som tilkjennegir både syn på kvinner og syn på mange andre sentrale og viktige spørsmål.

 

Jeg syns debatten om å få drive misjon med hijab, kors eller (turban) ikke skal bedrives i arbeidstiden, det er slikt mennesker får gjøre på fritiden.

 

Og jeg syns det er synd at vi ikke ser at det er til vårt alles beste at vi har arenaer som er religions-nøytrale i tilfeller der vi trenger det, og dette er svært viktig syns jeg på sykehus, i domstolen, i politiet m.m.

Man kan jo tro på Gud, og selv er jeg kristen, men jeg ville ikke hengt et synlig kors utenpå drakten min om jeg jobbet på sykehus, man vet hvilket syn enekelte fundamentalistiske kristne har på kvinner og abort, derfor slikt skal ikke forekomme mener jeg.

 

Sist da jeg var til en undersøkelse møtte det meg en tilslørt kvinne, hadde det vært en tilslørt gynekolog hadde jeg aldri latt meg undersøke det går en grense for hva jeg kan takle følelsesmessig og føle meg trygg med. Det blir som å legge seg i gynekologstolen for Ludvig Nessa det hadde jeg heller aldri gjort. Jeg føler meg utrygg av denne sterke misjoneringen som det jo er et uttrykk for også.

 

jeg syns man bør forby politisk og religiøs propaganda i den offentlige rom, når vi vil ha det står vi fritt til å oppsøke det, men dommer, politi, rettsvesen og helsevesen bør være fri for forstyrrende misjonering, som for mange flere enn meg gir økt uttrygghet. Jeg holdt på å skrive en mail til sykehuset om dette, da jeg ble uttrygg i mitt første møte med den tilslørte kvinnen, men så tenkte jeg at skriver jeg dette brevet blir jeg sikkert stemplet som innvandringsfiendtlig og det er jeg ikke, gift som jeg er med en ikke-nordmann.

 

Ja det er synd man ikke tør høre på argumentene og møte og forstå at det handler ikke om å se ned på mennesker, men mer å ta vare på, verne om noe som betyr mye for oss, og heldigvis er mange innvandrere selv enig, i at det har gått for langt i å tillate mennesker å ødelegge for det demokratiske og menneskevennlige samfunn vi har brukt tid på å bygge. 

[ecbole]

Først må jeg si at jeg strekker hele kroppen av lettelse over at det endelig skal kunne gå an å diskutere spørsmål som dette, uten at de verste kverulantene er til stede og ødelegger diskusjonen.

 

Hvorfor lytter ikke høyresiden og venstresiden på hverandre i innvandringsspørsmål?

 

Enig i første setning.

 

Andre setning: Det der har jeg også lurt mye på.

 

Kommunikasjon

Kanskje iveren har tatt overhånd, og så blir kommunikasjonsformen deretter. Det verste er at viktige sider ved et tema ikke blir besvart, slik at meningsmotstandere ikke aner fullt ut hva motparten egentlig mener.

 

Eksempler satt på spissen: Ut fra argumentasjonsfomen til noen på høyresiden kan man få inntrykk av at de ser på innvandrere som ugress som bør sendes ut av landet. Mente de det virkelig slik? Eller ønsket de kun et mye mer moderat tiltak? Mange meningsmotstandere ville sikkert ha satt pris på at en slik avklaring. Noen på venstresiden kan gi inntrykk av at det ønsker at norsk kultur skal annulleres, at de vil ha helt uangrenset innvandring og bruke nær ubegrenset med penger på innvandrere. Mente de det virkelig slik? Folk på høyresiden ville sikkert ha satt pris på mer avklaring.

 

Så lenge forbehold, avklaringer, begrensninger og fullstendige svar for politiske ønsker uteblir, øker det motpartens frustrasjon. Ved direkte spørsmål er det ofte vanskelig å få fullgode svar på hva motparten egentlig ønsker. Resultatet kan fort bli at noen blir kritisert for meninger de ikke har.

 

Løsninger og ledelseformer

 

Innvandring er temmelig komplekst tema, så det er ikke lett å finne løsninger. Ulike regjeringer har gjennom årene fomlet. Men kanskje de kunne bry seg mer om råd i utredninger? Hva med Brockmannutvalgets råd?

 

Noen ganger kan man virkelig lure på hvordan politikere og mediafolk tenker, både på høyresiden og venstresiden. Tidligere Dagbladet-journalist Trygve Aas Olsen skrev bok om tilværelsen på innsiden av Dagbladet, «Sex, drap og dårlig ledelse – hvordan Dagbladet mistet, troverdighet, penger og lesere».

Den er helt utrolig lesning, til å få bakoversveis og hakeslepp av. Den bisarre måten Dagbladet ble ledet på  og det underlige tankesettet hos folk der har en del likhetstrekk med hvordan ting kan foregå i politikken også.

[Goliath]

Madelenemie og ecbole - det synes jeg var meget gode betraktninger av dere begge.

 

Hadde bare mange nok innenfor våre politiske systemer kunne tatt slikt dere skriver her inn over seg....