Fredsprisen til Bush!

[Sør]

Burde ikke andre siviliserte land også hjelpe til, da?

Jo, derfor har Norge, Danmark og andre land et u-hjelps budsjett som er *mye* større enn USAs (i prosent).

Man siviliserer ikke land ved å bombe dem, men ved å bygge dem opp.

Derfor er omtrent alle andre land i verden imot bombing av Irak, Iran og Nord Korea.

Med vennlig hilsen

[Cheerleader]

Jo, derfor har Norge, Danmark og andre land et u-hjelps budsjett som er *mye* større enn USAs (i prosent).

Man siviliserer ikke land ved å bombe dem, men ved å bygge dem opp.

Derfor er omtrent alle andre land i verden imot bombing av Irak, Iran og Nord Korea.

Med vennlig hilsen

Men hvordan skulle vi ha bygget opp Afg. uten å første bli kvitt Taliban?

En kunne jo ikke gå med knirkete sko der engang, uten å bli pisket til døde.

[Sør]

Nei, på et slott så kunne vi lett ha omringet og bombet ham. Det hadde vært langt mer modig av ham, å oppholde seg der, enn i en av titusenvis av huler i ørkenen...Det er som å finne en nål i en høystakk, slik det er nå.

En gang til:

HVIS bin Laden hadde vært "feig", kunne han tatt sine milliarder og levd i fred i et palass, uten noen gang å ha startet noen terror-krig.

Han har valgt å sloss for det han tror på (selv om vi synes det er sykt). Han er dum, ond, og mye annet, men ikke "feig".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men hvordan skulle vi ha bygget opp Afg. uten å første bli kvitt Taliban?

En kunne jo ikke gå med knirkete sko der engang, uten å bli pisket til døde.

Det er da nok av andre lignende steder i verden man kunne bygget opp, som ville ønsket vestlig hjelp velkommen!

Der kunne man brukt milliardene på "noe fornuftigere" enn bomber og missiler til millioner av dollar.

Med et lignende beløp kunne man bygget opp "et halvt kontinent". Men Bush valgte å bruke pengene på missiler. Eller - folkene bak Bush valgte dette.

Med det beløpet kunne man bygget sykehus og skoler for HELE Mellom-Amerika.

Med vennlig hilsen

[Cheerleader]

En gang til:

HVIS bin Laden hadde vært "feig", kunne han tatt sine milliarder og levd i fred i et palass, uten noen gang å ha startet noen terror-krig.

Han har valgt å sloss for det han tror på (selv om vi synes det er sykt). Han er dum, ond, og mye annet, men ikke "feig".

Med vennlig hilsen

Bin Laden har valgt å heller bruke milliardene sine på å drepe flest mulig, som ikke deler hans sinnsyke syn på ting, og heller leve primitivt selv. Han har valgt å drive treningsleirer, og sende ferdig trente terrorister til land i hele verden for å gjøre skade. Er det noe å beundre, mener du?

Forresten, så hadde han nettopp bygget ferdig et flott hus, som han skulle bo i. Det er bombet istykker nå.

[Cheerleader]

Det er da nok av andre lignende steder i verden man kunne bygget opp, som ville ønsket vestlig hjelp velkommen!

Der kunne man brukt milliardene på "noe fornuftigere" enn bomber og missiler til millioner av dollar.

Med et lignende beløp kunne man bygget opp "et halvt kontinent". Men Bush valgte å bruke pengene på missiler. Eller - folkene bak Bush valgte dette.

Med det beløpet kunne man bygget sykehus og skoler for HELE Mellom-Amerika.

Med vennlig hilsen

Jeg syns det var vel verdt pengene, det som det ble brukt til. Terrorister skal ikke få gjøre verden utrygg. De får sprenge seg selv i luften alt de kan, men de skal ikke dra andre med seg. Ingen skal måtte være redd for å ta en offentlig buss, eller gå på et kjøpesenter og handle. Terrorister ødelegger mer enn enn bygninger og menneskeliv. De ødelegger tryggheten alle har krav på, og det kan ikke godtas. Det har kostet masse, men penger har blitt brukt på langt mer unyttige ting enn krigen mot terror.

[Sør]

Bin Laden har valgt å heller bruke milliardene sine på å drepe flest mulig, som ikke deler hans sinnsyke syn på ting, og heller leve primitivt selv. Han har valgt å drive treningsleirer, og sende ferdig trente terrorister til land i hele verden for å gjøre skade. Er det noe å beundre, mener du?

Forresten, så hadde han nettopp bygget ferdig et flott hus, som han skulle bo i. Det er bombet istykker nå.

Alle er da enige i at mannen er en "kriminell drittsekk", men debatten her gikk på om han er *feig*.

Når en mann, som åpenbart kunne levd i velstand resten av livet, erklærer halve verden krig, så er han ikke "feig". Gal, kanskje, ond, dum, et krek og annet - ja. Men "feig" er feil ord.

Han har valgt å sloss for noe han tror på. (At det er til-de-grader "på trynet" er en annen sak.) Han har satt sitt eget liv på linjen, og vet at hvis han ikke er død allerede så blir han det snart.

Mannen er ikke "feig", men han har valgt å sloss for "feil sak".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg syns det var vel verdt pengene, det som det ble brukt til. Terrorister skal ikke få gjøre verden utrygg. De får sprenge seg selv i luften alt de kan, men de skal ikke dra andre med seg. Ingen skal måtte være redd for å ta en offentlig buss, eller gå på et kjøpesenter og handle. Terrorister ødelegger mer enn enn bygninger og menneskeliv. De ødelegger tryggheten alle har krav på, og det kan ikke godtas. Det har kostet masse, men penger har blitt brukt på langt mer unyttige ting enn krigen mot terror.

Cheer,

2800 døde i WTC terroren. Det skjedde én gang.

60 000 uskyldige barn dør av sult og sykdom HVER DAG. Dag etter dag etter dag.

Hvert av de barnene er verdt akkurat like mye som hver at de 2800 som døde.

Med vennlig hilsen

[Cheerleader]

Alle er da enige i at mannen er en "kriminell drittsekk", men debatten her gikk på om han er *feig*.

Når en mann, som åpenbart kunne levd i velstand resten av livet, erklærer halve verden krig, så er han ikke "feig". Gal, kanskje, ond, dum, et krek og annet - ja. Men "feig" er feil ord.

Han har valgt å sloss for noe han tror på. (At det er til-de-grader "på trynet" er en annen sak.) Han har satt sitt eget liv på linjen, og vet at hvis han ikke er død allerede så blir han det snart.

Mannen er ikke "feig", men han har valgt å sloss for "feil sak".

Med vennlig hilsen

Jeg syns han er både feig og en enorm drittsekk. Hvis han virkelig ville sloss for det han tror på, så hadde han vist seg oftere, og ikke bare laget videoer fra ørkenen.

Jeg skulle gjerne diskutert mer, men nå må jeg virkelig legge meg. Det er morgen her, og jeg har vært våken hele natten..

Ha en fin dag, da! Hvis du svarer på dette, så skal jeg skrive tilbake iløpet av dagen.

[stone]

Det er da nok av andre lignende steder i verden man kunne bygget opp, som ville ønsket vestlig hjelp velkommen!

Der kunne man brukt milliardene på "noe fornuftigere" enn bomber og missiler til millioner av dollar.

Med et lignende beløp kunne man bygget opp "et halvt kontinent". Men Bush valgte å bruke pengene på missiler. Eller - folkene bak Bush valgte dette.

Med det beløpet kunne man bygget sykehus og skoler for HELE Mellom-Amerika.

Med vennlig hilsen

Jepp Sør. Med de pengene hadde tilværelsen for kanskje 12 millioner indere vært anderledes:-) Men hele tiden ser du situasjonen kun fra en side. Du nekter plent å se at hvis USA og de allierte IKKE hadde reagert mot Afghanistan, så kunne kanskje situasjonen idag vært helt anderledes.

La oss si at bin Laden & co hadde bombet flere mål, lagd mer faenskap rundt i verden, hvordan ville det da vært idag? Da ville enda flere vært drept som følge av terror, og situasjonen i verden ville vært enda mer utrygg.

Personlig mener jeg bestemt at USA har oppnådd mye. De har ødelagt ett nettverk av terrorister, de har oppsport mange terrorister de ikke visste om og de har forhindret nye terroraksjoner. Alt i alt er besparelsene på dette langt høyere enn den kostnaden man har hatt ved å bombe i Afghanistan.

Så kan man sitte her og synse videre, si at hvis ditt og hvis datt. Og selvsagt skrive det som om man vet alt best selv. Jeg vil si at jeg ser dette bedre enn deg. Du er bestemt i ett syn, jeg er ikke det. Jeg sier ikke at det var best at USA bombet Afghanistan, men at det for meg virket som det lureste alternativet for å stoppe terroren. Kan godt være at det i ettertid vil vise seg at andre måter å løse terrorproblemet på ville vært bedre, men det er fortsatt for tidlig å si noe om det.

[Gjest (ikke undertegnet)]

Bush er ikke NOMINERT til fredsprisen - han er FORESLÅTT - det er en STOR forskjell!

[Mr Kahn]

Gratulerer med denne. Kanskje ikke tidenes lengste tråd, men ganske nær. Selv Sør fikk «strekk» av webbis, og selv om han burde hatt den alene, så er jeg rimelig fornøyd med 50/50.

Synd jeg ikke så denne tråden før den grodde gjennom skyene. =^)

Mvh

[Tornerose]

*klapper i hendene* :-)

*klapper med*

[dewey]

Jeg ser ingen fare i det. En kan diskutere slikt utenfor skolen. Det er ikke like interessant for alle å diskutere alt mulig, og en skal tross alt lære nyttige ting av en foreleser, fra en læreplan. Tiden bør heller gå til slikt. Det er da lov for foreleseren regner jeg med, å heller møte gruppen av elever som er intresserte, utenfor skolen, etter skoletid, og diskutere da?

Ser du virkelig ikke problemet i at det ikke er lov å diskutere annet enn regjeringens offisielle syn i forelesningene? Ser du ikke at det båndlegger akademia, skjønner du ikke hva knebling av intelligensiaen gjør med et land? Det er ikke snakk om prateklubber man kan bestyre på fritiden her, vi snakker om forelesninger på universitetet! *rystet*

[avil]

Hei Avil,

Jeg er en mann i midten av 30 årene.

Den egentlige konflikten her er ikke mellom "Bush og bin Laden", men mellom dem som vil ha krig (på begge sider), og dem som vil ha fred (finnes på begge sider).

Vi får bare håpe at de tar til fornuften, istedet for å oppføre seg som enkelte her i denne tråden som sitter og hisser til krig, (og som trolig aldri engang har sett et dødt menneske annet enn i Rambo filmer).

Med vennlig hilsen

Så er du i hvert fall ikke en av de superkloke ex-kjærestene mine...(midten av 30-åra = frikjent)

*puster lettet ut*

Men altså, jeg blir litt satt ut av folk som ikke har et snev av USA.skepsis. Alle amerikanere jeg har møtt er dypt skeptiske til amerikanske politikere, så det virker så merkelig at de har sånne ukritiske fans her på siden.

Du har sikkert rett i at dette ikke handler så forferdelig mye om USA, men mer om bruk av makt.

For eller mot?

Jeg har veldig respekt for store nasjoner som klarer å preike seg til det de vil oppnå (som Frankrike) og som handler med Gud og Hvermann. Et land som støtter militært og bomber i hytt og pine, eller boikotter alle som måtte finne på å være ideologisk uenig med dem, - de sørger for at det samtidig blir uhyre viktig for dem å alltid være den sterkeste gutten i klassen. For hvis de viste svakhet ville de ha masse uvenner som ville banke dem.

Slitsomt å være bølle.

Slitsomt å bo i en hule i Afghanistan også.

I det hele tatt slitsomt å være en skikkelig surmaga kranglefant som ikke gidder å samtale med folk før man tvinger dem til å holde kjeft og lytte.

[Sør]

Så er du i hvert fall ikke en av de superkloke ex-kjærestene mine...(midten av 30-åra = frikjent)

*puster lettet ut*

Men altså, jeg blir litt satt ut av folk som ikke har et snev av USA.skepsis. Alle amerikanere jeg har møtt er dypt skeptiske til amerikanske politikere, så det virker så merkelig at de har sånne ukritiske fans her på siden.

Du har sikkert rett i at dette ikke handler så forferdelig mye om USA, men mer om bruk av makt.

For eller mot?

Jeg har veldig respekt for store nasjoner som klarer å preike seg til det de vil oppnå (som Frankrike) og som handler med Gud og Hvermann. Et land som støtter militært og bomber i hytt og pine, eller boikotter alle som måtte finne på å være ideologisk uenig med dem, - de sørger for at det samtidig blir uhyre viktig for dem å alltid være den sterkeste gutten i klassen. For hvis de viste svakhet ville de ha masse uvenner som ville banke dem.

Slitsomt å være bølle.

Slitsomt å bo i en hule i Afghanistan også.

I det hele tatt slitsomt å være en skikkelig surmaga kranglefant som ikke gidder å samtale med folk før man tvinger dem til å holde kjeft og lytte.

Hei,

Ja, du har rett. Det er lett å overse at det finnes *MANGE* i Israel som vil bo i fredelig sameksistens med palestinerene, og mange palestinere som vil det samme.

Men, som så ofte skjer, er det fanatikere fra begge sider som klarer å bombe seg til makten. Ingen tror vel at Sharon hadde kommet til makten uten Hamas, og ingen tror vel at Hamas hadde vært populære hvis Israel hadde fulgt FNs vedtak.

Det ligger forøvrig en lenke til en analyse av Robert Fisk (The Independent, Storbritannia) på Forum for Livssyn og Etikk. Han skriver mye fornuftig.

Alt godt.

Med vennlig hilsen

[Gjest Hirschfelder]

Det du her presterer, må være ukens mest forvrøvlede innlegg. Hvor tar du det fra?

Jeg har riktignok ikke dokumentert påstandene mine, men i oppegående kretser er de mer enn gangbare. Hva var det du ikke forstod?

[Gjest gråstein]

*ler*

Du overser en vesentlig ting:

Folk kan faktisk LESE, og se hvem som ror, "kaptein"!

Med vennlig hilsen

''*ler*

Du overser en vesentlig ting:

Folk kan faktisk LESE, og se hvem som ror, "kaptein"!

Med vennlig hilsen

– Sør''

Det var da svært til helvetes lange tråder dere klarer å produsere!

[Gjest prust]

''*ler*

Du overser en vesentlig ting:

Folk kan faktisk LESE, og se hvem som ror, "kaptein"!

Med vennlig hilsen

– Sør''

Det var da svært til helvetes lange tråder dere klarer å produsere!

Dette var litt av en diskusjon! Den vi har hatt i kveld, er jo bare barnemat i forhold :-)

Et lite sitat jeg fant fra MORSK:

''HA HA, det er ikke grenser for hvilke krumspring kålmarken foretar ikveld..!''

[Gjest hattifnatti]

Problemet med Bush er at han bare er interessert i politisk makt. Han har ingen egne meninger, og visjoner om en større helhet. Av de større linjer for han er antagelig linja rundt ekvator den største. Til president å være er han skremmende uopplyst og lite intelligent. Han er et politisk dyr med en mengde lettvinte løsninger som slår an blant horden. Det skremmer meg at en sånn en er president i verdens mektigste land. Om han skulle få Nobels fredspris så vil det være en fallitterklæring på vegne av hele verden.

Jeg syntes Obama burde få den.