6 eller 5 timers dag for småbarnsforeldre synes jeg høres ut som en veldig god idé.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Rytmehans skrev:

1. Norske pensjonister har i snitt betydelige likvide midler. 700 000 per husstand. Verdien av bolig, bil, hytte, hus i spania etc kommer i tillegg.

I snitt ja. Noen har betydelig mer, de fleste har langt mindre. Og så om de har mye penger i banken, det unner jeg dem godt. Dette er penger de har lagt seg opp over et langt liv, penger som allerede er beskattet som inntekt. Dagens rentenivå, skatteregler og inflasjon fører til en direkte overføring av verdier fra de som har penger i banken til de som har lån i banken.  

3 timer siden, Rytmehans skrev:

2. Feil. De aller fleste land har eiendomsskatt. Skatt på arbeidende kapital er derimot ikke så vanlig.

Jeg skrev formuesskatt.

3 timer siden, Rytmehans skrev:

3. Ja. Jeg vil helt definitivt gjøre det mindre lønnsomt å spare i bolig. Det er svært lite bærekraftig at eiendom gir bedre avkastning enn nesten alle andre investeringer. Det er jo bare en boble. Ingen verdier blir skapt av at et hus stiger i verdi. 

Du vil skattlegge folks hjem. Gjør heller noe med grunnene til at boligprisene har steget så mye. Som å bygge flere og rimeligere boliger med lavere standard, kutt i offentlige forskrifter, avgifter og gebyrer , og minsk innvandringen.

3 timer siden, Rytmehans skrev:

4. Barnefamilier får ikke større overføringer enn noen andre grupper. Det faller på sin egen urimelighet

Barnefamilier er en av de gruppene som får mest overføringer fra staten. Stat og kommune bruker nesten 100 milliarder i året på alt fra å sponse barnehage og SFO til barnetrygd, kontantstøtte, støtte til enslige forsørgere og en rekke andre tiltak som kommer barnefamiliene til gode. Det er ingen andre grupper som mottar så store overføringer uten behovsprøving. 

3 timer siden, Rytmehans skrev:

5. Litt samme grunn som hvorfor man betaler inntektsskatt: Staten trenger penger. Det er ikke en straff for å spare eller jobbe.

Oppsparte midler er allerede skattlagt som inntekt. Kapitalavkastningen skattlegges. Som allerede skrevet, pr. i dag taper man på å ha penger i banken. Du vil gjøre det enda mer ulønnsomt. 

3 timer siden, Rytmehans skrev:

6. Nei, det har du rett i. Når det er sagt: Hvis noen trenger store hus, så er det familier.

Det er ingen menneskerett å få så mange barn at man trenger et digert hus. (Det er ikke en menneskerett å få barn i det hele tatt.) Har man ikke råd får man la være. Hvis man vil ha mange barn og være hjemmeværende, så gjør gjerne det, men ikke forvent at andre skal sponse det. 

Anonymkode: 6cef6...4c6

[Rytmehans]

21 minutter siden, Trine skrev:

Median inntekt enslig pensjonist etter skatt: 266 300 kr.
Median inntekt par med barn 7-17 år etter skatt: 889 400 kr.

Det var det jeg klarte å finne på SSB. Synd han ikke linker til statistikkene. Slik som han skriver, er han kun nok en journalist som leser tall slik det passer han best. Alle har ikke bolig til flere millioner og arven skal ofte fordeles på fler enn en person. Men om du mener folk blir sittende med millioner i arv, så kan de vel bare gi forskudd på arven til etterkommerene sine da. Problem løst. Da kan de jobbe mindre uten at det må gå ut over folk som allerede har lite.

Det blir altså 266 300 per person for pensjonisten og 222 500 per person for barnefamilien hvis de er 4.

I tillegg har pensjonisten netto formue mens barnefamilien i snitt har stor gjeld å betjene. Pensjonisten har heller ikke utgifter til barnehage eller transport til jobb.

De jeg nevnte i første innlegg er ikke pensjonistene, men de på 50+ som fortsatt er i jobb. Det er i den alderen folk ofte arver også. 

Mener du, på ramme alvor, at de ikke har vesentlig bedre råd enn barnefamilier? Du kan fortsette å argumentere, men du vil aldri vinne en sånn diskusjon.  Tallene er ikke på din side, rett og slett 

 

 

[Rytmehans]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

. 

Det er ingen menneskerett å få så mange barn at man trenger et digert hus. (Det er ikke en menneskerett å få barn i det hele tatt.) 

Anonymkode: 6cef6...4c6

Faktisk er det en menneskrett å få barn (her omtalt som gifte seg og stifte familie) .

https://www.fn.no/Om-FN/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

Bakgrunnen er nok at myndigheter i perioder har nekter folkegrupper å få barn. Uansett litt artig at du bommet på dette faktumet også. 

 

[Trine]

28 minutter siden, Rytmehans skrev:

Det blir altså 266 300 per person for pensjonisten og 222 500 per person for barnefamilien hvis de er 4.

I tillegg har pensjonisten netto formue mens barnefamilien i snitt har stor gjeld å betjene. Pensjonisten har heller ikke utgifter til barnehage eller transport til jobb.

De jeg nevnte i første innlegg er ikke pensjonistene, men de på 50+ som fortsatt er i jobb. Det er i den alderen folk ofte arver også. 

Mener du, på ramme alvor, at de ikke har vesentlig bedre råd enn barnefamilier? Du kan fortsette å argumentere, men du vil aldri vinne en sånn diskusjon.  Tallene er ikke på din side, rett og slett 

 

 

Hvis du skal se sånn på det, må du jo også dele boligutgiftene på 4, strømmen på 4, komm.avg. på 4, matbudsjett (som er høyere pr pers. for enslige enn familier) på 4, utgifter til bil på 4 o.s.v. Tror også du forstår at man ikke bare kan dele totalinntekten på 4. Men de fremstår en smule kverrulerende når du kommer med slike utsagn.

Formuen ligger i boligen, så den har man ikke tilgang til. Så klart blir det mindre utgifter når man ikke har et lån man må betale på, men alle må begynne et sted, og alle har vært unge engang. Man trenger ikke bo seg ihjel om man ikke ønsker det. Og de fleste velger annuitetslån, så man betaler like mye helt til lånet er nedbetalt. Forskjellen er at i begynnelsen får man mer igjen på skatten fordi man betaler mer i renter og mindre i avdrag. Så sånn sett blir boliglånet dyrere og dyrere jo eldre man blir.  Og når lånet er nedbetalt, har man uansett fortsatt utgifter til strøm, komm. avg., renovering, vedlikehold o.s.v. Når jeg blir ferdig med boliglånet mitt, er det fortsatt veldig mye jeg må bruke på huset for at det ikke skal rase sammen. I tillegg er eldre mennesker mindre mobile, de kan ofte ikke velge å ta sykkelen eller gå til bussen, og er kanskje avhengig av taxi for å komme seg til butikken. Så har de ofte mer utgifter til medisiner, hjemmehjelp, ulike behandlinger o.l. som barnefamilier ikke har.

De tallene du ikke klarer vise til? Er det de du snakker om? Jeg har ikke påstått hverken det ene eller det andre. Pensjonister tjener mindre enn barnefamilier, men de har også hatt mange år til å kunne spare noen kroner. Mener du på ramme alvor at en nyetablert skal sitte med like mye penger som en som har spinket og spart i alle år? Det kan virke som at du tror utgiftene slutter å komme i det man passerer 50 år. Vel, sånn er det ikke i virkeligheten.

Forstår ikke sammenhengen i det du skriver her. Vil du ha en 50+ skatt for alle over 50 år som er i jobb? Forstår ikke hva det avsnittet har med det jeg skrev å gjøre.

[Trine]

38 minutter siden, Rytmehans skrev:

Faktisk er det en menneskrett å få barn (her omtalt som gifte seg og stifte familie) .

https://www.fn.no/Om-FN/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

Bakgrunnen er nok at myndigheter i perioder har nekter folkegrupper å få barn. Uansett litt artig at du bommet på dette faktumet også. 

 

" Voksne menn og kvinner har rett til å gifte seg og stifte familie uten noen begrensning som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. De har krav på like rettigheter ved inngåelse av ekteskapet, under ekteskapet og ved dets oppløsning. " Du bør kanskje ikke være så eplekjekk uten å faktisk lese hva det står. Man har rett til å stifte familie uten noen begrensinger som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. Men har man ikke økonomi til å ta seg av barna, har man heller ikke rett på å få masse barn. Altså, ingen kan nekte deg å føde så mange barn du vil, men klarer du ikke ta vare på dem, har du heller ikke rett til å beholde dem. Litt artig at du bommet på dette faktumet også.

[AnonymBruker]

Hva mener du med at klarer du ikke ta vare på dem har du heller ikke rett til å beholde dem?. Det er på tide at folk forstår betydningen av familie. At i stedet for å være så snar med å sette seg til doms over folk og splitte familier heller jobbe med å hjelpe og styrke familien. Vær glad for at noen får barn slik at det vokser opp en ny generasjon som kan jobbe og videreføre velferdsstaten. Barn er en ressurss og foreldre er viktige mennesker. Dette forumet har altfor mange som ikke ser dette. 

Anonymkode: d0cff...27f

[AnonymBruker]

1 time siden, Rytmehans skrev:

Faktisk er det en menneskrett å få barn (her omtalt som gifte seg og stifte familie) .

https://www.fn.no/Om-FN/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

Bakgrunnen er nok at myndigheter i perioder har nekter folkegrupper å få barn. Uansett litt artig at du bommet på dette faktumet også. 

 

Som Trine allerede har kommentert, det er du som ikke forstår hva du leser.

Anonymkode: 6cef6...4c6

[Gjest Maggie55]

5 timer siden, Trine skrev:

Median inntekt enslig pensjonist etter skatt: 266 300 kr.
Median inntekt par med barn 7-17 år etter skatt: 889 400 kr.

Det var det jeg klarte å finne på SSB. Synd han ikke linker til statistikkene. Slik som han skriver, er han kun nok en journalist som leser tall slik det passer han best. Alle har ikke bolig til flere millioner og arven skal ofte fordeles på fler enn en person. Men om du mener folk blir sittende med millioner i arv, så kan de vel bare gi forskudd på arven til etterkommerene sine da. Problem løst. Da kan de jobbe mindre uten at det må gå ut over folk som allerede har lite.

Kan virke som ikke få er steinrik i Norge når man hører og leser enkelte reportasjer. Jeg tror det er familieformuer med rene dynastier og at det gjelder pensjonister flest tror jeg ikke. Har de barn så har de hjulpet dem i vei og har kanskje gjort det vanskelig for seg selv.

[Rytmehans]

11 timer siden, Trine skrev:

Hvis du skal se sånn på det, må du jo også dele boligutgiftene på 4, strømmen på 4, komm.avg. på 4, matbudsjett (som er høyere pr pers. for enslige enn familier) på 4, utgifter til bil på 4 o.s.v. Tror også du forstår at man ikke bare kan dele totalinntekten på 4. Men de fremstår en smule kverrulerende når du kommer med slike utsagn.

Formuen ligger i boligen, så den har man ikke tilgang til. Så klart blir det mindre utgifter når man ikke har et lån man må betale på, men alle må begynne et sted, og alle har vært unge engang. Man trenger ikke bo seg ihjel om man ikke ønsker det. Og de fleste velger annuitetslån, så man betaler like mye helt til lånet er nedbetalt. Forskjellen er at i begynnelsen får man mer igjen på skatten fordi man betaler mer i renter og mindre i avdrag. Så sånn sett blir boliglånet dyrere og dyrere jo eldre man blir.  Og når lånet er nedbetalt, har man uansett fortsatt utgifter til strøm, komm. avg., renovering, vedlikehold o.s.v. Når jeg blir ferdig med boliglånet mitt, er det fortsatt veldig mye jeg må bruke på huset for at det ikke skal rase sammen. I tillegg er eldre mennesker mindre mobile, de kan ofte ikke velge å ta sykkelen eller gå til bussen, og er kanskje avhengig av taxi for å komme seg til butikken. Så har de ofte mer utgifter til medisiner, hjemmehjelp, ulike behandlinger o.l. som barnefamilier ikke har.

De tallene du ikke klarer vise til? Er det de du snakker om? Jeg har ikke påstått hverken det ene eller det andre. Pensjonister tjener mindre enn barnefamilier, men de har også hatt mange år til å kunne spare noen kroner. Mener du på ramme alvor at en nyetablert skal sitte med like mye penger som en som har spinket og spart i alle år? Det kan virke som at du tror utgiftene slutter å komme i det man passerer 50 år. Vel, sånn er det ikke i virkeligheten.

Forstår ikke sammenhengen i det du skriver her. Vil du ha en 50+ skatt for alle over 50 år som er i jobb? Forstår ikke hva det avsnittet har med det jeg skrev å gjøre.

Det er ingen tall jeg ikke klarer å vise til. Jeg gav en link med masse referanser. Det er du som velger å ikke tro på dem, og akkurat den kampen gidder jeg ikke ta. 

Det er komplisert å sammenligne en pensjonist med en familie, men man har faktisk tilgang til verdiene i en bolig.

For det første slipper man å betale rentet og avdrag. Det har vært poenget mitt hele veien.

For det andre kan man selge en enebolig og flytte til noe mindre og mer egnet. 

For det tredje kan man låne med sikkerhet i boligen, leve bong og etterlate lite nettoformue til arvingene.

Alt dette er ting som mange eldre gjør. 

Jeg har sagt mange ganger hva jeg mener er en løsning: Skatt på eiendom/formue. Ikke egen skatt, lavere lønn de de over 50 eller annet tull.

For å avslutte denne slitsomme diskusjonen skal jeg vært "raus" og gi meg på det punktet.

Nei til all skatt på eiendom og formue!! La rike gubber som pusher 50 ha pengene i fred😡 

[Rytmehans]

11 timer siden, Trine skrev:

" Voksne menn og kvinner har rett til å gifte seg og stifte familie uten noen begrensning som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. De har krav på like rettigheter ved inngåelse av ekteskapet, under ekteskapet og ved dets oppløsning. " Du bør kanskje ikke være så eplekjekk uten å faktisk lese hva det står. Man har rett til å stifte familie uten noen begrensinger som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. Men har man ikke økonomi til å ta seg av barna, har man heller ikke rett på å få masse barn. Altså, ingen kan nekte deg å føde så mange barn du vil, men klarer du ikke ta vare på dem, har du heller ikke rett til å beholde dem. Litt artig at du bommet på dette faktumet også.

Såså. Jeg skrev jo selv at bakgrunnen var å hindre diskriminering av folkegrupper.

Du hadde bare trengt å lese hele mitt innlegg. 

[Rytmehans]

12 timer siden, Trine skrev:

Men har man ikke økonomi til å ta seg av barna, har man heller ikke rett på å få masse barn. Altså, ingen kan nekte deg å føde så mange barn du vil, men klarer du ikke ta vare på dem, har du heller ikke rett til å beholde dem. Litt artig at du bommet på dette faktumet også.

Det ser ut som om du skriver at man ikke har rett til å beholde barna hvis man har for dårlig økonomi. 

Kan du utdype det?

[Trine]

12 timer siden, Rytmehans skrev:

Det er ingen tall jeg ikke klarer å vise til. Jeg gav en link med masse referanser. Det er du som velger å ikke tro på dem, og akkurat den kampen gidder jeg ikke ta. 

Det er komplisert å sammenligne en pensjonist med en familie, men man har faktisk tilgang til verdiene i en bolig.

For det første slipper man å betale rentet og avdrag. Det har vært poenget mitt hele veien.

For det andre kan man selge en enebolig og flytte til noe mindre og mer egnet. 

For det tredje kan man låne med sikkerhet i boligen, leve bong og etterlate lite nettoformue til arvingene.

Alt dette er ting som mange eldre gjør. 

Jeg har sagt mange ganger hva jeg mener er en løsning: Skatt på eiendom/formue. Ikke egen skatt, lavere lønn de de over 50 eller annet tull.

For å avslutte denne slitsomme diskusjonen skal jeg vært "raus" og gi meg på det punktet.

Nei til all skatt på eiendom og formue!! La rike gubber som pusher 50 ha pengene i fred😡 

Vel, det journalisten linker til, kan leses på uendelig mange måter.

Ja, etterhvert slipper man betale renter og avdrag, men samtidig går også lønna ned mer enn det man har betalt i renter og avdrag. Så da er man jo like langt. Er man helldig, har man noen få gjeldfrie år, før man går av med pensjon. Disse årene får man passe på å bruke godt til å renovere alt som må renoveres, før lønna går ned.

Man kan selge eneboligen ja, men hvorfor har en barnefamilie større rett til å bo slik de ønsker enn det en pensjonist har? Jeg kjenner barnefamilier som bor i store hus i Oslo, og jeg kjenner barnefamilier som bor i små rekkehus eller blokkleiligheter. Selv mistrivdes jeg ekstremt da jeg bodde i blokk. Jeg har ikke lyst til å bo sånn igjen før jeg er så skrøpelig at jeg ikke har annet valg.

Men hvis de gjør det, ryker jo alle dine argumenter om at 50åringer arver flere millioner.

Og jeg har spurt om du mener det er riktig at en uføretrygdet, som akkurat får ting til å gå rundt, skal straffes for å, på et tidspunkt, ha klart å kjøpe seg en liten bolig. Men det har du vel forsåvidt svart på nå. Og hva med barnefamiliene, skal de få fritak for eiendomskatt? Hvordan kan man mene at det er riktig at man skal betale skatt for å bo et sted? Er det ikke dyrt nok å bo slik det er nå? Skatt på formue har vi allerede, uten at jeg klarer helt forstå hvorfor man skal ta fra de som klarer å spare, for å gi til de som sløser. Det koster å bruke pengene fornuftig, mens å kaste de ut av vinduet, er gratis.

Gi deg på hvilket punkt? Forstår du ikke at det ikke er de rike gubbene det går ut over? Det går ut over de som akkurat klarer seg. Rike gubber driter i om de må betale litt mer skatt. Jeg derimot, driter ikke i om jeg må flytte fordi småbarnsforeldre ønsker å jobbe mindre.

13 timer siden, Rytmehans skrev:

Såså. Jeg skrev jo selv at bakgrunnen var å hindre diskriminering av folkegrupper.

Du hadde bare trengt å lese hele mitt innlegg. 

Jeg leste hele innlegget ditt og du var veldig klar på at ab hadde tatt feil. Så da er det vel bare rett og rimelig at du blir jekket litt ned, når det faktisk er du som tar feil. Forøvrig mister dine påstander verdi når du er så tydelig hevder at andre tar feil, og begrunner det med en rettighet som ikke eksisiterer.

11 timer siden, Rytmehans skrev:

Det ser ut som om du skriver at man ikke har rett til å beholde barna hvis man har for dårlig økonomi. 

Kan du utdype det?

I de aller fleste tilfeller vil barnevernet gå inn med økonomiske støtteordninger og det vil være tilstrekkelig, men om man ikke klarer dekke barnets primærbehov, kan man jo heller ikke ta seg av et barn. Man mister ikke barna sine kun på grunn av dårlig råd, men man har et ansvar for å gi barna det de trenger og klarer man ikke det, bør man jo ihvertfall ikke dra på seg flere barn.

[Rytmehans]

2 timer siden, Trine skrev:

Vel, det journalisten linker til, kan leses på uendelig mange måter.

Ja, etterhvert slipper man betale renter og avdrag, men samtidig går også lønna ned mer enn det man har betalt i renter og avdrag. Så da er man jo like langt. Er man helldig, har man noen få gjeldfrie år, før man går av med pensjon. Disse årene får man passe på å bruke godt til å renovere alt som må renoveres, før lønna går ned.

Man kan selge eneboligen ja, men hvorfor har en barnefamilie større rett til å bo slik de ønsker enn det en pensjonist har? Jeg kjenner barnefamilier som bor i store hus i Oslo, og jeg kjenner barnefamilier som bor i små rekkehus eller blokkleiligheter. Selv mistrivdes jeg ekstremt da jeg bodde i blokk. Jeg har ikke lyst til å bo sånn igjen før jeg er så skrøpelig at jeg ikke har annet valg.

Men hvis de gjør det, ryker jo alle dine argumenter om at 50åringer arver flere millioner.

Og jeg har spurt om du mener det er riktig at en uføretrygdet, som akkurat får ting til å gå rundt, skal straffes for å, på et tidspunkt, ha klart å kjøpe seg en liten bolig. Men det har du vel forsåvidt svart på nå. Og hva med barnefamiliene, skal de få fritak for eiendomskatt? Hvordan kan man mene at det er riktig at man skal betale skatt for å bo et sted? Er det ikke dyrt nok å bo slik det er nå? Skatt på formue har vi allerede, uten at jeg klarer helt forstå hvorfor man skal ta fra de som klarer å spare, for å gi til de som sløser. Det koster å bruke pengene fornuftig, mens å kaste de ut av vinduet, er gratis.

Gi deg på hvilket punkt? Forstår du ikke at det ikke er de rike gubbene det går ut over? Det går ut over de som akkurat klarer seg. Rike gubber driter i om de må betale litt mer skatt. Jeg derimot, driter ikke i om jeg må flytte fordi småbarnsforeldre ønsker å jobbe mindre.

Jeg leste hele innlegget ditt og du var veldig klar på at ab hadde tatt feil. Så da er det vel bare rett og rimelig at du blir jekket litt ned, når det faktisk er du som tar feil. Forøvrig mister dine påstander verdi når du er så tydelig hevder at andre tar feil, og begrunner det med en rettighet som ikke eksisiterer.

I de aller fleste tilfeller vil barnevernet gå inn med økonomiske støtteordninger og det vil være tilstrekkelig, men om man ikke klarer dekke barnets primærbehov, kan man jo heller ikke ta seg av et barn. Man mister ikke barna sine kun på grunn av dårlig råd, men man har et ansvar for å gi barna det de trenger og klarer man ikke det, bør man jo ihvertfall ikke dra på seg flere barn.

Jeg beklager at jeg blir litt vel spydig noen ganger. Jeg har ikke problemer med å innrømme at mange her kommer med gode poeng. Jeg er f.eks enig i at man bør føle en viss progresjon gjennom livet og ikke starte på topp, men det må være en rimelig balanse i ting. 

Mange har skrevet at man ikke kan kreve at andre skal betale for at man får barn, eller vil gå ned i stilling. Det er et ryddig standpunkt, men jeg synes samfunnet bør strekke seg laangt for at det skal gå an å kombinere barn med karriere. Det aller, aller viktigste når vi blir gamle er at det kommer en stor nok generasjon etter oss. Pensjonen er null verd uten "hender.". 

I dag går skatt nesten bare på inntekt, og ikke på eiendom. Det synes jeg også slår ganske skjevt ut fordi formuen sammen med inntekten sier om hvor mye man har å rutte med.

Det er slett ikke sånn at formue er noe man alltid møysommelig har satt til side og skattet av. De store pengene blir til for at folk har vært veldig heldige med når de kjøpte bolig. Saken er at vi lånte 1. 5 mill i 2002, men nå er huset verd 5 mill. De 3.5 millionene ekstra har jeg verken jobbet for, spart opp eller skattet av.

Jeg tror altså ikke mange har millionformuer fordi de møysommelig har spart penger i en krukke på kjøkkenet (billedlig talt). Mesteparten er ren verdistigning.

Forresten er dette med skatt på formue også oppskriften til forskeren Thomas Piketty. Du kan godt være uenig, men det er i alle fall ikke en vill tanke jeg er alene om

Hvis jeg tar feil, og 50 åringer har lav inntekt og formue, så flott: Da får de lav skatt. Jeg er rimelig overbevist om at 50 åringer som gruppe har vesentlig bedre økonomi enn småbarnsforeldre. Noe annet ville vært veldig rart, og det er tross alt ikke så mange måter å lese statistikken.

Du skrev at man kan sende arven videre til sine barn. Problem solved. Det er nok ofte sånn i dag, men jeg synes ikke det er bra. Jeg synes de unge burde ha like bra mulighet til å kjøpe bolig som jeg hadde, uavhengig av foreldrene. 

 

Endret 6. januar 2019 av Rytmehans

[AnonymBruker]

11 timer siden, Rytmehans skrev:

Jeg beklager at jeg blir litt vel spydig noen ganger. Jeg har ikke problemer med å innrømme at mange her kommer med gode poeng. Jeg er f.eks enig i at man bør føle en viss progresjon gjennom livet og ikke starte på topp, men det må være en rimelig balanse i ting. 

Det er måte på hvor mye staten skal blande seg inn i hverdagsøkonomien til folk i ulike livsfaser.

11 timer siden, Rytmehans skrev:

Mange har skrevet at man ikke kan kreve at andre skal betale for at man får barn, eller vil gå ned i stilling. Det er et ryddig standpunkt, men jeg synes samfunnet bør strekke seg laangt for at det skal gå an å kombinere barn med karriere. Det aller, aller viktigste når vi blir gamle er at det kommer en stor nok generasjon etter oss. Pensjonen er null verd uten "hender.". 

Vi trenger ikke flere "hender" i fremtiden. Det kommer til å bli manko på arbeidsplasser. Det er bare bra om i får flere barn. Verden er overbefolket nok som den er.

https://forskning.no/2017/02/star-vi-foran-en-ny-revolusjon-i-arbeidslivet

Vil maskinene stjele jobben din? -  Vi snakker tosifret arbeidsledighet, sier Tor W. Andreassen.

Kunnskapsdepartementet ga Mika Pajarinen og Petri Rouvinen fra finske ETLA og Anders Ekeland fra Statistisk sentralbyrå, oppdraget med å se på hvordan automatiseringen kan slå ut her. De konkluderte med at én av tre jobber står i fare for å bli automatisert i løpet av de neste 20 årene. 

https://karrierestart.no/arbeidsmarkedet/1978-roboter-og-automatisering-av-arbeidslivet-800-millioner-kommer-til-a-bli-arbeidsledige

Roboter og automatisering kommer til å skape et stort økonomisk vannskille i løpet av de neste 13 årene. En ny rapport fra konsulentfirmaet McKinsey tror at endringene vi står overfor vil medføre at over 800 millioner jobber kommer til å forsvinne verden over innen 2030. 

Når man samtidig vet at verdens befolkning estimeres å øke til 8,5 milliarder mennesker i samme tidsrom, betyr dette at 10 prosent av verdens befolkning vil mangle en jobb å gå til.

Mens langt fremskredne økonomier som USA, Storbritannia, Japan og Sør-Korea har flere midler til å investere i automatisering, vil arbeidsplassene for mennesker faktisk øke i land som for eksempel India, fordi disse landene ikke har like mye penger å bruke på automatisering. 

Det er med andre ord arbeidstagere i den industrialiserte del av verden som vil kjenne brodden av automatiseringen først. 

11 timer siden, Rytmehans skrev:

I dag går skatt nesten bare på inntekt, og ikke på eiend

 

om. Det synes jeg også slår ganske skjevt ut fordi formuen sammen med inntekten sier om hvor mye man har å rutte med.

Det er slett ikke sånn at formue er noe man alltid møysommelig har satt til side og skattet av. De store pengene blir til for at folk har vært veldig heldige med når de kjøpte bolig. Saken er at vi lånte 1. 5 mill i 2002, men nå er huset verd 5 mill. De 3.5 millionene ekstra har jeg verken jobbet for, spart opp eller skattet av.

Det er heller ikke penger du har liggende i kontanter klar til å betale skatt. En bedre løsning er skatt på gevinst ved salg av bolig.

11 timer siden, Rytmehans skrev:

Hvis jeg tar feil, og 50 åringer har lav inntekt og formue, så flott: Da får de lav skatt. Jeg er rimelig overbevist om at 50 åringer som gruppe har vesentlig bedre økonomi enn småbarnsforeldre.

 

Og så? 50-åringer betaler samme skattesatser som småbarnsforeldre, mens småbarnsforeldre får visse skattefradrag og tilskudd. Har 50-åringene høyere inntekt betaler de også mer skatt. 

Anonymkode: 6e293...aef

[AnonymBruker]

11 timer siden, Rytmehans skrev:

Jeg beklager at jeg blir litt vel spydig noen ganger. Jeg har ikke problemer med å innrømme at mange her kommer med gode poeng. Jeg er f.eks enig i at man bør føle en viss progresjon gjennom livet og ikke starte på topp, men det må være en rimelig balanse i ting. 

Mange har skrevet at man ikke kan kreve at andre skal betale for at man får barn, eller vil gå ned i stilling. Det er et ryddig standpunkt, men jeg synes samfunnet bør strekke seg laangt for at det skal gå an å kombinere barn med karriere. Det aller, aller viktigste når vi blir gamle er at det kommer en stor nok generasjon etter oss. Pensjonen er null verd uten "hender.". 

de unge burde ha like bra mulighet til å kjøpe bolig som jeg hadde, uavhengig av foreldrene. 

 

Det er bare bra om i får FÆRRE barn. Verden er overbefolket nok som den er.

Anonymkode: 6e293...aef

[Rytmehans]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er måte på hvor mye staten skal blande seg inn i hverdagsøkonomien til folk i ulike livsfaser.

Vi trenger ikke flere "hender" i fremtiden. Det kommer til å bli manko på arbeidsplasser. Det er bare bra om i får flere barn. Verden er overbefolket nok som den er.

https://forskning.no/2017/02/star-vi-foran-en-ny-revolusjon-i-arbeidslivet

Vil maskinene stjele jobben din? -  Vi snakker tosifret arbeidsledighet, sier Tor W. Andreassen.

Kunnskapsdepartementet ga Mika Pajarinen og Petri Rouvinen fra finske ETLA og Anders Ekeland fra Statistisk sentralbyrå, oppdraget med å se på hvordan automatiseringen kan slå ut her. De konkluderte med at én av tre jobber står i fare for å bli automatisert i løpet av de neste 20 årene. 

https://karrierestart.no/arbeidsmarkedet/1978-roboter-og-automatisering-av-arbeidslivet-800-millioner-kommer-til-a-bli-arbeidsledige

Roboter og automatisering kommer til å skape et stort økonomisk vannskille i løpet av de neste 13 årene. En ny rapport fra konsulentfirmaet McKinsey tror at endringene vi står overfor vil medføre at over 800 millioner jobber kommer til å forsvinne verden over innen 2030. 

Når man samtidig vet at verdens befolkning estimeres å øke til 8,5 milliarder mennesker i samme tidsrom, betyr dette at 10 prosent av verdens befolkning vil mangle en jobb å gå til.

Mens langt fremskredne økonomier som USA, Storbritannia, Japan og Sør-Korea har flere midler til å investere i automatisering, vil arbeidsplassene for mennesker faktisk øke i land som for eksempel India, fordi disse landene ikke har like mye penger å bruke på automatisering. 

Det er med andre ord arbeidstagere i den industrialiserte del av verden som vil kjenne brodden av automatiseringen først. 

Det er heller ikke penger du har liggende i kontanter klar til å betale skatt. En bedre løsning er skatt på gevinst ved salg av bolig.

Og så? 50-åringer betaler samme skattesatser som småbarnsforeldre, mens småbarnsforeldre får visse skattefradrag og tilskudd. Har 50-åringene høyere inntekt betaler de også mer skatt. 

Anonymkode: 6e293...aef

Hvis du virkelig har rett i at det blir mye mindre behov for å jobbe i fremtiden, så løser jo det hele problemet denne tråden handler om.

Jeg tror det ikke før jeg ser det. De fleste jobbene man hadde for 150 år siden er borte pga maskiner, men vi jobber fortsatt like mye. 

[Gjest Maggie55]

Jeg legger meg paddeflat for alt jeg her ikke forstår kanskje fordi  jeg selv er barnløs.

Men man må jo bare håpe at man lærer etterhvert.😊

[Rytmehans]

8 minutter siden, Maggie55 skrev:

Jeg legger meg paddeflat for alt jeg her ikke forstår kanskje fordi  jeg selv er barnløs.

Men man må jo bare håpe at man lærer etterhvert.😊

Jeg synes det var en bra tråd. Litt diskusjon og uenighet er ikke farlig. 

[Gjest Maggie55]

Jeg er enig i det. Jeg forstår også at Norge har mye å takle  i dag. Men man må tenke seg godt om. Man vet ofte ikke hvordan ting slår ut i praksis.

[Trine]

På 6.1.2019 den 3.13, Rytmehans skrev:

Mange har skrevet at man ikke kan kreve at andre skal betale for at man får barn, eller vil gå ned i stilling. Det er et ryddig standpunkt, men jeg synes samfunnet bør strekke seg laangt for at det skal gå an å kombinere barn med karriere. Det aller, aller viktigste når vi blir gamle er at det kommer en stor nok generasjon etter oss. Pensjonen er null verd uten "hender.". 

I dag går skatt nesten bare på inntekt, og ikke på eiendom. Det synes jeg også slår ganske skjevt ut fordi formuen sammen med inntekten sier om hvor mye man har å rutte med.

Det er slett ikke sånn at formue er noe man alltid møysommelig har satt til side og skattet av. De store pengene blir til for at folk har vært veldig heldige med når de kjøpte bolig. Saken er at vi lånte 1. 5 mill i 2002, men nå er huset verd 5 mill. De 3.5 millionene ekstra har jeg verken jobbet for, spart opp eller skattet av.

Jeg tror altså ikke mange har millionformuer fordi de møysommelig har spart penger i en krukke på kjøkkenet (billedlig talt). Mesteparten er ren verdistigning.

Forresten er dette med skatt på formue også oppskriften til forskeren Thomas Piketty. Du kan godt være uenig, men det er i alle fall ikke en vill tanke jeg er alene om

Hvis jeg tar feil, og 50 åringer har lav inntekt og formue, så flott: Da får de lav skatt. Jeg er rimelig overbevist om at 50 åringer som gruppe har vesentlig bedre økonomi enn småbarnsforeldre. Noe annet ville vært veldig rart, og det er tross alt ikke så mange måter å lese statistikken.

Du skrev at man kan sende arven videre til sine barn. Problem solved. Det er nok ofte sånn i dag, men jeg synes ikke det er bra. Jeg synes de unge burde ha like bra mulighet til å kjøpe bolig som jeg hadde, uavhengig av foreldrene.

Samfunnet strekker seg allerede langt. Alle bidrar til at andres barn skal få barnehageplass og utdanning, at de skal få oppfølging i helse og utvikling, gratis tannlege, fritidsaktiviteter, barnetrygd o.s.v. Og det går an å kombinere barn med karriere. De jeg kjenner med små barn, klarer det ihvertfall helt fint. Som andre allerede har vært inne på, verden er overbefolket. På et tidspunkt kan vi ikke lenger satse utelukkende på vekst.

Inntekt og formue. Eiendom er ikke formue så lenge man er avhengig av å ha eiendommen for å ha et sted å bo. Jeg kan til nød godta skatt på fritidsbolig, det er ikke noe man må ha, men det er fortsatt penger som allerede har blitt skattet av. I tillegg fører etterspørselen av både bolig og fritidsbolig til flere arbeidsplasser og det tjener staten penger på. Formuen i bolig sier ingenting om hvor mye man har å rutte med, det er jo ikke tilgjengelige midler før man ev selger og ikke kjøper noe nytt. Og når man kjøper noe nytt, skal staten ha 2,5 % av salgssummen. De kaller det dokumentavgift, men både du og jeg skjønner at den prisen er langt over selvkost. Selger man boligen før man har bodd der et år, må man også betale skatt av ev. gevinst.

De 3,5 millionene har du jo heller ikke tilgjengelig så lenge du bor i boligen. Gjør du pengene tilgjengelig, må du også skatte av dem. Jeg kjøpte i 2012. Er jeg heldig har verdien steget med et par hundre tusen. Ikke akkurat noe å bli rik av. Og uansett er jeg helt avhengig av å kunne bli boende her. Skal jeg skatte av pengene jeg ikke har tilgjengelig, har jeg kanksje ikke råd til å bli boende. Det hjelper jo ikke å ha penger i eiendom så lenge inntekten ikke er nok til å skatte av vedien man ikke har tilgjengelig. Sitter man med en dyr nok bolig, vil ligningsverdien også være høyere og man ender lettere på formueskatt. Altså, er man gjeldfri og sitter med en bolig til en verdi av over 6 mill. skatter man av den. Samme gjelder om man sitter med en sekundærbolig, men der regnes  90% av boligverdien som ligningsverdi. Har man samlet formue på over 1,5 mill, skatter man av det. Nå har vel de færreste par en bolig til en verdi av 12 mill, men uansett, er man rik nok, skatter man av det. Og i følge deg er jo 10 mill helt vanlig å måtte gi for en bolig, så da er kanskje ikke 12 mill. utenkelig heller.

Det var vel bare en liten del av oppskriften hans da, og personlig føler jeg at vi med fordel kan unngå noen av disse "kreftene" han mener kan motvirke forskjeller. Men fortsatt, vi har skatt på formue.

At 50åringer mest sannsynlig har bedre råd enn nyetablerte småbarnsforeldre, er det vel heller ingen som har nektet for. Men de har også vært nyetablerte en gang og hadde det nok tøffere økonomisk enn småbarnsforeldre har nå. Spesielt med tanke på boligkrakk og arbeidsledighet på 80-90-tallet. Det var mange som måtte selge med tap og har slitt med det i lang tid etter. Men unge nå, er mer stormannsgale. De som klarer seg med det de har råd til, har det helt fint. Ser man i tillegg på skillsmissestatistikken er det grunn til å tro at det er flere enslige blant 50åringer enn blant småbarnsforeldre. Det er vesentlig mye dyrere å bo alene. Og er man aleneforsørger, får man ekstra støtte fra staten.

Hvorfor er det ikke bra? Hva er galt med at familien stiller opp for hverandre og hjelper hverandre? Poenget er jo bare at de unge skal ha like bra mulighet til å etablere seg, og det har de dersom familien hjelper til. Det er etterspørselen som styrer prisen, og så lenge unge er villige til å by langt over evne, vil prisene også fortsette å stige. Hadde jeg vært like ivrig som andre som etablerte seg på samme tid som meg, hadde jeg fortsatt hatt et par mill i lån. Men jeg valgte å være nøktern og sitter med under 800000 i boliglån. Jeg har ikke behøvd å bo i et skur av den grunn. Jeg var bare ikke så opptatt av å måtte bo på de hippeste stedene og kjøpe den nyeste leiligheten.