Jump to content
Guest Maggie55

6 eller 5 timers dag for småbarnsforeldre synes jeg høres ut som en veldig god idé.

Recommended Posts

Rytmehans
5 timer siden, Trine skrev:

Samfunnet strekker seg allerede langt. Alle bidrar til at andres barn skal få barnehageplass og utdanning, at de skal få oppfølging i helse og utvikling, gratis tannlege, fritidsaktiviteter, barnetrygd o.s.v. Og det går an å kombinere barn med karriere. De jeg kjenner med små barn, klarer det ihvertfall helt fint. Som andre allerede har vært inne på, verden er overbefolket. På et tidspunkt kan vi ikke lenger satse utelukkende på vekst.

Inntekt og formue. Eiendom er ikke formue så lenge man er avhengig av å ha eiendommen for å ha et sted å bo. Jeg kan til nød godta skatt på fritidsbolig, det er ikke noe man må ha, men det er fortsatt penger som allerede har blitt skattet av. I tillegg fører etterspørselen av både bolig og fritidsbolig til flere arbeidsplasser og det tjener staten penger på. Formuen i bolig sier ingenting om hvor mye man har å rutte med, det er jo ikke tilgjengelige midler før man ev selger og ikke kjøper noe nytt. Og når man kjøper noe nytt, skal staten ha 2,5 % av salgssummen. De kaller det dokumentavgift, men både du og jeg skjønner at den prisen er langt over selvkost. Selger man boligen før man har bodd der et år, må man også betale skatt av ev. gevinst.

De 3,5 millionene har du jo heller ikke tilgjengelig så lenge du bor i boligen. Gjør du pengene tilgjengelig, må du også skatte av dem. Jeg kjøpte i 2012. Er jeg heldig har verdien steget med et par hundre tusen. Ikke akkurat noe å bli rik av. Og uansett er jeg helt avhengig av å kunne bli boende her. Skal jeg skatte av pengene jeg ikke har tilgjengelig, har jeg kanksje ikke råd til å bli boende. Det hjelper jo ikke å ha penger i eiendom så lenge inntekten ikke er nok til å skatte av vedien man ikke har tilgjengelig. Sitter man med en dyr nok bolig, vil ligningsverdien også være høyere og man ender lettere på formueskatt. Altså, er man gjeldfri og sitter med en bolig til en verdi av over 6 mill. skatter man av den. Samme gjelder om man sitter med en sekundærbolig, men der regnes  90% av boligverdien som ligningsverdi. Har man samlet formue på over 1,5 mill, skatter man av det. Nå har vel de færreste par en bolig til en verdi av 12 mill, men uansett, er man rik nok, skatter man av det. Og i følge deg er jo 10 mill helt vanlig å måtte gi for en bolig, så da er kanskje ikke 12 mill. utenkelig heller.

Det var vel bare en liten del av oppskriften hans da, og personlig føler jeg at vi med fordel kan unngå noen av disse "kreftene" han mener kan motvirke forskjeller. Men fortsatt, vi har skatt på formue.

At 50åringer mest sannsynlig har bedre råd enn nyetablerte småbarnsforeldre, er det vel heller ingen som har nektet for. Men de har også vært nyetablerte en gang og hadde det nok tøffere økonomisk enn småbarnsforeldre har nå. Spesielt med tanke på boligkrakk og arbeidsledighet på 80-90-tallet. Det var mange som måtte selge med tap og har slitt med det i lang tid etter. Men unge nå, er mer stormannsgale. De som klarer seg med det de har råd til, har det helt fint. Ser man i tillegg på skillsmissestatistikken er det grunn til å tro at det er flere enslige blant 50åringer enn blant småbarnsforeldre. Det er vesentlig mye dyrere å bo alene. Og er man aleneforsørger, får man ekstra støtte fra staten.

Hvorfor er det ikke bra? Hva er galt med at familien stiller opp for hverandre og hjelper hverandre? Poenget er jo bare at de unge skal ha like bra mulighet til å etablere seg, og det har de dersom familien hjelper til. Det er etterspørselen som styrer prisen, og så lenge unge er villige til å by langt over evne, vil prisene også fortsette å stige. Hadde jeg vært like ivrig som andre som etablerte seg på samme tid som meg, hadde jeg fortsatt hatt et par mill i lån. Men jeg valgte å være nøktern og sitter med under 800000 i boliglån. Jeg har ikke behøvd å bo i et skur av den grunn. Jeg var bare ikke så opptatt av å måtte bo på de hippeste stedene og kjøpe den nyeste leiligheten.

 

 

Jeg er litt forbauset over at @Lillemus og @Xtra trykker "like" på dette.

Hvilken del er dere enige i?

Er dere enige med Trine i at man ikke kan bruke av en formue som er bundet i bolig? Jeg har kjøpt biler og mer til gjennom flexilån. Man kan altså bo i boligen, og bruke opp mye av verdien mens man enda lever. Det innebærer at lånet ikke er nedbetalt når man dør, men det vil dekkes av boligen så banken får sitt. Dette gir ikke skatt, som Trine påstår. Tvert om blir man belønnet med rentefradrag. Her er et produkt som er beregnet på dette formålet:

https://www.bnbank.no/person/lan/seniorlan/

Er dere enige i sitatet: "Poenget er jo bare at de unge skal ha like bra mulighet til å etablere seg, og det har de dersom familien hjelper til.". Er ikke dette det stikk motsatte av "like bra muligheter"?

Eller kanskje dere er enige i at boliger har blitt fordi kravstore unge "byr over evne"? Er det en troverdig forklaring? Er det ikke ganske enkelt fordi renta er mye lavere enn før?

Her er en artikkel fra ssb, som sier omtrent akkurat det samme som jeg påstår i denne tråden:

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/formuesulikheten-oker

 

PS:

Det er ikke korrekt at "ingen annen gruppe mottar mer støtte enn barnefamilier", som en anonym bruker påstod. : Barnefamiliene mottar 13% av velferdsgodene. De syke/trygdede får 46% og eldre får 36%.:

https://www.nettavisen.no/na24/norge-bruker-nest-mest-penger-pa-trygd-i-europa/3423397380.html

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

AnonymBruker
3 minutter siden, Rytmehans skrev:

Jeg er litt forbauset over at @Lillemus og @Xtra trykker "like" på dette.

Hvilken del er dere enige i?

Er dere enige med Trine i at man ikke kan bruke av en formue som er bundet i bolig? Jeg har kjøpt biler og mer til gjennom flexilån. Man kan altså bo i boligen, og bruke opp mye av verdien mens man enda lever. Det innebærer at lånet ikke er nedbetalt når man dør, men det vil dekkes av boligen så banken får sitt. Dette gir ikke skatt, som Trine påstår. Tvert om blir man belønnet med rentefradrag. Her er et produkt som er beregnet på dette formålet:

https://www.bnbank.no/person/lan/seniorlan/

Er dere enige i sitatet: "Poenget er jo bare at de unge skal ha like bra mulighet til å etablere seg, og det har de dersom familien hjelper til.". Er ikke dette det stikk motsatte av "like bra muligheter"?

Eller kanskje dere er enige i at boliger har blitt fordi kravstore unge "byr over evne"? Er det en troverdig forklaring? Er det ikke ganske enkelt fordi renta er mye lavere enn før?

Her er en artikkel fra ssb, som sier omtrent akkurat det samme som jeg påstår i denne tråden:

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/formuesulikheten-oker

 

PS:

Det er ikke korrekt at "ingen annen gruppe mottar mer støtte enn barnefamilier", som en anonym bruker påstod. : Barnefamiliene mottar 13% av velferdsgodene. De syke/trygdede får 46% og eldre får 36%.:

https://www.nettavisen.no/na24/norge-bruker-nest-mest-penger-pa-trygd-i-europa/3423397380.html

 

 

Du kan ikke sammenligne unge friske arbeidsføre folk med syke og gamle.

Anonymkode: 6cef6...4c6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rytmehans
10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke sammenligne unge friske arbeidsføre folk med syke og gamle.

Anonymkode: 6cef6...4c6

Man kan i utgangspunktet sammenligne og diskutere alt.

Hvis du har et poeng må du være mer spesifikk. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
9 minutter siden, Rytmehans skrev:

Man kan i utgangspunktet sammenligne og diskutere alt.

Hvis du har et poeng må du være mer spesifikk. 

Poenget er åpenbart for de fleste.

Anonymkode: 6cef6...4c6

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
35 minutter siden, Rytmehans skrev:

Jeg er litt forbauset over at @Lillemus og @Xtra trykker "like" på dette.

Hvilken del er dere enige i?

Er dere enige med Trine i at man ikke kan bruke av en formue som er bundet i bolig? Jeg har kjøpt biler og mer til gjennom flexilån. Man kan altså bo i boligen, og bruke opp mye av verdien mens man enda lever. 

Jeg tenker man ikke skal måtte ta opp flexilån for å få råd til å betale boligskatt på hjemmet sitt.

Anonymkode: 6cef6...4c6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Trine
2 timer siden, Rytmehans skrev:

Er dere enige med Trine i at man ikke kan bruke av en formue som er bundet i bolig? Jeg har kjøpt biler og mer til gjennom flexilån. Man kan altså bo i boligen, og bruke opp mye av verdien mens man enda lever. Det innebærer at lånet ikke er nedbetalt når man dør, men det vil dekkes av boligen så banken får sitt. Dette gir ikke skatt, som Trine påstår. Tvert om blir man belønnet med rentefradrag.

Nå er du over på en ganske ekkel måte å diskutere på. Min konklusjon, du er tom for ting å komme med og må derfor begynne å hakke på folk som tilfeldigvis likte inlegget mitt. Men hei du, jeg er her, vennligst ikke snakk over hodet mitt! Det får deg bare til å fremstå som ekstremt overlegen, og det er så lite sjarmerende. Som 4c6 skriver, man skal ikke måtte ta opp lån for å få betalt skatt på hjemmet sitt. Bil anses som luksusvare, skatt er ingen luksusvare og man bør ikke måtte hverken ta opp lån eller betale renter for å få betalt skatt. Hadde jeg tatt opp flexilån nå, ville det ha rentet seg så mye innen jeg dør, at jeg hadde vært nødt til å betale på det uansett. Og hvor har jeg påstått at et flexilån gir skatt? Har du overhode lest noe av det jeg har skrevet? Jeg skrev at skattesystemet slik du ønsker det, straffer de som er flinke og sparer, mens de som bruker opp alt på bil og ferier og hva enn det skulle være, de får skattefradag. Nå bekrefter du jo bare det jeg har sagt hele tiden.
 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er dere enige i sitatet: "Poenget er jo bare at de unge skal ha like bra mulighet til å etablere seg, og det har de dersom familien hjelper til.". Er ikke dette det stikk motsatte av "like bra muligheter"?

Eller kanskje dere er enige i at boliger har blitt fordi kravstore unge "byr over evne"? Er det en troverdig forklaring? Er det ikke ganske enkelt fordi renta er mye lavere enn før?

Her er en artikkel fra ssb, som sier omtrent akkurat det samme som jeg påstår i denne tråden:

Den artikkelen nevner ikke lav rente med et ord! Derimot nevner den at eiendom er med på å redusere forskjellene i formue. Er det ikke det du vil? At forskjellene skal bli mindre? Men samtidig vil du gjøre det vanskeligere for folk å eie bolig ved å innføre eiendomskatt. En annen ting, når folk byr, basert på dagens rente, byr de langt over evne. Så nei, det er ikke renta sin skyld at prisene stiger. Det er ivirge kjøpere og dumsnille banker.

2 timer siden, Rytmehans skrev:

Det er ikke korrekt at "ingen annen gruppe mottar mer støtte enn barnefamilier", som en anonym bruker påstod. : Barnefamiliene mottar 13% av velferdsgodene. De syke/trygdede får 46% og eldre får 36%.: 

I den statistikken er ikke skole medregnet. Og blandt syke finnes også barn. De har i tillegg gratis lege fram til de er 16 år, gratis tannlege, helsestasjon, helsesøster o.s.v. Tallene viser jo heller ikke forholdet mellom antall barn og antall voksne, beløpet skal deles på. 1. jan 2017 var det 21% barn i Norge. Så brukes 12 % av bnp på barn/familie, 5% av bnp på utdanning og et ukjent beløp på helse relatert til barn/familie, hvor mye som går til f.eks grunnstønad/hjelpestønad til barn, kommer heller ikke fram. Det finnes ingen andre grupper, som er arbeidsføre, som får like mye penger som barnefamilier. Og det meste der er ikke engang behovsprøvd. Også er det jo noe med det at man velger å få barn, man velger ikke å bli syk. Men overleve må man uansett. De første leveårene er det to foreldre som har ansvar for at man overlever. Det er ikke forventet at de skal være selvstendige. Så å bruke like mye av statsbudsjettet på barn som på syke/trygdede/pensjonerte, ville være galskap. Men sammenlignet med andre normalt oppegående personer, får barnefamilier desidert mest.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Rytmehans
Posted (edited)
7 timer siden, Trine skrev:

Nå er du over på en ganske ekkel måte å diskutere på. Min konklusjon, du er tom for ting å komme med og må derfor begynne å hakke på folk som tilfeldigvis likte inlegget mitt. Men hei du, jeg er her, vennligst ikke snakk over hodet mitt! Det får deg bare til å fremstå som ekstremt overlegen, og det er så lite sjarmerende. Som 4c6 skriver, man skal ikke måtte ta opp lån for å få betalt skatt på hjemmet sitt. Bil anses som luksusvare, skatt er ingen luksusvare og man bør ikke måtte hverken ta opp lån eller betale renter for å få betalt skatt. Hadde jeg tatt opp flexilån nå, ville det ha rentet seg så mye innen jeg dør, at jeg hadde vært nødt til å betale på det uansett. Og hvor har jeg påstått at et flexilån gir skatt? Har du overhode lest noe av det jeg har skrevet? Jeg skrev at skattesystemet slik du ønsker det, straffer de som er flinke og sparer, mens de som bruker opp alt på bil og ferier og hva enn det skulle være, de får skattefradag. Nå bekrefter du jo bare det jeg har sagt hele tiden.
 

Den artikkelen nevner ikke lav rente med et ord! Derimot nevner den at eiendom er med på å redusere forskjellene i formue. Er det ikke det du vil? At forskjellene skal bli mindre? Men samtidig vil du gjøre det vanskeligere for folk å eie bolig ved å innføre eiendomskatt. En annen ting, når folk byr, basert på dagens rente, byr de langt over evne. Så nei, det er ikke renta sin skyld at prisene stiger. Det er ivirge kjøpere og dumsnille banker.

I den statistikken er ikke skole medregnet. Og blandt syke finnes også barn. De har i tillegg gratis lege fram til de er 16 år, gratis tannlege, helsestasjon, helsesøster o.s.v. Tallene viser jo heller ikke forholdet mellom antall barn og antall voksne, beløpet skal deles på. 1. jan 2017 var det 21% barn i Norge. Så brukes 12 % av bnp på barn/familie, 5% av bnp på utdanning og et ukjent beløp på helse relatert til barn/familie, hvor mye som går til f.eks grunnstønad/hjelpestønad til barn, kommer heller ikke fram. Det finnes ingen andre grupper, som er arbeidsføre, som får like mye penger som barnefamilier. Og det meste der er ikke engang behovsprøvd. Også er det jo noe med det at man velger å få barn, man velger ikke å bli syk. Men overleve må man uansett. De første leveårene er det to foreldre som har ansvar for at man overlever. Det er ikke forventet at de skal være selvstendige. Så å bruke like mye av statsbudsjettet på barn som på syke/trygdede/pensjonerte, ville være galskap. Men sammenlignet med andre normalt oppegående personer, får barnefamilier desidert mest.

Nei, det står ikke i ssb artikkelen at folk låner mer (og dermed byr mer) når renta er lav. Er ikke det en selvfølge? Trenger du en kilde på dette? Er vi der?

Du er ganske fresk som trekker en annen konklusjon enn forskerne bak ssb- rapporten. Hovedoppslaget er at de halvgamle har trukket vinnerloddet. Boligformue er mer jevnt fordelt enn annen formue, ja. Det gir utjevning, men primært innenfor hver aldersgruppe. Forskjellene i formue blir størst blant de yngste:

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/formuesulikheten-oker?tabell=361977

Jeg er helt enig i at det ville vært galskap på overføre like mye til barnefamilier som til syke.

Jeg protesterer derimot når noen påstår at barnefamilier faktisk får mer enn noen annen gruppe. Det er ganske enkelt ikke sant, og da sier jeg i fra om det. Det er  ikke sant om man tar med skole heller, som du har vært vennlig og påvist.

Jeg vil minne om at barn ikke er arveidsføre og ikke selv har valgt å bli født.

Jeg lurer på hvorfor vi diskuterer dette egentlig. Vi havner jo langt ut på viddene, men men. Det går jo sport i det til slutt.😉

 

 

 

Edited by Rytmehans

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
8 timer siden, Rytmehans skrev:

Nei, det står ikke i ssb artikkelen at folk låner mer (og dermed byr mer) når renta er lav. Er ikke det en selvfølge? Trenger du en kilde på dette? Er vi der?

Du er ganske fresk som trekker en annen konklusjon enn forskerne bak ssb- rapporten. Hovedoppslaget er at de halvgamle har trukket vinnerloddet. Boligformue er mer jevnt fordelt enn annen formue, ja. Det gir utjevning, men primært innenfor hver aldersgruppe. Forskjellene i formue blir størst blant de yngste:

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/formuesulikheten-oker?tabell=361977

Jeg er helt enig i at det ville vært galskap på overføre like mye til barnefamilier som til syke.

Jeg protesterer derimot når noen påstår at barnefamilier faktisk får mer enn noen annen gruppe.

De får mer enn noen annen gruppe som ikke er syke.

8 timer siden, Rytmehans skrev:

Jeg vil minne om at barn ikke er arveidsføre og ikke selv har valgt å bli født.

Nei, men det er foreldrenes ansvar å ikke sette barn til verden hvis de ikke har økonomi til det. Det er ingen menneskerett å få barn hvis man ikke har råd til å ha barn.

Anonymkode: 6e293...aef

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rytmehans
40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De får mer enn noen annen gruppe som ikke er syke.

Nei, men det er foreldrenes ansvar å ikke sette barn til verden hvis de ikke har økonomi til det. Det er ingen menneskerett å få barn hvis man ikke har råd til å ha barn.

Anonymkode: 6e293...aef

Nå går vi bare i ring her. Jeg har ikke noe mer å si om saken. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
37 minutter siden, Rytmehans skrev:

Nå går vi bare i ring her. Jeg har ikke noe mer å si om saken. 

Bra du innser du har tapt diskusjonen. 😎

Anonymkode: d431c...07b

Share this post


Link to post
Share on other sites
Trine
På 8.1.2019 den 8.12, Rytmehans skrev:

Nei, det står ikke i ssb artikkelen at folk låner mer (og dermed byr mer) når renta er lav. Er ikke det en selvfølge? Trenger du en kilde på dette? Er vi der?

Du er ganske fresk som trekker en annen konklusjon enn forskerne bak ssb- rapporten. Hovedoppslaget er at de halvgamle har trukket vinnerloddet. Boligformue er mer jevnt fordelt enn annen formue, ja. Det gir utjevning, men primært innenfor hver aldersgruppe. Forskjellene i formue blir størst blant de yngste:

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/formuesulikheten-oker?tabell=361977

Jeg er helt enig i at det ville vært galskap på overføre like mye til barnefamilier som til syke.

Jeg protesterer derimot når noen påstår at barnefamilier faktisk får mer enn noen annen gruppe. Det er ganske enkelt ikke sant, og da sier jeg i fra om det. Det er  ikke sant om man tar med skole heller, som du har vært vennlig og påvist.

Jeg vil minne om at barn ikke er arveidsføre og ikke selv har valgt å bli født.

Jeg lurer på hvorfor vi diskuterer dette egentlig. Vi havner jo langt ut på viddene, men men. Det går jo sport i det til slutt.😉

 

 

 

Nå skrev jeg jo at folk låner over evne dersom de låner maks av hva de kan klare med dagens rente. De bør ihvertfall tåle en renteøkning på 5 prosentpoeng. Så da er vi tilbake til det jeg først sa, folk låner over evne.

Må innrømme jeg ikke skjønner hvor du mener jeg har trukket en annen konklusjon, men generelt kan jeg jo si at tall kan leses og tolkes på mange måter. Man kan få nøyaktid den statistikken man ønsker. Og SSB er kjøpt og betalt, akkurat som det meste av forskning. Det ser man godt på tallene de klarer å få fram når det gjelder innvandring. Det er alltid en fordel å ha en vss analytisk evne når man leser både tall og forskning. Det er ikke nok å kun se på tallene.

Men dersom man regner i forhold til antall barn og antall voksne, hvordan slår det da ut? Og så klart etter at du har funnet tallene på hvor mye penger som går til helse relatert til barn kontra voksne. Jeg påstår ingenting. Tallene på SSB gir ikke nok informasjon, og ikke har jeg planer om å runde internett i et forsøk på å finne tallene heller. Og for all del, det er bare å si ifra når noen kommer med feil eller ubegrunnede opplysninger. Bare ikke glem din egen reaksjon da du ble rettet på etter å ha uriktig korrigert en annen.

Nei, barn er ikke arbeidsføre og har ikke valgt å bli født. Vil bare minne om at 50åringer også en gang ble født, helt uten å bli spurt om de faktisk ville det. Sånn når vi likevel er inne på dårlig argumentasjon. Men foreldrene til barna har valgt å føde dem, så de bør vel ha en del ansvar for de barna de valgte å sette til verden? Det er ikke obligatorisk å få barn, heldigvis!

Det kalles tidsfordriv og stahet ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Anne 47 år

På dette forumet er noen « fredet». Nåde den som « pirker» borti noen av Dolerne som har nic og har vært her en stund. Man må lære å ikke terge på seg disse folkene og kjenne sin plass.  Jeg er sjokkert over mange sine meninger på denne tråen men det nytter faktisk ikke å prøve en gang å si seg uenig. Dette forumet er preget av en del mennesker med ganske lik livssituasjon og de ser ikke lenger enn til sin egen navle. Sånn er det. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
På ‎03‎.‎01‎.‎2019 den 19.13, AnonymBruker skrev:

Vi «arvet» en stor gjeld fra våre foreldre. Pluss at vi må hjelpe våre egne ungdommer med å etablere seg og komme inn på boligmarkedet. Folk er lite interessert i fellesskapets beste. Det beste er at vi slutter å få barn i solidaritet til de barnløse, enslige og trygdede. Uten nye plagsomme verdensborgere blir jo alt så mye bedre. (???) .Da kan alle jobbe til de går i graven og finansiere livet til de her på forumet som klager mest.( og det er ikke småbarnsforeldre). Folk er sannelig seg selv nærmest. 

Anonymkode: d0cff...27f

Hva mener du med at dere arvet en stor gjeld fra foreldre? 

Anonymkode: 31a77...584

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
4 timer siden, Anne 47 år skrev:

På dette forumet er noen « fredet». Nåde den som « pirker» borti noen av Dolerne som har nic og har vært her en stund.

Dette er bare konspirasjonsteorier. 

4 timer siden, Anne 47 år skrev:

Man må lære å ikke terge på seg disse folkene og kjenne sin plass.  Jeg er sjokkert over mange sine meninger på denne tråen men det nytter faktisk ikke å prøve en gang å si seg uenig. Dette forumet er preget av en del mennesker med ganske lik livssituasjon og de ser ikke lenger enn til sin egen navle. Sånn er det. 

Folk her er veldig ulike, men utdyp gjerne.

Anonymkode: 6cef6...4c6

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
På 3.1.2019 den 19.13, AnonymBruker skrev:

Vi «arvet» en stor gjeld fra våre foreldre.

Det er vel frivillig å arve gjeld.

På 3.1.2019 den 19.13, AnonymBruker skrev:

Pluss at vi må hjelpe våre egne ungdommer med å etablere seg og komme inn på boligmarkedet. 

Folk er lite interessert i fellesskapets beste.

Vi er bare uenig i hva som er fellesskapets beste. Når det gjelder boliger bør det bygges flere og rimelige boliger med enklere standard, og ikke minst å må det bli flere utleieboliger (med en viss kontroll på husleiene). Her har vi mye å lære av Danmark, hvor man kan leie en bolig til en rimelig husleie gjennom ulike boligforeninger. Disse har til formål å bygge, drifte og leie ut boliger til "alminnelige mennesker" (folk som normalt ikke får kommunal bolig i Norge). 

https://www.leieboerforeningen.no/Aktuelt/tabid/277/ID/2305/Ikke-alle-utleiere-tar-markedspris.aspx

https://www.arkitektnytt.no/nyheter/forbereder-pilot-for-allmennboliger

 

Anonymkode: 6cef6...4c6

Share this post


Link to post
Share on other sites
laban
4 timer siden, Anne 47 år skrev:

Dette forumet er preget av en del mennesker med ganske lik livssituasjon og de ser ikke lenger enn til sin egen navle. Sånn er det. 

Ja, det ser man klart og tydelig i denne ferske tråden:

https://forum.doktoronline.no/topic/446307-hvor-mye-tjener-du-i-måneden/

Lik livssituasjon over hele linja der 😛

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rytmehans
44 minutter siden, Mëmëso skrev:

Jeg tviler ikke på at han har rett.

Men tenkt på dette: Premisset er at hver nordmann i fremtiden skal forbruke mer enn hn produserer. Gapet skal dekkes av oljefondet. Jo færre som deler på oljefondet, desto rikere blir vi. Det skjønner jeg. 

Han ønsker altså et samfunn med mange gamle og få unge. Det skal gå rundt ved å tære på et fond. Vi får virkelig krysse fingrene for at fondet fortsatt er der om 40 år, og at avkastningen har vært sånn som han spår. Mye forandrer seg på 40 år. Jeg for min del synes det virker litt risky.

Jeg vil ikke ha flest mulig barn, for vi er for mange på kloden. Kanskje 1.6 per kvinne er ok. Uansett om det er 0.5 eller 3 så bør de bli tatt vare på. Akkurat som samfunnet tar vare på andre som trenger det. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
17 minutter siden, Rytmehans skrev:

Jeg tviler ikke på at han har rett.

Men tenkt på dette: Premisset er at hver nordmann i fremtiden skal forbruke mer enn hn produserer. Gapet skal dekkes av oljefondet. Jo færre som deler på oljefondet, desto rikere blir vi. Det skjønner jeg. 

Han ønsker altså et samfunn med mange gamle og få unge. Det skal gå rundt ved å tære på et fond. Vi får virkelig krysse fingrene for at fondet fortsatt er der om 40 år, og at avkastningen har vært sånn som han spår. Mye forandrer seg på 40 år. Jeg for min del synes det virker litt risky.

Jeg vil ikke ha flest mulig barn, for vi er for mange på kloden. Kanskje 1.6 per kvinne er ok. Uansett om det er 0.5 eller 3 så bør de bli tatt vare på. Akkurat som samfunnet tar vare på andre som trenger det. 

Gjennomsnittsnordmannen har aldri hatt bedre økonomi og de aller fleste barnefamilier klarer seg helt fint i dag (det er vel hovedsakelig enslige forsørgere som sliter). Barnefamiliene kan rett og slett ikke forvente enda større overføringer i fremtiden.

Anonymkode: 6cef6...4c6

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

Vi trenger likestilling på skattefronten kjønnsmessigt, eneste som kan redde gutta fra å bli valgt bort og bli ufrivillig barnløse, og påfølgende lave fødselsrater

Kvinner parrer seg ikke nedover i særlig grad, og med skattesatsene og ytelsene og systemene (kvotering av kvinner i høytlønnsyrker) hvor ting skyves konstant i retning av kvinnene, blir det for få "kvalitetsmenn" til at selv harem tendensene og gjenbruket vi ser dagens kvinner holder på med av "kvalitetsmenn" holder. Vi trenger rett og slett enten at kvinenne omdefinerer sitt syn på en kvalitetsmann (LOL ja lykke til med den) eller så må vi likestille skatte/ytelsessystemet slik at midler omfordeles tilbake til mannfolket slik at de får gjenopptatt sin "verdi" i kvinners syn gjennom deres frukter av deres harde arbeid som kan gi kvinner og barn gode liv, for det liker kvinner.

https://www.side3.no/vitenskap/kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn-4402331

https://www.nrk.no/norge/dramatisk-okning-i-andelen-barnlose-i-norge-1.13759502

Mitt forslag er et signifikant skattereduksjon for menn under f.eks 40, kompansert for med noe høyere skattenivå generelt sett. Da kan kvinenne igjenn finne attrakltive menn å parre seg med, og ikke belage seg på at staten er en like god far som en gjennomsnittelig mann, og ikke minst skattesatsene blir rettferdige, likestilling er jo viktig i 2019 har jeg hørt visse folk late som de mener ihvertfall så de jubler nok over dette regner jeg med særlig feministene som er så for likestilling angivelig 🤣

Sånn er det med den saken

Lykke til !

 

Anonymkode: ab30b...541

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...