Måle effekt av stemningsstabiliserinde ved hjelp av CGI?

[Villanda]

Hvordan kan CGI-I si noe om effekt av stabiliserende medisin, som forebygging og ikke behandling av aktuell episode (i retrospektiv analyse)?

Endret 18. april 2019 av Villanda

[kupton]

Er dette en oppgave fra en eller annen utdanningsinstitusjon, eller er det noe du har kommet på selv?

CGI for å bedømme effekt av forebygging er svært lite egnet. Her bør en bruke andre mål.

[Villanda]

7 timer siden, kupton skrev:

Er dette en oppgave fra en eller annen utdanningsinstitusjon, eller er det noe du har kommet på selv?

CGI for å bedømme effekt av forebygging er svært lite egnet. Her bør en bruke andre mål.

Ingen av delene. Det er noe jeg har lest. 

Nei, har IKKE kommet på det selv. Det hadde ikke fallt meg inn at det var mulig! Jeg forstod ikke hvordan det kunne være mulig. Jeg syntes det var underlig. Undrer meg over hva og hvilket tidspunkt de sammenligner med. "Bedre" må jo stå i forhold til noe.

Det er heller ingen oppgave fra utdanningsinstitusjon. Får en oppgave om kritisk vurdering av forskning. Man kan jo si jeg øver meg til den, men dette er helt "selvvalgt pensum".  

Reagerte også på at de konkluderte utfra CGI 1-3 under ett - responders. Ja, det dreier seg selvsagt 🙈 om serumkonsentrasjoner. De mener resultatet peker i retning av et lavere referanseområde for behandling av bipolar lidelse enn epilepsi. Samtidig hadde de med CGI 3, som det var flest av (blant de som hadde effekt, 57 av 82 pasienter) lavere konsentrasjon enn de med CGI 2. CGI 1 hadde laveste gjennomsnitt i serumkonsentrasjon, men gjaldt  pasienter bare 4 pasienten. 

Trist at mer enn halvparten av de med effekt bare lå på CGI 3.

Forfatterne sier i sammenfatningen at studien sår sterk tvil rundt praksisen å bruke samme TRR som ved epilepsi,  de konkluderer med at pasienter med bipolar lidelse har effekt på lavere konsentrasjon enn epileptikere. På siste side uttaler de seg mer forsiktig: studien støtter hypotesen om at...,  og påpeker at dette bare er en pilotstudie.

 

 

[kupton]

Dette vi nok være den mest anerkjente metoden til å beregne den forebyggende effekten av et tiltak som f.eks. et medikament. Sp an en beregne "overlevelse" for ulike serumkonsentrasjoner om en ønsker det. Så må en definere hva som er "død" i denne sammenheng. Det kan være innleggelse for ny episode, det kan være 100% sykemelding pga denne sykdommen, eller det kan være noe annet relevant. CGI-I er i hvert fall uegnet som mål (etter min mening).

https://tidsskriftet.no/2018/06/medisin-og-tall/overlevelseskurver

[Villanda]

19 minutter siden, kupton skrev:

Dette vi nok være den mest anerkjente metoden til å beregne den forebyggende effekten av et tiltak som f.eks. et medikament. Sp an en beregne "overlevelse" for ulike serumkonsentrasjoner om en ønsker det. Så må en definere hva som er "død" i denne sammenheng. Det kan være innleggelse for ny episode, det kan være 100% sykemelding pga denne sykdommen, eller det kan være noe annet relevant. CGI-I er i hvert fall uegnet som mål (etter min mening).

https://tidsskriftet.no/2018/06/medisin-og-tall/overlevelseskurver

Virker mye mer logisk! Skulle ønske jwg kunne forske.