Altfor lav fengselsstraff i Norge for drap?

[AnonymBruker]

Når aktor legger ned en påstand om fengsel: betyr det at saken er ferdig dømt da? 

Anonymkode: 8ed19...453

[AnonymBruker]

11 timer siden, emilie321 skrev:

Jeg er i mot dødsstraff. Rett og slett fordi det da kan komme til at en uskyldig får dødsstraff.  Men er for at enkelte lukkes inn for godt.

Jeg er også imot dødsstraff uansett om de er skyldig eller ikke. Men jeg synes at de bør lukkes inne for godt. 

Anonymkode: 8ed19...453

[Gjest Gargamel]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når aktor legger ned en påstand om fengsel: betyr det at saken er ferdig dømt da? 

Anonymkode: 8ed19...453

Nei.

[emilie321]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når aktor legger ned en påstand om fengsel: betyr det at saken er ferdig dømt da? 

Anonymkode: 8ed19...453

Nei. Det er først når dommen er rettskraftig at saken er ferdig. Dvs Først kommer dommeren med en kjennelse om vedkommende er skyldig eller ikke. Så kommer antall år vedkommende må sone. Når dette er ferdig, så kan vedkommende anke dommen. Så blir anken enten avvist eller tatt til følge. Blir anken avvist så er dommen rettskraftig. Hvis anken blir tatt til følge, så blir det en ny rettsak i en høyere rettsinstans. 

[Worrisome Plenty]

Den eneste grunnen til å være i mot dødsstraff er att det er endelig. Og de færreste kriminelle tilstår Så man kan ikke rette opp Evnt justismord, der en uskyldig blir dømt. Men i terrorsaker og til og med med tilståelse så ser jeg ikke noe grunn til att man ikke har dødsstraff.

Er det værre å sitte i fengsel, enn feks å være innlagt på et sykehus hele livet? Neppe. ABB sitter i cella og spille playstation, han hadde til og med frekkhet nok til å klage over at han ikke hadde den nyeste konsollen....

[Gjest Gargamel]

2 timer siden, Worrysome plenty skrev:

Den eneste grunnen til å være i mot dødsstraff er att det er endelig. Og de færreste kriminelle tilstår Så man kan ikke rette opp Evnt justismord, der en uskyldig blir dømt. Men i terrorsaker og til og med med tilståelse så ser jeg ikke noe grunn til att man ikke har dødsstraff.

Er det værre å sitte i fengsel, enn feks å være innlagt på et sykehus hele livet? Neppe. ABB sitter i cella og spille playstation, han hadde til og med frekkhet nok til å klage over at han ikke hadde den nyeste konsollen....

I USA må juryen være enstemmig for å dømme noen til døden, så vidt jeg vet. Meningen er nok å sikre at det skal være praktisk talt null sannsynlighet for å dømme uskyldige.

Personlig tror jeg mennesker har altfor stor tro på egen intuisjon og autoriteter. Eksperter har for stor tro på seg selv. Noen uskyldige vil bli dømt uansett. 

[emilie321]

3 timer siden, Worrysome plenty skrev:

Den eneste grunnen til å være i mot dødsstraff er att det er endelig. Og de færreste kriminelle tilstår Så man kan ikke rette opp Evnt justismord, der en uskyldig blir dømt. Men i terrorsaker og til og med med tilståelse så ser jeg ikke noe grunn til att man ikke har dødsstraff.

Er det værre å sitte i fengsel, enn feks å være innlagt på et sykehus hele livet? Neppe. ABB sitter i cella og spille playstation, han hadde til og med frekkhet nok til å klage over at han ikke hadde den nyeste konsollen....

Nå hender det faktisk at uskyldige tilstår.

Dette er ikke et lett tema. Hva med de som må fullbyrde dødsstraffen? De færreste greier å ha en slik jobb.  

[Gjest Xtra]

4 timer siden, Worrysome plenty skrev:

Den eneste grunnen til å være i mot dødsstraff er att det er endelig. Og de færreste kriminelle tilstår Så man kan ikke rette opp Evnt justismord, der en uskyldig blir dømt. Men i terrorsaker og til og med med tilståelse så ser jeg ikke noe grunn til att man ikke har dødsstraff.

Er det værre å sitte i fengsel, enn feks å være innlagt på et sykehus hele livet? Neppe. ABB sitter i cella og spille playstation, han hadde til og med frekkhet nok til å klage over at han ikke hadde den nyeste konsollen....

Et annet argument mot dødsstraff er at det å leve er en menneskerett; det blir etter min mening helt feil at staten skal skal ta liv.

 

https://amnesty.no/derfor-jobber-vi-mot-dodsstraff

 

[Thebutterfly]

37 minutter siden, Xtra skrev:

Et annet argument mot dødsstraff er at det å leve er en menneskerett; det blir etter min mening helt feil at staten skal skal ta liv.

 

https://amnesty.no/derfor-jobber-vi-mot-dodsstraff

 

Jeg mener at de som dreper har problener i hodet sitt og er derfor ikke normal. Det er årsaken til at jeg er imot dødsstraff. 

Men tenker også tanken på at en som har drept et annet menneske: hvorfor skal den personen fortjene å leve når offeret ikke får leve lenger? Tenker også på hva offeret hadde ønsket. Så på den siden ser jeg på dødsstraff som faktisk rett men jeg er allikevel imot det fordi jeg mener sett fra utsiden at personer som dreper kan ikke være ved sine fulle fem. 

Blir helt kvalm av å se folk stå på TV å juble utenfor mens de fullbyrder dødsstraff i usa. Synes det rett og slett er avskyelig selv om handlingen til den som dreper er avskyelig. 

Er kun et spørsmål som jeg stiller meg : hvorfor skal en som tar et stakkars annet liv få lov å leve etterpå? Offeret får ikke livet sitt tilbake. Men jeg er allikevel imot dødsstraff. 

 

Endret 14. oktober 2019 av Thebutterfly

[laban]

7 minutter siden, Thebutterfly skrev:

Men tenker også tanken på at en som har drept et annet menneske: hvorfor skal den personen fortjene å leve når offeret ikke får leve lenger?

Det er svært problematisk for en rettsstat å ha et system der noen bestemmer hvem som "fortjener" å leve. Hvordan vet vi at de som skal avgjøre dette, alltid kommer til å være nøytrale, fordomsfrie og ubestikkelige? Hvor skal grensene settes - hvis noen kjører i fylla eller en lege gjør en tabbe, kan det også bli et offer som ikke får leve lenger. Er det verre å drepe noen med skytevåpen enn med bil?

Generelt er det en motsetning i et lovverk som definerer drap som forbudt og kan føre til at staten dreper den som begår det.

[Thebutterfly]

8 minutter siden, laban skrev:

Det er svært problematisk for en rettsstat å ha et system der noen bestemmer hvem som "fortjener" å leve. Hvordan vet vi at de som skal avgjøre dette, alltid kommer til å være nøytrale, fordomsfrie og ubestikkelige? Hvor skal grensene settes - hvis noen kjører i fylla eller en lege gjør en tabbe, kan det også bli et offer som ikke får leve lenger. Er det verre å drepe noen med skytevåpen enn med bil?

Generelt er det en motsetning i et lovverk som definerer drap som forbudt og kan føre til at staten dreper den som begår det.

 Men dersom foreks en person drepte ditt barn på en grufull måte: ville du  ønsket personen dødsstraff sett fra den siden? 

Jeg er imot dødsstraff men når det kommer til mine nærmeste så får jeg litt mer problemer med å tenke at vedkommende fortjener livet. Spørs hvorfor drapet ble begått. Er lettere å se det utenfra og tenke at jeg er imot dødsstraff når det ikke er blant mine nærmeste.  

Drap er også gjort av ulike årsaker. Så alle drap er ikke like. Noen er uforskyldt. Noe skyldes psykisk og annen problematikk. Det er en komplisert sak. 

Endret 14. oktober 2019 av Thebutterfly

[laban]

18 minutter siden, Thebutterfly skrev:

Men dersom foreks en person drepte ditt barn på en grufull måte: ville du ønsket personen dødsstraff sett fra den siden? 

Man får ikke offeret tilbake uansett. Og en slik hendelse ville ikke handlet først og fremst om meg. Jeg mener fullt og fast at vi ikke kan ha noe statlig organ som bestemmer hvem som "fortjener" å leve. 

De som blir mordere, er også noens barn. Da jeg var ganske ung, var det en nederlandsk tenåringsgutt som helt umotivert tok livet av en annen ungdom (tror kanskje det var en jente) på en campingplass mens han var på ferie i Norge med familien sin. Avisene skrev at offerets mor hadde sendt en blomsterbukett til moren til gutten rett etter pågripelsen, med en hilsen "fra mor til mor". Det gjorde sterkt inntrykk på meg - det er en grunn til at jeg husker det ennå.

Så jeg tror faktisk jeg ville ønsket at vedkommende måtte leve videre med vissheten om hva som hadde skjedd. Gjerne i et fengsel med garvede forbrytere, der jeg har hørt at bestialske mordere er et stykke nede på den interne "rangstigen".

 

Endret 14. oktober 2019 av laban

[Thebutterfly]

1 minutt siden, laban skrev:

Man får ikke offeret tilbake uansett. Og en slik hendelse ville ikke handlet først og fremst om meg. Jeg mener fullt og fast at vi ikke kan ha noe statlig organ som bestemmer hvem som "fortjener" å leve. 

De som blir mordere, er også noens barn. Da jeg var ganske ung, var det en nederlandsk tenåringsgutt som helt umotivert tok livet av en annen ungdom (tror kanskje det var en jente) på en campingplass mens han var på ferie i Norge med familien sin. Avisene skrev at offerets mor hadde sendt en blomsterbukett til moren til gutten rett etter pågripelsen, med en hilsen "fra mor til mor". Det gjorde sterkt inntrykk på meg.

Så jeg tror faktisk jeg ville ønsket at vedkommende måtte leve videre med vissheten om hva som hadde skjedd. Gjerne i et fengsel med garvede forbrytere, der jeg har hørt at bestialske mordere er et stykke nede på den interne "rangstigen".

 

Du har rett i at man aldri får offeret tilbake uansett. Sett utenfra så er jeg en stor motstander av dødsstraff. Men som sagt jeg sliter fryktelig med spørsmålet om det dersom en av mine nærmeste ble et offer. Men jeg er enig i at man får jo ikke tilbake offeret uansett. Og det hele er en tragedie.