Arv, særeie og særkullsbarn

[AnonymBruker]

Når jeg ordnet med sånt for noen år siden skrev vi (gjensidig) testamente selv om vi er gift. Vi har ikke barn, men søsken ville arvet 1/4 av den avdøde om det ikke var testamente.

Anonymkode: e0867...dcf

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Når jeg ordnet med sånt for noen år siden skrev vi (gjensidig) testamente selv om vi er gift. Vi har ikke barn, men søsken ville arvet 1/4 av den avdøde om det ikke var testamente.

Anonymkode: e0867...dcf

Vi eier 50/50 vel og merke.

Anonymkode: e0867...dcf

[Lillemus]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når jeg ordnet med sånt for noen år siden skrev vi (gjensidig) testamente selv om vi er gift. Vi har ikke barn, men søsken ville arvet 1/4 av den avdøde om det ikke var testamente.

Anonymkode: e0867...dcf

Her dukket det opp ting jeg ikke var klar over. Har lest litt på nettet og er det faktisk slik at dersom man ikke har direkte livsarvinger (barn eller barnebarn) så arver ektefellen halve formuen og resten går til foreldre og søsken (om vedkommende har det)? Det synes jeg var litt pussig. Har aldri tenkt over at jeg skulle ha noen arverett etter mine søsken!

[laban]

6 minutter siden, Lillemus skrev:

Her dukket det opp ting jeg ikke var klar over. Har lest litt på nettet og er det faktisk slik at dersom man ikke har direkte livsarvinger (barn eller barnebarn) så arver ektefellen halve formuen og resten går til foreldre og søsken (om vedkommende har det)? Det synes jeg var litt pussig. Har aldri tenkt over at jeg skulle ha noen arverett etter mine søsken!

Uten livsarvinger gjelder arveloven "ned til" nieser og nevøer. Foreldre, søsken og søskens barn har arverett ifølge loven. 

Men folk uten livsarvinger kan testamentere alt de eier til akkurat hvem de vil. Så den barnløse, humørsyke onkelen eller tanten (som er ugift eller enke / enkemann) kan bruke formuen sin til å få hjelp av sine nieser og nevøer og skape splid dem imellom, ved å love dem arv i hytt og vær, for så å testamentere alt til det lokale idrettslaget når det går mot slutten, så lenge testamentet er formelt gyldig 😏

 

[Lillemus]

3 minutter siden, laban skrev:

Uten livsarvinger gjelder arveloven "ned til" nieser og nevøer. Foreldre, søsken og søskens barn har arverett ifølge loven. 

Men folk uten livsarvinger kan testamentere alt de eier til akkurat hvem de vil. Så den barnløse, humørsyke onkelen eller tanten (som er ugift eller enke / enkemann) kan bruke formuen sin til å få hjelp av sine nieser og nevøer og skape splid dem imellom, ved å love dem arv i hytt og vær, for så å testamentere alt til det lokale idrettslaget når det går mot slutten, så lenge testamentet er formelt gyldig 

 Problemet er jo at det vil føles usannsynlig grådig om jeg bringer teamet på bane - "kan du testamentere alt til meg så ikke dine søsken får noe etter deg..." Hm. Nei, det må bli en advokattime hvor vi begge er til stede skjønner jeg.

[AnonymBruker]

10 timer siden, Lillemus skrev:

 Problemet er jo at det vil føles usannsynlig grådig om jeg bringer teamet på bane - "kan du testamentere alt til meg så ikke dine søsken får noe etter deg..." Hm. Nei, det må bli en advokattime hvor vi begge er til stede skjønner jeg.

For oss var det enkelt siden vi var i samme situasjon. Jeg unner mitt søsken alt godt, men jeg ønsker at han jeg er gift med skal få beholde huset som vi eier sammen om jeg dør. Jeg tror ikke mitt søsken ville ha krevd sin del av arven, men det er greit å ha alt i orden uansett. For meg vil det iallefall føles helt feil å kreve penger av samboeren til søsken, for deres felles kjøpte hus, selv om de ikke har noe testamente.

Anonymkode: e0867...dcf

[cilie]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

For oss var det enkelt siden vi var i samme situasjon. Jeg unner mitt søsken alt godt, men jeg ønsker at han jeg er gift med skal få beholde huset som vi eier sammen om jeg dør. Jeg tror ikke mitt søsken ville ha krevd sin del av arven, men det er greit å ha alt i orden uansett. For meg vil det iallefall føles helt feil å kreve penger av samboeren til søsken, for deres felles kjøpte hus, selv om de ikke har noe testamente.

Anonymkode: e0867...dcf

Helt enig! 

[cilie]

12 timer siden, Lillemus skrev:

 Problemet er jo at det vil føles usannsynlig grådig om jeg bringer teamet på bane - "kan du testamentere alt til meg så ikke dine søsken får noe etter deg..." Hm. Nei, det må bli en advokattime hvor vi begge er til stede skjønner jeg.

At du arver er en selvfølge siden han ikke har barn, synes jeg. Alltid barna først, så samboer / ektefelle. 

[Trine]

Lov om arv:

§ 10.I høve til særskilt livsarving (særkullbarn eller livsarving til særkullbarn) etter avdød ektemake har attlevande ektemake berre rett til uskifte når den særskilde livsarvingen samtykkjer. Er den særskilde livsarvingen mindreårig eller fråteken rettsleg handleevne på det økonomiske området, må vergen samtykkje, og det krevst også samtykkje frå fylkesmannen. Fylkesmannen bør som regel berre samtykkje når fylkesmannen meiner det vil være til gagn også for den særskilde livsarvingen at attlevande ektemake får rett til uskifte. Er buet til arvingen under konkurshandsaming, kan samtykke etter første punktum her berre gis med samtykke frå tingretten.

§ 29. To tredjepartar av formuen til arvelataren er pliktdelsarv for livsarvingane. Men pliktdelsarven er aldri større enn 1.000.000 kroner til kvart av barna til arvelataren eller til kvart barns linje, likevel såleis at grensa for ein fjernare livsarving er minst 200.000 kroner til kvar einskild

Arveplikten er i rett linje nedover, ikke oppover eller til siden. Dersom Per (var det det du kalte han?) dør først, vil du arve halvparten og ev søsken/foreldre til Per, arve resten. Men Per er ikke pliktig til å gi arv til søsken, foreldre, besteforeldre eller onkelbarn. Han kan testamentere bort alt til deg, dersom han ønsker det. Han kan også testamentere bort alt til dine barn.  Pliktarven er foreldre til barn. Dersom barna dør før foreldrene, går arven videre til deres barn.

Minstebeløpet kommer til å øke. Det ligger en ny lov inne på lovdata, men den har ikke trådt ikraft enda. Jeg gadd ikke gå igjennom den. Slik loven er i dag, er ikke du pliktig til å gi mer enn 1 mill. til hvert av barna.

Jeg må innrømme at jeg ikke hang helt med på alle idéene dine. Tenker du at han skal betale huset, mens du fortsatt sitter med 2 mill på bok? Har han råd til det uten å ta opp lån? Isåfall, skal du betale husleie til han for å bo der? Hvis han har råd til å kjøpe hele huset nå, har han vel også råd til å kjøpe ut barna dersom du dør først? Uansett, jeg ville forsøkt å løse dette uten å måtte kjøpe noen forsikring. Forsikringer er ment å være tapsprosjekter, ellers hadde ikke forsikringsselskapene overlevd. Så jeg tenker det skal være en jævlig dramatisk familie dersom man tegner forsikring for å redde en ev. gjenlevende ektemann.

 

[Lillemus]

4 timer siden, Trine skrev:

Jeg må innrømme at jeg ikke hang helt med på alle idéene dine. Tenker du at han skal betale huset, mens du fortsatt sitter med 2 mill på bok? Har han råd til det uten å ta opp lån? Isåfall, skal du betale husleie til han for å bo der? Hvis han har råd til å kjøpe hele huset nå, har han vel også råd til å kjøpe ut barna dersom du dør først? Uansett, jeg ville forsøkt å løse dette uten å måtte kjøpe noen forsikring. Forsikringer er ment å være tapsprosjekter, ellers hadde ikke forsikringsselskapene overlevd. Så jeg tenker det skal være en jævlig dramatisk familie dersom man tegner forsikring for å redde en ev. gjenlevende ektemann.

Ja, han har adskillig større verdier enn meg. Husleie er ikke aktuelt, jeg får ikke betale annet enn noe av maten og mine egne regninger (mobil, drivstoff og forsikringer), jeg har prøvd å tilby meg!  Slike forsikringer er i de fleste tilfellene kun til inntekt for forsikringsselskapet ja, det har du rett i.

[frosken]

9 timer siden, Lillemus skrev:

Ja, han har adskillig større verdier enn meg. Husleie er ikke aktuelt, jeg får ikke betale annet enn noe av maten og mine egne regninger (mobil, drivstoff og forsikringer), jeg har prøvd å tilby meg!  Slike forsikringer er i de fleste tilfellene kun til inntekt for forsikringsselskapet ja, det har du rett i.

Jeg har ikke lest hele tråden, så det kan hende at jeg gjentar hva andre har sagt. Lurer på om det hadde vært en ide å gi ungene forskudd på arv ( slik at de allerede innen noen år har fått det loven sier de har rett på) og at ungene dine så investerer dette i en leilighet. Deretter kan du og samboer gi hverandre gjensidig rett til å sitte i uskifte eller andre gunstige løsninger for den lengstlevende. Lurt å snakke med en advokat, men pass på at vedkommende driver med arverett. Jeg fikk for en del år siden direkte misvisende råd av en advokat i lignende sak.

[Trine]

9 timer siden, Lillemus skrev:

Ja, han har adskillig større verdier enn meg. Husleie er ikke aktuelt, jeg får ikke betale annet enn noe av maten og mine egne regninger (mobil, drivstoff og forsikringer), jeg har prøvd å tilby meg!  Slike forsikringer er i de fleste tilfellene kun til inntekt for forsikringsselskapet ja, det har du rett i.

Så streng fyr du har funnet deg da 😂 Frosken er jo kanskje inne på en god idé her. Men jeg tror minstebeløpet kommer til å øke. Den nye loven (som ikke har trått ikraft enda) sier 15 ganger folketrygdens grunnbeløp. Det blir ca 1,5 mill til hver av arvingene. Men uansett arver de jo ikke mer enn hva du har av verdier. Verdien av bolig vil mest sannsynlig ha en større verdiøkning enn penger på konto. Men om arvingene får forskudd som de kan bruke på egen bolig, vil de jo få verdiøkning der. Det som er viktig da, er at du arver huset dersom han dør før deg. Også bør du ha endel penger i sikkerhet, i tilfelle du skulle gå lei av fyren. Litt dumt å måtte ta opp et stort boliglån i godt voksen alder fordi du ga bort alle pengene til ungene dine. har man råd til det, er jeg egentlig litt tilhenger av forskudd på arv. Ddet er jo ikke når man er 60-70 år at man trenger penger. Men å skulle etablere seg nå, tror jeg kan være ganske vanskelig.

[Lillemus]

18 timer siden, Trine skrev:

Så streng fyr du har funnet deg da 😂 Frosken er jo kanskje inne på en god idé her. Men jeg tror minstebeløpet kommer til å øke. Den nye loven (som ikke har trått ikraft enda) sier 15 ganger folketrygdens grunnbeløp. Det blir ca 1,5 mill til hver av arvingene. Men uansett arver de jo ikke mer enn hva du har av verdier. Verdien av bolig vil mest sannsynlig ha en større verdiøkning enn penger på konto. Men om arvingene får forskudd som de kan bruke på egen bolig, vil de jo få verdiøkning der. Det som er viktig da, er at du arver huset dersom han dør før deg. Også bør du ha endel penger i sikkerhet, i tilfelle du skulle gå lei av fyren. Litt dumt å måtte ta opp et stort boliglån i godt voksen alder fordi du ga bort alle pengene til ungene dine. har man råd til det, er jeg egentlig litt tilhenger av forskudd på arv. Ddet er jo ikke når man er 60-70 år at man trenger penger. Men å skulle etablere seg nå, tror jeg kan være ganske vanskelig.

Kommer nok ikke til å utbetale noe forskudd på arv nei, i tilfelle noe skulle skje og jeg blir sittende på bar bakke. Disse pengene er bufferen min.  

[Trine]

4 timer siden, Lillemus skrev:

Kommer nok ikke til å utbetale noe forskudd på arv nei, i tilfelle noe skulle skje og jeg blir sittende på bar bakke. Disse pengene er bufferen min.  

Forstår deg godt. Jeg hadde ikke delt ut arv på forskudd. Hvis du regner med at huset ikke vil stige særlig i verdi, er det ikke så nøye hva du velger. Men generelt er det mer lønnsomt å ha penger i bolig enn på konto.

[Lillemus]

6 timer siden, Trine skrev:

Forstår deg godt. Jeg hadde ikke delt ut arv på forskudd. Hvis du regner med at huset ikke vil stige særlig i verdi, er det ikke så nøye hva du velger. Men generelt er det mer lønnsomt å ha penger i bolig enn på konto.

Det er jo det, og som flere påpeker vil jo ikke han ha noen problemer med å kjøpe ut ungene om den situasjonen skulle oppstå.