Valgt bort

[AnonymBruker 179 246 12 499]

3 timer siden, stjernestøv skrev:

Det var urealistisk. 

Hadde du vært motivert nok hadde du nok sluttet.

Anonymkode: 09cfb...217

[stjernestøv 40 127 3 195]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Husk, dette er en diskusjon på DOL, hvor vi naturlig nok har ulike meninger. Det gjenspeiler ikke prioriteringer i helsevesenet i det virkelige liv. Eliten har ingenting med dette å gjøre. Her er det sosialdemokratiet som legger føringer - heldigvis! 

Anonymkode: ee920...bc8

Så du tror ikke disse meget velstående og vellykkede personene har et poeng? De vil jo selv ha hjelp og mener de er verdige det,mens de mindre vellykede ikke er verdt hjelpen? Jo her er det nok eliten som står bak og vil utrydde de svake,det er meningen med viruset. Og det gikk opp for meg når jeg leste om prioriteringene her inne. 

[stjernestøv 40 127 3 195]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hadde du vært motivert nok hadde du nok sluttet.

Anonymkode: 09cfb...217

Skal slutte når jeg har røykt opp de røykene jeg har nå, da går jeg over til damp. Men blir nok ikke verdig av den grunn,jeg er bare en uføretrygdet verdiløs skapning. Ikke sammfunsnyttig. 

[AnonymBruker 179 246 12 499]

6 minutter siden, stjernestøv skrev:

Så du tror ikke disse meget velstående og vellykkede personene har et poeng? De vil jo selv ha hjelp og mener de er verdige det,mens de mindre vellykede ikke er verdt hjelpen? Jo her er det nok eliten som står bak og vil utrydde de svake,det er meningen med viruset. Og det gikk opp for meg når jeg leste om prioriteringene her inne. 

Jo, de har et poeng, i en etisk, abstrakt diskusjon. Virkeligheten derimot, er annerledes. Ingen skal utryddes, vi sitter i samme båt. Du er nok bare redd og paranoid akkurat nå. 

Anonymkode: ee920...bc8

[stjernestøv 40 127 3 195]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jo, de har et poeng, i en etisk, abstrakt diskusjon. Virkeligheten derimot, er annerledes. Ingen skal utryddes, vi sitter i samme båt. Du er nok bare redd og paranoid akkurat nå. 

Anonymkode: ee920...bc8

Vi får se da hva som skjer i virkeligheten, ja jeg er redd. 

[AnonymBruker 179 246 12 499]

51 minutter siden, kupton skrev:

Selv med ulikt utgangspunkt har vi valg. Et vanskelig utgangspunkt er ikke en unnskyldning for å gi f...

Hvem sier noe om å gi f her? Mener du de som ikke klarer det gir f? 

Anonymkode: a1938...a5a

[ISW 9 226 2 835]

Her må gjerne @Admin korrigere meg hvis jeg tar feil, men jeg synes det er viktig at vi kan ha diskusjoner også om ubehagelige tema her inne. 
 

Jeg synes det, spesielt fra en anonym bruker, som jeg av hensyn til forumets reglement ikke skal navngi, blir mye personangrep, snakk om høye hester, elite og annet fjas. Hvis jeg skal bli forbanna for noe, så er det nettopp det at det fra mennesker som tar på seg en offerrolle nærmest skal være fritt fram for å lire av seg så mye dritt som mulig uten konsekvenser. 
 

Til deg @stjernestøv så synes jeg du må lære deg å tåle diskusjoner som du kan oppleve ubehagelig. Det er ikke sånn at alle diskusjoner her kan handle om erkeengler og det åndelige. Diskusjonen rundt prioriteringer i helsevesenet er høyaktuell, og jeg forstår ikke hvorfor vi ikke kan ha en slik diskusjon her uten at du beskylder «eliten» (hva nå enn det er) for å ha en agenda om å ta livet av deg. 

[Fionys 2 410 525]

1 minutt siden, ISW skrev:

Jeg synes det, spesielt fra en anonym bruker, som jeg av hensyn til forumets reglement ikke skal navngi, blir mye personangrep, snakk om høye hester, elite og annet fjas. Hvis jeg skal bli forbanna for noe, så er det nettopp det at det fra mennesker som tar på seg en offerrolle nærmest skal være fritt fram for å lire av seg så mye dritt som mulig uten konsekvenser. 

Jeg skal ta på meg skyld for at jeg sa at det ofte er eks-røykere som sitter på sin høye hest. 

Dessverre er det slik at enkelte ikke klarer å slutte og røyke og man bør ikke se ned på dem. Jeg har selv klart å slutte og røyke på 4 dager fordi jeg måtte, men det klarer ikke alle. Nikotin er sterkt vanedannende, men for meg var det verst å bryte vanene jeg hadde rundt røyking.

Får håpe vi slipper å se at helsepersonell må prioritere hvem som skal få hjelp eller ikke. Så da er det viktig å følge rådene til folkehelseinstituttet.

[ISW 9 226 2 835]

6 minutter siden, Fionys skrev:

Jeg skal ta på meg skyld for at jeg sa at det ofte er eks-røykere som sitter på sin høye hest. 

Dessverre er det slik at enkelte ikke klarer å slutte og røyke og man bør ikke se ned på dem. Jeg har selv klart å slutte og røyke på 4 dager fordi jeg måtte, men det klarer ikke alle. Nikotin er sterkt vanedannende, men for meg var det verst å bryte vanene jeg hadde rundt røyking.

Får håpe vi slipper å se at helsepersonell må prioritere hvem som skal få hjelp eller ikke. Så da er det viktig å følge rådene til folkehelseinstituttet.

Jeg oppfattet din kommentar som ryddig og saklig. 
 

Det er ikke min intensjon å se ned på røykere. Men det er viktig å få fram hvor farlig røyking er, spesielt i disse tider.

[kupton 6 887 2 511]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvem sier noe om å gi f her? Mener du de som ikke klarer det gir f? 

Anonymkode: a1938...a5a

Noen av dem. Og jeg snakker ikke kun om røyking.

[AnonymBruker 179 246 12 499]

3 timer siden, kupton skrev:

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

Hva om valget hadde stått mellom den sunne/veltrente voldtektsmannen/-kvinnen/overgriperen, og den røykende overvektige overgrepsutsatte? 

Anonymkode: a1669...032

[kupton 6 887 2 511]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva om valget hadde stått mellom den sunne/veltrente voldtektsmannen/-kvinnen/overgriperen, og den røykende overvektige overgrepsutsatte? 

Anonymkode: a1669...032

Det er heldigvis ikke enkeltpersoner som deg og meg som skal avgjøre dette. Det jeg løfter opp er at dersom vi kommer i en underskuddsposisjon der tilbudene er færre enn behovene, vil en prioritering trenge seg frem. Vi ser det allerede på de dyreste medisinene.

[Eva Sofie 3 222 1 090]

3 minutter siden, kupton skrev:

Det er heldigvis ikke enkeltpersoner som deg og meg som skal avgjøre dette. Det jeg løfter opp er at dersom vi kommer i en underskuddsposisjon der tilbudene er færre enn behovene, vil en prioritering trenge seg frem. Vi ser det allerede på de dyreste medisinene.

Dessuten tror jeg kanskje ikke man tar seg tid til å se på strafferegisteret og studere livshistorien til den enkelte når man skal avgjøre en slik sak. Det må være en nesten umenneskelig situasjon å skulle ta en slik avgjørelse. Men jeg regner med at det diskuteres legene seg i mellom hvordan de skal prioritere dersom de blir nødt. For egen del er jeg kanskje glad jeg lever uvitende om denne prioriteringslisten. Tenk å vite at man blir prioritert sist?

[frosken 37 009 2 762]

3 timer siden, kupton skrev:

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

Enig i at det er en interessant diskusjon. Jeg tenker imidlertid at folk har ulike forutsetninger i utgangspunktet, har blitt født inn i ulike miljøer,  blitt usatt for helt ulike livspåkjenninger osv. , så det er ikke så enkelt å måle hvem som gjør størst innsats for selvivaretakelse. 

En mindre klart eksempel enn røyking er overvekt. Noen klarer uten særlig innsats å holde normalvekt, andre bruker enormt med energi og ressurser på å klare å unngå ytterligere vektøkning når de har en BMI på 30. Hvis man skal begynne å vektlegge egeninnsats i prioritering av helseressurser, hvordan skal man da klare å vurdere hvem som yter stor innsats og hvem som nesten får god helse gratis...

[kupton 6 887 2 511]

Det vil alltid være svært vanskelige tilfeller, men også noen enkle. Om en stadig må få sykehusinnleggelse for KOLS og i tillegg fortsetter å røyke, er en enkel sak.

[AnonymBruker 179 246 12 499]

21 minutter siden, kupton skrev:

Det vil alltid være svært vanskelige tilfeller, men også noen enkle. Om en stadig må få sykehusinnleggelse for KOLS og i tillegg fortsetter å røyke, er en enkel sak.

Minner meg om Hitler.

Anonymkode: a1669...032

[AnonymBruker 179 246 12 499]

1 time siden, kupton skrev:

Det er heldigvis ikke enkeltpersoner som deg og meg som skal avgjøre dette. Det jeg løfter opp er at dersom vi kommer i en underskuddsposisjon der tilbudene er færre enn behovene, vil en prioritering trenge seg frem. Vi ser det allerede på de dyreste medisinene.

Prioritering eksisterer alt når det gjelder organ transplantasjon. For mange som trenger organer, i fohold til de som er villig til å donere.

Anonymkode: 7feca...d6c

[AnonymBruker 179 246 12 499]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Minner meg om Hitler.

Anonymkode: a1669...032

Hvordan mener du man skal prioritere når ressursene ikke strekker til?

Anonymkode: 09cfb...217

[ISW 9 226 2 835]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Minner meg om Hitler.

Anonymkode: a1669...032

Sterke ord fra anonyme meningsmotstandere her. Hitler, Kim Jong-Un, osv.. 

Det ENESTE som kan bremse KOLS er røykeslutt. Synes du helsevesenet bare skal stå med åpne armer når pasienten så åpenbart ikke gjør dette ene tiltaket som faktisk hjelper.

[AnonymBruker 179 246 12 499]

Denne tråden får meg til å føle meg som en taper. Fordi jeg ikke jobber bra nok med å stå i følelser. 

Anonymkode: a1938...a5a