Valgt bort

[Gjest Fastnick 0 0]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Urettferdighet? ISW får fint tåle motbør når han uttrykker et menneskesyn og holdninger blottet for empati og likeverd. Alt annet ville faktisk vært urettferdig. 

Anonymkode: ee920...bc8

Motbør ja, hvis det er saklig. Men å si til noen at "jeg håper hesten din tryner" er for det første ikke saklig, og for det andre er det ufint fordi et slikt utsagn fordrer at man mener at vedkommende sitter på en hest, antagelig "sin høye hest", og derfra ser ned på andre i en slags arroganse/maktposisjon. Jeg tror ikke at ISW generelt sett pleier å se ned på andre, eller mener at han er så mye bedre enn andre. 

Men bevares, han klarer da fint å forsvare seg selv, eller forklare seg, uten at jeg trenger å blande meg. 

Endret 29. mars 2020 av Fastnick

[stjernestøv 38 552 2 835]

24 minutter siden, Fastnick skrev:

Motbør ja, hvis det er saklig. Men å si til noen at "jeg håper hesten din tryner" er for det første ikke saklig, og for det andre er det ufint fordi et slikt utsagn fordrer at man mener at vedkommende sitter på en hest, antagelig "sin høye hest", og derfra ser ned på andre i en slags arroganse/maktposisjon. Jeg tror ikke at ISW generelt sett pleier å se ned på andre, eller mener at han er så mye bedre enn andre. 

Men bevares, han klarer da fint å forsvare seg selv, eller forklare seg, uten at jeg trenger å blande meg. 

Selv pleier han å si "Ta deg en bolle" til folk, er det saklig?

[Gjest Fastnick 0 0]

5 minutter siden, stjernestøv skrev:

Selv pleier han å si "Ta deg en bolle" til folk, er det saklig?

"Ta deg en bolle" er det flere som pleier å si her, og det ser jeg på som delvis humoristisk. Jeg selv sa det for ikke så lenge siden, og la til at vedkommende fikk trøkke den inn i en eller annen kroppsåpning. Men nei, det er ikke saklig, så jeg burde vel egentlig holde kjeft om saklighet. 

Endret 29. mars 2020 av Fastnick

[stjernestøv 38 552 2 835]

1 minutt siden, Fastnick skrev:

"Ta deg en bolle" er det flere som pleier å si her, og det ser jeg på som delvis humoristisk. Jeg selv sa det for ikke så lenge siden, og la til at vedkommende fikk trøkke den inn i en eller annen kroppsåpning. Men nei, det er ikke saklig. 

Han ble sur en gang jeg sa det samme til han, det var jo han jeg hadde fått utrykket fra så det var rart  

[kupton 5 908 2 071]

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

[AnonymBruker 168 655 11 244]

2 minutter siden, kupton skrev:

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

Hvis det er to pasienter der den ene jobber hardt og klarer å ikke utagere vs den som også jobber hardt men utagerer med feks selvskading. Her ville den som ikke utagert stilt først i køen?

Anonymkode: a1938...a5a

[AnonymBruker 168 655 11 244]

1 time siden, Fastnick skrev:

Motbør ja, hvis det er saklig. Men å si til noen at "jeg håper hesten din tryner" er for det første ikke saklig, og for det andre er det ufint fordi et slikt utsagn fordrer at man mener at vedkommende sitter på en hest, antagelig "sin høye hest", og derfra ser ned på andre i en slags arroganse/maktposisjon. Jeg tror ikke at ISW generelt sett pleier å se ned på andre, eller mener at han er så mye bedre enn andre. 

Men bevares, han klarer da fint å forsvare seg selv, eller forklare seg, uten at jeg trenger å blande 

Ja du forstår meg helt perfekt, takk. Ikke enig i din setninger nr3 .

Anonymkode: a811e...8de

[stjernestøv 38 552 2 835]

37 minutter siden, kupton skrev:

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

Mener du at mange psykiatriske pasienter bør nedprioriteres? Mange isolerer seg og er ikke flink til å ta vare på seg selv. 

[AnonymBruker 168 655 11 244]

39 minutter siden, kupton skrev:

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

Umulig!

Anonymkode: a1669...032

[ISW 8 939 2 629]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja du forstår meg helt perfekt, takk. Ikke enig i din setninger nr3 .

Anonymkode: a811e...8de

For å oppsummere litt:

- Det er du som kommer med personangrep i denne tråden.

- Det er lov å mene akkurat hva man vil om en sak. Dette er et spørsmål uten et fasitsvar. Min personlige mening er at de som saboterer egen helse og ikke er villige til å gå gjennom litt ubehag for å gjøre sitt for å bedre egen helse, skal prioriteres lavere, alt annet likt. Det skal jeg få lov å mene uten at du skal komme med usaklige personangrep. 
 

- Er du uenig med meg, får du argumentere for sak og ikke komme med tullete utsagn som «dust» og «falle ned fra din høye hest».

- Dette er et diskusjonsforum. Det skal være takhøyde for saklig uenighet.

[AnonymBruker 168 655 11 244]

43 minutter siden, kupton skrev:

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

Noen har vært heldige og fått utdelt bedre kort her i livet. Da har man ressurser og gjennomføringsevne til å ta bedre vare på seg selv. Sosioøkonomiske forhold korrelerer med både psykisk (u)helse og røyking, som du vet. Jeg vil påstå at størsteparten av dagens røykere her til lands har fått utdelt dårlige kort. Å straffe dem for dette ville også vært uetisk. 

Anonymkode: ee920...bc8

[kupton 5 908 2 071]

7 minutter siden, stjernestøv skrev:

Mener du at mange psykiatriske pasienter bør nedprioriteres? Mange isolerer seg og er ikke flink til å ta vare på seg selv. 

Jeg har ikke tenkt på noen spesiell diagnosegruppe. Jeg luftet en generell etisk problemstilling.

Det er enkelt å hevde at alle skal ha maksimalt tilbud i et rikt samfunn der en har råd og mulighet til det. Det blir en annen virkelighet, der det ikke blir like lett å kun hevde prinsipper, når tjenestene blir langt mer begrenset og behovene større.

[AnonymBruker 168 655 11 244]

https://radio.nrk.no/podkast/verdiboersen/l_d3629997-1a69-4268-a299-971a696268b3

Episodebeskrivelse

"Har alle krav på behandling? Hva med de som ødelegger behandling mens den pågår? Og hva med kolspasienten som fortsetter å røyke? Professor og lege Reidun Førde er gjest. v/Olav Njaastad"

Anbefales

Anonymkode: dcafd...846

[stjernestøv 38 552 2 835]

3 minutter siden, kupton skrev:

Jeg har ikke tenkt på noen spesiell diagnosegruppe. Jeg luftet en generell etisk problemstilling.

Det er enkelt å hevde at alle skal ha maksimalt tilbud i et rikt samfunn der en har råd og mulighet til det. Det blir en annen virkelighet, der det ikke blir like lett å kun hevde prinsipper, når tjenestene blir langt mer begrenset og behovene større.

Ok. Tror det kommer til å gå utover psykiatriske pasienter jeg. Mange av dem vil jo dø og, men mange av de som gjør selvmordsforsøk vil jo ikke egentlig dø. 

[AnonymBruker 168 655 11 244]

1 time siden, kupton skrev:

Det er et interessant etisk spørsmål om de som systematisk driver selvødeleggelse av helse skal prioriteres likt med de som gjør en stor innsats for å ta vare på helsa si.

Vis vi skal tenke sånn så må vi gå ut i fra at alle stiller likt i utgangspunktet. Det gjelder genetisk, intelligens, og sosiale forhold og kultur. Vis all mennesker har det beste utgangspunktet her ,så er jeg enig med deg.

Anonymkode: a811e...8de

[kupton 5 908 2 071]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vis vi skal tenke sånn så må vi gå ut i fra at alle stiller likt i utgangspunktet. Det gjelder genetisk, intelligens, og sosiale forhold og kultur. Vis all mennesker har det beste utgangspunktet her ,så er jeg enig med deg.

Anonymkode: a811e...8de

Selv med ulikt utgangspunkt har vi valg. Et vanskelig utgangspunkt er ikke en unnskyldning for å gi f...

[stjernestøv 38 552 2 835]

Vil bare si at tror ikke resurssterke folk røyker og lider overlast, det er vel de sterke i samfunnet da som blir prioritert. Eliten på høyt plan, de sterke overlever. Her skal de svake utryddes!

[AnonymBruker 168 655 11 244]

Akkurat nå, kupton skrev:

Selv med ulikt utgangspunkt har vi valg. Et vanskelig utgangspunkt er ikke en unnskyldning for å gi f...

Nå tar du utgangspunkt i at alle kan evne å ta gode valg på tross av de faktorene jeg har nevnt ovenfor, det er veldig optimistisk vil jeg si. Dessuten er det mye som gjelder det genetiske vi enda ikke vet, som spiller inn på menneskers helse. Og har vi egentlig fri vilje?

Anonymkode: a811e...8de

[stjernestøv 38 552 2 835]

Så Gratulerer til dere friske og sterke, dere vil få hjelp! 

[AnonymBruker 168 655 11 244]

5 minutter siden, stjernestøv skrev:

Så Gratulerer til dere friske og sterke, dere vil få hjelp! 

Husk, dette er en diskusjon på DOL, hvor vi naturlig nok har ulike meninger. Det gjenspeiler ikke prioriteringer i helsevesenet i det virkelige liv. Eliten har ingenting med dette å gjøre. Her er det sosialdemokratiet som legger føringer - heldigvis! 

Anonymkode: ee920...bc8