Er det en vrangforestilling å tro jorda er flat?

[stjernestøv]

3 timer siden, kupton skrev:

Hvis Trump hadde styrt friidretten, ville 3000 meter hinder blitt erstattet med øvelsen "Å gå over lik".

Jeg skjønte ikke hva du mente med det, men han har jo ikke startet noen krig? Og gjør masse for å stoppe human trafficking, det kommer ikke frem i norsk media. De er jo bare ute etter å sverte han. 

[AnonymBruker]

1 time siden, stjernestøv skrev:

Og gjør masse for å stoppe human trafficking, det kommer ikke frem i norsk media. 

Har du en link?

Anonymkode: 9ecae...8c7

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han har noen poenger..

Anonymkode: 48905...bf4

Hvilke?

Anonymkode: 9ecae...8c7

[AnonymBruker]

6 timer siden, Atium skrev:

Jeg vil si mitt forhold til flat jord har vært en reise. Først kunne jeg ikke forstå at moderne mennesker kunne tro noe så foreldet og middelaldersk som at jorden er flat. Paradigmeskiftet fra et geosentrisk verdensbilde til et heliosentrisk står som kanskje det største symbolet på overgangen til den vitenskapelige tidsalder. 

 

Men det har da ingen ting med flat vs rund jord å gjøre.

Anonymkode: 9ecae...8c7

[AnonymBruker]

7 timer siden, stjernestøv skrev:

Hva om jorden er inne i en kuppel? 

Hva om julenissen er virkelig?

Anonymkode: 9ecae...8c7

[AnonymBruker]

10 timer siden, stjernestøv skrev:

Hva om jorden er inne i en kuppel? 

Man da må denne kuppelen kunne observeres.

Anonymkode: 70520...ae0

[AnonymBruker]

9 timer siden, Atium skrev:

Noen betraktninger rundt temaet flat jord og vrangforestillinger.

 

Jeg vil si mitt forhold til flat jord har vært en reise. Først kunne jeg ikke forstå at moderne mennesker kunne tro noe så foreldet og middelaldersk som at jorden er flat. Paradigmeskiftet fra et geosentrisk verdensbilde til et heliosentrisk står som kanskje det største symbolet på overgangen til den vitenskapelige tidsalder. Verden ble skaket i grunnvollene da Copernicus sin teori erstattet de innarbeidede dogmene. I dag er tanken om en jordklode selv blitt en innarbeidd sannhet. Man har seilt rundt jorden, flydd rundt jorden, handlet og kommunisert. Det skulle ikke herske noen tvil om at jorden er rund. Dette er hva skoleverket lærer, dette er hva det hersker rådende konsensus om overalt. Mitt neste skritt på reisen var et indre paradigmeskifte. For så vidt handler ikke det om en flat jord, men en erkjennelse av at verden ikke er slik den gir seg ut for å være. Det var en ontologisk omkalfatring av mitt verdensbilde. Jeg opplevde en diskrepans mellom subjektiv empiri og den oppleste sannhet, som førte til den største tvil. Her kom filosofen Descartes meg til hjelp. Man må bryte ned alle innarbeidede tankebygninger, tvile på alt, før man kan gjenreise byggverket på det man sikkert kan vite. Descartes fant dette grunnlaget å være sin egen tenkende bevissthet. Cogito ergo sum, jeg tenker altså er jeg. Deretter kunne han utlede kunnskap om Gud og verden. For å gå gjennom en slik tvilsprosess kreves en stor dose mot, ydmykhet og ærlighet. I forhold til flat jord medførte min nye holdning til den komplette likegyldighet. Ja, hvilken rolle spiller det om man tror jorden er flat eller rund, det er like feil begge deler. Jorden er det sanselige rammeverket rundt min eksistens, jeg lever i tid og rom. Så kommer det grensesprengende. Det betyr ikke at tid og rom eksisterer uavhengig av meg. For at noe skal eksistere må det bli sanset (jamfør kvantefysikk, Bells teorem etc). Et tre som faller i skogen lager ikke lyd hvis ingen hører det. Med andre ord, som filosofen Berkeley hevdet, den fysiske og sansbare verden er en illusjon. Likevel eksisterer det selvsagt noe utenfor bevisstheten. All mellommenneskelig kommunikasjon fordrer en intelligens utenfor det tenkende selv. Her er det mangt man ikke vet, men det blir for så vidt et sidespor. Det tredje skritt i mitt forhold til den flate jord, er at den må sees som et språklig bilde, som en metafor. For eksempel kan man ha et avflatet sjelsliv. Man opplever ikke de store høydene og dalene lenger. Livet blir monotont og kjedelig. Vi har altså tre faser: 1) Den illusoriske fase 2) Den reelle fase 3) Den metaforiske fase. Fase 1 og 3 henger her nært sammen, men har ulike grunnlag. Så til spørsmålet – er troen på en flat jord en vrangforestilling? Som så mange andre steder er det viktig å stille de rette spørsmålene. Om så hele verden hadde trodd at jorden var flat, ville den blitt flatere av det? Det sentrale er å selv komme nærmere sannheten, ikke å la andre definere hva som er sant og usant for en. Man opplever hele tiden en overflod av inntrykk, som man må vurdere sannhetsgehalten i. Kanskje handler det ikke så mye om en fasit i en diagnosemanual, men om en vandring der man noen ganger må stanse opp eller snu. Kanskje handler det ikke så mye om hva alle andre har sagt og ment, men om hva man selv har opplevd på livsreisen og tro på det.

 

Dette er bare ullen metafysikk. Mener du jorda er rund eller flat?

Anonymkode: 70520...ae0

[AnonymBruker]

9 timer siden, stjernestøv skrev:

Men kanskje vi alle har noe å lære av Trump?

Jeg har intet ønske om å være narcissist.

Anonymkode: 70520...ae0

[AnonymBruker]

15 timer siden, Janus30 skrev:

Hvis du vil miste troen på menneskeheten, er det bare å dra på Alternativmessa. Landets største idioter samlet under samme tak. Det eneste som ikke slipper inn, er empiriske fakta. 

Jeg har vært inne på bloggen til Paasche.

Prøver man å argumentere mot han blir man beskyldt for å være "betalt shill".

 

Anonymkode: 70520...ae0

[Grendel]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har vært inne på bloggen til Paasche.

Prøver man å argumentere mot han blir man beskyldt for å være "betalt shill".

 

Anonymkode: 70520...ae0

"Shill"? Det var et nytt ord for meg, men jeg fant ut at det er assistenten til en taskenspiller.

De har et eget stammespråk. 

[Grendel]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilke?

Anonymkode: 9ecae...8c7

- At USA ikke bør blande seg inn i alle kriger.

- At Paris-avtalen er urimelig for USA

Ellers er jeg enig i at han har et ganske avslappet forhold til sannheten. Han sier det som tjener hans sak i øyeblikket enten det har støtte i vitenskap eller ikke.

De fleste liker å tro det som gagner dem selv til en viss grad. Se bare på rovdyr-debatten. Begge parter føler veldig sterkt at motparten er idioter som ikke ser virkeligheten. 

 

[stjernestøv]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du en link?

Anonymkode: 9ecae...8c7

Er masse på youtube om det. 

[stjernestøv]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du en link?

Anonymkode: 9ecae...8c7