Litt optimisme på klodens vegne.

[Grendel]

Å vøre forsiktig optimist på menneskehetens vegne blir ofte sidestilt med å være tulling. Det virker mer seriøst å si at alt går til helvete forsi vi er så lettsindige. Jeg har derfor behov for å forsvare meg litt:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/391VjP/klimautslippene-kan-vaere-over-toppen-pandemien-faar-aeren

Dette er ikke et forsvar for å gi blaffen, tvert om. Dett er et scenario som viser hva som er mulig om man tar store grep.

[Lillemus]

4 minutter siden, Grendel skrev:

Å vøre forsiktig optimist på menneskehetens vegne blir ofte sidestilt med å være tulling. Det virker mer seriøst å si at alt går til helvete forsi vi er så lettsindige. Jeg har derfor behov for å forsvare meg litt:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/391VjP/klimautslippene-kan-vaere-over-toppen-pandemien-faar-aeren

Dette er ikke et forsvar for å gi blaffen, tvert om. Dett er et scenario som viser hva som er mulig om man tar store grep.

Litt sånn betalingsmur og sånt her...  

[Grendel]

3 minutter siden, Lillemus skrev:

Litt sånn betalingsmur og sånt her...  

Oi. Kort sagt viser en projeksjon fra DNV-GL at utslippstoppen kan være nådd allerede. En rapport fra Equinor sier at det vil skje først om 15 år. 

Jeg vet ikke, men forklaringen er at solenergi har blitt billigere enn kull i mesteparten av verden, og at investeringene dermed går gjennom taket.

Det blir en ganske heftig global oppvarming uansett (2-3 grader) så dommedagsprofetee har fortsatt et poeng. 

[påskelilje]

Fantastisk dersom dette kan stemme. Jeg er imidlertid litt skeptisk - (har ikke lest artikkelen pga betalingsmur) - trodde ikke at solenergi var så voldsomt utviklet i omfang og mengde ennå at overgangen fra kull til sol allerede hadde fått merkbar effekt.

Jeg leste akkurat denne saken i dag - en god illustrasjon på hvordan effektene kan bli på den enkelte kommune i Norge dersom vi følger moderat reduksjon av klimagasser frem mot 2100: https://www.nrk.no/klima/kommune Økt nedbør, økt hyppighet av styrtregn, økt hyppighet av jordskred etc er ting som vil koste storsamfunnet mye (overvannsledningene er som regel ikke dimensjonert for dette) - i tillegg til endring i fauna (insekter, fisk, fugl, pattedyr), økt forekomst av skade på planteproduksjon (korn, potet, grønnsaker etc) som følge av mer soppsykdommer, skadeinsekter som overlever mildere vintre etc. - i tillegg til både positive og negative endringer i været - varmere sommere, mildere vintre, færre dager med snø....

Så jeg var egentlig i det depressive hjørnet mht klimaendringer i dag.... 😞

 

[Grendel]

1 time siden, påskelilje skrev:

Fantastisk dersom dette kan stemme. Jeg er imidlertid litt skeptisk - (har ikke lest artikkelen pga betalingsmur) - trodde ikke at solenergi var så voldsomt utviklet i omfang og mengde ennå at overgangen fra kull til sol allerede hadde fått merkbar effekt.

Jeg leste akkurat denne saken i dag - en god illustrasjon på hvordan effektene kan bli på den enkelte kommune i Norge dersom vi følger moderat reduksjon av klimagasser frem mot 2100: https://www.nrk.no/klima/kommune Økt nedbør, økt hyppighet av styrtregn, økt hyppighet av jordskred etc er ting som vil koste storsamfunnet mye (overvannsledningene er som regel ikke dimensjonert for dette) - i tillegg til endring i fauna (insekter, fisk, fugl, pattedyr), økt forekomst av skade på planteproduksjon (korn, potet, grønnsaker etc) som følge av mer soppsykdommer, skadeinsekter som overlever mildere vintre etc. - i tillegg til både positive og negative endringer i været - varmere sommere, mildere vintre, færre dager med snø....

Så jeg var egentlig i det depressive hjørnet mht klimaendringer i dag.... 😞

 

Solenergi er voldsomt utviklet og har merkbar effekt allerede. Det bygges ut gigantiske kraftverk i USA og Kina blant annet. Det utgjør rundt 5% av energiproduksjonen i Kina i dag, men det aller meste er installert etter 2015.

[påskelilje]

20 minutter siden, Grendel skrev:

Solenergi er voldsomt utviklet og har merkbar effekt allerede. Det bygges ut gigantiske kraftverk i USA og Kina blant annet. Det utgjør rundt 5% av energiproduksjonen i Kina i dag, men det aller meste er installert etter 2015.

5% i Kina??!! Oi, det var jo mye mer enn jeg hadde trodd! Visste heller ikke at USA var langt fremme. Trodde mer det var Tyskland og Nederland som prøvde ut dette, men i verdensmålestokk utgjør jo ikke de så mange/mye.

Når en snakker om energiproduksjon, så skjønner jeg ikke at ikke flere land slår to fluer i ett smekk med å få gjennomført overgang fra deponering av avfall til energigjenvinning av avfall. USA som har slike enorme mengder avfall, god teknologi og gode muligheter for utbygging av energigjenvinng er jo temmelig bakstreversk ift dette. Ved å brenne restavfallet i stedet for å deponere det, med moderne renseteknologi selvfølgelig, får en ekstremt mye lavere klimautslipp per tonn avfall (CO2 i stedet fro CH4), rening av farlige stoffer (går i filter og deponeres forsvarlig), strøm og fjernvarme til oppvarming av bygninger, samt selvsagt fjerning av de enorme søppelbergene som er rundt om i verden.

[Grendel]

17 timer siden, påskelilje skrev:

5% i Kina??!! Oi, det var jo mye mer enn jeg hadde trodd! Visste heller ikke at USA var langt fremme. Trodde mer det var Tyskland og Nederland som prøvde ut dette, men i verdensmålestokk utgjør jo ikke de så mange/mye.

Når en snakker om energiproduksjon, så skjønner jeg ikke at ikke flere land slår to fluer i ett smekk med å få gjennomført overgang fra deponering av avfall til energigjenvinning av avfall. USA som har slike enorme mengder avfall, god teknologi og gode muligheter for utbygging av energigjenvinng er jo temmelig bakstreversk ift dette. Ved å brenne restavfallet i stedet for å deponere det, med moderne renseteknologi selvfølgelig, får en ekstremt mye lavere klimautslipp per tonn avfall (CO2 i stedet fro CH4), rening av farlige stoffer (går i filter og deponeres forsvarlig), strøm og fjernvarme til oppvarming av bygninger, samt selvsagt fjerning av de enorme søppelbergene som er rundt om i verden.

Jeg tror vi får se de neste 5 årene hvilken vei det går. Noen analytikere tror at sol og vind vil ta av, men det kan jo også bli en flopp. Hvis optimistene får rett kan det bli ulønnsomt å bygge ut oljevirksomhet i nord. Det blir i så fall et veldig dyrt sysselsettingstiltak for ingeniører.

Dessverre også betalingsmur, men du ser overskriften og ingressen :).  mange oljeselskap tror fornybar energi vil konkurrere ut kull på pris, og drive ned oljeprisen.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/nAaVbm/denne-rapporten-burde-stortinget-hatt-i-mai

Interessant det du skrev. Det er nok mange sånne ting som kan ha stor effekt og som i grunnen er vinn-vinn.

[påskelilje]

2 timer siden, Grendel skrev:

Jeg tror vi får se de neste 5 årene hvilken vei det går. Noen analytikere tror at sol og vind vil ta av, men det kan jo også bli en flopp. Hvis optimistene får rett kan det bli ulønnsomt å bygge ut oljevirksomhet i nord. Det blir i så fall et veldig dyrt sysselsettingstiltak for ingeniører.

Dessverre også betalingsmur, men du ser overskriften og ingressen :).  mange oljeselskap tror fornybar energi vil konkurrere ut kull på pris, og drive ned oljeprisen.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/nAaVbm/denne-rapporten-burde-stortinget-hatt-i-mai

Interessant det du skrev. Det er nok mange sånne ting som kan ha stor effekt og som i grunnen er vinn-vinn.

I 2009 kom deponiforbudet for organisk avfall, som medførte at Norge "måtte" bygge brenne restavfallet, enten ved å sende det til Sverige eller bygge egne forbrenningsanlegg. Selv om det ikke lenger legges organisk avfall på deponi, vil vi i mange tiår "slite" med metanutslipp fra gamle fyllinger - men det er forsåvidt overkommelig, siden det ikke legges nytt avfall på disse.

Ellers i verden er det dessverre slik at de fleste, også i EU (som egentlig også burde ha sluttet med deponering av organisk avfall), fortsetter med den gamle måten å "behandle" restavfallet på - noe som bidrar sterkt til klimautslipp, lukt, forurensning etc. Dette avfallet er jo en kjemperessurs energimessig, som absolutt burde vært brukt.