Hvorfor gjelder cancel culture bare den ene veien?

[AnonymBruker]

1 Stein har en historie som nazist, han har vært med å sloss mot blitzere og hetset innvandrere. Stein blir voksen og modererer seg, han går inn i FrP. Men der får han ikke være med, for der ville presset fra media angående hans fortid, bli for stort, og Stein kan ikke engasjere seg politisk i det hele tatt resten av livet, i hvert fall ikke for ett stuerent parti.

Eksempel 2

En ung og naiv AKP/ML går med på å sprenge en bombe i Israel. Planen går i vasken. Vedkommende for en mild dom. Etter dette blir han blant annet leder av ett stort livsssynssamfunn, og senere også en ekstremismeforsker som ofte blir brukt som "ekspert" i landets største nyhetskanaler.

 

Hvorfor er eksempel 1 gjengs, og hvorfor er eksempel 2 gjengs? Burde ikke Stein få samme sjanse han har jo moderert seg? Kanskje til og med mer enn sitt motstykke, fra den venstreradikale siden?

Anonymkode: 430bc...8a9

[AnonymBruker]

Heter #2 Lars?

Anonymkode: b1302...d5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Heter #2 Lars?

Anonymkode: b1302...d5f

Jeg vet ikke. Jeg tenkte den historien ville være for drøy. Ingen kan vel bli en guru innen ekstremismeforskning etter å ha vært terroristspire? Så gal er vel ikke venstresiden og mainstream media vel?

Anonymkode: 430bc...8a9

[AnonymBruker]

Fordi "eliten" i media og undervisningssektoren er venstreradikale

Du kan jo cancelle folk uten mainstream media også men du får mye mer trøkk om de bistår i "kampen"

Om du ikke kan vinne basert på de beste ideene, så er man nødt til å bruke makt. Sånn er de venstreradikale, de vet selv at de ikke har de beste ideene, men de ønsker å vinne, så lykke til alle som sier noe som ikke er venstreradikalt under ekte navn.

 

Anonymkode: 0e1a5...639

[AnonymBruker]

Nr 1 vil nok ikke ha noe problem med å gå inn i politikken når han har roet seg, problemet oppstår når han går inn i ett parti som står for mye av det samme han tidligere stod for og dermed vil nok folk tro at han forsatt står for dette.

Anonymkode: f050c...22b

[Drømmeautomat]

Hadde det vært så vel at venstreradikale hadde noen som helst makt i dag...

Det er neoliberalismen/kapitalismen som råder, og identitetspolitikk er ett av virkemidlene som brukes for at ingen reell endring skal inntreffe. Neoliberalismen maskerer seg kanskje som noe radikalt, noe som etterstreber frigjøring eller endring, men dette er ikke venstresidepolitikk (universell frigjøring for alle, likere fordeling av makt og midler) slik jeg ser det.

 

[AnonymBruker]

Drømmeautomat skrev (7 timer siden):

Hadde det vært så vel at venstreradikale hadde noen som helst makt i dag...

Det er neoliberalismen/kapitalismen som råder, og identitetspolitikk er ett av virkemidlene som brukes for at ingen reell endring skal inntreffe. Neoliberalismen maskerer seg kanskje som noe radikalt, noe som etterstreber frigjøring eller endring, men dette er ikke venstresidepolitikk (universell frigjøring for alle, likere fordeling av makt og midler) slik jeg ser det.

 

Men nå er det faktisk den mest radikale venstresiden som forfekter identitetspolitikken. 

Anonymkode: b1302...d5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Nr 1 vil nok ikke ha noe problem med å gå inn i politikken når han har roet seg, problemet oppstår når han går inn i ett parti som står for mye av det samme han tidligere stod for og dermed vil nok folk tro at han forsatt står for dette.

Anonymkode: f050c...22b

Så nr2 står ikke for mye av det samme? Er de venstreradikale blinde på seg selv? Går de med skylapper? Det må man gjøre for å ikke se att nr 2 fortsatt er venstreorientert, og ganske radikal i enkelte saker. Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre?

 

Nr2 forfekter større likhet med sine tidligere meninger enn nr 1, for Frp er ikke ett rasistisk parti, mens nr 2 fortsatt er ganske venstreradikal.

Anonymkode: 430bc...8a9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Så nr2 står ikke for mye av det samme? Er de venstreradikale blinde på seg selv? Går de med skylapper? Det må man gjøre for å ikke se att nr 2 fortsatt er venstreorientert, og ganske radikal i enkelte saker. Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre?

 

Nr2 forfekter større likhet med sine tidligere meninger enn nr 1, for Frp er ikke ett rasistisk parti, mens nr 2 fortsatt er ganske venstreradikal.

Anonymkode: 430bc...8a9

Nr 1 tilhører den gode siden, vel. Da kan det meste tilgis.

Anonymkode: b1302...d5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nr 1 tilhører den gode siden, vel. Da kan det meste tilgis.

Anonymkode: b1302...d5f

Den gode siden tilhørte ingen av de radikale eksemplene i sin ungdom. Den ene sloss med blitzere, den andre ville bombe i Israel. Kun 1 av de fikk utvikle seg i en seriøs ikke voldelig retning. Og det var nr 2. Det er en klar slagside om att Pol Pots gamle venner slipper lettere fra fordømmelsen enn det de som hadde fascistiske sympatier. Jeg skjønner bare ikke hvorfor totalitær og grov kommunisme er noe bedre enn fascisme.

Anonymkode: 430bc...8a9

[Drømmeautomat]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men nå er det faktisk den mest radikale venstresiden som forfekter identitetspolitikken. 

Er det egentlig det? For det første opplever jeg ikke at identitetspolitikk er så framtredende i norsk politikk. Et parti som Rødt, som mange vel oppfatter som radikale, er ikke spesielt orientert mot identitetspolitikk. Det er vel først og fremst i USA man kan snakke om at identitetspolitikk er drivende for den offentlige debatten, og der er det jo mainstreampolitikere som f.eks. Elisabeth Warren som fremmer den. Det er ikke noe av det hun står for som er så fryktelig radikalt.

Jeg syns det er minst like interessant å se på hvordan partier som FrP og Senterpartiet løfter fram en forestilling om en tradisjonell norsk identitet som noe trua og bevaringsverdig. Det er ikke identitetspolitikk i ordets mest Wikipediaaktige forstand, men det er definitivt en politikk som spiller på identitet og utnytter det til å skape splittelse mellom grupper basert på hudfarge og kulturell tilhørighet, heller enn forening basert på undertrykkelse og klasseforskjell.

[AnonymBruker]

Drømmeautomat skrev (8 timer siden):

Er det egentlig det? For det første opplever jeg ikke at identitetspolitikk er så framtredende i norsk politikk. Et parti som Rødt, som mange vel oppfatter som radikale, er ikke spesielt orientert mot identitetspolitikk. Det er vel først og fremst i USA man kan snakke om at identitetspolitikk er drivende for den offentlige debatten,

Det er heldigvis ikke like galt som i USA, men identitetspolitikken har også fått fotfeste her i landet de siste årene på venstresiden. Venstresiden har gått vekk fra sin tradisjonelle sosioøkonomiske doktrine om klassekamp, til å bry seg mest om alle typer minoriteter. De forfekter et samfunn der debatter styres av følelser og opplevelser av å bli krenket som gruppe eller individ. Disse identitetspolitiske holdningene er det spesielt de unge venstrevridde som trykker til sitt bryst. For disse handler det meste om rase, kjønn og seksuell identitet. 

Drømmeautomat skrev (8 timer siden):

og der er det jo mainstreampolitikere som f.eks. Elisabeth Warren som fremmer den. Det er ikke noe av det hun står for som er så fryktelig radikalt.

Elizabeth Warren tilhører venstresiden i USA (som ikke nødvendigvis sammenfaller med hva som er venstresiden i andre land). 

Drømmeautomat skrev (8 timer siden):

Jeg syns det er minst like interessant å se på hvordan partier som FrP og Senterpartiet løfter fram en forestilling om en tradisjonell norsk identitet som noe trua og bevaringsverdig. Det er ikke identitetspolitikk i ordets mest Wikipediaaktige forstand, men det er definitivt en politikk som spiller på identitet og utnytter det til å skape splittelse mellom grupper basert på hudfarge og kulturell tilhørighet, heller enn forening basert på undertrykkelse og klasseforskjell.

Ingen ting galt med å legge vekt på egen kultur. Det holder nasjonen sammen. De mest stabile og velfungerende landene har en homogen befolkning med felles kultur.

Det er bra med politikerne som gjør det de er valgt til å gjøre. Å jobbe for det beste for landets egen befolkning.

Anonymkode: b1302...d5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Så nr2 står ikke for mye av det samme? Er de venstreradikale blinde på seg selv? Går de med skylapper? Det må man gjøre for å ikke se att nr 2 fortsatt er venstreorientert, og ganske radikal i enkelte saker. Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre?

 

Nr2 forfekter større likhet med sine tidligere meninger enn nr 1, for Frp er ikke ett rasistisk parti, mens nr 2 fortsatt er ganske venstreradikal.

Anonymkode: 430bc...8a9

Det er stor forskjell på om man går inn i politikken eller om man går inn som leder i i et livssynsamfunn. Om nr 1 ble medlem i et livsynssamfunn og gjorde det samme som nr 2 så hadde jeg ikke tenkt noe over det.

 

Jeg ville forsovidt tenkt det samme om nr 2 om han gikk inn i ett mer radikalt parti som sto for noe ala hans meninger fra tidligere. Men de har vi vel ikke akkurat pr nå.

Anonymkode: f050c...22b

[AnonymBruker]

..

Anonymkode: 430bc...8a9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.4.2021 den 9.44):

Det er stor forskjell på om man går inn i politikken eller om man går inn som leder i i et livssynsamfunn. Om nr 1 ble medlem i et livsynssamfunn og gjorde det samme som nr 2 så hadde jeg ikke tenkt noe over det.

 

Jeg ville forsovidt tenkt det samme om nr 2 om han gikk inn i ett mer radikalt parti som sto for noe ala hans meninger fra tidligere. Men de har vi vel ikke akkurat pr nå.

Anonymkode: f050c...22b

Du tror den tidligere nazisten hadde fått være leder av Human Etisk Forbund? Og å være ekspert på ekstremisme på NRK? Da tar du nok feil.

Anonymkode: 430bc...8a9