Hvordan definerer man "sårbare" mennesker?

[AnonymBruker]

Hva vil det si?

Anonymkode: 0c17a...656

[kupton]

Enkelt sagt er det et mål på hvor stor trøkk/belastning det skal til før sykdom opptrer og/eller før funksjonen faller i betydelig grad.

Sårbarhet er det motsatte av motstandskraft - resiliens.

[AnonymBruker]

Er så lei av ordet «sårbar». 

Anonymkode: 13bdb...1b7

[Kashmir-]

At man er mer utsatt er jo også en måte å si det på. Noen som ikke har det som er nyttig i situasjonen, blir jo mer sårbar enn den som har riktig verktøy, ressurser og også egenskaper og evner samt god helse.

Endret 24. november 2022 av Kashmir

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Er så lei av ordet «sårbar». 

Anonymkode: 13bdb...1b7

Jeg er tildels enig. Det virker litt stakkarslig med akkurat det utrykket, og det er jo ikke hva det betyr. 

Endret 24. november 2022 av Kashmir

[stjernestøv]

Har ofte fått vite i psykiatrien at jeg var født med en sårbarhet, har aldri helt skjønt det. 

[ISW]

Jeg anser en sårbar person som en som har en situasjon som ikke er under kontroll. Være seg sykdom, økonomi, osv. 

[Kashmir-]

stjernestøv skrev (19 minutter siden):

Har ofte fått vite i psykiatrien at jeg var født med en sårbarhet, har aldri helt skjønt det. 

Må jo være noe arvelighet de tenker på? Eller et vanskelig eller mindre heldig miljø? 

[AnonymBruker]

Det er et veldig slitt uttrykk som ofte brukes på en ganske nedlatende måte egentlig. For å få den som bruker det til å fremstå som det motsatte. Bedre liksom. Politikere feks har jo blitt veldig glade i å bruke det begrepet.

Anonymkode: ef314...5cd

[Glitter]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er et veldig slitt uttrykk som ofte brukes på en ganske nedlatende måte egentlig. For å få den som bruker det til å fremstå som det motsatte. Bedre liksom. Politikere feks har jo blitt veldig glade i å bruke det begrepet.

Anonymkode: ef314...5cd

Jeg har aldri sett på det som nedlatende. 

[stjernestøv]

Kashmir skrev (3 minutter siden):

Må jo være noe arvelighet de tenker på? Eller et vanskelig eller mindre heldig miljø? 

Det var jo et vanskelig miljø men jeg følte meg sterk som sto i det, ikke sårbar. 

[AnonymBruker]

Glitter skrev (7 minutter siden):

Jeg har aldri sett på det som nedlatende. 

Jeg synes det er stakkarslig gjørende, og nedlatende. Man kan høre om «de sårbare» i både den ene eller andre sammenhengen. Det begrepet dukket liksom bare opp og har blitt temmelig oppbrukt egentlig. Hvis man sover dårlig blir man jo «sårbar» for å sovne bak rattet liksom. Eller de gamle er «sårbare» for å ramle på isen. Fulle folk er jo så «sårbare» for å gjøre noe dumt etc. er så lei av det uttrykket. Men hvis man kan fremstå som en som bryr seg ekstra mye om «de sårbare», blir man jo ekstra god.

Anonymkode: ef314...5cd

[Glitter]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg synes det er stakkarslig gjørende, og nedlatende. Man kan høre om «de sårbare» i både den ene eller andre sammenhengen. Det begrepet dukket liksom bare opp og har blitt temmelig oppbrukt egentlig. Hvis man sover dårlig blir man jo «sårbar» for å sovne bak rattet liksom. Eller de gamle er «sårbare» for å ramle på isen. Fulle folk er jo så «sårbare» for å gjøre noe dumt etc. er så lei av det uttrykket. Men hvis man kan fremstå som en som bryr seg ekstra mye om «de sårbare», blir man jo ekstra god.

Anonymkode: ef314...5cd

Vi tenker nok litt ulikt. Jeg har ikke problemer med å se at jeg var et sårbart barn feks. For det var jeg. Jeg bare ser ikke hva som er negativt med det. Det er jo bare en måte å beskrive det på. Jeg synes sårbar er bedre enn skjørt. Skjørt synes jeg blir mer stakkarslig. For jeg tenker at selv om jeg har mine sårbarheter både genetisk og pga levd liv, så er jeg også sterk. Skjørt derimot, da høres det ut som om man er svak. Det var bare et eksempel på hvilket type ord man skulle bruke istedenfor. 

Men det er jo det som er med begreper at folk oppfatter det ulikt. Generelt sett så reagerer jeg lite på diverse begreper.

Endret 24. november 2022 av Glitter

[AnonymBruker]

Det står flere steder i journal fra min barndom. At jeg er sårbar. Jeg utviklet en psykisk lidelse. Og den ble forklart med det. Først nå ser jeg at det er negativt ment, ved å lese deres tolkninger av hva sårbarhet i denne sammenhengen innebærer. Til nå har jeg ikke tenkt at det var rart eller unormalt at jeg er beskrevet som sårbar. Omgivelsene var røffe. Men ja, ser nå at ved å forklare meg som sårbar så ansvarsfraskrivelse man omgivelsene noe. Og legger sykdommen til å handle om en svikt i meg i stedet, en «sårbarhet».

Anonymkode: 401ec...669

[AnonymBruker]

Glitter skrev (30 minutter siden):

Vi tenker nok litt ulikt. Jeg har ikke problemer med å se at jeg var et sårbart barn feks. For det var jeg. Jeg bare ser ikke hva som er negativt med det. Det er jo bare en måte å beskrive det på. Jeg synes sårbar er bedre enn skjørt. Skjørt synes jeg blir mer stakkarslig. For jeg tenker at selv om jeg har mine sårbarheter både genetisk og pga levd liv, så er jeg også sterk. Skjørt derimot, da høres det ut som om man er svak. Det var bare et eksempel på hvilket type ord man skulle bruke istedenfor. 

Men det er jo det som er med begreper at folk oppfatter det ulikt. Generelt sett så reagerer jeg lite på diverse begreper.

Voulnerable: capable of or susceptible to being attacked, damaged, or hurt: a vulnerable part of the body;vulnerable to predators;a company vulnerable to a hostile takeover.

En finere måte å si svak på.

Anonymkode: ef314...5cd

[Glitter]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Voulnerable: capable of or susceptible to being attacked, damaged, or hurt: a vulnerable part of the body;vulnerable to predators;a company vulnerable to a hostile takeover.

En finere måte å si svak på.

Anonymkode: ef314...5cd

Jo, jeg skjønner hva du mener. Samtidig tenker jeg jo, jeg får ta meg selv som eksempel, at jeg er født med visse trekk eller gener. De gjør at på noen områder har jeg vært mer sårbar for å utvikle diverse lidelser slik som bipolar. Men selv om den delen av meg var mer sårbar enn hos andre, så har jeg jo andre sider/trekk ved meg som kanskje er sterkere enn gjennomsnittet. Det er helt greit for meg å bli betegnet som svakere/mer utsatt på noen områder både pga gener, men også oppvekst og livet videre. Samtidig har jeg en veldig sterk vilje. Hele meg er jo ikke svak og sårbar, selv om deler av meg er det. 

Jeg vet ikke dette ble kanskje bare babbel. Jeg tenker jo at alle har ting de er mer sårbar for. På godt og vondt. Hva skal man ellers si da? Utsatte grupper? Det betyr jo omtrent det samme. Bare med andre ord. Eller? 

[Kashmir-]

Glitter skrev (28 minutter siden):

Jo, jeg skjønner hva du mener. Samtidig tenker jeg jo, jeg får ta meg selv som eksempel, at jeg er født med visse trekk eller gener. De gjør at på noen områder har jeg vært mer sårbar for å utvikle diverse lidelser slik som bipolar. Men selv om den delen av meg var mer sårbar enn hos andre, så har jeg jo andre sider/trekk ved meg som kanskje er sterkere enn gjennomsnittet. Det er helt greit for meg å bli betegnet som svakere/mer utsatt på noen områder både pga gener, men også oppvekst og livet videre. Samtidig har jeg en veldig sterk vilje. Hele meg er jo ikke svak og sårbar, selv om deler av meg er det. 

Jeg vet ikke dette ble kanskje bare babbel. Jeg tenker jo at alle har ting de er mer sårbar for. På godt og vondt. Hva skal man ellers si da? Utsatte grupper? Det betyr jo omtrent det samme. Bare med andre ord. Eller? 

Men trenger vi å kalle det noe? Hva med å si at risikoen KAN være høyere blant noen? Jeg vet at "sårbar" ikke nødvendigvis er et dårlig eller nedlatende uttrykk, men det kan lett føles sånn. 

[AnonymBruker]

Glitter skrev (27 minutter siden):

Jo, jeg skjønner hva du mener. Samtidig tenker jeg jo, jeg får ta meg selv som eksempel, at jeg er født med visse trekk eller gener. De gjør at på noen områder har jeg vært mer sårbar for å utvikle diverse lidelser slik som bipolar. Men selv om den delen av meg var mer sårbar enn hos andre, så har jeg jo andre sider/trekk ved meg som kanskje er sterkere enn gjennomsnittet. Det er helt greit for meg å bli betegnet som svakere/mer utsatt på noen områder både pga gener, men også oppvekst og livet videre. Samtidig har jeg en veldig sterk vilje. Hele meg er jo ikke svak og sårbar, selv om deler av meg er det. 

Jeg vet ikke dette ble kanskje bare babbel. Jeg tenker jo at alle har ting de er mer sårbar for. På godt og vondt. Hva skal man ellers si da? Utsatte grupper? Det betyr jo omtrent det samme. Bare med andre ord. Eller? 

Jeg synes utsatt er mye bedre å si. En røyker er ikke sårbar for å kreft liksom. 

Anonymkode: ef314...5cd

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (7 minutter siden):

Men trenger vi å kalle det noe? Hva med å si at risikoen KAN være høyere blant noen? Jeg vet at "sårbar" ikke nødvendigvis er et dårlig eller nedlatende uttrykk, men det kan lett føles sånn. 

Ja, mye bedre. Å si at feks risikoen for å bli psyk er høyere hvis (fyll inn)… er mye bedre en å ha en svakhet pga ett eller annet. Folk med Alzheimers i familien er selv «sårbare» for å få det. Fotballspillere er jo «sårbare» for å skade knærne sine. Basehoppere er «sårbare» for å falle i døden. «Sårbar» brukes bare om visse grupper mennesker. Og det er egentlig ganske nedlatende…

Anonymkode: ef314...5cd

[AnonymBruker]

Glitter skrev (1 time siden):

Vi tenker nok litt ulikt. Jeg har ikke problemer med å se at jeg var et sårbart barn feks. For det var jeg. Jeg bare ser ikke hva som er negativt med det. Det er jo bare en måte å beskrive det på. Jeg synes sårbar er bedre enn skjørt. Skjørt synes jeg blir mer stakkarslig. For jeg tenker at selv om jeg har mine sårbarheter både genetisk og pga levd liv, så er jeg også sterk. Skjørt derimot, da høres det ut som om man er svak. Det var bare et eksempel på hvilket type ord man skulle bruke istedenfor. 

Men det er jo det som er med begreper at folk oppfatter det ulikt. Generelt sett så reagerer jeg lite på diverse begreper.

Ja, skjørt er ikke stort bedre.

Anonymkode: ef314...5cd