Hvem bør betale?

[morsan]

Hvem synes dere bør betale for teaterbilletten i dette eksemplet:

To personer har avtalt å gå på teater sammen, og har kjøpt billetter i god tid. Samme dagen som forestillingen skal være, må den ene melde avbud. Den andre er usikker på om han skal gå alene, men bare et par timer før forestilling gis billetten bort til en kollega som blir med 'på sparket'.

Hvem synes dere bør betale billetten - den som avbestilte, eller den som ga bort billetten til kollegaen? (Altså ikke en 'option' å svare kollegaen her og nå.)

[SierDuDet]

Det er jo helt latterlig at han som ikke får billetten skal være en "option", da det trossalt er helt åpenbart at han bør betale den.

[Gjest synes jeg]

De som går på forestillingen bør betale. Hvis den som blir med i siste liten ikke ønsker å betale hele (jeg blir med, men har ikke råd til mer enn 150 kroner), bør dette avtales på forhånd, kanskej at den som melder avbud og den som inviterer kolleegaen deler på den siste hundrelappen.

Men at det ikke er noe option at den som ser forestillingen skal betale, er jo veldig dumt.

Har den ene valgt å gi bort billetten gratis til kollegaen, bør jo denne betale (som har sagt han skal spandere).

Den som er syk (har meldt avbud) må betale hvis biletten ikke blir brukt.

[morsan]

De som går på forestillingen bør betale. Hvis den som blir med i siste liten ikke ønsker å betale hele (jeg blir med, men har ikke råd til mer enn 150 kroner), bør dette avtales på forhånd, kanskej at den som melder avbud og den som inviterer kolleegaen deler på den siste hundrelappen.

Men at det ikke er noe option at den som ser forestillingen skal betale, er jo veldig dumt.

Har den ene valgt å gi bort billetten gratis til kollegaen, bør jo denne betale (som har sagt han skal spandere).

Den som er syk (har meldt avbud) må betale hvis biletten ikke blir brukt.

Det er jo ikke alltid så kult å gå alene, så det å få med seg en annen kan være det som gjør at man i det hele tatt kommer seg avgårde.

Den som blir med i siste liten bør uansett får en rabatt, for han gjør jo både den som ellers ville ha gått alene og som avbestiller en tjeneste.

Den som avbestilte kan jo ikke forvente/kreve at den andre må streve for å få tak i en annen som skal ha billetten. Så hvis den andre bare gir F, er det jo helt klart at avbestilleren må betale alt. Men hvis han stresser rundt for å finne en som kan bli med i siste liten, så kan han ikke engang tilby en rabatt, for da blir den som avbestilte fornærmet??

[Solsikke]

Den som ga bort biletten til en kollega. Den som avbestilte kunne ha fått pengene igjen eller solgt den til noen andre.

[double]

Selvsagt er det den som ga bort billetten som må betale i dette tilfellet.

[Gjest Dag]

Her er jo mange svar, alt etter hva som er sagt og gjort mellom disse tre. I de fleste tilfeller er det den som gir bort en billett som bør betale, men det er sikkert ikke så enkelt som dette. Er en blitt syk, og er hjemme, gjør han/hun ingenting med billetten der, og pengene er tapt. Han betaler da selvsagt for billetten. Men i dette tilfellet ble en tredjeperson med, på sparket, og det blir da opp til hvordan avtalen mellom de tre ble gjort - om hvem som skal betale.

For en tid siden skjedde det samme meg, der jeg ikke kunne gå på forestillingen. Kompisen fikk billetten som JEG hadde betalt (selvsagt), og fikk gjøre med den som han ville. Eneste om han fikk den solgt til en eller annen i bill.køen, så fikk jeg pengene. Hadde en kompis av ham blitt med inn kun fordi den ikke ble solgt (og for at kompisen min ikke skulle bli alene), ville jeg IKKE krevd penger. Selvsagt.

[Livia]

Dersom billetten kunne refunderes eller selges på enkel måte bør den som ga den bort betale.

Dersom billetten ellers ville være tapt - så kan ikke den som ikke benyttet billetten kreve penger av den som ble med i siste liten. Hvis dette vare en "vennetjeneste" for å holde noen med selskap.

[morsan]

Her er jo mange svar, alt etter hva som er sagt og gjort mellom disse tre. I de fleste tilfeller er det den som gir bort en billett som bør betale, men det er sikkert ikke så enkelt som dette. Er en blitt syk, og er hjemme, gjør han/hun ingenting med billetten der, og pengene er tapt. Han betaler da selvsagt for billetten. Men i dette tilfellet ble en tredjeperson med, på sparket, og det blir da opp til hvordan avtalen mellom de tre ble gjort - om hvem som skal betale.

For en tid siden skjedde det samme meg, der jeg ikke kunne gå på forestillingen. Kompisen fikk billetten som JEG hadde betalt (selvsagt), og fikk gjøre med den som han ville. Eneste om han fikk den solgt til en eller annen i bill.køen, så fikk jeg pengene. Hadde en kompis av ham blitt med inn kun fordi den ikke ble solgt (og for at kompisen min ikke skulle bli alene), ville jeg IKKE krevd penger. Selvsagt.

Enig med deg! :-)

[molli]

Den som bestilte billetten. Jeg antar nemlig at det ville skjedd uansett, dersom ikke den andre personen hadde greid å få med seg en "reserve" istedet. Det var jo bare flaks at en kunne steppe inn og overta som selskap.