Gamal Hussain

[Gjest Cipra]

Gamal står nå i retten for å prøve å overbevise den om at han ikke har drept sin kone! Hva tror dere egentlig om dette? Har han gjort det?

[Gjest Morsk]

Ja, det tror jeg han har gjort.

Men om han bør dømmes uten tilstrekkelig bevis er allikevel en annen sak.

[Gjest lille roro]

Jeg tror at han har gjort det,de har jo hatt likhunder inne i gatekjøkkenet som har registrert at det har vært et lik der. Men de har ikke bevis så da kan han vel kanskje ikke bli dømt. Ikke vet jeg.

[Gjest lille roro]

Jeg tror at han har gjort det,de har jo hatt likhunder inne i gatekjøkkenet som har registrert at det har vært et lik der. Men de har ikke bevis så da kan han vel kanskje ikke bli dømt. Ikke vet jeg.

[Platina]

Ja, jeg tror det, men jeg har jo ikke akkurat noen inngående kjennskap til bevisene da.

[leila]

Jeg er veldig usikker...Men det er jo mange hull i forklaringen hans, i tillegg til denne historien som har kommet fram nå ang. evnt. utroskap.

Spørsmålet er hvem som kan ha drept henne hvis det ikke var han?

Synes fryktelig synd i ham dersom han er uskyldig anklaget, han har mistet konen sin, får ikke se barna sine og må samtidig høre på anklager om at konen var forelsket i en annen, noe som han påstår er nytt for ham...Håper nesten at han er skyldig for å rettferdiggjøre det helvete han går gjennom...

En annen teori kan være at noen i familien hans fikk nyss om utroskapen hennes, og drepte henne uten at mannen var med på det. Men er hans slektninger i Norge i det hele tatt?

Jeg har vel egentlig for dårlig kjennskap til saken, så jeg skal ikke uttale meg for mye...

[Zarine]

Eg veit ikkje kva eg skal tru. Men i Norge så må rettssystemet beskytte uskuldige sjölv om det betyr at ein skuldig går fri. Det vi veit er at vi veit veldig lite. Det finst vel ingen bevis på at Hosein har drepe kona si. Det finst ikkje eingong bevis på at ho *er* drepen.

Det vil vere ille om ein mann går fri etter å ha drepe kona si. Men vil det ikkje vere enda verre om ein uskuldig mann blir dömt for å ha drepe ein person som har dödd av andre årsaker?

Det er mange mystiske ting i saka. Som vanleg i mystiske saker reknar eg ikkje med at vi får så mange svar på alle spörsmåla, dessverre...

[Taj Mahal]

Ja, jeg tror han drepte henne. Men rettsystemet er elendig her i Norge! Det er også etterforskere synes jeg.

Han ble kjappt dratt inn i fengsel, og bare DET er helt uhørt når de ikke har fnugg av beviser. Dessuten kunne de muligens ha funnet ut mere om de ikke hadde spærret ham inn tror jeg. Om de heller hadde brukt effektiv iaktagelse av ham når han var fri, for dermed kanskje å ta ham direkte i noe hadde vært mye mer økonomiskt og ikke mindst best for barna.

[Gjest (ikke undertegnet)]

Selvsagt har han gjort det.Han er utlending,det sier det meste.

[Gjest lille roro]

Selvsagt har han gjort det.Han er utlending,det sier det meste.

Det svaret var vel ironisk ment???Hvis ikke Huff å huff.

[Ørkenvandreren]

Ja, det tror jeg.

Men jeg er i vil om "bevisene" (indisiene) er gode nok til å avsi fellende dom, med de beviskrav som er i straffesaker.

[Kamilla]

Ja.

[Taj Mahal]

Det svaret var vel ironisk ment???Hvis ikke Huff å huff.

Det er typisk reaksjon til en forsmådd.

:-D

[flisa]

Jeg aner ikke! Syns det er ille at han har sittet der så lenge. Spesielt ille for ungene hans som kanskje tviler....

[andor]

Faen veit. Det som likevel er på det reine er at dei påståtte bevisa ikkje burde halde til å få han dømd. Men det har jo blitt skikk og bruk her i landet å bure inn folk for mord avdi purken trur dei er skuldige, så han blir nok dømd uansett.

[magnus]

Ja, jeg tror han drepte henne. Men rettsystemet er elendig her i Norge! Det er også etterforskere synes jeg.

Han ble kjappt dratt inn i fengsel, og bare DET er helt uhørt når de ikke har fnugg av beviser. Dessuten kunne de muligens ha funnet ut mere om de ikke hadde spærret ham inn tror jeg. Om de heller hadde brukt effektiv iaktagelse av ham når han var fri, for dermed kanskje å ta ham direkte i noe hadde vært mye mer økonomiskt og ikke mindst best for barna.

Elendige etterforskere?

Først: Er du lærer?

[magnus]

Vel, som med Orderud-drapene så synes jeg det er for mye som ikke stemmer om han hadde vært uskyldig. Dette gjelder mest diverse varierende uttalelsene man kan lese om.

Nå er det bare gjennom media vi får et inntrykk. Man må velge å stole på at domstolene gjør en ordentlig jobb.

[SierDuDet]

Jeg aner like lite om hans skyld som de fleste andre, men rettspraksisen i landet her begynner å bli skummel. Blir han dømt utifra disse indisiene og et mulig motiv, så bør vi alle kanskje vurdere å ha vitner til enhver tid i framtiden.

Jeg trodde inntil Orderud-saken at man var uskyldig til det motsatte var bevist, og ikke at man måtte bevise sin uskyld for å unngå fellende dom.

[Gjest gjennomsnittlig]

Jeg aner like lite om hans skyld som de fleste andre, men rettspraksisen i landet her begynner å bli skummel. Blir han dømt utifra disse indisiene og et mulig motiv, så bør vi alle kanskje vurdere å ha vitner til enhver tid i framtiden.

Jeg trodde inntil Orderud-saken at man var uskyldig til det motsatte var bevist, og ikke at man måtte bevise sin uskyld for å unngå fellende dom.

Alvorlig talt, hvis ikke barnedrapene i Baneheia ble tilstrekkelig bevist, så vet ikke jeg.

[SierDuDet]

Alvorlig talt, hvis ikke barnedrapene i Baneheia ble tilstrekkelig bevist, så vet ikke jeg.

Så vidt jeg husker så het ikke Baneheiamorderne Orderud til etternavn.