Snart får vi ikke lov til å...

[SierDuDet]

Men det er en ting jeg ikke forstår. Hvorfor kan (eller vil) ikke du følge etter dine ikke-røykende venner? Hvorfor har du sånn motstand mot å møtes på halvveien - gjøre noe som dem også ønsker. Det er tross alt dine venner.

Godt spørsmål, men nå har det nå alltid vært sånn at ikke-røykerne følger etter røykerne. Sikkert fordi vi har ett behov vi vil dekke, mens de ikke-røykerne, i hvertfall de jeg kjenner, ikke har noen problemer med at andre røyker.

Vi er vel ca 50/50, men vi går ut å røyker uansett, og det vet de vel.. da kommer de etter.

Vi møtes jo på halvveien i den forstand at vi alle sitter samlet og spiser, osv..

[SierDuDet]

...'kaotiske tilstander...' - herregud mann, slå av for en kjenning, da...

Men jeg kan ikke det, for jeg mener det jeg skriver her, og jeg er overbevist om at det vil bli nettopp det, når halve Oslo's gater til enhver tid er fyllt opp med folk som står ute og røyker.

Jeg ser det hver helg, hvor mye bråk det er i hambugerkøer, taxikøer, minibankkøer, køer for å komme inn på utesteder, osv, og nå skal man faen skjæra meg lage en "kø" utenfor utestedene - en kø som vil vare hele kvelden og natta.

Det er å be om bråk dersom man vedtar denne loven.

[Tornerose]

"Så fordi jeg har andre syn enn deg så konkluderer du med at jeg ikke går ut mye, eller ikke vet hva jeg snakker om."

Nei, jeg bruker tidligere diskusjoner jeg har hatt med deg, i mot deg. Jeg husker at vi har diskutert alkohol og uteliv her tidligere. Så at du ikke er mye ute har jeg fra deg.

"Du kommer med utsagn og statistikk som virker som tatt ut av luften. Du er lite interessert i å referere til et sted hvor du kan ha lest dette, og har ingen motargumenter når jeg påpeker dette."

Jeg har ikke referert til statistikker, jeg skrev at jeg MENTE å ha sett en slik tidligere og at jeg håpet noen andre visste hvor jeg har sett den. Jeg husker det ikke.

"Så lenge du får røyken din gir du blaffen i alle som dør ufrivillig av lungekreft, alle pengene det koster samfunnet når røykerne ligger hjemme syke osv osv"

Jeg klarer meg fint ute på fortauet i ny og ne, det jeg er redd for er at utelivet blir ødelagt av forslaget. Røyken driter jeg i, jeg er ikke engang avhengig av galskapen, men jeg liker å ta meg en røyk nå og da

Jeg driter selvsagt ikke i at folk blir syke av røyken.. Det er tragisk, men jeg og alle andre som røyker vet farene ved dette. Vi har oss selv og takke - ingen andre, så sånn sett er det ikke synd på oss. Vi vet hvilken risiko vi tar.

"....alle pengene det koster samfunnet når røykerne ligger hjemme syke osv osv. Dette er faktisk et alvorlig helseproblem"

Det største helseproblemet i Norge, og DET finnes det statistikk på, det er usynn livstil med fet mat. Skader som følge av fet mat er langt mer utbredd i landet her enn det røyk er, men jeg ser ikke at du flyr rundt å argumenterer for at feite folk som ikke vet å ta vare på kroppene sine skal ha skylden for de ekstreme summene det koster samfunnet vært år.

Det er klart at overvektige mennesker også koster samfunnet ekstra, og dette bør det gjøres noe med, men det er ikke det vi diskuterer her. Dessuten er det en stor forskjell, nemlig at ingen dør av at _andre_ er overvektige. Den største utgiften når det gjelder sykemeldinger er røykere, de er mye oftere borte fra jobben enn ikke-røykere.

Du har rett til å røyke, men jeg har rett til å leve et normalt uten å bli syk av passiv røyking, derfor er det jeg (og andre ikke-røykere) som må tas hensyn til. Eller mener du at din rett til å forpeste luften rundt deg er av større betydning? Hva er egentlig alternativet til totalt røykeforbud? Alt ikke-røykere egentlig ønsker er å kunne ha et normalt liv, gå på byen, spise ute, handle, jobbe etc uten å måtte utsettes for passiv røyking. Jeg bryr meg lite om du røyker eller ikke, men jeg vil ikke ta skade av det. Hvis det var en måte å ordne dette på hadde vi ikke trengt noen anti-røykelov. Jeg ser ikke at du har noen fullverdige alternativer til dette røyleforbudet.

[SierDuDet]

Like gode som dine argumenter, synes jeg.

En gang i framtiden kommer sosialantropologene, samfunnsviterne, litteratene, historikerne, medisinske vitenskaper m.fl. til å trekke fram de utdødde røykernes frekkhet med å okkupere det offentlige rom for å holde på med SVINERIET sitt som skrekkeksempel på a-sivilisert atferd.

Ugh.

[Lionn]

Jeg helt uenig med deg, og ser ikke forskjellen på det her og at ikke-billister bør tas hensyn til fordi eksosen de puster inn i Oslo hver dag er livsfarlig.

Og denne forurensningen er et langt større problem enn røyken.

Hva er galt med noen steder hvor det er lov til å røyke og noen steder hvor det ikke er lov til å røyke?

Fordi røykestedene også skal ha servitører, som bør slippe å bli utsatt for passiv røyking.

[SierDuDet]

Det er klart at overvektige mennesker også koster samfunnet ekstra, og dette bør det gjøres noe med, men det er ikke det vi diskuterer her. Dessuten er det en stor forskjell, nemlig at ingen dør av at _andre_ er overvektige. Den største utgiften når det gjelder sykemeldinger er røykere, de er mye oftere borte fra jobben enn ikke-røykere.

Du har rett til å røyke, men jeg har rett til å leve et normalt uten å bli syk av passiv røyking, derfor er det jeg (og andre ikke-røykere) som må tas hensyn til. Eller mener du at din rett til å forpeste luften rundt deg er av større betydning? Hva er egentlig alternativet til totalt røykeforbud? Alt ikke-røykere egentlig ønsker er å kunne ha et normalt liv, gå på byen, spise ute, handle, jobbe etc uten å måtte utsettes for passiv røyking. Jeg bryr meg lite om du røyker eller ikke, men jeg vil ikke ta skade av det. Hvis det var en måte å ordne dette på hadde vi ikke trengt noen anti-røykelov. Jeg ser ikke at du har noen fullverdige alternativer til dette røyleforbudet.

"Hva er egentlig alternativet til totalt røykeforbud?"

Det er et alternativ, og det er selv jeg enig i at er det beste. Det er rett og slett å opprette noen steder hvor man kan røyke som nå, og andre utesteder med totalforbud.

Men det blir jeg kritisert for nedenfor her av en rekke folk, da folk mener (og det er jeg enig i..) at ikke-røykerne uansett vil følge etter røykerne ditt vi er.

Dersom dette er tilfelle så kan det jo virke som om ikke ikke-røykerne gjør så jævla mye for sin egen helse selv.

Men det er det klart beste alternativet. Enkelte steder bør man kunne røyke, andre steder bør det være totalforbud.

Da møtes man også på midten.

[SierDuDet]

Fordi røykestedene også skal ha servitører, som bør slippe å bli utsatt for passiv røyking.

For noe tull, Lion. Skal de skjermes mot seg selv, altså? De kan jo bare velge å jobbe i noen av de røykfrie diskotekene?

Det er mange yrkesgrupper som jobber i risikosoner, og de gjør det frivillig. F.eks. malere. De er jo stokk dumme av all lynolen de sniffer inn, innen de er 35 år gamle.

Altså: Servitører som ikke liker røyk kan jobbe på de røykfrie stedene.

Enkelt og greit.

Dessuten.. dersom det er så stor behov for denne loven som enkelte under her påpeker, så skulle man jo tro at disse røykfrie stedene vil være gullgruver, så mange som vil trekke ditt!

[Ulv I Faarikaal]

Like gode som dine argumenter, synes jeg.

En gang i framtiden kommer sosialantropologene, samfunnsviterne, litteratene, historikerne, medisinske vitenskaper m.fl. til å trekke fram de utdødde røykernes frekkhet med å okkupere det offentlige rom for å holde på med SVINERIET sitt som skrekkeksempel på a-sivilisert atferd.

Ugh.

De dør ut fortere enn andre, men de rekker å forplante seg, ellers kunne det lettere blitt et naturlig utvalg. Men de får svakere barn, og da kan det likevel bli en utvelgelse.

[Lionn]

For noe tull, Lion. Skal de skjermes mot seg selv, altså? De kan jo bare velge å jobbe i noen av de røykfrie diskotekene?

Det er mange yrkesgrupper som jobber i risikosoner, og de gjør det frivillig. F.eks. malere. De er jo stokk dumme av all lynolen de sniffer inn, innen de er 35 år gamle.

Altså: Servitører som ikke liker røyk kan jobbe på de røykfrie stedene.

Enkelt og greit.

Dessuten.. dersom det er så stor behov for denne loven som enkelte under her påpeker, så skulle man jo tro at disse røykfrie stedene vil være gullgruver, så mange som vil trekke ditt!

Det er nok ikke så enkelt å få gjennomført noe slikt, men tanken er grei.

Jeg tror det er fare for at røykestedene ikke ville fått tak i folk som var villige til å jobbe der. Alle ønsker vel å ha det røykfritt når de er på jobb?

[Tornerose]

"Hva er egentlig alternativet til totalt røykeforbud?"

Det er et alternativ, og det er selv jeg enig i at er det beste. Det er rett og slett å opprette noen steder hvor man kan røyke som nå, og andre utesteder med totalforbud.

Men det blir jeg kritisert for nedenfor her av en rekke folk, da folk mener (og det er jeg enig i..) at ikke-røykerne uansett vil følge etter røykerne ditt vi er.

Dersom dette er tilfelle så kan det jo virke som om ikke ikke-røykerne gjør så jævla mye for sin egen helse selv.

Men det er det klart beste alternativet. Enkelte steder bør man kunne røyke, andre steder bør det være totalforbud.

Da møtes man også på midten.

Jeg tror det er lite sannsynlig at det vil fungere. Skal utestedene selv velge om de vil være røykfrie eller ikke? Det er slik det er nå, og jeg tror det er et eneste røykfritt utested i Oslo. Hva er alternativet da? At noen bestemmer hvilke utesteder som skal bli røykfrie? Hvem skal i såfall bestemme det? Da vil det bli store protester når utesteder blir pålagt å være røykfrie uten at de vil det selv. Dette går ikke ann å utføre i praksis, dermed er et totalforbud det beste alternativet.

[favn]

De dør ut fortere enn andre, men de rekker å forplante seg, ellers kunne det lettere blitt et naturlig utvalg. Men de får svakere barn, og da kan det likevel bli en utvelgelse.

Jo, Darwin hadde noen gode poenger...

---

ps: Ulvemannen, jeg har ikke hatt, nei - om en måned (biter negler) - hvordan går det med deg?

[favn]

Faen. Jeg trodde du skulle bli superprovosert.

.

.

.

[SierDuDet]

Det er nok ikke så enkelt å få gjennomført noe slikt, men tanken er grei.

Jeg tror det er fare for at røykestedene ikke ville fått tak i folk som var villige til å jobbe der. Alle ønsker vel å ha det røykfritt når de er på jobb?

Nja, det tror jeg ikke. Der jeg pleier å være så har betjeninga røykepauser i hytt og pine, så jeg tror ikke det ville blitt noe problem og fått folk til å jobbe der.

Hvis ca 40 % av befolkningen røyker så vil vel det si at ca 40 % av betjeningen på slike steder også røyker.

Problemet med slike steder ville nok heller blitt å få folk til å jobbe på de røykfrie stedene. Her vil det trossalt være langt mindre mennesker, og driksen vil dermed bli langt mer beskjeden.

Men det er klart.. skal man høre på folkene under her så er det mulig jeg tar feil, og at disse stedene ville vært fyllt til randen av folk som har sett seg lei på røykfylle lokaler.

[SierDuDet]

Faen. Jeg trodde du skulle bli superprovosert.

.

.

.

Jeg har ikke blitt provosert av noe her til nå

[Ulv I Faarikaal]

Jo, Darwin hadde noen gode poenger...

---

ps: Ulvemannen, jeg har ikke hatt, nei - om en måned (biter negler) - hvordan går det med deg?

mail

[SierDuDet]

Jeg tror det er lite sannsynlig at det vil fungere. Skal utestedene selv velge om de vil være røykfrie eller ikke? Det er slik det er nå, og jeg tror det er et eneste røykfritt utested i Oslo. Hva er alternativet da? At noen bestemmer hvilke utesteder som skal bli røykfrie? Hvem skal i såfall bestemme det? Da vil det bli store protester når utesteder blir pålagt å være røykfrie uten at de vil det selv. Dette går ikke ann å utføre i praksis, dermed er et totalforbud det beste alternativet.

Man kan la de utestedene som er nå forbli røykesteder, og så kan man la alle nye utesteder være røykfrie.

Utesteder går konk hver helg, og nye spretter opp like ofte, så dette burde det være mulig å gjennomføre.

Fått en eller annen slags dispansasjon når det gjelder røyk, på samme måte som når det gjelder sprit.

Det ville ikke funket, men grunnen til det er at ingen ville dratt på disse røykfrie-stedene, og de ville gått konk.

Dermed har folket talt ved å drite i utestedene med røykeforbud, og siden vi lever i et demokrati er det slik det burde vært.

[Tornerose]

Man kan la de utestedene som er nå forbli røykesteder, og så kan man la alle nye utesteder være røykfrie.

Utesteder går konk hver helg, og nye spretter opp like ofte, så dette burde det være mulig å gjennomføre.

Fått en eller annen slags dispansasjon når det gjelder røyk, på samme måte som når det gjelder sprit.

Det ville ikke funket, men grunnen til det er at ingen ville dratt på disse røykfrie-stedene, og de ville gått konk.

Dermed har folket talt ved å drite i utestedene med røykeforbud, og siden vi lever i et demokrati er det slik det burde vært.

Folket har ikke talt, det kan ikke kalles et demokrati når man ikke har et reelt valg, jeg tror de fleste ville valgt vennskap over passiv røyking. Dessuten er røykere stort sett lite villige til å feste uten å røyke for å gjøre ikke-røykerne fornøyd.

[SierDuDet]

Folket har ikke talt, det kan ikke kalles et demokrati når man ikke har et reelt valg, jeg tror de fleste ville valgt vennskap over passiv røyking. Dessuten er røykere stort sett lite villige til å feste uten å røyke for å gjøre ikke-røykerne fornøyd.

Helt sant, vi er ikke så veldig villige til å feste uten å kunne røyke, og nettopp derfor vil vi få store problemer utenfor utestedene.

Nå er det litt drøyt å ha en folkeavstemning når det gjelder dette, men dersom det hadde vært det og jeg og de som er enig med meg hadde tapt, så skulle jeg holdt kjeft og akseptert avgjørelsen.

Jeg aksepterer ikke en gjeng idioter på stortinget , folkevalgte - greit nok, men de viser gang på gang at de driter seg ut, og det tror jeg rimelig sikkert de gjør nå også.

Jeg husker ikke om det er å regne som sannsynlig eller ikke at dette blir vedtatt.

[Tornerose]

Helt sant, vi er ikke så veldig villige til å feste uten å kunne røyke, og nettopp derfor vil vi få store problemer utenfor utestedene.

Nå er det litt drøyt å ha en folkeavstemning når det gjelder dette, men dersom det hadde vært det og jeg og de som er enig med meg hadde tapt, så skulle jeg holdt kjeft og akseptert avgjørelsen.

Jeg aksepterer ikke en gjeng idioter på stortinget , folkevalgte - greit nok, men de viser gang på gang at de driter seg ut, og det tror jeg rimelig sikkert de gjør nå også.

Jeg husker ikke om det er å regne som sannsynlig eller ikke at dette blir vedtatt.

Jeg skal ikke si noe om det blir vedtatt nå, det er enda nytt og folk har ikke vent seg til tanken, men jeg er ganske sikker på at en slik lov vil bli vedtatt en gang om ikke så altfor lenge. Jeg tror det er uunngåelig så lenge det ikke er bedre ordninger enn det som er i dag. Det forbauser med imidlertid at røykerne er så lite villige til å finne gode forslag til alternative løsninger slik at ikke-røykere slipper denne røyken når de er ute, det er jo tross alt røykerne som "lider" hvis en antirøykelov blir vedtatt fordi det ikke er andre muligheter.

[SierDuDet]

Jeg skal ikke si noe om det blir vedtatt nå, det er enda nytt og folk har ikke vent seg til tanken, men jeg er ganske sikker på at en slik lov vil bli vedtatt en gang om ikke så altfor lenge. Jeg tror det er uunngåelig så lenge det ikke er bedre ordninger enn det som er i dag. Det forbauser med imidlertid at røykerne er så lite villige til å finne gode forslag til alternative løsninger slik at ikke-røykere slipper denne røyken når de er ute, det er jo tross alt røykerne som "lider" hvis en antirøykelov blir vedtatt fordi det ikke er andre muligheter.

Det er jo mange muligheter. Ikke vet jeg hvor stort problem røyking er på diskoteker og i barer, sannsynligvis er dette problemet marginalt og de som skal vernes er vel helst de som spiser på resturanter. Og her forstår jeg problemet dersom det ikke er andre skiller mellom røyk og ikke røyk - enn en eller annen "strek" midt i lokalet.

Derfor burde man kunne pålegge resturanter å ha skikkelig skiller mellom avdelingene.

Barene vil det bli verre med, for jeg går ut fra at det ikke blir lett å holde kontroll på om folk røyker eller ikke, dersom de flyr mellom to forskjellige "rom" i lokalet.