Bur inn mora også...

[Goliath]

Det er ikke forbudt å være dum, naiv eller mindre intelligent, og jeg tror vel at hun allerede har fått en mye verre straff en noen år i fengsel...

Det er ikke forbudt å være dum, naiv eller mindre intelligent, men det er forbudt å opptre grovt uansvarlig.

Når det er sagt så er jeg enig i at hun allerede har fått straffen for det.

Men de sakkyndige som uttalte seg så skråsikkert derimot....

Mvh

[SierDuDet]

I denne tråden må jeg si meg enig med yellow. Mannen er ansvarlig for sine egne handlinger. Det er lett å sitte å være etterpåklok i våre trygge hjem.

Moren var riktig nok blåøyd, men hun er ikke ansvarlig for hans handlinger. Det står ingen steder at mannen var pedofil. Han var dømt for drapet på sin tidligere samboer fordi hun nektet han sex. Dermed burde konklusjonen være at moren burde frykte for sitt eget liv.

Og å si at hun visste det og burde ha tatt det til etteretning er det samme som å si at det ikke finnes rom for forbedringer. En gang psyk alltid psyk.

Hadde vi vært like fordømmende om det var en kvinne som hadde drept samboeren i ett tidligere forhold. Og den nye mannen lot henne være hjemme med stedatteren.

"I denne tråden må jeg si meg enig med yellow. Mannen er ansvarlig for sine egne handlinger. Det er lett å sitte å være etterpåklok i våre trygge hjem."

Jeg har da aldri sagt at hun er ansvarlig for han sine handlinger. Hun er derimot ansvarlig for sine barns sikkerhet, og en fyr som plutselig klikket, helt uten noen som helst grunn, er ikke en person man flytter sammen med når man har uskuldige barn i huset.

"Moren var riktig nok blåøyd, men hun er ikke ansvarlig for hans handlinger."

Jeg har som sagt aldri sagt at hun er ansvarlig for hans handlinger.

"Det står ingen steder at mannen var pedofil."

Det er da uinteressant om hun ikke visste at mannen var pedofil. Det er ukontrollerte drap vi her snakker om.

Drap uten noen som helst grunn.

" Han var dømt for drapet på sin tidligere samboer fordi hun nektet han sex. Dermed burde konklusjonen være at moren burde frykte for sitt eget liv. "

Konklusjonen burde være at mannen er ekstremt utilregnlig!

"Og å si at hun visste det og burde ha tatt det til etteretning er det samme som å si at det ikke finnes rom for forbedringer. En gang psyk alltid psyk."

Vi snakker om drap her, en fyr som dreper en person helt plutselig, uten noen som helst grunn.

Selvsagt er det rom for forbedringer, men å flytte sammen med en sånn fyr med engang han kommer ut av fengselet er jo direkte galskap når man har barn i huset.

"Hadde vi vært like fordømmende om det var en kvinne som hadde drept samboeren i ett tidligere forhold. Og den nye mannen lot henne være hjemme med stedatteren."

Selvsagt hadde vi vært like fordømmende da.

Men dette er ikke snakk om et normalt drap, men et drap som PLUTSELIG kommer, helt uten noen som helst grunn, ergo er mannen svært ustabil.

[SierDuDet]

Det er ikke forbudt å være dum, naiv eller mindre intelligent, og jeg tror vel at hun allerede har fått en mye verre straff en noen år i fengsel...

Det med at hun skulle fengsles var selvsagt satt veldig på spissen. Men at hun drar inn en fyr som helt plutselig har drept tidligere, nærmest som en dyr som instinktivt dreper en sau, burde være noe INGEN normale mødre gjør.

Ja, hun har nok fått en enorm straff, spesielt fordi hun helt sikkert tenker som de fleste andre nå tenker.

[SierDuDet]

Eller bur inn de sakkyndige som faktisk var årsaken til at han slapp ut og ikke fikk noen sikringsdom. ("Desverre" er en av de døde nå....)

Jeg ser problemet med å gjøre sakkyndige ansvarlige for sine vurderinger, men samtidig så ser jeg også resultatet av ikke å gjøre det.

Mvh

Enig med deg i det.

Jeg kan ikke fatte at det ikke er behov for sikring når en person omtrent instinktivt, og tatt helt ut av intet, uten noe som helst motiv, dreper et annet menneske.

Jeg leste i avisa at aktoratet ikke engang hadde bedt om sikring når hans første sak var oppe, og bare dette er jo hårreisende.

[conan]

Det med at hun skulle fengsles var selvsagt satt veldig på spissen. Men at hun drar inn en fyr som helt plutselig har drept tidligere, nærmest som en dyr som instinktivt dreper en sau, burde være noe INGEN normale mødre gjør.

Ja, hun har nok fått en enorm straff, spesielt fordi hun helt sikkert tenker som de fleste andre nå tenker.

Enig, men at dama er norman må jo betviles, eller?

Se for deg hun komme strålende nyforelsket hjem til sine foreldre: "

Mamma, pappa jeg har fått en ny kjæreste. Han kommer rett fra fengslet fordi han drepte den forrige dama si med en hammer fordi hun ikke ville ha sex med han!! Og, vet dere hva? Vi skal ha barn sammen... Jeg er så lykkelig!!"

Hun kan jo ikke være riktig på en flekk, og jeg vet ikke helt om jeg bare synes synd på henne, eller om jeg er mest forbanna på at slik dumskap finnes....

[Gjest Svanhild]

Fælt å si det- men jeg har tenkt akkurat samme tanker selv.... Grusomt tragisk......

[SierDuDet]

Enig, men at dama er norman må jo betviles, eller?

Se for deg hun komme strålende nyforelsket hjem til sine foreldre: "

Mamma, pappa jeg har fått en ny kjæreste. Han kommer rett fra fengslet fordi han drepte den forrige dama si med en hammer fordi hun ikke ville ha sex med han!! Og, vet dere hva? Vi skal ha barn sammen... Jeg er så lykkelig!!"

Hun kan jo ikke være riktig på en flekk, og jeg vet ikke helt om jeg bare synes synd på henne, eller om jeg er mest forbanna på at slik dumskap finnes....

"Enig, men at dama er norman må jo betviles, eller?"

Normal eller nordmann? Normal går jeg utifra

Eh, jo, det kan kanskje betviles. Ikke vet jeg, men hun kan vel knapt være veldig stabil som drar inn en slik jævel i huset sitt.

"Mamma, pappa jeg har fått en ny kjæreste. Han kommer rett fra fengslet fordi han drepte den forrige dama si med en hammer fordi hun ikke ville ha sex med han!! Og, vet dere hva? Vi skal ha barn sammen... Jeg er så lykkelig!!"

Hehe, det høres ikke helt stabilt ut, nei...

"Hun kan jo ikke være riktig på en flekk, og jeg vet ikke helt om jeg bare synes synd på henne, eller om jeg er mest forbanna på at slik dumskap finnes...."

Det er vel en kombinasjon. Det er godt mulig det er synd på henne, men dumheten grenser til hva som burde vært en barnevernsak.

Men vi ser det jo gang på gang. Damer som skal gjøre om gutter, damer som til tross for intelligens er sammen med psykopater som har banka dritten ut av dem, men er så kjøtthuer at de likvel stoler på dem når de sier at de skal skjerpe seg, osv.

Jeg kjenner et par sånne jenter selv. Typene er åpenbare psykopater og har banke dem helseløse samt truer dem på livet, så blir det slutt, og 3 mnd etterpå er de sammen igjen fordi "han har blitt såååå snill".

Og dette er oppegående jenter. Utrolig nok.

[conan]

Som jeg sa: "Jeg ser problemet med å gjøre sakkyndige ansvarlige for sine vurderinger, men samtidig så ser jeg også resultatet av ikke å gjøre det."

Er det riktig at de overhode ikke skal være på noen som helst måte ansvarlige for de vurderinger de gjør?

Til syvende og sist er det de som avgjør utfallet, og det er deres avgjørelse/vurderinger som indirekte avgjør hvor trygge andre kan være for at ikke vedkommende gjør dem til neste offer.

Igjen - er det da riktig å gi dem en total ansvarsfraskrivelse? Eller tror du de ville vært litt mer "forsiktige" hvis de visste at resultatet faktisk kunne få følger også for dem selv....?

Og kanskje det er nettopp noe som burde vært en del av deres samlede vurderinger....?

Mvh

"Er det riktig at de overhode ikke skal være på noen som helst måte ansvarlige for de vurderinger de gjør?"

De er allerede ansvarlige for det iht vitneplikten osv. Men, det å foreta en feilvurdering i et så uklart landskap som menneskers psyke, kan neppe gjøres kriminelt med mindre den sakkyndige driter i å forsøke å gjøre jobben han er satt til. At man i tilegg skal holdes ansvarlig for sine vurderinger i åresvis etterpå, faller også på sin urimelighet.

"Igjen - er det da riktig å gi dem en total ansvarsfraskrivelse?"

Ja, jeg mener dagens system gir full mulighet til å straffeforfølge sakkyndige som ikke gjør jobben sin (sluntrer unna, er grovt uaktsomme osv). Men, at medisinere og psykologer/psykiatere ofte ikke er spesielt ydmyke i forhold til sin kompetanses begrensninger eller at de i beste fall kan være dårlige til å kommunisere sin usikkerhet, er vel relativt godt belagt opp gjennom historien.

Spørsmålet er om ikke dette heller er et problem som domstolene bør forholde seg til med tanke på hvor stor vekt de skal legge på de sakkyndiges vurderinger- spesielt i noe så usikkert som mennesker psyke...Enda villere blir jo dette, når man skal uttale seg om f.eks beregnlighet på et historisk tidspunkt, eller om "faren for gjentakelse" en eller annen gang i fremtiden...Det blir jo bare for dumt!

Det bør være klart for et hvert tenkende menneske at slev 7 års studier av menneskesinnet, ikke kvalifiserer noen til å svare med noen særlig grad av sikkerhet på slike spørsmål. Og, i så fall er det domstolene som bedriver ansvarsfraskrivelse ved å tillegge sakkyndiges mening om slike spørsmål, vekt.

"Eller tror du de ville vært litt mer "forsiktige" hvis de visste at resultatet faktisk kunne få følger også for dem selv....?"

Garantert, men dersom de måtte ta hensyn til hva som med en eller annen mindre grad av sannsynlighet kunne gå til helvete i fremtiden osv, så ville vitnemålene deres være så fulle av forbehold og betingelser, at de villle bli verdiløse.

"Og kanskje det er nettopp noe som burde vært en del av deres samlede vurderinger....?"

Uenig. Det er mye bedre at de(n) sakkyundige legger frem sitt beste faglige skjønn, og så får domstolen ta ansvarer for hvilken vekt de skal tillegge denne. Dersom man innfører "politikk og spill" ved å ansvarliggjøre de sakkyndige, så kan man like godt ta de ut av retten med det samme, siden de da ikke ville være sakkyndige, men kun mennesker som ønsker å dekke ryggen sin....

[SierDuDet]

Jeg er en av de du beskriver her,og ja det gikk til helvete.

Vi er da opptimister hihi;)

Hvis du var en av de som skrev brev til noen som satt inne (hvis jeg forsto dette rett...), kan du forklare meg hvorfor du gjorde det?

Det hadde vært artig å høre fra noen som faktisk har vært der.

[favn]

Jeg sier bare at hun har mye skyld selv, noe de fleste av dere åpenbart også tenker, og hun burde tenkt på dette tidligere.

Da hadde hun ikke vært i sorg nå.

Hva er en frepper?

Herregud. Skyld og skyld, skylda har morderen, ikke en annen person.

Det skal vel ikke mye fantasi til for å tenke seg at denne moren aldri mer får en normal natts søvn?

Beklager, men frepper... en frp-er. Og det er da ikke du?? *snøft*

[SierDuDet]

Herregud. Skyld og skyld, skylda har morderen, ikke en annen person.

Det skal vel ikke mye fantasi til for å tenke seg at denne moren aldri mer får en normal natts søvn?

Beklager, men frepper... en frp-er. Og det er da ikke du?? *snøft*

"Herregud. Skyld og skyld, skylda har morderen, ikke en annen person."

Lar du barnet ditt leke med familiens kjærledyr, som for øvrig er en fullvoksen men veldig tam alligator som bare har drept en person til nå, så ber du om bråk.

Det er ikke hennes skyld at han drepte, selvsagt ikke, men det er hennes skyld at hun tar en slik person i hus.

"Det skal vel ikke mye fantasi til for å tenke seg at denne moren aldri mer får en normal natts søvn?"

Det har du rett i.

B"eklager, men frepper... en frp-er. Og det er da ikke du?? *snøft* "

Jo, det er jeg!

[Apostrof]

"I denne tråden må jeg si meg enig med yellow. Mannen er ansvarlig for sine egne handlinger. Det er lett å sitte å være etterpåklok i våre trygge hjem."

Jeg har da aldri sagt at hun er ansvarlig for han sine handlinger. Hun er derimot ansvarlig for sine barns sikkerhet, og en fyr som plutselig klikket, helt uten noen som helst grunn, er ikke en person man flytter sammen med når man har uskuldige barn i huset.

"Moren var riktig nok blåøyd, men hun er ikke ansvarlig for hans handlinger."

Jeg har som sagt aldri sagt at hun er ansvarlig for hans handlinger.

"Det står ingen steder at mannen var pedofil."

Det er da uinteressant om hun ikke visste at mannen var pedofil. Det er ukontrollerte drap vi her snakker om.

Drap uten noen som helst grunn.

" Han var dømt for drapet på sin tidligere samboer fordi hun nektet han sex. Dermed burde konklusjonen være at moren burde frykte for sitt eget liv. "

Konklusjonen burde være at mannen er ekstremt utilregnlig!

"Og å si at hun visste det og burde ha tatt det til etteretning er det samme som å si at det ikke finnes rom for forbedringer. En gang psyk alltid psyk."

Vi snakker om drap her, en fyr som dreper en person helt plutselig, uten noen som helst grunn.

Selvsagt er det rom for forbedringer, men å flytte sammen med en sånn fyr med engang han kommer ut av fengselet er jo direkte galskap når man har barn i huset.

"Hadde vi vært like fordømmende om det var en kvinne som hadde drept samboeren i ett tidligere forhold. Og den nye mannen lot henne være hjemme med stedatteren."

Selvsagt hadde vi vært like fordømmende da.

Men dette er ikke snakk om et normalt drap, men et drap som PLUTSELIG kommer, helt uten noen som helst grunn, ergo er mannen svært ustabil.

"Hun er derimot ansvarlig for sine barns sikkerhet, og en fyr som plutselig klikket, helt uten noen som helst grunn, er ikke en person man flytter sammen med når man har uskyldige barn i huset."

-Ja, hun er ansvarlig for sine barns sikkerhet. Men hun kunne ikke vite at dette skulle skje.

Han hadde sonet sin straff og var "friskmeldt" Det var ikke fare for gjentagelse. Det var _det_ hun visste, og det kom fra folk som har kompetanse til å uttale seg.

"Det er da uinteressant om hun ikke visste at mannen var pedofil. Det er ukontrollerte drap vi her snakker om."

-Om han var pedofil eller ikke har faktisk litt med saken og gjøre. I det forrige drapet var det at hun nektet han sex den utløsende årsaken til drapet. I denne saken voldtok han stedattera etter at hun var død, hvis jeg husker riktig. Nekrofil også mao.

"Konklusjonen burde være at mannen er ekstremt utilregnlig!"

-Ja, det er jeg enig med deg i, men han var "friskmeldt". Og da er det ikke mora som skal lastes. Det er manglende oppfølging fra psykologer osv.

Det er mulig at du hadde vært like fordømmende til mannen om situasjonen hadde vært omvendt. Men jeg ser ikke denne typer debatter etter at en mor har tatt livet av sine barn. Ingen kastet ett skrått blikk på mannen til hun som druknet sine fem barn i England. Han burde jo ha sett tegnene. De drapene kom også fra klar himmel.

[SierDuDet]

"Hun er derimot ansvarlig for sine barns sikkerhet, og en fyr som plutselig klikket, helt uten noen som helst grunn, er ikke en person man flytter sammen med når man har uskyldige barn i huset."

-Ja, hun er ansvarlig for sine barns sikkerhet. Men hun kunne ikke vite at dette skulle skje.

Han hadde sonet sin straff og var "friskmeldt" Det var ikke fare for gjentagelse. Det var _det_ hun visste, og det kom fra folk som har kompetanse til å uttale seg.

"Det er da uinteressant om hun ikke visste at mannen var pedofil. Det er ukontrollerte drap vi her snakker om."

-Om han var pedofil eller ikke har faktisk litt med saken og gjøre. I det forrige drapet var det at hun nektet han sex den utløsende årsaken til drapet. I denne saken voldtok han stedattera etter at hun var død, hvis jeg husker riktig. Nekrofil også mao.

"Konklusjonen burde være at mannen er ekstremt utilregnlig!"

-Ja, det er jeg enig med deg i, men han var "friskmeldt". Og da er det ikke mora som skal lastes. Det er manglende oppfølging fra psykologer osv.

Det er mulig at du hadde vært like fordømmende til mannen om situasjonen hadde vært omvendt. Men jeg ser ikke denne typer debatter etter at en mor har tatt livet av sine barn. Ingen kastet ett skrått blikk på mannen til hun som druknet sine fem barn i England. Han burde jo ha sett tegnene. De drapene kom også fra klar himmel.

For det første kan man ikke si at drap kommer fra klar himmel når han tidligere har drept, helt uten noe som helst motiv.

For det andre er det litt merkelig å snakke om mannen som "friskmeldt" i og med at han aldri ble erklært sinnsyk.

Da hadde han ikke sonet i utgangspunktet.

En ting er at en person er ferdigsonet når han kommer ut av fengselet, men her må man klare å tenke litt selv. En fyr som uten noen som helst grunn dreper en person fordi han blir sint, er selvsagt ikke en person man stoler på at aldri vil drepe igjen.

Her har moren feilet skikkelig, som jeg og de fleste andre i innlegget her bemerker.

Jeg ser ikke sammenligningen med de 5 barna i england (som jeg for øvrig ikke vet noe om...), da hun vel ikke hadde drept før?

Det er trossalt det som er poenget her, og grunnen til at han drepte, en grunn som ikke var der.

Noe annet hadde det vært om det f.eks. var Per Orderud dama hadde tatt inn i sitt hus etter at han var ferdigsonet, da han drepte pga et motiv, og ingen andre mennesker har noen grunn til å skulle tro at han ville drepe igjen.

Men her snakker vi om en fyr som nærmest har drept av instinkt, og når man drar en sånn fyr inn i huset - med barn tilstede - så ber man om bråk.

[petter smart]

Eller bur inn de sakkyndige som faktisk var årsaken til at han slapp ut og ikke fikk noen sikringsdom. ("Desverre" er en av de døde nå....)

Jeg ser problemet med å gjøre sakkyndige ansvarlige for sine vurderinger, men samtidig så ser jeg også resultatet av ikke å gjøre det.

Mvh

Da kan en like godt droppe å ha sakkybdige, da de ville anbefalt uendelig sikring på absolutt alle, selv om det var en parkeringsbot det var snakk om. Bare da kunne de være helt sikker på å slippe å bli stillt til ansvar.

Poenget er at de sakkyndige ikke avgjør sikring eller ikke. Ikke i teorien i alle fall. Det er retten. Men der tar man det den sakkyndige sier som absolutte sannheter. Uttalelsen deres er kun en brikke i puslespillet.

Selv om jeg heller ikke skjønner at denne personen ikke ble låst inne for godt.

[Apostrof]

For det første kan man ikke si at drap kommer fra klar himmel når han tidligere har drept, helt uten noe som helst motiv.

For det andre er det litt merkelig å snakke om mannen som "friskmeldt" i og med at han aldri ble erklært sinnsyk.

Da hadde han ikke sonet i utgangspunktet.

En ting er at en person er ferdigsonet når han kommer ut av fengselet, men her må man klare å tenke litt selv. En fyr som uten noen som helst grunn dreper en person fordi han blir sint, er selvsagt ikke en person man stoler på at aldri vil drepe igjen.

Her har moren feilet skikkelig, som jeg og de fleste andre i innlegget her bemerker.

Jeg ser ikke sammenligningen med de 5 barna i england (som jeg for øvrig ikke vet noe om...), da hun vel ikke hadde drept før?

Det er trossalt det som er poenget her, og grunnen til at han drepte, en grunn som ikke var der.

Noe annet hadde det vært om det f.eks. var Per Orderud dama hadde tatt inn i sitt hus etter at han var ferdigsonet, da han drepte pga et motiv, og ingen andre mennesker har noen grunn til å skulle tro at han ville drepe igjen.

Men her snakker vi om en fyr som nærmest har drept av instinkt, og når man drar en sånn fyr inn i huset - med barn tilstede - så ber man om bråk.

"Men dette er ikke snakk om et normalt drap, men et drap som PLUTSELIG kommer, helt uten noen som helst grunn, ergo er mannen svært ustabil."

-fra klar himmel, tolket jeg det som, min feil.

-og det er nok missvisende å skrive "friskmeldt" som du påpeker. Faktum er det at det som moren visste var det som ekspertene hadde sagt. At det ikke var fare for gjentagelse.

Og derfor kan vi ikke laste henne. Hun er ikke sakkyndig ei heller synsk.

Du sier at hun burde ha brukt sunn fornuft. Mannen var kanskje veldig veltalende. Og du er jo enig med meg om at det er rom for forbedring. Hvorfor skulle hun da tro at han kunne gjøre det igjen, at han ikke var blitt forbedret.

Hvorfor hun flyttet sammen med en drapsmann spør du. Jeg tror ikke at hun hadde gjort det hvis hun hadde oppfattet at mannen var ustabil fremdeles. Han snakket kanskje åpent og fornuftig om det som hadde skjedd. Slik at hun på lik linje med de sakkyndige ble lurt.

Hvorfor skal man da laste henne når de sakkyndige hadde uttalt seg om at det ikke var fare for gjentagelse. Hun kunne ikke vite at barna var i fare.

Grunnen til at jeg dro inn eksempelet fra England er at det var noen som påpekte lenger ned i tråden at hun burde ha sett "tegnene". Derfor er hun også ansvarlig. Og det vil igjen si at mannen til henne i England også er ansvarlig. Han burde ha sett "tegnene". Men det var det ingen debatt om. Hun hadde fødselsdepressjon og de som ble lastet for denne tragedien var helsepersonnell.

Og sist men ikke minst: HVA, er alle de andre enige med deg? Kjennes ikke det godt ut for en gangs skyld?

[SierDuDet]

"Men dette er ikke snakk om et normalt drap, men et drap som PLUTSELIG kommer, helt uten noen som helst grunn, ergo er mannen svært ustabil."

-fra klar himmel, tolket jeg det som, min feil.

-og det er nok missvisende å skrive "friskmeldt" som du påpeker. Faktum er det at det som moren visste var det som ekspertene hadde sagt. At det ikke var fare for gjentagelse.

Og derfor kan vi ikke laste henne. Hun er ikke sakkyndig ei heller synsk.

Du sier at hun burde ha brukt sunn fornuft. Mannen var kanskje veldig veltalende. Og du er jo enig med meg om at det er rom for forbedring. Hvorfor skulle hun da tro at han kunne gjøre det igjen, at han ikke var blitt forbedret.

Hvorfor hun flyttet sammen med en drapsmann spør du. Jeg tror ikke at hun hadde gjort det hvis hun hadde oppfattet at mannen var ustabil fremdeles. Han snakket kanskje åpent og fornuftig om det som hadde skjedd. Slik at hun på lik linje med de sakkyndige ble lurt.

Hvorfor skal man da laste henne når de sakkyndige hadde uttalt seg om at det ikke var fare for gjentagelse. Hun kunne ikke vite at barna var i fare.

Grunnen til at jeg dro inn eksempelet fra England er at det var noen som påpekte lenger ned i tråden at hun burde ha sett "tegnene". Derfor er hun også ansvarlig. Og det vil igjen si at mannen til henne i England også er ansvarlig. Han burde ha sett "tegnene". Men det var det ingen debatt om. Hun hadde fødselsdepressjon og de som ble lastet for denne tragedien var helsepersonnell.

Og sist men ikke minst: HVA, er alle de andre enige med deg? Kjennes ikke det godt ut for en gangs skyld?

"og det er nok missvisende å skrive "friskmeldt" som du påpeker. Faktum er det at det som moren visste var det som ekspertene hadde sagt. At det ikke var fare for gjentagelse. Og derfor kan vi ikke laste henne. Hun er ikke sakkyndig ei heller synsk."

Jeg har ikke sagt hun er syns, jeg har sagt hun er DUM.

"Du sier at hun burde ha brukt sunn fornuft. Mannen var kanskje veldig veltalende. Og du er jo enig med meg om at det er rom for forbedring. Hvorfor skulle hun da tro at han kunne gjøre det igjen, at han ikke var blitt forbedret."

Folk er ofte veltalende når man sjekker dem opp inne i et fengsel, evenutelt rett etter at de har blitt sluppet ut.

Men dette har jeg ikke noen personlige erfaringer med, kanskje du har det?

"Hvorfor hun flyttet sammen med en drapsmann spør du. Jeg tror ikke at hun hadde gjort det hvis hun hadde oppfattet at mannen var ustabil fremdeles. Han snakket kanskje åpent og fornuftig om det som hadde skjedd. Slik at hun på lik linje med de sakkyndige ble lurt."

Du skjønner ikke engang hva jeg sier.

"Hvorfor skal man da laste henne når de sakkyndige hadde uttalt seg om at det ikke var fare for gjentagelse. Hun kunne ikke vite at barna var i fare."

Hun kunne ikke vite, det kan ingen vite, men hun burde tenkt litt selv.

"Grunnen til at jeg dro inn eksempelet fra England er at det var noen som påpekte lenger ned i tråden at hun burde ha sett "tegnene". Derfor er hun også ansvarlig. Og det vil igjen si at mannen til henne i England også er ansvarlig. Han burde ha sett "tegnene". Men det var det ingen debatt om. Hun hadde fødselsdepressjon og de som ble lastet for denne tragedien var helsepersonnell."

Jeg har i hvertfall ikke snakket om noen tegn.

Tegnet hun burde tatt, og som de fleste oppegående mennesker ville sett, var at fyren drepte helt uten noen grunn.

Det sier seg da selv at han er ustabil, og at han mangler noe vi andre har.

Ergo drar du ikke en sånn fyr inn i huset ditt.

"Og sist men ikke minst: HVA, er alle de andre enige med deg? Kjennes ikke det godt ut for en gangs skyld?"

Jeg synes de fleste alltid er enig med meg, når man trekker fra ekstreme antirasister, blitzere, RVere og annet pakk, så "for en gangs skyld" blir noe feil ord å bruke her.

[Goliath]

"Er det riktig at de overhode ikke skal være på noen som helst måte ansvarlige for de vurderinger de gjør?"

De er allerede ansvarlige for det iht vitneplikten osv. Men, det å foreta en feilvurdering i et så uklart landskap som menneskers psyke, kan neppe gjøres kriminelt med mindre den sakkyndige driter i å forsøke å gjøre jobben han er satt til. At man i tilegg skal holdes ansvarlig for sine vurderinger i åresvis etterpå, faller også på sin urimelighet.

"Igjen - er det da riktig å gi dem en total ansvarsfraskrivelse?"

Ja, jeg mener dagens system gir full mulighet til å straffeforfølge sakkyndige som ikke gjør jobben sin (sluntrer unna, er grovt uaktsomme osv). Men, at medisinere og psykologer/psykiatere ofte ikke er spesielt ydmyke i forhold til sin kompetanses begrensninger eller at de i beste fall kan være dårlige til å kommunisere sin usikkerhet, er vel relativt godt belagt opp gjennom historien.

Spørsmålet er om ikke dette heller er et problem som domstolene bør forholde seg til med tanke på hvor stor vekt de skal legge på de sakkyndiges vurderinger- spesielt i noe så usikkert som mennesker psyke...Enda villere blir jo dette, når man skal uttale seg om f.eks beregnlighet på et historisk tidspunkt, eller om "faren for gjentakelse" en eller annen gang i fremtiden...Det blir jo bare for dumt!

Det bør være klart for et hvert tenkende menneske at slev 7 års studier av menneskesinnet, ikke kvalifiserer noen til å svare med noen særlig grad av sikkerhet på slike spørsmål. Og, i så fall er det domstolene som bedriver ansvarsfraskrivelse ved å tillegge sakkyndiges mening om slike spørsmål, vekt.

"Eller tror du de ville vært litt mer "forsiktige" hvis de visste at resultatet faktisk kunne få følger også for dem selv....?"

Garantert, men dersom de måtte ta hensyn til hva som med en eller annen mindre grad av sannsynlighet kunne gå til helvete i fremtiden osv, så ville vitnemålene deres være så fulle av forbehold og betingelser, at de villle bli verdiløse.

"Og kanskje det er nettopp noe som burde vært en del av deres samlede vurderinger....?"

Uenig. Det er mye bedre at de(n) sakkyundige legger frem sitt beste faglige skjønn, og så får domstolen ta ansvarer for hvilken vekt de skal tillegge denne. Dersom man innfører "politikk og spill" ved å ansvarliggjøre de sakkyndige, så kan man like godt ta de ut av retten med det samme, siden de da ikke ville være sakkyndige, men kun mennesker som ønsker å dekke ryggen sin....

Det er godt og reflektert det du skriver, og jeg kan ikke si meg annet enn enig.

Det største "problemet" er vel hvilken vekt retten legger på hva de såkalt sakkyndige sier, og i hvilken grad de oppfatter det som en sannhet eller kun en teori innenfor en vitenskap som kun er basert på antagelser - og med beviselig store muligheter for feilvurderinger.

Mvh

[favn]

"Herregud. Skyld og skyld, skylda har morderen, ikke en annen person."

Lar du barnet ditt leke med familiens kjærledyr, som for øvrig er en fullvoksen men veldig tam alligator som bare har drept en person til nå, så ber du om bråk.

Det er ikke hennes skyld at han drepte, selvsagt ikke, men det er hennes skyld at hun tar en slik person i hus.

"Det skal vel ikke mye fantasi til for å tenke seg at denne moren aldri mer får en normal natts søvn?"

Det har du rett i.

B"eklager, men frepper... en frp-er. Og det er da ikke du?? *snøft* "

Jo, det er jeg!

Frp? Farskens tulling

[SierDuDet]

Frp? Farskens tulling

Det minste av mange onder

[Apostrof]

"og det er nok missvisende å skrive "friskmeldt" som du påpeker. Faktum er det at det som moren visste var det som ekspertene hadde sagt. At det ikke var fare for gjentagelse. Og derfor kan vi ikke laste henne. Hun er ikke sakkyndig ei heller synsk."

Jeg har ikke sagt hun er syns, jeg har sagt hun er DUM.

"Du sier at hun burde ha brukt sunn fornuft. Mannen var kanskje veldig veltalende. Og du er jo enig med meg om at det er rom for forbedring. Hvorfor skulle hun da tro at han kunne gjøre det igjen, at han ikke var blitt forbedret."

Folk er ofte veltalende når man sjekker dem opp inne i et fengsel, evenutelt rett etter at de har blitt sluppet ut.

Men dette har jeg ikke noen personlige erfaringer med, kanskje du har det?

"Hvorfor hun flyttet sammen med en drapsmann spør du. Jeg tror ikke at hun hadde gjort det hvis hun hadde oppfattet at mannen var ustabil fremdeles. Han snakket kanskje åpent og fornuftig om det som hadde skjedd. Slik at hun på lik linje med de sakkyndige ble lurt."

Du skjønner ikke engang hva jeg sier.

"Hvorfor skal man da laste henne når de sakkyndige hadde uttalt seg om at det ikke var fare for gjentagelse. Hun kunne ikke vite at barna var i fare."

Hun kunne ikke vite, det kan ingen vite, men hun burde tenkt litt selv.

"Grunnen til at jeg dro inn eksempelet fra England er at det var noen som påpekte lenger ned i tråden at hun burde ha sett "tegnene". Derfor er hun også ansvarlig. Og det vil igjen si at mannen til henne i England også er ansvarlig. Han burde ha sett "tegnene". Men det var det ingen debatt om. Hun hadde fødselsdepressjon og de som ble lastet for denne tragedien var helsepersonnell."

Jeg har i hvertfall ikke snakket om noen tegn.

Tegnet hun burde tatt, og som de fleste oppegående mennesker ville sett, var at fyren drepte helt uten noen grunn.

Det sier seg da selv at han er ustabil, og at han mangler noe vi andre har.

Ergo drar du ikke en sånn fyr inn i huset ditt.

"Og sist men ikke minst: HVA, er alle de andre enige med deg? Kjennes ikke det godt ut for en gangs skyld?"

Jeg synes de fleste alltid er enig med meg, når man trekker fra ekstreme antirasister, blitzere, RVere og annet pakk, så "for en gangs skyld" blir noe feil ord å bruke her.

-Du sier hva du mener og jeg sier min mening. At du og de andre ikke er enig med meg det får så være.

-Jeg prøver å få fram her at saken er mer nyansert enn det som kommer fram i media.

-Mine personlige erfaringer har ingenting med dette å gjøre.

-Jeg får beklage hvis jeg ikke skjønner hva du sier.

-Og jeg sa ikke at _du_ hadde snakket om noen "tegn". Jeg sa _noen_

Det er din fulle rett å mene at hun er DUM. Og min rett til å være uenig med deg.