Pels fra hunder og katter

[leila]

Jeg må ærlig talt innrømme at jeg lot meg provosere litt av denne artikkelen.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=1538678

De skriver om den utstrakte bruken av pels fra hunder og katter, og at mye av dette kan ha havnet i Norge. Bl.a. sies det at noen pelskrager som annonseres som kanin, faktisk kan være laget av katt.

Kanin - katt - er det ikke like ille da??? Jeg vil tro at opplyste mennesker er imot pels uansett, om det kommer fra mink, rev, kanin, katt eller hund! Hvorfor skal hunder og katter være mer verdt enn de andre pelsdyrene?

Jeg sier nei til pels uansett, og er ikke redd for å gi beskjed til gamle fruer på gaten dersom jeg ser at pelsen er ekte!

[Nyco]

Må vel værra samma om du henger pus om halsen, når du trer beina i nasse nøff vel??

[leila]

Må vel værra samma om du henger pus om halsen, når du trer beina i nasse nøff vel??

Hæ?

[Nyco]

Hæ?

;0) altså, det meste av skotøy i skinn er laget av griseskinn, kuskinn eller geiteskinn. For de avanserte har man sågar krokodille eller slangeskinn.

Så hvorfor er katteskinn så ille rundt halsen, når det er ok å stikke røttene ned i anna skinn??

[leila]

;0) altså, det meste av skotøy i skinn er laget av griseskinn, kuskinn eller geiteskinn. For de avanserte har man sågar krokodille eller slangeskinn.

Så hvorfor er katteskinn så ille rundt halsen, når det er ok å stikke røttene ned i anna skinn??

Skjønte jo hva du mente, men hvem har sagt at jeg stikker føttene mine ned i skinn???

Har brukt syntetiske sko de siste ti årene!

[Sør]

Hei,

Jeg synes pels er "like OK" som lær og ikke-vegetar mat.

Hvis det er OK å ha lær til sko og vesker, er det åpenbart ikke verre å ha pels til en kåpe.

Og hvis det er "moralsk feil" med pels, så er det åpenbart like ille å spise kjøtt, og da er den eneste konklusjonen at du må være vegetar.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei,

Jeg synes pels er "like OK" som lær og ikke-vegetar mat.

Hvis det er OK å ha lær til sko og vesker, er det åpenbart ikke verre å ha pels til en kåpe.

Og hvis det er "moralsk feil" med pels, så er det åpenbart like ille å spise kjøtt, og da er den eneste konklusjonen at du må være vegetar.

Med vennlig hilsen

Enig Sør.

Skal du først "være noe", så vær det fullt og helt, og ikke stykkevis og delt:-)

Jeg har full respekt for de som har egne og bestemte meninger om dette - men da må de også kunne stå for alle sider ved deres "overbevisning" - og ikke kun det som "passer dem".

Dog er jeg enig i at man ikke bør forsøke å bruke så mye som mulig av det som naturen produserer - og ikke bare hive det som blir til overs når vi har tatt "indrefileen".

Akkurat det kan jo være et problem vedrørende pelsdyroppdrett - men da får det være det som man argumenterer for - og ikke bruk av pels generelt.

Se f.eks hva de idiotiske reglene og lovene for selvfangst har medført av elendighet - både for selen, menneskene og andre dyrearter....

Mvh

[Gjest Nikkaba]

Du er en fanatiker, skjønner jeg!

Forskjellen er at disse dyrene tortureres til døde, det skjer jo ikke i norske reve- og annen pels-oppdrett!

Har du vært på en revefarm noen gang? Det har jeg. Dyrene der var ved godt hold, dvs. de fikk masse god mat med vitaminer, og fikk godt stell, de ble til og med kost med!

Når de avlives, gjøres det humant, på en måte hvor dyret ikke lider.

Så; JA, det ER forskjell!!

Selv ønsker jeg meg pels, jeg fryser sprett ihel om vinteren, frostpinn som jeg er. Det hjelper ikke hvor mange lag med ull eller fleece jeg har på meg. Jeg lånte en pels en vinter, og den var fantastisk varm og god!

Så når jeg blir rik, skal jeg ha en vakker blårev- eller sølvrevpels fra norsk oppdretter! Uten å få dårlig samvittighet!

[leila]

Du er en fanatiker, skjønner jeg!

Forskjellen er at disse dyrene tortureres til døde, det skjer jo ikke i norske reve- og annen pels-oppdrett!

Har du vært på en revefarm noen gang? Det har jeg. Dyrene der var ved godt hold, dvs. de fikk masse god mat med vitaminer, og fikk godt stell, de ble til og med kost med!

Når de avlives, gjøres det humant, på en måte hvor dyret ikke lider.

Så; JA, det ER forskjell!!

Selv ønsker jeg meg pels, jeg fryser sprett ihel om vinteren, frostpinn som jeg er. Det hjelper ikke hvor mange lag med ull eller fleece jeg har på meg. Jeg lånte en pels en vinter, og den var fantastisk varm og god!

Så når jeg blir rik, skal jeg ha en vakker blårev- eller sølvrevpels fra norsk oppdretter! Uten å få dårlig samvittighet!

Som medlem av Dyrebeskyttelsen vet jeg utmerket godt hvordan rever behandles på farmen, og det er selvsagt helt forskjellig fra det de viser til besøkende!

Dessuten har reven andre behov enn mat, tak over hodet og KOS som du feilaktig påstår at de får. (Ingen rev hadde funnet seg i kos fra mennesker, dersom menneskene koser med dem skremmer det vettet av dem! Og de har jo ikke akkurat mulighet til å løpe vekk heller...) Rever er ville dyr som har andre sterke instinkter som de overhodet ikke får utløp for. Man trenger vel ikke være et geni (noe jeg absolutt ikke påstår du er) for å skjønne at ingen ville dyr har det bra når de er innesperret i et bur hele livet.

Hele livet til reven er en eneste lang tortur. Og vet du hvordan avlivingen utføres? De drar reven ut av buret og (foran alle de andre revene) stikker de en strømførende stokk opp i rompen og en annen langt inn i munnen og setter på strøm. Etter ca ett minutt med grilling (og hyl) er reven død. Dette må de andre se og høre på.

Ser jeg deg på gaten i en pels er jeg ikke redd for å sjikanere deg kraftig foran andre tilstedeværende.

[leila]

Hei,

Jeg synes pels er "like OK" som lær og ikke-vegetar mat.

Hvis det er OK å ha lær til sko og vesker, er det åpenbart ikke verre å ha pels til en kåpe.

Og hvis det er "moralsk feil" med pels, så er det åpenbart like ille å spise kjøtt, og da er den eneste konklusjonen at du må være vegetar.

Med vennlig hilsen

Som jeg har nevnt før i denne tråden bruker jeg heller ikke lær.

Forøvrig er det fryktelig sneversynt av deg å sammenligne kjøttindustrien med pelsindustrien. Hvis du ikke skjønner det foreslår jeg at du tar deg en tur innom nærmeste Dyrebeskyttelse og ber om å få se på noen videoer.

Det er mange ting som burde blitt gjort bedre i kjøttindustrien, absolutt, men den viktigste forskjellen mellom denne industrien og pelsindustrien er at i sistnevnte er det ville dyr vi snakker om. Dyr som gjennom flere generasjoner har utviklet instinkter som til de grader blir undertrykt gjennom hele livet deres.

Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor jeg må begi meg inn på helt andre områder når jeg her tok en avgrenset industri? Jeg har heller aldri nevnt at jeg spiser kjøtt.

[Gjest Iznogood]

Hei leila. Er du vegetarianer? -Eller skal du ha kylling til lørdagskos?

[leila]

Hei leila. Er du vegetarianer? -Eller skal du ha kylling til lørdagskos?

Nå er jeg drittlei (!) av at idioter blander inn kjøttindustrien i pelsindustrien! Det er sistnevnte vi snakker om nå!

Du bruker samme teite tankegang som denne: Det foregår to forferdelige ting. Vi bestemmer oss for å bruke krefter på å motarbeide den fæleste av dem. MEN: Vi blir stoppet av duster som deg som sier at vi får ikke lov til å konsentrere oss om 1 uten å samtidig konsentrere oss om 2!

Fatter du poenget eller er du så treig som du virker??

Jeg har ikke nevnt kjøttindustrien med ett ord fordi det er ikke den vi diskuterer her!

Forøvrig har jeg aldri sagt at jeg spiser kjøtt, men det har heller ingenting med saken å gjøre.

[Sør]

Som jeg har nevnt før i denne tråden bruker jeg heller ikke lær.

Forøvrig er det fryktelig sneversynt av deg å sammenligne kjøttindustrien med pelsindustrien. Hvis du ikke skjønner det foreslår jeg at du tar deg en tur innom nærmeste Dyrebeskyttelse og ber om å få se på noen videoer.

Det er mange ting som burde blitt gjort bedre i kjøttindustrien, absolutt, men den viktigste forskjellen mellom denne industrien og pelsindustrien er at i sistnevnte er det ville dyr vi snakker om. Dyr som gjennom flere generasjoner har utviklet instinkter som til de grader blir undertrykt gjennom hele livet deres.

Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor jeg må begi meg inn på helt andre områder når jeg her tok en avgrenset industri? Jeg har heller aldri nevnt at jeg spiser kjøtt.

Hei,

Jeg ser ingen vesentlig forskjell mellom å drepe ville og tamme dyr. Jeg tror ikke bur-høns har det noe bedre enn bur-mink, men er selvsagt enig i at de bør holdes i humane forhold. Uten at akkurat det holder meg våken om natten.

Forøvrig har jeg bodd i Storbritannia under det verste av anti-pels hysteriet på 80 tallet, og (etter å ha delt hus med noen av dem) har jeg hørt (og tilbakevist) alle vegetar-argumenter.

Pels og vegetar "problematikken" er et luksus-problem for "spesielt interesserte", og det finnes langt viktigere ting man kan "bry seg om".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå er jeg drittlei (!) av at idioter blander inn kjøttindustrien i pelsindustrien! Det er sistnevnte vi snakker om nå!

Du bruker samme teite tankegang som denne: Det foregår to forferdelige ting. Vi bestemmer oss for å bruke krefter på å motarbeide den fæleste av dem. MEN: Vi blir stoppet av duster som deg som sier at vi får ikke lov til å konsentrere oss om 1 uten å samtidig konsentrere oss om 2!

Fatter du poenget eller er du så treig som du virker??

Jeg har ikke nevnt kjøttindustrien med ett ord fordi det er ikke den vi diskuterer her!

Forøvrig har jeg aldri sagt at jeg spiser kjøtt, men det har heller ingenting med saken å gjøre.

Du skriver: "Nå er jeg drittlei (!) av at idioter blander inn kjøttindustrien i pelsindustrien! Det er sistnevnte vi snakker om nå!"

Det forstår jeg godt! Å sette ting i perspektiv viser jo nettopp hvor "virkelighets-isolert" dette pels-hysteriet er.

Med vennlig hilsen

[leila]

Hei,

Jeg ser ingen vesentlig forskjell mellom å drepe ville og tamme dyr. Jeg tror ikke bur-høns har det noe bedre enn bur-mink, men er selvsagt enig i at de bør holdes i humane forhold. Uten at akkurat det holder meg våken om natten.

Forøvrig har jeg bodd i Storbritannia under det verste av anti-pels hysteriet på 80 tallet, og (etter å ha delt hus med noen av dem) har jeg hørt (og tilbakevist) alle vegetar-argumenter.

Pels og vegetar "problematikken" er et luksus-problem for "spesielt interesserte", og det finnes langt viktigere ting man kan "bry seg om".

Med vennlig hilsen

Jeg skjønner at du ikke bryr deg nevneverdig om dyr.

Jeg har en følelse av at din holdning er "så lenge det er problemer hos menneskene må vi konsentrere oss om dem, deretter kan vi kanskje se på dyrenes kår". Men er ikke vi mennesker avhengig av andre dyr for å overleve? Hvis vi ser på hele jorden som et økosystem er det klart at alt må tas vare på! Du ser kanskje ikke problemet med noen bikkjer som avlives i året, greit nok, de spiller gjerne ingen rolle i det store økosystemet vårt. Men å tillate slike inhumane kår gjør noe med menneskene involvert, som igjen kan få ringvirkninger av langt alvorligere grad - nettopp pga deres overlegne syn på dyr og jordens ressurser.

[Sør]

Jeg skjønner at du ikke bryr deg nevneverdig om dyr.

Jeg har en følelse av at din holdning er "så lenge det er problemer hos menneskene må vi konsentrere oss om dem, deretter kan vi kanskje se på dyrenes kår". Men er ikke vi mennesker avhengig av andre dyr for å overleve? Hvis vi ser på hele jorden som et økosystem er det klart at alt må tas vare på! Du ser kanskje ikke problemet med noen bikkjer som avlives i året, greit nok, de spiller gjerne ingen rolle i det store økosystemet vårt. Men å tillate slike inhumane kår gjør noe med menneskene involvert, som igjen kan få ringvirkninger av langt alvorligere grad - nettopp pga deres overlegne syn på dyr og jordens ressurser.

Du skriver: "Jeg skjønner at du ikke bryr deg nevneverdig om dyr."

Jeg liker ikke dyreplaging, men jeg anser det som en "parkeringsovertredelse" sammenlignet med det mennesker blir utsatt for.

===

Du skriver: "Jeg har en følelse av at din holdning er "så lenge det er problemer hos menneskene må vi konsentrere oss om dem, deretter kan vi kanskje se på dyrenes kår"."

Så lenge problemene hos menneskene er av en så alvorlig natur. Det er naturlig at vi "forhindrer mord før vi ser på parkeringsovertredelser".

===

Du skriver: " Men å tillate slike inhumane kår gjør noe med menneskene involvert, som igjen kan få ringvirkninger av langt alvorligere grad - nettopp pga deres overlegne syn på dyr og jordens ressurser."

Vi tillater oss selv ("vi" = vi styrtrike mennesker) å totalt ignorere sult og hungersnød. Vi løfter knapt en finger (under 90 ØRE per 100 kr BNP).

Å foreslå at vi samtidig skal kritisere andre for deres "behandling av dyr" (når vi behandler mennesker verre enn de behandler dyr) er rett og slett perverst.

Med vennlig hilsen

[leila]

Du skriver: "Jeg skjønner at du ikke bryr deg nevneverdig om dyr."

Jeg liker ikke dyreplaging, men jeg anser det som en "parkeringsovertredelse" sammenlignet med det mennesker blir utsatt for.

===

Du skriver: "Jeg har en følelse av at din holdning er "så lenge det er problemer hos menneskene må vi konsentrere oss om dem, deretter kan vi kanskje se på dyrenes kår"."

Så lenge problemene hos menneskene er av en så alvorlig natur. Det er naturlig at vi "forhindrer mord før vi ser på parkeringsovertredelser".

===

Du skriver: " Men å tillate slike inhumane kår gjør noe med menneskene involvert, som igjen kan få ringvirkninger av langt alvorligere grad - nettopp pga deres overlegne syn på dyr og jordens ressurser."

Vi tillater oss selv ("vi" = vi styrtrike mennesker) å totalt ignorere sult og hungersnød. Vi løfter knapt en finger (under 90 ØRE per 100 kr BNP).

Å foreslå at vi samtidig skal kritisere andre for deres "behandling av dyr" (når vi behandler mennesker verre enn de behandler dyr) er rett og slett perverst.

Med vennlig hilsen

Det er nettopp din holdning jeg vil til livs. Det er alltid noen som har det verre, men vil det si at vi skal ignorere de andre som også har det vondt og som faktisk kan hjelpes?

Ifølge deg skal vi gi blaffen i undertrykte mennesker i Afhganistan (som tross alt har mat på bordet) fordi det er folk som har det verre og sulter i Afrika.

Hva er problemet med å bry seg om begge sakene? Å jobbe for å bedre kårene hos begge folkegruppene?

Jeg ser ikke motsetningen med å bry seg om dyr og bry seg om mennesker. Det koster deg veldig lite å f.eks. være med underskriftskampanjer eller gi uttrykk for din misnøye i diskusjoner ang. pelsoppdrett. Samtidig kan du bruke så mye tid du bare vil på å jobbe for bedre kår for mennesker jorden rundt også.

For meg virker det som om du er en typisk mann som bare kan tenke på en ting av gangen. Jeg derimot har mange saker jeg brenner for og tenker ikke bare på pelsnæringen, men det var tilfeldigvis det jeg valgte å ta opp i denne tråden. Fordi det også er en sak som bør settes på dagsordenen.

[Sør]

Det er nettopp din holdning jeg vil til livs. Det er alltid noen som har det verre, men vil det si at vi skal ignorere de andre som også har det vondt og som faktisk kan hjelpes?

Ifølge deg skal vi gi blaffen i undertrykte mennesker i Afhganistan (som tross alt har mat på bordet) fordi det er folk som har det verre og sulter i Afrika.

Hva er problemet med å bry seg om begge sakene? Å jobbe for å bedre kårene hos begge folkegruppene?

Jeg ser ikke motsetningen med å bry seg om dyr og bry seg om mennesker. Det koster deg veldig lite å f.eks. være med underskriftskampanjer eller gi uttrykk for din misnøye i diskusjoner ang. pelsoppdrett. Samtidig kan du bruke så mye tid du bare vil på å jobbe for bedre kår for mennesker jorden rundt også.

For meg virker det som om du er en typisk mann som bare kan tenke på en ting av gangen. Jeg derimot har mange saker jeg brenner for og tenker ikke bare på pelsnæringen, men det var tilfeldigvis det jeg valgte å ta opp i denne tråden. Fordi det også er en sak som bør settes på dagsordenen.

Hei Leila,

Du skriver: "For meg virker det som om du er en typisk mann som bare kan tenke på en ting av gangen."

Jeg har ikke tenkt å endre på at jeg er mann; dog er det selvsagt 110% irrelevant i denne diskusjonen.

===

Du skriver: "Hva er problemet med å bry seg om begge sakene? Å jobbe for å bedre kårene hos begge folkegruppene?"

Du kan ikke bruke ressursene (penger, tid) to ganger. ENTEN gir du f. eks 200 kr til dyr ELLER så gir du 200 kr til mennesker som sulter. Du kan selvsagt hevde at du da vil gi 200 kr til hver, men da påpeker jeg bare at da kan du gi alle de 400 kr til menneskene. Uansett hvordan du vrir og vender på det så "stjeler" irrelevante saker som "pelsdyr" fokus fra viktige saker som sult.

Hvis man gir 200 kr til "anti-pels kampanjen" så tar man de fra "barn som sulter"...

===

Du skriver: "tenker ikke bare på pelsnæringen, men det var tilfeldigvis det jeg valgte å ta opp i denne tråden."

Ja, og jeg påpeker at pels-hysteriet stjeler fokus og ressurser fra viktige saker. Gang etter gang er det bare "tilfeldigvis" noen som valgte å fokusere på dyr. Det er tross alt LANGT viktigere med barn som sulter.

Med vennlig hilsen

[Gjest Iznogood]

Nå er jeg drittlei (!) av at idioter blander inn kjøttindustrien i pelsindustrien! Det er sistnevnte vi snakker om nå!

Du bruker samme teite tankegang som denne: Det foregår to forferdelige ting. Vi bestemmer oss for å bruke krefter på å motarbeide den fæleste av dem. MEN: Vi blir stoppet av duster som deg som sier at vi får ikke lov til å konsentrere oss om 1 uten å samtidig konsentrere oss om 2!

Fatter du poenget eller er du så treig som du virker??

Jeg har ikke nevnt kjøttindustrien med ett ord fordi det er ikke den vi diskuterer her!

Forøvrig har jeg aldri sagt at jeg spiser kjøtt, men det har heller ingenting med saken å gjøre.

Nå er jeg drittlei (!) av at idioter blander inn kjøttindustrien i pelsindustrien! Det er sistnevnte vi snakker om nå!

Du bruker samme teite tankegang som denne: Det foregår to forferdelige ting. Vi bestemmer oss for å bruke krefter på å motarbeide den fæleste av dem. MEN: Vi blir stoppet av duster som deg som sier at vi får ikke lov til å konsentrere oss om 1 uten å samtidig konsentrere oss om 2!

Fatter du poenget eller er du så treig som du virker??

Jeg har ikke nevnt kjøttindustrien med ett ord fordi det er ikke den vi diskuterer her!

Forøvrig har jeg aldri sagt at jeg spiser kjøtt, men det har heller ingenting med saken å gjøre.

- leila

Heisann igjen leila! Vennligst ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Jeg stopper deg alldeles ikke om du arbeider for å bedre dyrs liv. -På noen måte. Jeg mener det har ingen betydning om dyret er vilt eller lever i fangenskap. Jeg mener vi ikke skal gjøre forskjell på om dyret blir brukt til pels eller mat. Dyr er levende individer og har krav på respekt og et godt liv. Jeg ser ingenting galt i å benytte et dyr til menneskeføde så lenge dyret har hatt et godt liv. Jeg ser heller ikke noe galt i å bruke pels av dyr så lenge dyret har levd et naturlig liv og blir avlivet på en human måte. Satt på spissen så spiser jeg heller katta til naboen enn kylling ifra en kyllingfarm.

[Grip]

Du skriver: "Jeg skjønner at du ikke bryr deg nevneverdig om dyr."

Jeg liker ikke dyreplaging, men jeg anser det som en "parkeringsovertredelse" sammenlignet med det mennesker blir utsatt for.

===

Du skriver: "Jeg har en følelse av at din holdning er "så lenge det er problemer hos menneskene må vi konsentrere oss om dem, deretter kan vi kanskje se på dyrenes kår"."

Så lenge problemene hos menneskene er av en så alvorlig natur. Det er naturlig at vi "forhindrer mord før vi ser på parkeringsovertredelser".

===

Du skriver: " Men å tillate slike inhumane kår gjør noe med menneskene involvert, som igjen kan få ringvirkninger av langt alvorligere grad - nettopp pga deres overlegne syn på dyr og jordens ressurser."

Vi tillater oss selv ("vi" = vi styrtrike mennesker) å totalt ignorere sult og hungersnød. Vi løfter knapt en finger (under 90 ØRE per 100 kr BNP).

Å foreslå at vi samtidig skal kritisere andre for deres "behandling av dyr" (når vi behandler mennesker verre enn de behandler dyr) er rett og slett perverst.

Med vennlig hilsen

Man kan som hovedregel si at folk/nasjoner som behandler folk godt, også legger vekt på anstendig behandling av dyr.

Det er selvsagt ingen motsetning her, slik sør prøver å konstruere. Snarere tvert i mot.