Våpen: AG3 i hjemmet, farlig drapsvåpen?

[Ulv I Faarikaal]

Hjemmevernet er til for at vi skal ha en øyeblikkelig beredskap i tilfelle nasjonale kriser som krig. Hjemmevernet skal beskytte viktige installasjoner som f eks kraftverk, oljeanlegg og damanlegg mot femtekolonnister dvs sabotasje, styringsorganer som f eks stortingsrepresentanter.

For å gjøre dette må de ha skarpe våpen.

Å oppbevare et våpen medfører en risko for misbruk av dette. I annethvert hjem fins det minst en hagle eller en storviltrifle. I kjøkkenskuffen ligger en eller flere lynskarpe kokkekniver, i skjulet lgger øksa, en snekkerhammer er også et farlig våpen.

Er AG3'en en større risiko enn de andre farlige våpnene ?

I tilfelle hvorfor ?

[nick]

Fordi den ser mere skremmende ut på TV.

[chanti]

Det er vel uansett ikke våpenet som er farlig ,men brukeren .

[Sør]

Du skriver: "Er AG3'en en større risiko enn de andre farlige våpnene ?"

Ethvert våpen er åpenbart farlig. Og jo flere våpen, jo større sjanse for at de skal misbrukes.

===

Men - er det noen som kan forklare meg HVORFOR vi skal ha alle disse våpnene hjemme hos folk?

Hvem er det vi skal beskytte oss mot? Er det Guatemala som skal innvadere oss? Og isåfall, tror du ikke det vil være nok tid til å distribuere våpnene fra et sentralt våpenlager?

Sjansen for at en "Den nepalisiske gjeite-gjeiter hæren" skal utføre et overraskelses-angrep mot Nord-Trøndelag er vel relativ liten..??

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er vel uansett ikke våpenet som er farlig ,men brukeren .

Så konklusjonen er at vi skal la våpnene være, men låse heimevernssoldatene inn i sentrallagre?

:-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Kartoffel]

Kniv, hagle, hammer etc, har mange bruksområder.

En AG3 er konstruert og optimalisert for mest mulig effektivt å ta livet av mennesker.

[Line]

Jeg har alltid nekta faren til ungene å oppbevare AG3'en sin hjemme. Bare tanken på det har alltid skremt meg, samme hvor mye våpenet skulle ha vært innelåst, og ammunisjonen vært oppbevart på et annet sted.

Jeg vil aldri ha et våpen i mitt hus!

En kompis av ham er med i skytterklubb. Han er den stolte eier av en pistol som han har hjemme, oppbevart i ei eske midt på stuegulvet. Vi har vært med dit etter fest noen ganger, og da har han stolt vist frem klenodiet sitt...

Skremmende! Hvem vet hvilken tulling som kan komme til å prøve seg en vakker dag?!

Naboen der oppe skjøt seg selv også - med Forsvarets våpen...

Jeg er absolutt imot oppbevaring hjemme!

[Ulv I Faarikaal]

Du skriver: "Er AG3'en en større risiko enn de andre farlige våpnene ?"

Ethvert våpen er åpenbart farlig. Og jo flere våpen, jo større sjanse for at de skal misbrukes.

===

Men - er det noen som kan forklare meg HVORFOR vi skal ha alle disse våpnene hjemme hos folk?

Hvem er det vi skal beskytte oss mot? Er det Guatemala som skal innvadere oss? Og isåfall, tror du ikke det vil være nok tid til å distribuere våpnene fra et sentralt våpenlager?

Sjansen for at en "Den nepalisiske gjeite-gjeiter hæren" skal utføre et overraskelses-angrep mot Nord-Trøndelag er vel relativ liten..??

Med vennlig hilsen

Trist å se sånne meninger, de samme som i 1940, da vi ble tatt på senga. Det er stor enighet i samfunnet vårt om at vi bør opprettholde beredskapen:

Klipp:

Stortinget hadde en grundig gjennomgang av Forsvaret i fjor. Arbeiderpartiet ønsket å skjære ned HV til bare 60.000 mann. Det mente KrF var for lite, og vi var med på å tvinge Arbeiderpartiregjeringen til å godta en opprettholdelse av Heimevernet på 83.000 mann. Jeg er glad for at også Arbeiderpartiet nå ser ut til å innse viktigheten av et sterkt og godt trenet HV.

Heimevernet kan være raskt til stede med hjelp til det sivile samfunnet, de har lang trening i å bidra med en slik understøttende funksjon og dessuten gjør yrkesbakgrunnen til

HV-soldatene at de kan bekle mange støtteoppgaver. Denne typen funksjoner blir stadig mer aktuelle med henhold til både naturkatastrofer, terroraksjoner og i tradisjonell krig.

Syns du ikke det er rart at det ikke er flere drap i Norge med skytevåpen ? Det er tross alt store mengder våpen der ute, og noen tusen psyke mennesker. Hvert tiende menneske har større eller mindre personlighetsforstyrrelser også.

[asterix]

Du skriver: "Er AG3'en en større risiko enn de andre farlige våpnene ?"

Ethvert våpen er åpenbart farlig. Og jo flere våpen, jo større sjanse for at de skal misbrukes.

===

Men - er det noen som kan forklare meg HVORFOR vi skal ha alle disse våpnene hjemme hos folk?

Hvem er det vi skal beskytte oss mot? Er det Guatemala som skal innvadere oss? Og isåfall, tror du ikke det vil være nok tid til å distribuere våpnene fra et sentralt våpenlager?

Sjansen for at en "Den nepalisiske gjeite-gjeiter hæren" skal utføre et overraskelses-angrep mot Nord-Trøndelag er vel relativ liten..??

Med vennlig hilsen

Tror nok sånn egentlig at i hvertfall en del av grunnen til at våpnene er hjemme hos folk heller enn i sentrale lager er at det krever mye mer sikkerhetstiltak når du har et slikt lager enn når våpnene er hjemme hos hver enkelt. Faren er liksom ikke så enorm om noen stjeler et AG3-gevær fra noen i mot om noen skulle stjele tusenvis av samme fra et stort lager.

[Ulv I Faarikaal]

Kniv, hagle, hammer etc, har mange bruksområder.

En AG3 er konstruert og optimalisert for mest mulig effektivt å ta livet av mennesker.

Enig. Men de fleste drap er på et enkelt menneske, hvorfor bruke kanon til å drepe spurv ? Det klarer seg med en hammer.

Jeg tror at når man bestemmer seg for å drepe, tar men det man har for hånden, og AG'en som man blir opplært til å drepe med er det første man setter i forbindelse med et drap. Har man ikke AG, tar man noe annet, man leter altså etter et egnet redskap. Det blir grotesk dette her, men.

[Sør]

Trist å se sånne meninger, de samme som i 1940, da vi ble tatt på senga. Det er stor enighet i samfunnet vårt om at vi bør opprettholde beredskapen:

Klipp:

Stortinget hadde en grundig gjennomgang av Forsvaret i fjor. Arbeiderpartiet ønsket å skjære ned HV til bare 60.000 mann. Det mente KrF var for lite, og vi var med på å tvinge Arbeiderpartiregjeringen til å godta en opprettholdelse av Heimevernet på 83.000 mann. Jeg er glad for at også Arbeiderpartiet nå ser ut til å innse viktigheten av et sterkt og godt trenet HV.

Heimevernet kan være raskt til stede med hjelp til det sivile samfunnet, de har lang trening i å bidra med en slik understøttende funksjon og dessuten gjør yrkesbakgrunnen til

HV-soldatene at de kan bekle mange støtteoppgaver. Denne typen funksjoner blir stadig mer aktuelle med henhold til både naturkatastrofer, terroraksjoner og i tradisjonell krig.

Syns du ikke det er rart at det ikke er flere drap i Norge med skytevåpen ? Det er tross alt store mengder våpen der ute, og noen tusen psyke mennesker. Hvert tiende menneske har større eller mindre personlighetsforstyrrelser også.

Hei,

Du svarer ikke på det jeg spør om. Jeg forfektet ikke å legge ned heimevernet, men spurte hvorfor vi ikke kunne lagre våpnene sentralt?

Hvilken fiende er det man mener kan angripe oss så raskt at HV-soldatene ikke kan hente våpnene i lokale lagre?

PS: man behøver ikke AG3 for å hjelpe til ved naturkatastofer! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tror nok sånn egentlig at i hvertfall en del av grunnen til at våpnene er hjemme hos folk heller enn i sentrale lager er at det krever mye mer sikkerhetstiltak når du har et slikt lager enn når våpnene er hjemme hos hver enkelt. Faren er liksom ikke så enorm om noen stjeler et AG3-gevær fra noen i mot om noen skulle stjele tusenvis av samme fra et stort lager.

Hei Asterix,

Men hvis vi ikke kan oppbevare AG3 "forsvarlig", hva med alle de andre våpnene?

Hvis våpen lagres hjemme hos folk, er det jo mye lettere å "ta eieren på sengen" og få ham til å åpne våpenskapet. De fleste kriminelle har ikke behov for hundrevis av våpen, men et par stykker.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig. Men de fleste drap er på et enkelt menneske, hvorfor bruke kanon til å drepe spurv ? Det klarer seg med en hammer.

Jeg tror at når man bestemmer seg for å drepe, tar men det man har for hånden, og AG'en som man blir opplært til å drepe med er det første man setter i forbindelse med et drap. Har man ikke AG, tar man noe annet, man leter altså etter et egnet redskap. Det blir grotesk dette her, men.

Det er en årsak til at HV utstyrer folk med AG3 istedet for hammere: AG3 er nemlig mye lettere å drepe med, og man kan gjøre det "i et slag", og uten å være i fysisk nærhet med offeret.

Men selv om det finnes andre mulige drapsvåpen i huset, så er det ingen unnskyldning for at folk skal ha AG3 hjemme.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kartoffel]

Enig. Men de fleste drap er på et enkelt menneske, hvorfor bruke kanon til å drepe spurv ? Det klarer seg med en hammer.

Jeg tror at når man bestemmer seg for å drepe, tar men det man har for hånden, og AG'en som man blir opplært til å drepe med er det første man setter i forbindelse med et drap. Har man ikke AG, tar man noe annet, man leter altså etter et egnet redskap. Det blir grotesk dette her, men.

"Men de fleste drap er på et enkelt menneske, hvorfor bruke kanon til å drepe spurv ? Det klarer seg med en hammer."

Terskelen for å drepe med hammer er mye høyere enn med en AG3. En AG3 er kjempeenkel å bruke, lettere enn en datamaskin - det er bare pek og klikk.

Kan du forestille deg hvor vanskelig det ville vært å drept kone og barn med hammer? Med en AG3 blir terskelen mye lavere, som gjerningsmann står du mye lenger unna offeret, du slipper å kjenne fysisk at livet ebber ut. Det blir mye "lettere" å gjennomføre handligene.

[asterix]

Hei Asterix,

Men hvis vi ikke kan oppbevare AG3 "forsvarlig", hva med alle de andre våpnene?

Hvis våpen lagres hjemme hos folk, er det jo mye lettere å "ta eieren på sengen" og få ham til å åpne våpenskapet. De fleste kriminelle har ikke behov for hundrevis av våpen, men et par stykker.

Med vennlig hilsen

Et og et våpen innebærer ikke noen videre fare i stor skala. Tyverier fra militære lagre er derimot allerede et faktisk problem. Og dette problemet ville jo ikke bli mindre om en hadde enda flere sentrale lagre rundt om i landet. Faren(for å bli tatt) f.eks for en gjeng nynazister vil jo være langt større ved å bryte seg inn i 100 boliger for å stjele et AG3 på hvert sted, enn ved å planlegge og gjøre et "brekk" mot et våpenlager.

[Ulv I Faarikaal]

Jeg har alltid nekta faren til ungene å oppbevare AG3'en sin hjemme. Bare tanken på det har alltid skremt meg, samme hvor mye våpenet skulle ha vært innelåst, og ammunisjonen vært oppbevart på et annet sted.

Jeg vil aldri ha et våpen i mitt hus!

En kompis av ham er med i skytterklubb. Han er den stolte eier av en pistol som han har hjemme, oppbevart i ei eske midt på stuegulvet. Vi har vært med dit etter fest noen ganger, og da har han stolt vist frem klenodiet sitt...

Skremmende! Hvem vet hvilken tulling som kan komme til å prøve seg en vakker dag?!

Naboen der oppe skjøt seg selv også - med Forsvarets våpen...

Jeg er absolutt imot oppbevaring hjemme!

Kompisen som drar fram våpen i fylla skulle vært rapportert inn og fratatt våpenet, politmesteren trenger ikke så mange klager eller påskudd. Ulykker skjer oftest ved at andre enn eieren får tak i våpenet på en fest, en bekjent klarte ved vådekudd på en fest å skyte håndtaket på husmorvinduet langt ut på gårdsplassen og eieren fikk våpenet inndratt, kort og goodt fordi det ulovlig å ha våpenet liggende ladd og fritt tilgjengelig.

Det blir litt grotesk dette men....

En annen skjøt vådeskudd gjennom tre vegger og kula stoppet i lysarmaturen rett foran ansiktet på kona som sto og vasket opp.

De tre jeg vet om som har tatt sitt liv har hoppet ut foran T-banen, hoppet ut fra 6. etg, og hengt seg. Ingen har skutt seg som jeg vet om. En bekjent ble skutt og drept av politiet da han truet med våpen (en drittsekk mindre i denne verden, for å si det sånn).

To venner ble drept da de skulle beskytte en hjelpesending, da det viste seg at de to sjåførene hadde tenkt å ta alt selv og drepe vaktene. Den tredje vakta overlevde med 4 kulehull.

I min tid i forsvaret og andre steder har det vært mange nestenulykker, nesten bare vådeskudd. Et vådeskudd fører til streng straff, selv om det ikke skader noen.

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

Du svarer ikke på det jeg spør om. Jeg forfektet ikke å legge ned heimevernet, men spurte hvorfor vi ikke kunne lagre våpnene sentralt?

Hvilken fiende er det man mener kan angripe oss så raskt at HV-soldatene ikke kan hente våpnene i lokale lagre?

PS: man behøver ikke AG3 for å hjelpe til ved naturkatastofer! :-)

Med vennlig hilsen

Du svarer heller ikke på det jeg spør om.

[Sør]

Et og et våpen innebærer ikke noen videre fare i stor skala. Tyverier fra militære lagre er derimot allerede et faktisk problem. Og dette problemet ville jo ikke bli mindre om en hadde enda flere sentrale lagre rundt om i landet. Faren(for å bli tatt) f.eks for en gjeng nynazister vil jo være langt større ved å bryte seg inn i 100 boliger for å stjele et AG3 på hvert sted, enn ved å planlegge og gjøre et "brekk" mot et våpenlager.

Hei,

Jo, ett og ett våpen utgjør en fare, nettopp fordi de fleste ran/mord utføres individuelt.

De gruppene som evt. er organiserte nok til å ha "behov" for et større antall våpen kan få kjøpt disse svart i store antall på det internasjonale markedet og smugle dem til Norge uansett.

Videre så er ikke "nynazister" noen reell trussel i Norge, sammenlignet med "vanlige drap".

Jeg ser selvsagt faren ved sentrale lager, men disse kan nok gjøres såpass sikre at det ikke er realistisk fare for innbrudd. Alternativt kan man automatisk ødelegge våpnene ved innbrudd.

Man kan trolig også oppbevare deler av våpnene sentralt. Dette omgår innbrudds-problematikken.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Kompisen som drar fram våpen i fylla skulle vært rapportert inn og fratatt våpenet, politmesteren trenger ikke så mange klager eller påskudd. Ulykker skjer oftest ved at andre enn eieren får tak i våpenet på en fest, en bekjent klarte ved vådekudd på en fest å skyte håndtaket på husmorvinduet langt ut på gårdsplassen og eieren fikk våpenet inndratt, kort og goodt fordi det ulovlig å ha våpenet liggende ladd og fritt tilgjengelig.

Det blir litt grotesk dette men....

En annen skjøt vådeskudd gjennom tre vegger og kula stoppet i lysarmaturen rett foran ansiktet på kona som sto og vasket opp.

De tre jeg vet om som har tatt sitt liv har hoppet ut foran T-banen, hoppet ut fra 6. etg, og hengt seg. Ingen har skutt seg som jeg vet om. En bekjent ble skutt og drept av politiet da han truet med våpen (en drittsekk mindre i denne verden, for å si det sånn).

To venner ble drept da de skulle beskytte en hjelpesending, da det viste seg at de to sjåførene hadde tenkt å ta alt selv og drepe vaktene. Den tredje vakta overlevde med 4 kulehull.

I min tid i forsvaret og andre steder har det vært mange nestenulykker, nesten bare vådeskudd. Et vådeskudd fører til streng straff, selv om det ikke skader noen.

Du skriver: "Kompisen som drar fram våpen i fylla skulle vært rapportert inn og fratatt våpenet, politmesteren trenger ikke så mange klager eller påskudd."

Men dette skjer jo åpenbart ikke. Den delen av systemet fungerer jo ikke, nettopp fordi folk flest ikke forteller slikt til politiet....

Det er bare totalt unødvendig å ha våpen rundt i husene til folk. Vi trenger dem simpelhen ikke!

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Det er en årsak til at HV utstyrer folk med AG3 istedet for hammere: AG3 er nemlig mye lettere å drepe med, og man kan gjøre det "i et slag", og uten å være i fysisk nærhet med offeret.

Men selv om det finnes andre mulige drapsvåpen i huset, så er det ingen unnskyldning for at folk skal ha AG3 hjemme.

Med vennlig hilsen

Jeg holder med det store flertall som mener vi må ha en beredskap, å tro vi skal slippe unna terrorangrep er for naivt til at det er trolig lenger. Hvis vi får et terroristangrep her i landet, nytter det neppe å rope BØ til dem. Et heimevernslag er fullt istand til å stoppe en større styrke med de lokale ressursene de har, de har nemlig lokale lagre også, hvor tyngre materiell ligger, sånn som håndgranater, granatkastere, rakettvåpen og lett artilleri f eks rekylfri kanon. De som velger å teste beredskapen vil få en stgg overraskelse, de er faktisk ganske slagkraftige. Bare på noen timer kan 2-300 mann med tungt utstyr være klare på nesten et hvilket som helst sted i landet.