Våpen: AG3 i hjemmet, farlig drapsvåpen?

[Gjest Kartoffel]

Dette drapsvåpenet representer krig, derfor er det mye verre enn andre drapsvåpen som er like farlige. Avisene slår det opp oftere enn andre drapsvåpen, derfor virker det nesten som det brukes ved alle drap i Norge.

Uenig!

Avisene rapporterer om drapsvåpen i de aller fleste tilfeller der dette er kjent, enten i form av type eller kaliber.

AG3 er såpass kjent, fordi mange av oss husker det fra militærtjenesten. Derfor er det naturlig å nevne det ved navn.

Jeg tror absolutt ikke det ligger noen "svertekampanje" bak.

[Ulv I Faarikaal]

Det *kan* også kreve granatkastere. Skal de også lagres hjemme hos folk?

Hvis veiene ikke er farbare er de heller ikke farbare for fienden.

Med vennlig hilsen

Sprengstoff hører hjemme i bunkere, og det tror jeg du også forstår, det var kverulering. Det samme er neste påstand, du forsto ikke poenget.

[Ulv I Faarikaal]

Uenig!

Avisene rapporterer om drapsvåpen i de aller fleste tilfeller der dette er kjent, enten i form av type eller kaliber.

AG3 er såpass kjent, fordi mange av oss husker det fra militærtjenesten. Derfor er det naturlig å nevne det ved navn.

Jeg tror absolutt ikke det ligger noen "svertekampanje" bak.

Avisen skriver om det de vil, og jeg har sett mange artikler hvor det ikke står type våpen. MEN er det AG3 da står det. Og det er noe de fleste gjenkjenner og husker.

[Kapabel Snabel]

Avisen skriver om det de vil, og jeg har sett mange artikler hvor det ikke står type våpen. MEN er det AG3 da står det. Og det er noe de fleste gjenkjenner og husker.

Så? Vil du de skal slutte å skrive det?

Eller mener du media er ute etter å sverte AG3?

[Gjest Kartoffel]

Avisen skriver om det de vil, og jeg har sett mange artikler hvor det ikke står type våpen. MEN er det AG3 da står det. Og det er noe de fleste gjenkjenner og husker.

Selvsagt - av de grunnene jeg sa over.

Jeg synes likevel ikke de skal oppbevares i skytbar stand hjemme...

[Ulv I Faarikaal]

Så? Vil du de skal slutte å skrive det?

Eller mener du media er ute etter å sverte AG3?

Neida :-) Alt skal fram, ingen sensur.

Det er bare noe aviser gjør som heter vinkling og fokusering.

[Kapabel Snabel]

Neida :-) Alt skal fram, ingen sensur.

Det er bare noe aviser gjør som heter vinkling og fokusering.

Akkja, jeg husker min kjære AG3 som om det var i går...

Den kunne jammen kunsten å grave seg ned i skulderen på en stakkar.

[Ulv I Faarikaal]

Akkja, jeg husker min kjære AG3 som om det var i går...

Den kunne jammen kunsten å grave seg ned i skulderen på en stakkar.

Eller lage et 30 cm langt gnagsår på ryggen eller kveste en tommel i utkasteråpnngen :-( Alltid velta den skramlende på gulvet når jeg ikke skulle vekke noen.

Samme fabrikken Heckler og Kock har kommet med MP10 en ny modell med innebydg lyddemper, den går det i allfall an å treffe noe med, spesielt med lasersikte. Synd internett er nede mot USA eller Tyskland så kunne du se den :-)

[andor]

Ag'n er i og forseg farlegare enn vanlege rifler, avdi han er automatisk. Men helvete heller, den som er ut etter å finne reidskap til å tyne naboen eller kjerringa, vil alltid greie det. Ein kan vel slå dei ihel med ein stein, om ein ikkje har anna tilgjengeleg.

Gnålet om inndraging av heimevernsvåpen er berre kvinnfolkvrøvl, og bør ignorerast.

[Sør]

Det tar jeg ikke stilling til. Jeg bare nevnte en mulig grunn til bestemmelsen. Forøvrig er jeg ikke umiddelbart for oppbevaring av militære våpen hjemme, men jeg vet ikke nok detaljerte fakta til å forfekte noen bastant mening om det. Det jeg imidlertid ikke vil miste er muligheten til å oppbevare våpen til jakt -og sportsbruk hjemme, så lenge man følger kravene om sikker oppbevaring.

"............."

Hei Prozak,

Jeg forfekter ikke at "alle våpen skal låses vekk", men at hvis AG3 skal "ut blant folk" så skal det ihvertfall være en god og åpenbar begrunnelse for dette. (Altså, noe mer overbevisende enn merkelige eksempler for hvorfor man må ha våpen hjemme, og ikke i lokale lagre.)

Jakt-våpen *kan* (sier ikke at vi skal, men at det er en *mulighet*) lagres utenom jaktsesongen; sportsvåpen *kan* lagres på våpenklubbene (slik som i Storbritannia).

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva som er seriøst eller ikke skal ikke du få definere alene, nei.

Svar som "ja" er ikke seriøse. Ei heller dine "du vil legge ned HV" svar - noe jeg ikke har forfektet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Sprengstoff hører hjemme i bunkere, og det tror jeg du også forstår, det var kverulering. Det samme er neste påstand, du forsto ikke poenget.

Jo, men jeg påpeker at AG3 også hører hjemme i lagerene, sammen med sprengstoffet.

Det er ikke vanskelig å tenke opp hypotetiske eksempler på "hva hvis veiene var stengt pga stestorm, og bilene var punktert alle sammen, og alle var matforgiftet... Men det er ingen seriøs begrunnelse for å ha våpen hjemme fremfor på lager.

Tvertimot viser det at du ikke har reelle begrunnelser når du åpenbart må ty til slikt.

Med vennlig hilsen

[Lenny]

Tull. Igjen snakker du som om jeg foreslår vi skal legge ned HV.

Jeg har etterlyst en begrunnelse for hvorfor vi må lagre våpen hjemme hos folk, istedet for i de lokale lagerene.

Siden du hele tiden endrer emnet (til at jeg liksom forfekter å legge ned forsvaret), tyder jo det på at du har et forklaringsproblem.

Med vennlig hilsen

Fordi HV har en beredskap på 4 timer.

Fordi ved å saboetere/få kontroll over et enkelt lager har man satt ut en hel HV avdeling.

Fordi det er ressurskrevende å ha lokale våpenlagere med det som kreves av sikring.

Fordi HV får større og større betydning i det norske forsvaret.

Fordi HV i stor grad baserer seg på dugnadsånd og "gutta på skauen"-mentalietet. Selv om det norske forsvaret blir satt ut ved et angrep så er tanken at HV fortsatt skal kjempe ut fra patriotisme.

[Gjest sjåkkedåresei]

Du skriver: "Det var så vidt kongen og regjeringen slapp unna."

Hvis du ser på verdenssituasjonen, vil du innse at det faktisk er STØRRE sjanse for at et AG3 skal misbrukes for å drepe kongen, enn for at det skal være avgjørende at "våpnene var hjemme" skal bidra til å redde ham.

Verden har faktisk forandret seg siden 1940.

Med vennlig hilsen

Har den?! :-O

[Sør]

Fordi HV har en beredskap på 4 timer.

Fordi ved å saboetere/få kontroll over et enkelt lager har man satt ut en hel HV avdeling.

Fordi det er ressurskrevende å ha lokale våpenlagere med det som kreves av sikring.

Fordi HV får større og større betydning i det norske forsvaret.

Fordi HV i stor grad baserer seg på dugnadsånd og "gutta på skauen"-mentalietet. Selv om det norske forsvaret blir satt ut ved et angrep så er tanken at HV fortsatt skal kjempe ut fra patriotisme.

Du skriver: "Fordi HV har en beredskap på 4 timer."

Ja - hvilket er nok tid til å nå det lokale lageret.

===

Du skriver: "Fordi ved å saboetere/få kontroll over et enkelt lager har man satt ut en hel HV avdeling."

Med den "argumentasjonen" burde vi selvsagt ha missiler hjemme.

===

Du skriver: "Fordi det er ressurskrevende å ha lokale våpenlagere med det som kreves av sikring."

Hvis det lagrers granatkastere der, er det åpenbart sikkert nok til AG3 også.

===

Du skriver: "Fordi HV får større og større betydning i det norske forsvaret."

Sikkert, men irrelevant i denne diskusjonen.

===

Du skriver: "Fordi HV i stor grad baserer seg på dugnadsånd og "gutta på skauen"-mentalietet. Selv om det norske forsvaret blir satt ut ved et angrep så er tanken at HV fortsatt skal kjempe ut fra patriotisme."

Joda, men igjen er dette irrelevant mtp denne diskusjonen.

Med vennlig hilsen

[Lenny]

Du skriver: "Fordi HV har en beredskap på 4 timer."

Ja - hvilket er nok tid til å nå det lokale lageret.

===

Du skriver: "Fordi ved å saboetere/få kontroll over et enkelt lager har man satt ut en hel HV avdeling."

Med den "argumentasjonen" burde vi selvsagt ha missiler hjemme.

===

Du skriver: "Fordi det er ressurskrevende å ha lokale våpenlagere med det som kreves av sikring."

Hvis det lagrers granatkastere der, er det åpenbart sikkert nok til AG3 også.

===

Du skriver: "Fordi HV får større og større betydning i det norske forsvaret."

Sikkert, men irrelevant i denne diskusjonen.

===

Du skriver: "Fordi HV i stor grad baserer seg på dugnadsånd og "gutta på skauen"-mentalietet. Selv om det norske forsvaret blir satt ut ved et angrep så er tanken at HV fortsatt skal kjempe ut fra patriotisme."

Joda, men igjen er dette irrelevant mtp denne diskusjonen.

Med vennlig hilsen

Du skriver: "Fordi HV har en beredskap på 4 timer."

Ja - hvilket er nok tid til å nå det lokale lageret.

**********Det er en viss prosent av styrken som skal være mobilisert på 4 timer (80% tror jeg)... selvsagt vil det å måtte innom et lager å hente våpnene øke mobiliseringstiden. Du har tydeligvis aldri vært i forsvaret... TTT

===

Du skriver: "Fordi ved å saboetere/få kontroll over et enkelt lager har man satt ut en hel HV avdeling."

Med den "argumentasjonen" burde vi selvsagt ha missiler hjemme.

***************HV er ikke oppsatt med missiler. Personlige våpen er HELT avgjørende for at en soldat skal være operativ. Alle andre våpen kan han klare seg uten. Du beviser med tydelighet at du aldri har gejnnomført noen militær tjeneste.

===

Du skriver: "Fordi det er ressurskrevende å ha lokale våpenlagere med det som kreves av sikring."

Hvis det lagrers granatkastere der, er det åpenbart sikkert nok til AG3 også.

HV er ikke oppsatt med granatkastere, med untak av 40 mm granatrør som begynner å komme i HV også. Disse monteres på AG-3'en. Ammunisjon og tyngre våpen lagres i liten frad lokalt.. Skal man lagre alt av våpen blir det jo et spørsmål hvor sentralisert det skal være..

===

Du skriver: "Fordi HV får større og større betydning i det norske forsvaret."

Sikkert, men irrelevant i denne diskusjonen.

********Slettes ikke. Jo større betydning HV har jo større betydning har spørsmålet om våpenet skal være på lager eller hjemme hos soldaten.

===

Du skriver: "Fordi HV i stor grad baserer seg på dugnadsånd og "gutta på skauen"-mentalietet. Selv om det norske forsvaret blir satt ut ved et angrep så er tanken at HV fortsatt skal kjempe ut fra patriotisme."

Joda, men igjen er dette irrelevant mtp denne diskusjonen.

*********Over hodet ikke irrelevant. Som sagt så er en soldat ingenting værdt uten våpenet sitt. Om forsvarets struktur og kommandolinjer faller slik at han (eller hun) ikke får våpenet sitt fra dette lageret så kan han ingenting gjøre. Har han kontrollen over våpenet selv hjemme så er han fullt operativ.

[Sør]

Du skriver: "Fordi HV har en beredskap på 4 timer."

Ja - hvilket er nok tid til å nå det lokale lageret.

**********Det er en viss prosent av styrken som skal være mobilisert på 4 timer (80% tror jeg)... selvsagt vil det å måtte innom et lager å hente våpnene øke mobiliseringstiden. Du har tydeligvis aldri vært i forsvaret... TTT

===

Du skriver: "Fordi ved å saboetere/få kontroll over et enkelt lager har man satt ut en hel HV avdeling."

Med den "argumentasjonen" burde vi selvsagt ha missiler hjemme.

***************HV er ikke oppsatt med missiler. Personlige våpen er HELT avgjørende for at en soldat skal være operativ. Alle andre våpen kan han klare seg uten. Du beviser med tydelighet at du aldri har gejnnomført noen militær tjeneste.

===

Du skriver: "Fordi det er ressurskrevende å ha lokale våpenlagere med det som kreves av sikring."

Hvis det lagrers granatkastere der, er det åpenbart sikkert nok til AG3 også.

HV er ikke oppsatt med granatkastere, med untak av 40 mm granatrør som begynner å komme i HV også. Disse monteres på AG-3'en. Ammunisjon og tyngre våpen lagres i liten frad lokalt.. Skal man lagre alt av våpen blir det jo et spørsmål hvor sentralisert det skal være..

===

Du skriver: "Fordi HV får større og større betydning i det norske forsvaret."

Sikkert, men irrelevant i denne diskusjonen.

********Slettes ikke. Jo større betydning HV har jo større betydning har spørsmålet om våpenet skal være på lager eller hjemme hos soldaten.

===

Du skriver: "Fordi HV i stor grad baserer seg på dugnadsånd og "gutta på skauen"-mentalietet. Selv om det norske forsvaret blir satt ut ved et angrep så er tanken at HV fortsatt skal kjempe ut fra patriotisme."

Joda, men igjen er dette irrelevant mtp denne diskusjonen.

*********Over hodet ikke irrelevant. Som sagt så er en soldat ingenting værdt uten våpenet sitt. Om forsvarets struktur og kommandolinjer faller slik at han (eller hun) ikke får våpenet sitt fra dette lageret så kan han ingenting gjøre. Har han kontrollen over våpenet selv hjemme så er han fullt operativ.

*rister på hodet*

Man trenger åpenbart ikke har vært i forsvaret for å argumentere for at AG3 skal lagres i dertil egnede lokaler, med mindre du påstår at fartstid i forsvaret forhinder folk i å presentere saklige argumenter? ;-) (Hvilket ville forklare en hel del svar i denne tråden!)

Slik tilgang til våpen som du her forfekter er det simpelthen ikke "sannsynlig bruk" for; selvsagt kan du konstruere tilfeller hvor "man trenger våpen med en gang", akkurat som man kan konstruere tilfeller hvor en missil hadde vært nødvendig.

Du kan simpelthen ikke sannsynliggjøre at de få minuttene det vil ta til et sentralt lager utgjør en større "fare for konge og regjering" enn en gærning med en AG3 hjemmefra faktisk gjør en fare.

Med vennlig hilsen

[nick]

Du skriver: "Du må gjerne forsøke å latterliggjøre Forsvaret, klassifiserimgen av informasjon, HV, osv."

Det er vel ingen andre enn deg som latterliggjør HV og forsvaret her, ved å påstå at "alt er så hemmelig at ingenting kan diskuteres".

Din åpenbare misbruk av "klassifisering" viser jo nettopp at du ikke har noen begrunnelse, og *DU* får forsvaret/HV til å fremstå som komplett paranoide. (Bemerk: jeg påstår ikke at *de* er det, men at du får dem til å fremstå som om de var det.)

Med vennlig hilsen

Og du fortsetter å demonstrere din uvitenhet. Du forlanger eksempler, får dem, men sier så at man ikke kan lage hypotetiske situasjoner der våpen trenges. Det er ikke alt som er klassifisert. En del nøkkelinformasjon er akkurat det. Du må gjerne sitte på gangen og *le*, men sånn er det bare. Vi får unnskylde dine åpenbaringer på din uvitenhet.

[Sør]

Og du fortsetter å demonstrere din uvitenhet. Du forlanger eksempler, får dem, men sier så at man ikke kan lage hypotetiske situasjoner der våpen trenges. Det er ikke alt som er klassifisert. En del nøkkelinformasjon er akkurat det. Du må gjerne sitte på gangen og *le*, men sånn er det bare. Vi får unnskylde dine åpenbaringer på din uvitenhet.

Du skriver: "Og du fortsetter å demonstrere din uvitenhet."

Jeg kan selvsagt også påstå at "du er komplett uvitende", men det behøver jeg ikke fordi jeg har argumenter (noe du tydeligvis ikke har siden du må ty til slikt preik).

Eksemplene er overhodet ikke overbevisende; de er faktisk så oppkonstruerte og dårlige at du heller viser at det ikke er noen troverdig grunn til å ha AG3 hjemme.

Selvmål, med andre ord.

Med vennlig hilsen

[nick]

Du skriver: "Og du fortsetter å demonstrere din uvitenhet."

Jeg kan selvsagt også påstå at "du er komplett uvitende", men det behøver jeg ikke fordi jeg har argumenter (noe du tydeligvis ikke har siden du må ty til slikt preik).

Eksemplene er overhodet ikke overbevisende; de er faktisk så oppkonstruerte og dårlige at du heller viser at det ikke er noen troverdig grunn til å ha AG3 hjemme.

Selvmål, med andre ord.

Med vennlig hilsen

Dine armumenter er på høyde med Vaaalgerds "me likja ikkje bomber". Og du viser tilsvarende kjennskap til emnet. So, what else is new?