Nei til sensur

[Mr Kahn]

Hei,

Hvis avisen Dagen ikke publiserer pro-Hamas leserinnlegg så er det ikke "brudd på ytringsfriheten". Hvis Klassekampen ikke publiserer leserinnlegg for kapitalismen fortreffeligheter så er det heller ikke "brudd på ytringsfriheten". Ei heller hvis Aftenposten nekter å trykke AKP(m-l)s leserinnlegg hvor Vestkantfruene skal selges som slaver til Nord-Korea.

Jeg har aldri sett OJ; for en uke siden trodde jeg det var en eller annen sportspersonlighet i USA som var anklaget for å drepe konen... Jeg aner ikke hva annet han har sagt.

Poenget var at å harsellere med folks sykdommer hører intet sted hjemme. Hvis Bondevik misbruke slike ting selv, så burde jo OJ heller ha angrepet ham nettopp på det.

Nå er jo ikke OJ bedre enn Bondevik!

Med vennlig hilsen

Du ligger ett hakk foran begivenhetene, Sør. Om noen ikke vil trykke ord som er skrevet og som aldri har vært publisert, så er det sikkert innefor lovens ramme, selv om jeg i utgangspunktet er uenig.

Men her snakker vi ikke om å velge bort noe som aldri har vært publisert, her er det snakk om å stoppe en komiker for en konkret sak, der han allerede har fått ytre seg én gang.

Det er prisippet jeg reagerer på. Otto kan sitte gjennom hele Tordagsklubbens sendetid og komme med injurierende bemerkninger om alt og alle, men straks han rører ved Bondevik, så smeller døra igjen.

Kanskje jeg heller burde stilt spørsmålet slik: er Bondevik mer hellig enn Kongen?

[Mr Kahn]

OJ får si hva han vil, men han har ikke krav på et tv-program å si det i.

Jeg er ikke enig med deg.

[conan]

Jeg er ikke enig med deg.

Dersom jeg har noe på hjertet, bør jeg da kunne kreve at f.eks en avis, en tv eller radiokanal osv er forpliktet til å gi meg et talerør? Dersom ikke jeg kan det, hvorfor bør OJ kunne det?

[Gjest Den opprinnelige m&m]

Hei,

Her blander du offentlig ytringsfrihet, og redaksjonell redigering.

Det er IKKE "tap av ytringsfrihet" hvis ikke Aftenbladet ikke vil trykke ditt leserinnlegg, eller hvis DOL sletter et innlegg, eller TV2 tar en komiker av plakaten.

Det ville vært "tap av ytringsfrihet" hvis Bondevik/regjeringen hadde nektet TV2 å sende programmet, osv, eller hadde arrestert OJ.

Det er opp til aviser/media hva de vil trykke/publisere, og hvis de nekter noe som ikke passer med deres redaksjonelle linje (eller folk klager på) er det ikke "tap av ytringsfrihet".

===

Jeg ser ikke OJ, men har lest noe av det han sa. Jeg synes det er greit at harsellering over en persons sykdom blir "tatt av plakaten". Det skulle aldri vært sent.

Og her er det irrelevant om en person er statsminister eller ei; statsministeren er en offentlig ansatt person, og har selvsagt rett til å ha slike detaljer i privatlivet privat, og uten harsellering.

Det er MER ENN NOK av annet man kan angripe Bondevik for; å forsøke og være "morsom" pga psykiske problemer osv er bak mål, eller selvmål.

Med vennlig hilsen

Jeg er enig med Sør. At redaktøren i TV2 velger å kutte ut deler av monologen har ikke noe med mangel på ytringsfrihet å gjøre. OJ står fritt til å si det han mener til alle medier - der redaktøren kan velge å trykke det eller ikke. Men litt merkelig blir det jo at man kan få hele monologen på TV2s nettsider -litt dobbeltmoral...

Jeg synes ofte OJ er morsom når han har typer som Birger, Baron Blod etc. og mange av formuleringene i Torsdagsklubben er veldig bra. Men jeg synes det blir et overtramp å stemple Bondvik som utilregnelig og udugelig pga psykisk problemer. Det blir å tråkke på alle de som lider av en sykdom som fortsatt er tabubelagt. Bondevik har gjort en god jobb med å stå fram med psykiske problemer, og har bdratt til å gjøre sykdommen mindre tabubelagt. Synd at OJ bare spiller på gamle fordommer her.

I det hele tatt er OJ feig når han hele tiden velger å sparke på folk som enten er i en situasjon der de ikke kan ta til motmæle, eller han henger ut folk som det er "pop" å henge ut. Han kan fleipe med Søviknes, men tør ikke fleipe med Carl I Hagen.

Dessuten kaller OJ humoren sin for ironi. Hvis det han hadde sagt var ironisk ment hadde han jo ment å støtte opp om Bondevik, og det mener han neppe - siden han kaller ham en sleip jævel i Bergens Tidende.

[Mr Kahn]

Dersom jeg har noe på hjertet, bør jeg da kunne kreve at f.eks en avis, en tv eller radiokanal osv er forpliktet til å gi meg et talerør? Dersom ikke jeg kan det, hvorfor bør OJ kunne det?

Det er sjelden du finner skrift på baksiden av bruksanvisningen, conan, og jeg har vel allerede redegjort for hva jeg mente?

[conan]

Det er sjelden du finner skrift på baksiden av bruksanvisningen, conan, og jeg har vel allerede redegjort for hva jeg mente?

Jeg kan ikke se at du i noen av innleggene dine har adressert den spørsmålsstillingen jeg tar opp. Det at en redaktør frivillig benytter seg av sin redaksjonelle makt og ansvar er IKKE sensur uansett hvordan man vrenger på det.

[Mr Kahn]

Jeg kan ikke se at du i noen av innleggene dine har adressert den spørsmålsstillingen jeg tar opp. Det at en redaktør frivillig benytter seg av sin redaksjonelle makt og ansvar er IKKE sensur uansett hvordan man vrenger på det.

Hvis du har en reist spørsmål på siden av det jeg påpekte, så får det stå for din regning. Eller vikarierer du for Sør?

[conan]

Hvis du har en reist spørsmål på siden av det jeg påpekte, så får det stå for din regning. Eller vikarierer du for Sør?

Hva hensikten med å trekke Sør inn i denne ordvekslingen er, kan man jo bare spekulere i, men jeg velger å se bort fra det.

I min verden er det redaktørens rett eller medieeirens rett til å sende eller ikke sende, trykke eller ikke trykke hva de vil.

Sensur blir det først i det øyeblikk de ikke får lov til å gjøre det, eller mer eller mindre klar beskjed om at det "ikke lønner seg" å sende eller trykke dette eller hint.

At Valebrokk eller andre i TV2 etter å ha sett og hørt den første, uredigerbare direktesendingen finner ut etter sitt eget skjønn, som man jo gjerne må mene sitt om, at man ikke ønsker å sende reprisen som planlagt, er ikke sensur, men ledelse og ansvarstaking i forhold til tildelte oppgaver.