Egoistisk?

[Sør]

Vel, da kan vel like gjerne kvinnen gjøre det samme? Alle kvinner vet også at beste måten å unngå å bli gravid på, er å avstå fra sex. Poenget er at når barnet først er unnfanget, er det kun den ene parten, altså kvinnen, som avgjør om det skal leve eller ikke.

Selvsagt - at noen andre enn den gravide part avgjorde noe slikt ville vært uhørt!

Skulle det liksom være mannen som bestemte om kvinne skulle/skulle ikke ta abort???

Skulle de stemme over det? Hvem sin stemme skulle telle mest, hvis uavgjort?

Du behandler jo menn som om vi er mentalt tilbakestående. Vi forstår at det er "risiko for å bli far" hvis man går til sengs med en kvinne.

Og vi forstår også at vi ikke kan kreve at kvinner skal underkaste seg medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Vel, da kan vel like gjerne kvinnen gjøre det samme? Alle kvinner vet også at beste måten å unngå å bli gravid på, er å avstå fra sex. Poenget er at når barnet først er unnfanget, er det kun den ene parten, altså kvinnen, som avgjør om det skal leve eller ikke.

Selvsagt - at noen andre enn den gravide part avgjorde noe slikt ville vært uhørt!

Skulle det liksom være mannen som bestemte om kvinne skulle/skulle ikke ta abort???

Skulle de stemme over det? Hvem sin stemme skulle telle mest, hvis uavgjort?

Du behandler jo menn som om vi er mentalt tilbakestående. Vi forstår at det er "risiko for å bli far" hvis man går til sengs med en kvinne.

Og vi forstår også at vi ikke kan kreve at kvinner skal underkaste seg medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Vel, da kan vel like gjerne kvinnen gjøre det samme? Alle kvinner vet også at beste måten å unngå å bli gravid på, er å avstå fra sex. Poenget er at når barnet først er unnfanget, er det kun den ene parten, altså kvinnen, som avgjør om det skal leve eller ikke.

Selvsagt - at noen andre enn den gravide part avgjorde noe slikt ville vært uhørt!

Skulle det liksom være mannen som bestemte om kvinne skulle/skulle ikke ta abort???

Skulle de stemme over det? Hvem sin stemme skulle telle mest, hvis uavgjort?

Du behandler jo menn som om vi er mentalt tilbakestående. Vi forstår at det er "risiko for å bli far" hvis man går til sengs med en kvinne.

Og vi forstår også at vi ikke kan kreve at kvinner skal underkaste seg medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Vel, da kan vel like gjerne kvinnen gjøre det samme? Alle kvinner vet også at beste måten å unngå å bli gravid på, er å avstå fra sex. Poenget er at når barnet først er unnfanget, er det kun den ene parten, altså kvinnen, som avgjør om det skal leve eller ikke.

Selvsagt - at noen andre enn den gravide part avgjorde noe slikt ville vært uhørt!

Skulle det liksom være mannen som bestemte om kvinne skulle/skulle ikke ta abort???

Skulle de stemme over det? Hvem sin stemme skulle telle mest, hvis uavgjort?

Du behandler jo menn som om vi er mentalt tilbakestående. Vi forstår at det er "risiko for å bli far" hvis man går til sengs med en kvinne.

Og vi forstår også at vi ikke kan kreve at kvinner skal underkaste seg medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du mener altså ikke at det er en fordel for kvinnen om hun vil bære frem begges barn eller ikke? Hadde barnet kun vært hennes, ok... men halvparten av det er farens. Det er jo derfor han efter fødsel plutselig får tilskrevet en hel del plikter.

Asymmetrien består. Og den strider mot "likestilling".

M.

Det som strider mot "likestillingen" er ikke kvinnen råderett til egen kropp (det har jo mannen også), men at han ikke kan bli gravid! Og det kan du neppe laste henne for!

:-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du mener altså ikke at det er en fordel for kvinnen om hun vil bære frem begges barn eller ikke? Hadde barnet kun vært hennes, ok... men halvparten av det er farens. Det er jo derfor han efter fødsel plutselig får tilskrevet en hel del plikter.

Asymmetrien består. Og den strider mot "likestilling".

M.

Det som strider mot "likestillingen" er ikke kvinnen råderett til egen kropp (det har jo mannen også), men at han ikke kan bli gravid! Og det kan du neppe laste henne for!

:-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du mener altså ikke at det er en fordel for kvinnen om hun vil bære frem begges barn eller ikke? Hadde barnet kun vært hennes, ok... men halvparten av det er farens. Det er jo derfor han efter fødsel plutselig får tilskrevet en hel del plikter.

Asymmetrien består. Og den strider mot "likestilling".

M.

Det som strider mot "likestillingen" er ikke kvinnen råderett til egen kropp (det har jo mannen også), men at han ikke kan bli gravid! Og det kan du neppe laste henne for!

:-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du mener altså ikke at det er en fordel for kvinnen om hun vil bære frem begges barn eller ikke? Hadde barnet kun vært hennes, ok... men halvparten av det er farens. Det er jo derfor han efter fødsel plutselig får tilskrevet en hel del plikter.

Asymmetrien består. Og den strider mot "likestilling".

M.

Det som strider mot "likestillingen" er ikke kvinnen råderett til egen kropp (det har jo mannen også), men at han ikke kan bli gravid! Og det kan du neppe laste henne for!

:-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Mannen kan jo ikke engang velge om han vil bli gravid eller ikke. Jeg vil tro at de fleste vil se at det gir ham mindre valgmulighet.

Kvinnen har jo et valg. I denne sammenheng.

Du forventer at mannen skal akseptere at kvinnen har full råderett frem til fødsel - dvs. at dersom hun "lurer" ham til et samleie i den tro at hun anvender preventia (mens hun ikke gjør det, fordi hun ønsker å bli gravid) så skal hun både ha alle rettigheter og unngå alle plikter...

En slik praksis vil være urimelig i de aller fleste tilfeller... skulle jeg mene.

M.

Hun har da minst like mange plikter som han. Hun betaler da også for barnet.

Hvis barnet blir boende hos faren, er det jo hun som betaler barnebidrag!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Mannen kan jo ikke engang velge om han vil bli gravid eller ikke. Jeg vil tro at de fleste vil se at det gir ham mindre valgmulighet.

Kvinnen har jo et valg. I denne sammenheng.

Du forventer at mannen skal akseptere at kvinnen har full råderett frem til fødsel - dvs. at dersom hun "lurer" ham til et samleie i den tro at hun anvender preventia (mens hun ikke gjør det, fordi hun ønsker å bli gravid) så skal hun både ha alle rettigheter og unngå alle plikter...

En slik praksis vil være urimelig i de aller fleste tilfeller... skulle jeg mene.

M.

Hun har da minst like mange plikter som han. Hun betaler da også for barnet.

Hvis barnet blir boende hos faren, er det jo hun som betaler barnebidrag!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Mannen kan jo ikke engang velge om han vil bli gravid eller ikke. Jeg vil tro at de fleste vil se at det gir ham mindre valgmulighet.

Kvinnen har jo et valg. I denne sammenheng.

Du forventer at mannen skal akseptere at kvinnen har full råderett frem til fødsel - dvs. at dersom hun "lurer" ham til et samleie i den tro at hun anvender preventia (mens hun ikke gjør det, fordi hun ønsker å bli gravid) så skal hun både ha alle rettigheter og unngå alle plikter...

En slik praksis vil være urimelig i de aller fleste tilfeller... skulle jeg mene.

M.

Hun har da minst like mange plikter som han. Hun betaler da også for barnet.

Hvis barnet blir boende hos faren, er det jo hun som betaler barnebidrag!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Mannen kan jo ikke engang velge om han vil bli gravid eller ikke. Jeg vil tro at de fleste vil se at det gir ham mindre valgmulighet.

Kvinnen har jo et valg. I denne sammenheng.

Du forventer at mannen skal akseptere at kvinnen har full råderett frem til fødsel - dvs. at dersom hun "lurer" ham til et samleie i den tro at hun anvender preventia (mens hun ikke gjør det, fordi hun ønsker å bli gravid) så skal hun både ha alle rettigheter og unngå alle plikter...

En slik praksis vil være urimelig i de aller fleste tilfeller... skulle jeg mene.

M.

Hun har da minst like mange plikter som han. Hun betaler da også for barnet.

Hvis barnet blir boende hos faren, er det jo hun som betaler barnebidrag!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Fordi jeg tar en avgjørelse over hodet hans. Og fordi jeg antagelig hadde tenkt som så at han var en idiot som ikke ønsket kontakt med sitt eget barn, så da fikk han også bare beholde pengene sine. Er litt sta, jeg

*ler*

Må ikke gå til sengs med idioter da! ;-) Ikke gode gener til barnet! *S*

*klem*

[Sør]

Fordi jeg tar en avgjørelse over hodet hans. Og fordi jeg antagelig hadde tenkt som så at han var en idiot som ikke ønsket kontakt med sitt eget barn, så da fikk han også bare beholde pengene sine. Er litt sta, jeg

*ler*

Må ikke gå til sengs med idioter da! ;-) Ikke gode gener til barnet! *S*

*klem*

[Sør]

Fordi jeg tar en avgjørelse over hodet hans. Og fordi jeg antagelig hadde tenkt som så at han var en idiot som ikke ønsket kontakt med sitt eget barn, så da fikk han også bare beholde pengene sine. Er litt sta, jeg

*ler*

Må ikke gå til sengs med idioter da! ;-) Ikke gode gener til barnet! *S*

*klem*

[Sør]

Fordi jeg tar en avgjørelse over hodet hans. Og fordi jeg antagelig hadde tenkt som så at han var en idiot som ikke ønsket kontakt med sitt eget barn, så da fikk han også bare beholde pengene sine. Er litt sta, jeg

*ler*

Må ikke gå til sengs med idioter da! ;-) Ikke gode gener til barnet! *S*

*klem*

[Sør]

Selvsagt kan faren stikke av... er man tvunget til å stille opp som far? Nei...

Man er kun tvunget til å betale for seg. Men du kan da ikke for alvor hevde at "betale" = "være far"...

Men et slikt farsbegrep, ville det være forståelig at du argumenterer som du gjør - jeg håper jeg tar feil...

M.

Nei, selvsagt er farskap mer enn "å betale for seg", men man kan ikke tvinge noen til å være "en god far" (eller mor, for den saks skyld).

Poenget forblir at man kan ikke kreve at andre mennesker skal frastå fra, eller underkaste seg, medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Selvsagt kan faren stikke av... er man tvunget til å stille opp som far? Nei...

Man er kun tvunget til å betale for seg. Men du kan da ikke for alvor hevde at "betale" = "være far"...

Men et slikt farsbegrep, ville det være forståelig at du argumenterer som du gjør - jeg håper jeg tar feil...

M.

Nei, selvsagt er farskap mer enn "å betale for seg", men man kan ikke tvinge noen til å være "en god far" (eller mor, for den saks skyld).

Poenget forblir at man kan ikke kreve at andre mennesker skal frastå fra, eller underkaste seg, medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Selvsagt kan faren stikke av... er man tvunget til å stille opp som far? Nei...

Man er kun tvunget til å betale for seg. Men du kan da ikke for alvor hevde at "betale" = "være far"...

Men et slikt farsbegrep, ville det være forståelig at du argumenterer som du gjør - jeg håper jeg tar feil...

M.

Nei, selvsagt er farskap mer enn "å betale for seg", men man kan ikke tvinge noen til å være "en god far" (eller mor, for den saks skyld).

Poenget forblir at man kan ikke kreve at andre mennesker skal frastå fra, eller underkaste seg, medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Selvsagt kan faren stikke av... er man tvunget til å stille opp som far? Nei...

Man er kun tvunget til å betale for seg. Men du kan da ikke for alvor hevde at "betale" = "være far"...

Men et slikt farsbegrep, ville det være forståelig at du argumenterer som du gjør - jeg håper jeg tar feil...

M.

Nei, selvsagt er farskap mer enn "å betale for seg", men man kan ikke tvinge noen til å være "en god far" (eller mor, for den saks skyld).

Poenget forblir at man kan ikke kreve at andre mennesker skal frastå fra, eller underkaste seg, medisinske inngrep.

Med vennlig hilsen