jeg var på youngstorget i dag...

[Gjest Morsk]

Siden hun selv har startet tråden, er det vel hun som velger om hun ønsker å svare på spørsmål som ikke har direkte relevans til temaet!

Synes

Neida ! Saddams tidligere og potensielt fremtidige ugjerninger har selvsagt NULL relevans til temaet ! Absolutt ingenting !

Gå hjem og vogg !

[Grip]

Man vil vel håpe at en dag finnes det ikke flere ofre for en slik tyranni...

Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?

Tror du ofrene vil få det bedre om USA bomber dem??

Du skriver"Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?"

Du utviser en utrolig hjernevasket historieløshet. Har du noen gang opplevd å ha dialog med mennesker utenom din egen, innsnevrede krets?

[Sør]

Det var jo også noen hundretusen som ikke var der.

Noen av oss synes man heller burde gå i tog for Saddams ofre, enn å gå i tog mot dem som vil fjerne denne verdens verste tyrann.

*Kremt*

Kanskje man går i tog mot dem som bevæpnet og støttet denne "verdens verste tyrann"?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hei,

*minner Morsk på at det var Vesten som bevæpnet og støttet Saddam den gangen*

*minner Morsk på at det var Storbritannia (=Vesten) som gasset kurderene i 1930 årene*

Med vennlig hilsen

Komplett uinterresante opplysninger.

Vi andre lever i 2003 og med dagens situasjon, ikke 1930-tallets.

[Sør]

Du skriver"Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?"

Du utviser en utrolig hjernevasket historieløshet. Har du noen gang opplevd å ha dialog med mennesker utenom din egen, innsnevrede krets?

Grip,

Flertallet i Irak er muslimer. 60% samme tro som i Iran. Ba'ath partiet er faktisk sekulært, men i mindretall.

Et demokrati i Irak kan meget gjerne bli et islamsk styre.

En kolonisering av Irak av USA er åpenbart uakseptabelt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Komplett uinterresante opplysninger.

Vi andre lever i 2003 og med dagens situasjon, ikke 1930-tallets.

*ler*

Dobbelmoral er en fin ting....

Med vennlig hilsen

[Grip]

Påstår du seriøst at Saddam "truer" Washington på noen som helst måte?

Med papirfly over Atlanteren?

Med vennlig hilsen

A propos fly, vil jeg minne om en episode som skjedde 11. sept i 2001.

For øvrig; abc-stridsmidler kan bringes til USA eller Europa på mange forskjellige måter. Poenget er at slike stater (Irak, N-Korea) ikke må ha tilgang til slike våpen, og må derfor fratas sine farlige leketøy.

Jeg liker ikke tanken på å gå til ro for natten, og la muligheten til å oppleve morgenen være avhengig av en eller annen saddams lune. Jeg kan godt skjønne at amerikanerne også er skeptisk til slike utsikter.

...

N-Korea må forøvrig kunne tas litt mer diskret enn alt dette styret med Irak. Noen dusin krysserraketter må vel kunne gjøre jobben mot kommunistenes atomanlegg?

[Sør]

Neida ! Saddams tidligere og potensielt fremtidige ugjerninger har selvsagt NULL relevans til temaet ! Absolutt ingenting !

Gå hjem og vogg !

Morsk skrev:"Komplett uinterresante opplysninger.

Vi andre lever i 2003 og med dagens situasjon, ikke 1930-tallets."

Dobbelmoral er dobbelt så bra?

Med vennlig hilsen

[Grip]

Grip,

Flertallet i Irak er muslimer. 60% samme tro som i Iran. Ba'ath partiet er faktisk sekulært, men i mindretall.

Et demokrati i Irak kan meget gjerne bli et islamsk styre.

En kolonisering av Irak av USA er åpenbart uakseptabelt.

Med vennlig hilsen

Hvis irakerne ønsker et islamsk styresett, må de selvsagt få lov til det. Jeg kan ikke huske å ha hevdet noe annet.

[Gjest Morsk]

Man vil vel håpe at en dag finnes det ikke flere ofre for en slik tyranni...

Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?

Tror du ofrene vil få det bedre om USA bomber dem??

*Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?*

Herregud ! er det lov å bli så forskrudd ? Hvis de 59 999 andre demonstarntene igår hadde et like virkelighetsfjernt og kunnskapsløst forhold til Saddam Hussein og hans ugjerninger som det du her legger for dagen, er det snart på tide med tvungen voksenopplæring i dette landet !

[Sør]

Hvem som har bygget opp hvem betyr ingenting, da situasjoner endrer seg og despoter endrer seg fra å være samfunnsnyttig til å bli samfunnsfientlig. De må stoppes unasett hvem som har skylda.

De som ikke gjør noe for å stoppe dem er medskyldige i at folk dør.

Det er vi alle som gir dem makt, og ikke stopper dem.

Jeg ser et mønster: at vi sitter og diskuterer mens folk dør. Det eneste vi kan er å krangle og sabotere hverandres forsøk. Eller vi "vedtar" at det skal bli fred, og så går vi hjem og venter for å se om det blir fred.

De haukene du snakker om, lar vi få holde på med drepingen mens vi diskuterer hvem som støtter dem og ikke, hvem som bygde dem opp, og hvem som ikke stopper dem, hvem som skal ha ansvaret for å stoppe dem, hva de har rett til og hvorfor/ hvorfor ikke. Alt dette tar tid, og i mens dør folk.

Langt flere uskyldige sivile vil dø i en krig enn hvis Saddam avvæpnes slik FN foreslår.

Med vennlig hilsen

[huufsa]

Du skriver"Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?"

Du utviser en utrolig hjernevasket historieløshet. Har du noen gang opplevd å ha dialog med mennesker utenom din egen, innsnevrede krets?

?

Syns du at det er 'feil' å være imot KRIG?

Syns du det er feil å demonstrere mot at mange tusen barn skal bli bombet...?

Er du FOR bombing i Irak??

Hva er synspunktene dine?

Blir litt 'satt ut', jeg.. av din type tiltale... hva vet du om min 'insnevrede' krets...?

Kom heller med saklige argumenter og synspunkter...

[shandy]

Bety noe - for hvem da? Den enkelte som går der å spaserer å føler at "nå har de gjort sitt"

Tror ikke det har noen virkning utover det.

[Gjest Morsk]

Morsk skrev:"Komplett uinterresante opplysninger.

Vi andre lever i 2003 og med dagens situasjon, ikke 1930-tallets."

Dobbelmoral er dobbelt så bra?

Med vennlig hilsen

*Dobbelmoral er dobbelt så bra?*

Jada, jeg registerere at du har kicka på et nytt uttrykk som du nå har gjentatt ca 30 ganger sist døgn.

Heldigvis er den eneste dobbelmoralist deg selv.

[Sør]

*Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?*

Herregud ! er det lov å bli så forskrudd ? Hvis de 59 999 andre demonstarntene igår hadde et like virkelighetsfjernt og kunnskapsløst forhold til Saddam Hussein og hans ugjerninger som det du her legger for dagen, er det snart på tide med tvungen voksenopplæring i dette landet !

Ser du overhodet ikke har argumenter, men kun bedriver drittkasting.

Det er åpenbart at USAs interesse i Irak ikke har noe med "menneskerettigheter" å gjøre (da hadde de grepet inn på 80 tallet), men med Iraks olje.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hvis irakerne ønsker et islamsk styresett, må de selvsagt få lov til det. Jeg kan ikke huske å ha hevdet noe annet.

Jeg tør påstå at irakere flest gjerne vil være kvitt Saddam, men er mot en krig.

Det finnes faktisk farlige nasjoner/organisasjoner i verden (Nord Korea, Al Quaida), men Saddam er "under kontroll", og uten at man behøver å drepe sivile.

Med vennlig hilsen

[Grip]

?

Syns du at det er 'feil' å være imot KRIG?

Syns du det er feil å demonstrere mot at mange tusen barn skal bli bombet...?

Er du FOR bombing i Irak??

Hva er synspunktene dine?

Blir litt 'satt ut', jeg.. av din type tiltale... hva vet du om min 'insnevrede' krets...?

Kom heller med saklige argumenter og synspunkter...

Bakgrunnen for mitt innlegg var din umiddelbare sammenligning mellom tyrannen saddam og "tyrannen usa". Det blir litt for meningsløst for meg.

Jeg er som hovedregel en sterk tilhenger av fred, men gjør unntak i visse situasjoner. Irak bør angripes hvis de ikke etterlever FN's resolusjoner.

[Sør]

Bety noe - for hvem da? Den enkelte som går der å spaserer å føler at "nå har de gjort sitt"

Tror ikke det har noen virkning utover det.

Politikerene i Norge velges demokratisk.

Dette er den største demonstrasjonen i fredstid noensinne. Det gjør inntrykk - også på politikere.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Bakgrunnen for mitt innlegg var din umiddelbare sammenligning mellom tyrannen saddam og "tyrannen usa". Det blir litt for meningsløst for meg.

Jeg er som hovedregel en sterk tilhenger av fred, men gjør unntak i visse situasjoner. Irak bør angripes hvis de ikke etterlever FN's resolusjoner.

Du skriver: "Irak bør angripes hvis de ikke etterlever FN's resolusjoner."

Det samme gjelder Israel?

Eller?

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Langt flere uskyldige sivile vil dø i en krig enn hvis Saddam avvæpnes slik FN foreslår.

Med vennlig hilsen

Jeg har vel mistanke om at en verdenskrig kan utløses av denne mannen.

Jeg ser for meg raketter med nervegass over Israel, og så en israelsk atombombe over Bagdad, bare for å være sikker på å få tatt Saddam. Og så....