Homeopat-piller

[Ulv I Faarikaal]

Så hvorfor det eksempelet til vennen din?

Eksempel på folk som snylter på syke mennesker, et lett bytte men akk så nedrig.

Ikke alle er så ille, det fins mange avskygninger. Noen sier: "Jeg bare hjelper dem !" Spørs når man går over fra å hjelpe til å snylte.

[pip]

Det er bedragersk å ta penger for noe som bare er en illusjon.

Hvorfor det?

Jeg liker å se på tryllekunstnere, og jeg betaler akupunktører for å gjøre meg smertefri en uke.

Syens det er en deilig illusjon å ikke gråte hver gang jeg snur meg i senga.

[Ulv I Faarikaal]

Så det at folk har blitt frisk er en feilaktig oppfatning?

Eh, hva mener du med det da?

At den 3 mnd gamle gutten tror øreverket ga seg. Eller at den 70 år gamle damen med kronisk urinveisinfeksjon i 20 år tror hun ikke har hatt noen urinveisinfeksjon de siste 2 årene. Bare fordi de har fått homeopatisk middel.

Hmmm

Eller den 3 år gamle gutten som ble bra av seg selv uten behandling ? Øreverk kommer og går og kan forsvinne sporløst. Jo eldre ungen blir jo friskere.

Eller den gamle damen som trodde hun var syk, som egentlig har et psykisk problem, og legene ikke ville høre på henne/ikke ahr tid.. Hun går til homeopat som tror på henne, gir henne piller, trøster, føler med henne og er enig med henne i en halvtime. Hva skjer ? Jo damen blir frisk og forteller til alle hun kjenner at leger er noe dritt, mens homeopatien får æren.

[Ulv I Faarikaal]

Hvorfor det?

Jeg liker å se på tryllekunstnere, og jeg betaler akupunktører for å gjøre meg smertefri en uke.

Syens det er en deilig illusjon å ikke gråte hver gang jeg snur meg i senga.

Jeg liker også illusjonister på scenen som sier : "Jeg lurer deg !" og tar penger for det. Profesjonelle som ikke utgir seg for noe.

I gamle dager ble det framstilt som trolldom, det var ikke fullt så ærlig.

At du blir frisk og er fornøyd, er greit. Men det beviser ikke at andre vil bli friske og at vi skal ansette homeopater på sykehusene som skal lage rot med sin egne selvoppfunne vitenskap som ingen kan dokumentere virkningen av. At kreftpasienter begynner å gå til homeopat i stedet for cellegiftbehandling er ikke bra.

[favn]

Hei,

Vi snakker forbi hverandre.

Jeg er helt åpen for akupunktur, halshogde haner, magisk-sand-i-navlen, og alt annet, hvis det kan fremvise resultater.

Det er ikke farlig om man kan bevise *hvordan* magisk-sand-i-navlen helbreder, men det er vesentlig om pasientene blir friske *oftere enn hvis man bare strør vanlig sand i navlen på dem*.

Det er fullt mulig å verifisere OM noe fungerer, før man begynner å forske på HVORDAN det fungerer.

Med vennlig hilsen

Hvorfor snakker du om sand i navlen?

Mitt poeng som jeg har skrevet om endel ganger nå er at 'bevisbarhet' sant og si ikke trenger å bevise så veldig mye.

[Gjest Micco]

Eller den 3 år gamle gutten som ble bra av seg selv uten behandling ? Øreverk kommer og går og kan forsvinne sporløst. Jo eldre ungen blir jo friskere.

Eller den gamle damen som trodde hun var syk, som egentlig har et psykisk problem, og legene ikke ville høre på henne/ikke ahr tid.. Hun går til homeopat som tror på henne, gir henne piller, trøster, føler med henne og er enig med henne i en halvtime. Hva skjer ? Jo damen blir frisk og forteller til alle hun kjenner at leger er noe dritt, mens homeopatien får æren.

I det tilfellet var det jo sant også. Tid og omtanke kan kurere. Legen kunne ikke gi dama dette. Homeopaten kunne.

Tror mange synes det er helt ok å betale for å få prate en times tid hos en alternativ. Legene er for stressa til det. Må ha mange pasienter for å tjene mest mulig.

Slik har dessverre samfunnet blitt. En må betale for at folk skal ha tid til deg. Før så HADDE legene tid. De kjente hele slekter og kom hjem til den syke og satt der og pratet og drakk kaffe. En følte seg tatt vare på. AT noen hadde tid.

Legestanden har forandret seg. De har ikke tid lenger. Men folk VIL ha noen som har tid, som de kan søke trøst hos når de føler seg syke, innbilt eller ekte. Når ikke legen vil, så tyr de til det alternative siden de der får prate i fred og ro. Hvis DET kan hjelpe en gammel skrott, så er ikke det så galt. Mange eldre har råd til å betale. De som ikke har råd, gjør det jo ikke.

Jeg ville heller at den gamle mora mi brukt 500 spenn på en alternativ som ikke gav henne annet enn litt tid, hvis det gjorde at hun fikk det litt bedre med seg selv. Selv om hun ikke ble frisk. Bedre det enn å spare pengene så jeg skal arve dem...

[favn]

Jeg liker også illusjonister på scenen som sier : "Jeg lurer deg !" og tar penger for det. Profesjonelle som ikke utgir seg for noe.

I gamle dager ble det framstilt som trolldom, det var ikke fullt så ærlig.

At du blir frisk og er fornøyd, er greit. Men det beviser ikke at andre vil bli friske og at vi skal ansette homeopater på sykehusene som skal lage rot med sin egne selvoppfunne vitenskap som ingen kan dokumentere virkningen av. At kreftpasienter begynner å gå til homeopat i stedet for cellegiftbehandling er ikke bra.

Kreft og homeopati... det du sier her er standardsvada.

_Ingen_ (norske) homeopater gjør noe som helst forsøk på å helbrede kreft eller gi uttrykk for at mennesker med kreft ikke skal opprettholde strålebehandling osv.

Hvis en kreftpasient er i kontakt med homeopat er det utelukkende fordi noen homeopater mener at de bl.a. _kanskje_ kan bidra til å forbedre immunforsvaret.

[Ulv I Faarikaal]

I det tilfellet var det jo sant også. Tid og omtanke kan kurere. Legen kunne ikke gi dama dette. Homeopaten kunne.

Tror mange synes det er helt ok å betale for å få prate en times tid hos en alternativ. Legene er for stressa til det. Må ha mange pasienter for å tjene mest mulig.

Slik har dessverre samfunnet blitt. En må betale for at folk skal ha tid til deg. Før så HADDE legene tid. De kjente hele slekter og kom hjem til den syke og satt der og pratet og drakk kaffe. En følte seg tatt vare på. AT noen hadde tid.

Legestanden har forandret seg. De har ikke tid lenger. Men folk VIL ha noen som har tid, som de kan søke trøst hos når de føler seg syke, innbilt eller ekte. Når ikke legen vil, så tyr de til det alternative siden de der får prate i fred og ro. Hvis DET kan hjelpe en gammel skrott, så er ikke det så galt. Mange eldre har råd til å betale. De som ikke har råd, gjør det jo ikke.

Jeg ville heller at den gamle mora mi brukt 500 spenn på en alternativ som ikke gav henne annet enn litt tid, hvis det gjorde at hun fikk det litt bedre med seg selv. Selv om hun ikke ble frisk. Bedre det enn å spare pengene så jeg skal arve dem...

Her var det mange kloke ord ! Hvorfor fins det ikke fler av deg ?

[Gjest Lei av argumentene dine]

Jada jeg er med på det, men mye er utelatt og historien er skrevet av homeopater. Homeopatien har "utviklet seg" til å bli mer spiselig og formålstjenlig etter hvert som folk blir mindre religiøse og mer opplyste. Det kan hende vi blir så oppplyste en dag at alternativ medisin blir umulig å praktisere, at det blir funnet bedre metoder og nye medisiner som fortrenger.

Du høres ut som en stivbeint, nittiåring i mine ører!

For din skyld får jeg håpe at du ikke er så ensporet i tankegangen. Sannsynligvis liker du bare å diskutere.

[Sør]

Hvorfor snakker du om sand i navlen?

Mitt poeng som jeg har skrevet om endel ganger nå er at 'bevisbarhet' sant og si ikke trenger å bevise så veldig mye.

Hei,

Magisk-sand-i-navlen er en ny alternativ behandling, som jeg brukte som eksempel!

Vi snakker jo om å bevise to helt forskjellige aspekter, slik jeg forstår deg?

Jeg snakker om å bevise at medisinen er effektiv.

Du snakker om å bevise hvordan den er effektiv.

Det er jo en stor forskjell.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Du høres ut som en stivbeint, nittiåring i mine ører!

For din skyld får jeg håpe at du ikke er så ensporet i tankegangen. Sannsynligvis liker du bare å diskutere.

:-)

Hvis jeg ikke hadde likt det, hadde jeg ikke vært her.

[Zirine]

Jeg liker også illusjonister på scenen som sier : "Jeg lurer deg !" og tar penger for det. Profesjonelle som ikke utgir seg for noe.

I gamle dager ble det framstilt som trolldom, det var ikke fullt så ærlig.

At du blir frisk og er fornøyd, er greit. Men det beviser ikke at andre vil bli friske og at vi skal ansette homeopater på sykehusene som skal lage rot med sin egne selvoppfunne vitenskap som ingen kan dokumentere virkningen av. At kreftpasienter begynner å gå til homeopat i stedet for cellegiftbehandling er ikke bra.

Homeopater har ikke lov til å behandle kreft - de gjør det heller ikke. Nok et bevis på hvor lite du kjenner til dette.

[Gjest Micco]

Her var det mange kloke ord ! Hvorfor fins det ikke fler av deg ?

Det finnes mange!

Det du ikke skjønner er bare at de fleste av oss har innsett for lengst at du er så forstokka og ensporet i tankegangen at det alliekvel ikke nytter å få deg til å TENKE en tanke som går i mer enn en retning.

Jeg har lest hele tråden, og jeg skjønner det godt!

[Ulv I Faarikaal]

Homeopater har ikke lov til å behandle kreft - de gjør det heller ikke. Nok et bevis på hvor lite du kjenner til dette.

Vet det, men det var for fristende å stille det på spissen for å få frem et poeng.

Jeg vet ikke hva som kan skje om de får beinet innafor på sykehusene. Flere kunder får de sikkert og krangel med legene får de HELT sikkert.

[favn]

Hei,

Magisk-sand-i-navlen er en ny alternativ behandling, som jeg brukte som eksempel!

Vi snakker jo om å bevise to helt forskjellige aspekter, slik jeg forstår deg?

Jeg snakker om å bevise at medisinen er effektiv.

Du snakker om å bevise hvordan den er effektiv.

Det er jo en stor forskjell.

Med vennlig hilsen

Jeg synes ikke det er så stor forskjell. Når det gjelder metoden 'verifisering' som du henviser til kunne jeg si mye om dette og andre vitenskapelige metoder, men det lar jeg ligge.

I denne omgang. Pass på!

:-)

[Ulv I Faarikaal]

Det finnes mange!

Det du ikke skjønner er bare at de fleste av oss har innsett for lengst at du er så forstokka og ensporet i tankegangen at det alliekvel ikke nytter å få deg til å TENKE en tanke som går i mer enn en retning.

Jeg har lest hele tråden, og jeg skjønner det godt!

Dette skjønner ikke jeg : Enspora når jeg er enig med deg ?

Jeg har en påstand: jeg skjønner hvorfor det ser ut som det virker. Det er illusjoner og placebo, ikke noe overanturlig.

[pip]

Dette skjønner ikke jeg : Enspora når jeg er enig med deg ?

Jeg har en påstand: jeg skjønner hvorfor det ser ut som det virker. Det er illusjoner og placebo, ikke noe overanturlig.

Er ikke placebo overnaturlig ;o)

Hvorfor pokker får ikke legene det til da?

[Gjest Rusle]

Hei,

Jo - og det er helt fint, men det du beskriver er jo en "psykolog-funksjon" - de lytter og tar deg alvorlig, og det er det ingen som har noe imot.

Det som er ille er når du får "magiske dråper" på falsk grunnlag. Altså, "medisin" som ikke er aktiv, men som er avhengig av at pasienten blir lurt til å tro det er medisinen som fungerer.

Med vennlig hilsen

Pasienten blir lurt(placebo) skriver du. Gjelder det også dyr og babyer?

[Sør]

Pasienten blir lurt(placebo) skriver du. Gjelder det også dyr og babyer?

Det skal man ikke se bort fra - både barn og dyr forstår nok ofte mer enn vi tror.

Du kan kontrollere placebo-effekten ved å utføre dobbel-blind tester, der verken legen eller pasienten vet om tablettene er sukkertabletter eller virkelige tabletter.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Det skal man ikke se bort fra - både barn og dyr forstår nok ofte mer enn vi tror.

Du kan kontrollere placebo-effekten ved å utføre dobbel-blind tester, der verken legen eller pasienten vet om tablettene er sukkertabletter eller virkelige tabletter.

Med vennlig hilsen

"Det skal man ikke se bort fra - både barn og dyr forstår nok ofte mer enn vi tror."

Ja, det gjør de. Men jeg tviler veldig på at de har en så utviklet intelligens at de i det hele skjønner hva det dreier seg om.