Si NEI til Tyrefekting

[Sør]

Men du har ingenting i mot å prioritere dine egne feriereiser framfor sultne barns velferd?

Hei,

Nei, da er det ett menneske (seg selv) over et annet menneske, og det gjør SAMTLIGE mennesker.

Å sette dyr over mennesker er noe helt annet!

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Poenget er, som jeg har påpekt for deg utallige ganger, at disse individuelle barnene som trenger hjelp åpenbart IKKE får hjelp.

Og at Keiko får 140 millioner, mens barn sulter ihjel.

Med vennlig hilsen

Nå er det vel frivillige som hjelper Keiko. Om de ønsker å bruke penger på Keiko eller andre dyr i nød, så blir ikke det verre enn at mange bruker hundretusener på f.eks bil.

Til syvende og sist blir det et spørsmål om hvor mye penger den enkelte er villig til å ofre, enten på sultende og syke mennesker eller på dyr.

[Sør]

Nei, den kan ikke brukes to ganger. Du har helt rett.

Men hva er relevansen i dette? Du får det til å høre ut som om man gjør noe galt mot barna i Afrika dersom man gir penger til andre formål.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du drar dette inn i en hver diskusjon som dreier seg om dyr. Du pleier tross alt å ha noe å komme med, men dette er nesten på linje med skostørrelseargumentet ditt

Hei,

Man kan diskutere hvor mye penger skal gå til "gode formål".

Men i denne tråden debatterer man (eller forsøker! ) hvordan man forvalter de pengene som allerede er allokert, enten det er 100 eller 100000 kr.

At det heller burde vært 100000000000 kr er en annen diskusjon.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå er det vel frivillige som hjelper Keiko. Om de ønsker å bruke penger på Keiko eller andre dyr i nød, så blir ikke det verre enn at mange bruker hundretusener på f.eks bil.

Til syvende og sist blir det et spørsmål om hvor mye penger den enkelte er villig til å ofre, enten på sultende og syke mennesker eller på dyr.

Hei,

Det er et spørsmål om hvordan vi forvalter pengene som vi avsetter til "gode formål", enten det er snakk om 10 eller 10000 kr.

At det heller burde vært 100000 kr er en annen diskusjon.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Man kan diskutere hvor mye penger skal gå til "gode formål".

Men i denne tråden debatterer man (eller forsøker! ) hvordan man forvalter de pengene som allerede er allokert, enten det er 100 eller 100000 kr.

At det heller burde vært 100000000000 kr er en annen diskusjon.

Med vennlig hilsen

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest tråden, men gikk automatisk ut fra at du kjørte de samme argumentene som det du pleier å gjøre med en gang en eller annen synes litt synd på et dyr

[Grip]

Hei,

Nei, da er det ett menneske (seg selv) over et annet menneske, og det gjør SAMTLIGE mennesker.

Å sette dyr over mennesker er noe helt annet!

Med vennlig hilsen

Det var godt å høre.

Da kan vi altså fortsette vårt overforbruk og dekadente livsførsel, så lenge vi ikke gir noe til dyrebeskyttelsen e.l.

Det er greit nok for oss, selvsagt, men de sultne barna er sikkert ikke imponert over dine resonnementer.

[Sør]

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest tråden, men gikk automatisk ut fra at du kjørte de samme argumentene som det du pleier å gjøre med en gang en eller annen synes litt synd på et dyr

Forresten godt at du forstår at skostørrelse argumentet er like (lite) gyldig som resten av statistikken jeg pleier å sammenligne den med. Var bekymret at noen skulle tro både på relevansen av statistikken og relevansen av skostørrelses-statistikken!

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Hei,

Det er et spørsmål om hvordan vi forvalter pengene som vi avsetter til "gode formål", enten det er snakk om 10 eller 10000 kr.

At det heller burde vært 100000 kr er en annen diskusjon.

Med vennlig hilsen

Ja, jeg har skjønt det.

Da mener du altså at jeg heller burde gi de 500-1000 som går til f.eks. Redningsselskapet, trafikkofre til døende barn i Afrika?

[Sør]

Det var godt å høre.

Da kan vi altså fortsette vårt overforbruk og dekadente livsførsel, så lenge vi ikke gir noe til dyrebeskyttelsen e.l.

Det er greit nok for oss, selvsagt, men de sultne barna er sikkert ikke imponert over dine resonnementer.

Jeg tør tippe at de fleste fattige har større forståelse for at folk bruker penger på seg selv, fremfor at de bruker penger på dyr (fremfor å redde barn).

Som sagt, debatten går på forvaltningen av midler til "gode formål". At det burde være flere midler er vel alle (unntatt Frp) enige i.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Jeg tør tippe at de fleste fattige har større forståelse for at folk bruker penger på seg selv, fremfor at de bruker penger på dyr (fremfor å redde barn).

Som sagt, debatten går på forvaltningen av midler til "gode formål". At det burde være flere midler er vel alle (unntatt Frp) enige i.

Med vennlig hilsen

De fattige skjønner neppe din argumentasjon om at det er greit at vi bruker 100.000 på å gå opp et hakk i bilstørrelse, så lenge vi ikke bruker et par hundrelapper på dyrevelferd.

Altså; en minstepensjonist som gir et par hundrelapper til dyrevelferd, er et mindre moralsk menneske enn Grip, som ikke gir noe til dette formålet....men gjerne svir av en halv mill. på bil?

Er det sånn du skal forstås?

[BettyBlue]

... ut fra den lange tråden som oppstod her, så lurer jeg virkelig på en ting: hva ved den linken var det som kostet penger? Som ellers kunne vært brukt til HIV-smittede barn?

Og en annen ting jeg begynte å lure på: hvilken innsamling bør man støtte om man vil hjelpe HIV-smittede barn i sør-amerika, egentlig?

Du skal få slippe å lese hele tråden. -

Sør som vil ha oppmerksomhet og ødelegge tråden fordi han tåler ikke engasjement for dyr. Han vred innleggene mine til at jeg prioriterte _okser_ isteded for syke og fattige barn. Og det var selvsagt for ham totalt irrelevant at det kom frem at jeg jobber for syke barn i det daglige. At jeg betaler 2-300 kr til Dyrebeskyttelsen pr år, får ham til å vri seg i krampe.

Av en eller annen grunn. Ja, til tross for at jeg altså gjør mer for barn som lider, både økonomisk og praktisk.

Jeg lurer på; enten er han mentalt sjuk, eller har han bare et overnaturlig behov for å provosere.

[Sør]

Du skal få slippe å lese hele tråden. -

Sør som vil ha oppmerksomhet og ødelegge tråden fordi han tåler ikke engasjement for dyr. Han vred innleggene mine til at jeg prioriterte _okser_ isteded for syke og fattige barn. Og det var selvsagt for ham totalt irrelevant at det kom frem at jeg jobber for syke barn i det daglige. At jeg betaler 2-300 kr til Dyrebeskyttelsen pr år, får ham til å vri seg i krampe.

Av en eller annen grunn. Ja, til tross for at jeg altså gjør mer for barn som lider, både økonomisk og praktisk.

Jeg lurer på; enten er han mentalt sjuk, eller har han bare et overnaturlig behov for å provosere.

*rister på hodet*

Jeg synes du skal være ytterst forsiktig med å kalle *andre* enn deg selv for "mentalt sjuk", Betty.

Videre var det faktisk Åsemor som påpekte at tyrefektig er "dilldall" sammenlignet med vesentlige saker som HIV positive barn.

Du har for øvrig ikke klart å imøtegå ett eneste av argumentene nedenfor, men kun fokusert på å kalle folk "mentalt sjuke" osv.

Patetisk.

Med vennlig hilsen

[Sør]

De fattige skjønner neppe din argumentasjon om at det er greit at vi bruker 100.000 på å gå opp et hakk i bilstørrelse, så lenge vi ikke bruker et par hundrelapper på dyrevelferd.

Altså; en minstepensjonist som gir et par hundrelapper til dyrevelferd, er et mindre moralsk menneske enn Grip, som ikke gir noe til dette formålet....men gjerne svir av en halv mill. på bil?

Er det sånn du skal forstås?

Som sagt, det er to forskjellige diskusjoner (du klarer vel å ha to emner i hodet?)...

Selvsagt burde du bruke penger på dine medmennesker, fremfor en halv million på en bil du ikke kan bruke i Norge uansett.

Men i denne tråden gikk altså kritikken på *forvaltningen*, og ikke mengden.

Du kan starte en tråd om mengden...

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ja, jeg har skjønt det.

Da mener du altså at jeg heller burde gi de 500-1000 som går til f.eks. Redningsselskapet, trafikkofre til døende barn i Afrika?

Hei,

Jeg har stor forståelse for at noen gir til "HIV positive barn" og noen gir til "Redningsselskapet". Slikt legger jeg meg overhodet ikke oppi - det går på mennesker.

Poenget jeg forsøker å få frem i denne tråden var de valgene hvor man prioriterte okser fremfor barn.

Med vennlig hilsen

[BettyBlue]

*rister på hodet*

Jeg synes du skal være ytterst forsiktig med å kalle *andre* enn deg selv for "mentalt sjuk", Betty.

Videre var det faktisk Åsemor som påpekte at tyrefektig er "dilldall" sammenlignet med vesentlige saker som HIV positive barn.

Du har for øvrig ikke klart å imøtegå ett eneste av argumentene nedenfor, men kun fokusert på å kalle folk "mentalt sjuke" osv.

Patetisk.

Med vennlig hilsen

*rister-på-hodet-tilbake*

Vi kommer sikkert aldri til å forstå hverandre. (Du kommer aldri til å forstå at jeg er engasjert i dyr og mennesker på en gang.) I mellomtiden er det svært enkelt å begynne å lure!

Du er fri til å gjøre det samme.

[Sør]

*rister-på-hodet-tilbake*

Vi kommer sikkert aldri til å forstå hverandre. (Du kommer aldri til å forstå at jeg er engasjert i dyr og mennesker på en gang.) I mellomtiden er det svært enkelt å begynne å lure!

Du er fri til å gjøre det samme.

Men jeg presenterer saklige argumenter (på en høflig måte) for at man ikke kan bruke samme 100 kr seddel to ganger, istedet for å kalle deg "mentalt sjuk" osv.

Å argumentere mot ett innlegg er helt OK på det debattforum, Betty.

Med vennlig hilsen

[Grip]

*rister-på-hodet-tilbake*

Vi kommer sikkert aldri til å forstå hverandre. (Du kommer aldri til å forstå at jeg er engasjert i dyr og mennesker på en gang.) I mellomtiden er det svært enkelt å begynne å lure!

Du er fri til å gjøre det samme.

Du kan ta det med ro. Evne til empati er uavhengig av om det er dyr eller menneske(-dyr) som lider. De som steller fint med dyr, er også de som stiller mest opp for sine medmennesker.

[BettyBlue]

Hei,

Jeg har stor forståelse for at noen gir til "HIV positive barn" og noen gir til "Redningsselskapet". Slikt legger jeg meg overhodet ikke oppi - det går på mennesker.

Poenget jeg forsøker å få frem i denne tråden var de valgene hvor man prioriterte okser fremfor barn.

Med vennlig hilsen

"Poenget jeg forsøker å få frem i denne tråden var de valgene hvor man prioriterte okser fremfor barn."

Herregud.

Lag en egen tråd da.

Min intensjon var bare å la folk få sjansen til å _signere_ på en protest mot at dyrs lidelse skal være underholdning.

[Sør]

Du kan ta det med ro. Evne til empati er uavhengig av om det er dyr eller menneske(-dyr) som lider. De som steller fint med dyr, er også de som stiller mest opp for sine medmennesker.

Men det er ikke det diskusjonen går på. Ingen her forfekter at man skal mishandle dyr, men at et barn er viktigere enn et dyr.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Poenget jeg forsøker å få frem i denne tråden var de valgene hvor man prioriterte okser fremfor barn."

Herregud.

Lag en egen tråd da.

Min intensjon var bare å la folk få sjansen til å _signere_ på en protest mot at dyrs lidelse skal være underholdning.

Hvilken forskjell skal det gjøre? Skal man vise listen til oksen?

Tror du noen i Spania bryr seg mer om hva vi mener om oksene deres, enn det vi bryr oss om hva resten av verden mener om elgjakt?

Med vennlig hilsen