Si NEI til Tyrefekting

[Prozak]

Jeg syns det uansett er ytterst utidig av deg å sette spørsmålstegn ved mitt engasjement og mine prioriteringer.

Indirekte sier du at jeg lot et barn i afghanistan ligge og dø fordi jeg *prioriterte* å gi en hundrings til drift av FOD-gården.

Jeg kunne likesågodt gitt en hundrings til et rehabiliteringssenter for rusmisbrukere. Og dermed også latt et hiv-smittet barn i uland dø!

Og du kunne gitt kr 279,-/år til bilbladet Motor og dermed latt en liten gutt ligge og dø på barnehjemmet sitt i indre kirgistan.

Et viktig poeng er at du behøver ikke _sammenligne_ mennesker og dyr!

"Et viktig poeng er at du behøver ikke _sammenligne_ mennesker og dyr!"

Amen. Og man behøver ikke å måle godhjertede og velmenende handlinger opp mot hverandre.

"................."

[carma]

Det er klart, man trenger ikke å slå igjen. Men om man gjør det, så er begge på samme nivået.

"............."

Hva forsvarer du da? Siden du selv er på samme nivå og har nedsatt hjernekapasitet? )

Jeg finner mye mer fornuft i å forsvare seg uten å måtte synke ned på "angriperens" nivå.

Ha en god natt! )

[BettyBlue]

"Et viktig poeng er at du behøver ikke _sammenligne_ mennesker og dyr!"

Amen. Og man behøver ikke å måle godhjertede og velmenende handlinger opp mot hverandre.

"................."

Nei, korrekt.

Nå går jeg og legge meg jeg...!

Natti, og takk for gode tanker & innlegg.

[Prozak]

Hva forsvarer du da? Siden du selv er på samme nivå og har nedsatt hjernekapasitet? )

Jeg finner mye mer fornuft i å forsvare seg uten å måtte synke ned på "angriperens" nivå.

Ha en god natt! )

Hva jeg forsvarer? Ja, si det. Vet ikke om jeg har forsvart noen eller noe, jeg.

"................"

[Sør]

Jeg syns det uansett er ytterst utidig av deg å sette spørsmålstegn ved mitt engasjement og mine prioriteringer.

Indirekte sier du at jeg lot et barn i afghanistan ligge og dø fordi jeg *prioriterte* å gi en hundrings til drift av FOD-gården.

Jeg kunne likesågodt gitt en hundrings til et rehabiliteringssenter for rusmisbrukere. Og dermed også latt et hiv-smittet barn i uland dø!

Og du kunne gitt kr 279,-/år til bilbladet Motor og dermed latt en liten gutt ligge og dø på barnehjemmet sitt i indre kirgistan.

Et viktig poeng er at du behøver ikke _sammenligne_ mennesker og dyr!

Det er slettes ikke "utidig", men absolutt på sin plass.

Faktum er, selv om det er ubehagelig, at du faktisk *gjør* slike prioriteringer når du gir til dyr istedet for til barn.

Jeg påpeker noe som åpenbart er "upopulært" å påpeke, men det er likevel sant: barn dør.

Og videre - pengene som brukes til å "redde okser", kunne vært brukt til å redde barn.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Poenget er, som jeg har påpekt for deg utallige ganger, at disse individuelle barnene som trenger hjelp åpenbart IKKE får hjelp.

Og at Keiko får 140 millioner, mens barn sulter ihjel.

Med vennlig hilsen

"Og at Keiko får 140 millioner, mens barn sulter ihjel."

..eller at sør drar på ferie til Thailand e.l. og svir av en 30-40.000.

Det hadde blitt mange barn det, sør, som kunne fått mat og medisiner for de pengene du brukte på tull og morro. De kunne reddet livet hvis du hadde latt være å reise på ferie, men du valgte likevel å gjøre det.

[Grip]

Bra tiltak. Protestskrivet er sendt.

[Nathalie]

Tyrefekting er kjipt. Det går an å ta et oppgjør med gamle tradisjoner også....

[BettyBlue]

Det er slettes ikke "utidig", men absolutt på sin plass.

Faktum er, selv om det er ubehagelig, at du faktisk *gjør* slike prioriteringer når du gir til dyr istedet for til barn.

Jeg påpeker noe som åpenbart er "upopulært" å påpeke, men det er likevel sant: barn dør.

Og videre - pengene som brukes til å "redde okser", kunne vært brukt til å redde barn.

Med vennlig hilsen

Du er ikke riktig vel bevart, sør.

Mer skånsomt kan vet vel ikke sies.

[Zirine]

Helt enig.

Skjema er signert og sendt.

[Sør]

Du er ikke riktig vel bevart, sør.

Mer skånsomt kan vet vel ikke sies.

Hei,

Du kan kanskje selv forklare hvordan du mener at et barn ikke blir "bortprioritert" når du velger å gi pengene som kunne reddet barnet til å redde et dyr istedet.

Kan du det?

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Og at Keiko får 140 millioner, mens barn sulter ihjel."

..eller at sør drar på ferie til Thailand e.l. og svir av en 30-40.000.

Det hadde blitt mange barn det, sør, som kunne fått mat og medisiner for de pengene du brukte på tull og morro. De kunne reddet livet hvis du hadde latt være å reise på ferie, men du valgte likevel å gjøre det.

Hei,

Dette har jeg besvart i ørten innlegg i denne tråden.

Les før du taster.

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Det var da litt å overreagere, Åsemor.

Jeg mente at det er enkelte her inne, kanskje deg også, som mente at det ikke lot seg kombinere å vise engasjement både for mennesker og dyr.

Og om man ikke kan være engasjert i flere saker på en gang, da er det for meg nærmest opplagt at personen ikke har full hjernekapasitet.

Engasjement må ikke nødvendigvis være 100%.

Jeg er så enig med deg! det virker som om det er kjempevanskelig for en del personer her inne å forstå at det går ann å bry seg med flere ting..

At det ene ikke utelukker det andre virker det umulig for enkelte å forstå..)

[Sør]

Jeg er så enig med deg! det virker som om det er kjempevanskelig for en del personer her inne å forstå at det går ann å bry seg med flere ting..

At det ene ikke utelukker det andre virker det umulig for enkelte å forstå..)

Hei,

Man kan selvsagt "bry seg" ("tenk på dyrene/barnene - det koster jo ingenting"), men hvis det er snakk om noe konkret, så må man faktisk velge.

Når du gir 100 kr til "dyr", så velger du vekk muligheten til å bruke samme penger til å redde et barn.

Du kan selvsagt argumentere for at du vil bruke 200 kr istedet, men da kan du redde 2 barn fremfor et dyr og et barn.

Det 2. barnet er viktigere enn et dyr!

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Hei,

Det er enkelte her inne som har sett såpass mye av livet, at vi kanskje vet å prioritere barn foran okser?

For som har blitt påpekt en rekke ganger: du kan ikke bruke den samme 100-seddelen først på oksen og så på barn. Går den til oksen, går den IKKE til å redde barnet!

Med vennlig hilsen

Tror du virkelig ikke at det går ann å bry seg om begge deler?

Jeg ser ingen årsaker til å prioritere sitt engasjement til enten å dreie seg om dyr eller folk.

Derimot ser jeg en sammenheng med at en person som har evnen til empati ovenfor dyr også gjerne har dette i forhold til mennesker..

Jeg har lest litt av det du har skrevet her inne, noen ganger er jeg enig andre ganger ikke, men når det kommer til dette med dyr synes jeg du er helt umulig..:-/

I allefall, jeg er fryktelig glad i dyr, og det frastjeler meg ikke det engasjementet jeg har i andre saker..)

[BettyBlue]

Hei,

Du kan kanskje selv forklare hvordan du mener at et barn ikke blir "bortprioritert" når du velger å gi pengene som kunne reddet barnet til å redde et dyr istedet.

Kan du det?

Med vennlig hilsen

Poenget, Sør - har jeg allerede sagt til deg :

Det finnes ikke grunnlag for å sammenligne dyr og mennesker!

Dine argumenter holder ikke mål, nå er du bare på et tåpelig stadium der jeg har mistet interessen for å diskutere med deg.

Du er urovekkende snever.

[laguna1365380434]

Understøttes..tyrefekting er barbarisk..

[Sør]

Tror du virkelig ikke at det går ann å bry seg om begge deler?

Jeg ser ingen årsaker til å prioritere sitt engasjement til enten å dreie seg om dyr eller folk.

Derimot ser jeg en sammenheng med at en person som har evnen til empati ovenfor dyr også gjerne har dette i forhold til mennesker..

Jeg har lest litt av det du har skrevet her inne, noen ganger er jeg enig andre ganger ikke, men når det kommer til dette med dyr synes jeg du er helt umulig..:-/

I allefall, jeg er fryktelig glad i dyr, og det frastjeler meg ikke det engasjementet jeg har i andre saker..)

Hei,

Det er ingenting i veien med å være "glad i dyr" - jeg er da ikke "for" dyremishandling.

Det jeg påpeker, selv om det er surt å forholde seg til, er at hvis man bruker tid/penger på "å redde okser", så kan man ikke bruke den samme tiden/pengene på å redde barn.

Da har man prioritert å redde et dyr, og (satt på spissen) latt et barn dø.

Det er klart at de fleste i Norge ser flere dyr enn "sultne barn", men likevel er det slik at barn dør fordi vi gir Keiko 140 millioner...

Med vennlig hilsen

[BettyBlue]

Tror du virkelig ikke at det går ann å bry seg om begge deler?

Jeg ser ingen årsaker til å prioritere sitt engasjement til enten å dreie seg om dyr eller folk.

Derimot ser jeg en sammenheng med at en person som har evnen til empati ovenfor dyr også gjerne har dette i forhold til mennesker..

Jeg har lest litt av det du har skrevet her inne, noen ganger er jeg enig andre ganger ikke, men når det kommer til dette med dyr synes jeg du er helt umulig..:-/

I allefall, jeg er fryktelig glad i dyr, og det frastjeler meg ikke det engasjementet jeg har i andre saker..)

Fint skrevet, laguna.

[Sør]

Poenget, Sør - har jeg allerede sagt til deg :

Det finnes ikke grunnlag for å sammenligne dyr og mennesker!

Dine argumenter holder ikke mål, nå er du bare på et tåpelig stadium der jeg har mistet interessen for å diskutere med deg.

Du er urovekkende snever.

Hei,

Fokuser på saken, istedet for om jeg er "snerver" eller ei.

=

Du skriver: "Det finnes ikke grunnlag for å sammenligne dyr og mennesker!"

Hvilken drømmeverden bor du i, Betty?

Faktum er at når Keiko får 140 millioner kroner, så er det barn som IKKE får penger.

Det burde selvsagt ikke være slik, men per idag er BÅDE barn og dyr konkurrerende "veldedige formål".

Folk som samler inn penger til "oksene i Spania", kunne samlet inn penger til HIV positive barn i Sør Afrika.

Med vennlig hilsen