Si NEI til Tyrefekting

[Sør]

Er det virkelig det du skriver og mener, sør - at når jeg jobber 100 % (35,5 t/uke) for syke barn, så bør jeg heller gi de 25 kr pr mnd som egentlig går til Dyrebeskyttelsen til barn i nød - i tillegg til de 20-30 kr jeg gir i mnd til barn/mennesker i nød?

Av den grunn at mennesker er VERDT mer enn dyr?

Jeg er jo glad i både dyr og mennesker!?!

Forstår du virkelig ikke at det kan la seg kombinere?

Ingen betviler at man kan være glad i både mennesker og dyr. Det er ikke det som debatteres her, Betty.

Saken er den at det ikke er nok ressurser (tid, penger) til å redde alle mennesker og alle dyr. Ergo MÅ vi velge, ikke sant?

Hver gang du velger å gi 100 kr til dyr (eller bruke 8 timer) istedet for å gi det samme til å redde et menneske (som "dør" fordi det ikke fikk hjelp), så har du valgt bort mennesket fremfor det dyr...

Den "beste" løsningen er selvsagt om det var nok "tid og penger" til å redde både mennesker og dyr, men slik er ikke situasjonen i dag, og vi må velge.

Med vennlig hilsen

[BettyBlue]

Å si at jeg har nedsatt hjernekapasitet bare fordi jeg ikke liker dyr? Er ikke det å synke litt dypt da?

Det var da litt å overreagere, Åsemor.

Jeg mente at det er enkelte her inne, kanskje deg også, som mente at det ikke lot seg kombinere å vise engasjement både for mennesker og dyr.

Og om man ikke kan være engasjert i flere saker på en gang, da er det for meg nærmest opplagt at personen ikke har full hjernekapasitet.

Engasjement må ikke nødvendigvis være 100%.

[Sør]

Eller for å redde den utryddningstruede arten menneske. Sistnevnte er heller ikke utryddningstruet, men man hjelper jo de individene som trenger det for det.

"..............."

Poenget er, som jeg har påpekt for deg utallige ganger, at disse individuelle barnene som trenger hjelp åpenbart IKKE får hjelp.

Og at Keiko får 140 millioner, mens barn sulter ihjel.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det var da litt å overreagere, Åsemor.

Jeg mente at det er enkelte her inne, kanskje deg også, som mente at det ikke lot seg kombinere å vise engasjement både for mennesker og dyr.

Og om man ikke kan være engasjert i flere saker på en gang, da er det for meg nærmest opplagt at personen ikke har full hjernekapasitet.

Engasjement må ikke nødvendigvis være 100%.

Hei,

Det er enkelte her inne som har sett såpass mye av livet, at vi kanskje vet å prioritere barn foran okser?

For som har blitt påpekt en rekke ganger: du kan ikke bruke den samme 100-seddelen først på oksen og så på barn. Går den til oksen, går den IKKE til å redde barnet!

Med vennlig hilsen

[carma]

Du snakker nå om noe helt annet. Ingen har sagt at noe som helst engasjement er hjernedødt. Men det er frekt og usympatisk å kalle andres engasjement for "dilldall". Herregud da - jeg blir irritert hvis en Redd Regnskogen reklame avbryter en film jeg følger med på, men jeg ringer ikke til organisasjonen og ber dem slutte å plage meg med "dilldallet" sitt.

"..................."

Hallo da, Prozak.. Dette er et offisielt internettforum. Man kan da svare i en tråd fordi om man ikke har samme meninger og prioriteringer som den som poster hovedinnlegget? Det var en elendig sammenligning du kommer med her.

Åsemor sier at "Det er liksom ikke måte på hvor mye dilldall vi skal engasjere oss i heller da..." - underforstått at det er hva _hun_ mener om saken.

Det er langt derfra til å beskylde noen med disse meningene for å ha "nedsatt hjernekapasitet". Det skjønner du også.

[Prozak]

Hallo da, Prozak.. Dette er et offisielt internettforum. Man kan da svare i en tråd fordi om man ikke har samme meninger og prioriteringer som den som poster hovedinnlegget? Det var en elendig sammenligning du kommer med her.

Åsemor sier at "Det er liksom ikke måte på hvor mye dilldall vi skal engasjere oss i heller da..." - underforstått at det er hva _hun_ mener om saken.

Det er langt derfra til å beskylde noen med disse meningene for å ha "nedsatt hjernekapasitet". Det skjønner du også.

Nei, det er jeg ikke enig i :-)

Slik jeg ser det, går det på respekt for andres verdier.

"................"

[Bassisten]

Ingen betviler at man kan være glad i både mennesker og dyr. Det er ikke det som debatteres her, Betty.

Saken er den at det ikke er nok ressurser (tid, penger) til å redde alle mennesker og alle dyr. Ergo MÅ vi velge, ikke sant?

Hver gang du velger å gi 100 kr til dyr (eller bruke 8 timer) istedet for å gi det samme til å redde et menneske (som "dør" fordi det ikke fikk hjelp), så har du valgt bort mennesket fremfor det dyr...

Den "beste" løsningen er selvsagt om det var nok "tid og penger" til å redde både mennesker og dyr, men slik er ikke situasjonen i dag, og vi må velge.

Med vennlig hilsen

Det vi er usamde om er altså mangelen på ressursar. Eg meiner det er nok ressursar på planeten til å sørge for at alle innbyggjarar - tobeinte og firbeinte - kan ha det bra. Problemet er fordelinga av dei.

[Vincent]

Ja, ikke sant! :-)

Har ikke sett deg på lenge, forresten!

Med vennlig hilsen

Jeg er ikke mye å se på. Derfor så "lenge" siden.

Man har sitt å gjøre, man har sitt å føre...

[Prozak]

Poenget er, som jeg har påpekt for deg utallige ganger, at disse individuelle barnene som trenger hjelp åpenbart IKKE får hjelp.

Og at Keiko får 140 millioner, mens barn sulter ihjel.

Med vennlig hilsen

Og som jeg sa, og nå gjentar; de pengene hadde ikke gått til sultne barn hvis de ikke hadde gått til "Keiko". Det må da være mer produktivt å forsøke å få folk til å bruke mer penger på humanitær hjelp enn å nekte folk å bruke penger på andre ting? Folk bruker ikke alt de har, så det er ikke snakk om enten eller her. Og faktum er fortsatt at det forsvant ikke 140 millioner fra Redd Barnas budsjett samtidig som noen rike amerikanske kakser brukte tilsvarende beløp på "keiko".

".................."

[carma]

Nei, det er jeg ikke enig i :-)

Slik jeg ser det, går det på respekt for andres verdier.

"................"

Så du mener du respekterer Åsemor sine verdier når du forsvarer et innlegg som sier at hun har nedsatt hjernekapasitet...?

Jada..

[Sør]

Det vi er usamde om er altså mangelen på ressursar. Eg meiner det er nok ressursar på planeten til å sørge for at alle innbyggjarar - tobeinte og firbeinte - kan ha det bra. Problemet er fordelinga av dei.

Hei,

Nei, det er vi enige om. Det er mer enn nok ressurser på planeten for både mennesker og dyr kan leve godt.

Når jeg snakker om "manglende ressurser" mener jeg manglende "u-hjelp" i bred forstand. Jeg er helt enig med deg i at problemet er fordelingen. (Gjelder både internt i land, og mellom land.)

Men ettersom at det er situasjonen i år 2003, må vi forholde oss til det, og prioritere de få ressursene som vi/politikerene gir.

Og de mener jeg at er bedre brukt på barn enn på dyr. (Ikke fordi jeg hater dyr, men fordi et barn er viktigere enn et dyr.)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og som jeg sa, og nå gjentar; de pengene hadde ikke gått til sultne barn hvis de ikke hadde gått til "Keiko". Det må da være mer produktivt å forsøke å få folk til å bruke mer penger på humanitær hjelp enn å nekte folk å bruke penger på andre ting? Folk bruker ikke alt de har, så det er ikke snakk om enten eller her. Og faktum er fortsatt at det forsvant ikke 140 millioner fra Redd Barnas budsjett samtidig som noen rike amerikanske kakser brukte tilsvarende beløp på "keiko".

".................."

Jo, egentlig "forsvant" de pengene, fordi de ble brukt til å renvaske noen dårlige samvittigheter med Keiko.

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Så du mener du respekterer Åsemor sine verdier når du forsvarer et innlegg som sier at hun har nedsatt hjernekapasitet...?

Jada..

Så du mener at jeg forsvarer slikt? Jada...:-)

Jeg påpekte at hun svarte på en like uhøflig måte som hun anklaget den andre for å ha gjort. Det er ikke snakk om hvorvidt det er verre eller bedre å bli kalt "hjernedød" eller å bli fortalt at man er opptatt av "dilldall". Poenget er at begge deler er unødvendig, og at voksne mennesker bør kunne holde en noenlunne høflig tone.

".................."

[BettyBlue]

Ingen betviler at man kan være glad i både mennesker og dyr. Det er ikke det som debatteres her, Betty.

Saken er den at det ikke er nok ressurser (tid, penger) til å redde alle mennesker og alle dyr. Ergo MÅ vi velge, ikke sant?

Hver gang du velger å gi 100 kr til dyr (eller bruke 8 timer) istedet for å gi det samme til å redde et menneske (som "dør" fordi det ikke fikk hjelp), så har du valgt bort mennesket fremfor det dyr...

Den "beste" løsningen er selvsagt om det var nok "tid og penger" til å redde både mennesker og dyr, men slik er ikke situasjonen i dag, og vi må velge.

Med vennlig hilsen

Jeg syns det uansett er ytterst utidig av deg å sette spørsmålstegn ved mitt engasjement og mine prioriteringer.

Indirekte sier du at jeg lot et barn i afghanistan ligge og dø fordi jeg *prioriterte* å gi en hundrings til drift av FOD-gården.

Jeg kunne likesågodt gitt en hundrings til et rehabiliteringssenter for rusmisbrukere. Og dermed også latt et hiv-smittet barn i uland dø!

Og du kunne gitt kr 279,-/år til bilbladet Motor og dermed latt en liten gutt ligge og dø på barnehjemmet sitt i indre kirgistan.

Et viktig poeng er at du behøver ikke _sammenligne_ mennesker og dyr!

[carma]

Så du mener at jeg forsvarer slikt? Jada...:-)

Jeg påpekte at hun svarte på en like uhøflig måte som hun anklaget den andre for å ha gjort. Det er ikke snakk om hvorvidt det er verre eller bedre å bli kalt "hjernedød" eller å bli fortalt at man er opptatt av "dilldall". Poenget er at begge deler er unødvendig, og at voksne mennesker bør kunne holde en noenlunne høflig tone.

".................."

Om man tenker en liten smule lenger når man leser innlegg på DOL, så bør man se at det ofte er ens egne oppfatninger av en sak man skriver om.

At noen mener en sak er "dilldall" betyr at det er et angrep på forfatteren sine verdier, men ens egen oppfatning av saken.

Å forsvare seg med å ta igjen med samme mynt har liksom bare så utrolig dårlig virkning.

[BettyBlue]

Så du mener du respekterer Åsemor sine verdier når du forsvarer et innlegg som sier at hun har nedsatt hjernekapasitet...?

Jada..

Ja, man kan jo velge å mistolke akkurat dit man vil så lenge man har litt fantasi..

Jeg påpekte bare at man har begrenset med hjernekapasitet om man ikke kan være engasjert i mer enn 1 stk sak!

[Pappa Bjørn]

Men husk nå, Betty - du skal ikke bry deg om at dyr blir mishandlet på vei til slakteriet. Hvorfor? Fordi barn sulter ihjel i Afrika! :-)

"..................."

Som Pondus sa på flyet: " Denne flymaten både ser og lukter helt forferdelig, dette spiser jeg ikke!! " " Men kjære deg" sier kona " her vil du kaste mat og så er det mange millioner som sulter i verden. " Ja selvsagt, jeg skal spise alt sammen da så alt ordner seg!"

[carma]

Om man tenker en liten smule lenger når man leser innlegg på DOL, så bør man se at det ofte er ens egne oppfatninger av en sak man skriver om.

At noen mener en sak er "dilldall" betyr at det er et angrep på forfatteren sine verdier, men ens egen oppfatning av saken.

Å forsvare seg med å ta igjen med samme mynt har liksom bare så utrolig dårlig virkning.

At noen mener en sak er "dilldall" betyr IKKE at det er et angrep på forfatteren sine verdier, men ens egen oppfatning av saken.

-Skulle det selvfølgelig stå.

[carma]

Ja, man kan jo velge å mistolke akkurat dit man vil så lenge man har litt fantasi..

Jeg påpekte bare at man har begrenset med hjernekapasitet om man ikke kan være engasjert i mer enn 1 stk sak!

Man kan være engasjert i mange saker på samme tid, uten at noen av dem trenger å være tyrefekting... Har man likevel nedsatt hjernekapasitet? )

Jeg er, som jeg har sagt, forøvrig enig med deg i støtte av denne saken. Men jeg setter likevel pris på andres verdier i saker de mener er viktigere )

[Prozak]

Om man tenker en liten smule lenger når man leser innlegg på DOL, så bør man se at det ofte er ens egne oppfatninger av en sak man skriver om.

At noen mener en sak er "dilldall" betyr at det er et angrep på forfatteren sine verdier, men ens egen oppfatning av saken.

Å forsvare seg med å ta igjen med samme mynt har liksom bare så utrolig dårlig virkning.

Det er klart, man trenger ikke å slå igjen. Men om man gjør det, så er begge på samme nivået.

"............."