Si NEI til Tyrefekting

[BettyBlue]

Hei,

Det er ingenting i veien med å være "glad i dyr" - jeg er da ikke "for" dyremishandling.

Det jeg påpeker, selv om det er surt å forholde seg til, er at hvis man bruker tid/penger på "å redde okser", så kan man ikke bruke den samme tiden/pengene på å redde barn.

Da har man prioritert å redde et dyr, og (satt på spissen) latt et barn dø.

Det er klart at de fleste i Norge ser flere dyr enn "sultne barn", men likevel er det slik at barn dør fordi vi gir Keiko 140 millioner...

Med vennlig hilsen

Nå tror jeg du må sette deg godt til rette, sør, og lese - og forsøke å fordøye og forstå - innleggene som er skrevet til deg.

Kanskje du har underskudd på søvn? Ikke tatt medisinene?

:-)

Noe må det være.

[Gjest Iznogood]

Hei,

Det er ingenting i veien med å være "glad i dyr" - jeg er da ikke "for" dyremishandling.

Det jeg påpeker, selv om det er surt å forholde seg til, er at hvis man bruker tid/penger på "å redde okser", så kan man ikke bruke den samme tiden/pengene på å redde barn.

Da har man prioritert å redde et dyr, og (satt på spissen) latt et barn dø.

Det er klart at de fleste i Norge ser flere dyr enn "sultne barn", men likevel er det slik at barn dør fordi vi gir Keiko 140 millioner...

Med vennlig hilsen

Det jeg påpeker, selv om det er surt å forholde seg til, er at hvis man bruker tid/penger på "å redde okser", så kan man ikke bruke den samme tiden/pengene på å redde barn.

Man kan ikke bruke den samme tiden som man skriver innlegg på dol på å redde barn heller... ;-)

[BettyBlue]

Hei,

Fokuser på saken, istedet for om jeg er "snerver" eller ei.

=

Du skriver: "Det finnes ikke grunnlag for å sammenligne dyr og mennesker!"

Hvilken drømmeverden bor du i, Betty?

Faktum er at når Keiko får 140 millioner kroner, så er det barn som IKKE får penger.

Det burde selvsagt ikke være slik, men per idag er BÅDE barn og dyr konkurrerende "veldedige formål".

Folk som samler inn penger til "oksene i Spania", kunne samlet inn penger til HIV positive barn i Sør Afrika.

Med vennlig hilsen

Som sagt, nå må du ta deg sammen og lese svarene du har fått i resten av tråden.

Jeg orker ikke kaste bort tiden på mer gjentakelser og gnål. Du må jo ha alt inn med bitteliten teskje.

Har sagt hva jeg har ment.

Det har forøvrig du også, og da sier jeg mer enn gjerne takk til deg.

[Sør]

Det jeg påpeker, selv om det er surt å forholde seg til, er at hvis man bruker tid/penger på "å redde okser", så kan man ikke bruke den samme tiden/pengene på å redde barn.

Man kan ikke bruke den samme tiden som man skriver innlegg på dol på å redde barn heller... ;-)

Hei,

Både ja og nei - hvis man får folk til å tenke på barn, istedet for på okser, så er det verdt det.

Dog regner jeg DOL tid som "min egen", og ikke som noe jeg gjør "for andre"!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå tror jeg du må sette deg godt til rette, sør, og lese - og forsøke å fordøye og forstå - innleggene som er skrevet til deg.

Kanskje du har underskudd på søvn? Ikke tatt medisinene?

:-)

Noe må det være.

Hei,

Nå synes jeg du burde forholde deg til (dvs. lese og forstå) argumentene som blir påpekt, istedet for bare å fokusere på dem som fremsetter argumentene.

Faktum er at den 100 seddelen du bruker på dyr, blir derfor ikke brukt til å "redde et barn". Det er ikke til å komme ifra at man derved prioriterer dyr, og bortprioriterer barnet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Som sagt, nå må du ta deg sammen og lese svarene du har fått i resten av tråden.

Jeg orker ikke kaste bort tiden på mer gjentakelser og gnål. Du må jo ha alt inn med bitteliten teskje.

Har sagt hva jeg har ment.

Det har forøvrig du også, og da sier jeg mer enn gjerne takk til deg.

Men du har fremdeles ikke imøtegodt noe av det jeg skriver...

At du er "lei av det", forstår jeg, men det blir ikke mindre sant avhengig av om du "liker" det jeg skriver eller ei.

Med vennlig hilsen

[nick]

Nå tror jeg du må sette deg godt til rette, sør, og lese - og forsøke å fordøye og forstå - innleggene som er skrevet til deg.

Kanskje du har underskudd på søvn? Ikke tatt medisinene?

:-)

Noe må det være.

Faktum er at livsstilen til hjelpearbeiderne tar livet av 1000vis av barn. En førsteklassebillett på flyet tar livet av ca 50 barn. Rommet på Hilton, ca 10. Dette vil han ikke snakke om.

[laguna1365380434]

Hei,

Det er ingenting i veien med å være "glad i dyr" - jeg er da ikke "for" dyremishandling.

Det jeg påpeker, selv om det er surt å forholde seg til, er at hvis man bruker tid/penger på "å redde okser", så kan man ikke bruke den samme tiden/pengene på å redde barn.

Da har man prioritert å redde et dyr, og (satt på spissen) latt et barn dø.

Det er klart at de fleste i Norge ser flere dyr enn "sultne barn", men likevel er det slik at barn dør fordi vi gir Keiko 140 millioner...

Med vennlig hilsen

Jeg synes det blir litt søkt å argumentere på den måten..Synes du folk ikke skal gjøre en insats der de føler et oppriktig engasjement?

Jeg tror det er viktig at det ligger ekte følelser bak et engasjement, og at en gjør det som føles riktig i den enkelte saken når den kommer opp..

Jeg tror at noen som er istand til å gjennkjenne lidelse hos dyr, og som har vilje til å forsøke å gjøre noe for å få en slutt på den, har den empatien som skal til for å bry seg også om i f.eks sultende barn..Jeg tror på en sammenheng her..

Dessuten synes jeg det blir litt kunstig å gradere lidelser. Tyrefekting er sikkert den mest sentrale saken i hele verden for den oksen det gjelder..

Synes du at jeg ikke burde hjelpe en nabo som blir slått av mannen sin, hvis jeg har en nabo som blir slått av hele slekta?

En annet aspekt er det at i saker angjeldende dyr er det ofte svært enkle og entydige ting som skal til for å finne en løsning til beste for dyret.. Dyr lider stort sett for menneskets forfengelighet, eller for å underholde oss. Og fordi vi spiser mer kjøtt enn vi har godt av.. Ingen blir særlig skadelidende om vi blir snillere mot dyrene..

Jeg synes en bør gjøre en innsats der man kan, og ikke vurdere først hvor vidt det er "verdig" i en større sammenheng..Den slags holdninger fører gjerne til total ansvarsfraskrivelse og at ingenting blir gjort på noe område..

Er du virkelig uenig med meg i dette? )

[laguna1365380434]

Fint skrevet, laguna.

Takk! )

[Sør]

Faktum er at livsstilen til hjelpearbeiderne tar livet av 1000vis av barn. En førsteklassebillett på flyet tar livet av ca 50 barn. Rommet på Hilton, ca 10. Dette vil han ikke snakke om.

Ettersom jeg ikke flyr førsteklasse er det ikke videre relevant.

Videre, det gjelder da akkurat like mye hvis andre flyr førsteklasse.

[Sør]

Jeg synes det blir litt søkt å argumentere på den måten..Synes du folk ikke skal gjøre en insats der de føler et oppriktig engasjement?

Jeg tror det er viktig at det ligger ekte følelser bak et engasjement, og at en gjør det som føles riktig i den enkelte saken når den kommer opp..

Jeg tror at noen som er istand til å gjennkjenne lidelse hos dyr, og som har vilje til å forsøke å gjøre noe for å få en slutt på den, har den empatien som skal til for å bry seg også om i f.eks sultende barn..Jeg tror på en sammenheng her..

Dessuten synes jeg det blir litt kunstig å gradere lidelser. Tyrefekting er sikkert den mest sentrale saken i hele verden for den oksen det gjelder..

Synes du at jeg ikke burde hjelpe en nabo som blir slått av mannen sin, hvis jeg har en nabo som blir slått av hele slekta?

En annet aspekt er det at i saker angjeldende dyr er det ofte svært enkle og entydige ting som skal til for å finne en løsning til beste for dyret.. Dyr lider stort sett for menneskets forfengelighet, eller for å underholde oss. Og fordi vi spiser mer kjøtt enn vi har godt av.. Ingen blir særlig skadelidende om vi blir snillere mot dyrene..

Jeg synes en bør gjøre en innsats der man kan, og ikke vurdere først hvor vidt det er "verdig" i en større sammenheng..Den slags holdninger fører gjerne til total ansvarsfraskrivelse og at ingenting blir gjort på noe område..

Er du virkelig uenig med meg i dette? )

Hei,

Jeg har da ikke argumentert for at man skal være "slem" med dyr.

Jeg har påpekt at man (dessverre) er i en situasjon hvor man må velge, enten man gjør det bevisst eller ubevisst.

Det jeg forsøker å synliggjøre er at, enten man liker det eller ei, så kan man ikke gi de samme 100 kr man ga til oksen til et barn etterpå. Gir man til oksen, får ikke barnet pengene.

Da har man valgt å redde en okse fremfor et barn.

Så enkelt er det.

Dessverre!

===

Hvis du så en ulykke hvor både et barn og en okse var skadet, ville du selvsagt valgt å redde barnet først.

Hvorfor er det forskjellig bare fordi oksen her er spansk, og barnet er i Sør Afrika?

Med vennlig hilsen

[Gjest teit eksempel]

Hei,

Nå synes jeg du burde forholde deg til (dvs. lese og forstå) argumentene som blir påpekt, istedet for bare å fokusere på dem som fremsetter argumentene.

Faktum er at den 100 seddelen du bruker på dyr, blir derfor ikke brukt til å "redde et barn". Det er ikke til å komme ifra at man derved prioriterer dyr, og bortprioriterer barnet.

Med vennlig hilsen

Men det blir jo en ganske meningsløs diskusjon, da. Alt man kjøper utover det å dekke de aller mest livsnødvendige behov, vil jo være å bortprioritere å bruke pengene på å hjelpe mennesker i nød. Har du mer enn ett antrekk, mer enn et par sko, mer enn en bitteliten ettroms hybel, spiser mer enn du absolutt trenger for å holde deg i live, drikker noe annet enn vann, osv osv, alt dette er jo å bortprioritere nødhjelp.

Moralsk sett er det en "milliard" ting vi burde kutte ned på før vi kuttet ned på dyrevern, for å bruke mer på å hjelpe mennesker i nød.

[Sør]

Men det blir jo en ganske meningsløs diskusjon, da. Alt man kjøper utover det å dekke de aller mest livsnødvendige behov, vil jo være å bortprioritere å bruke pengene på å hjelpe mennesker i nød. Har du mer enn ett antrekk, mer enn et par sko, mer enn en bitteliten ettroms hybel, spiser mer enn du absolutt trenger for å holde deg i live, drikker noe annet enn vann, osv osv, alt dette er jo å bortprioritere nødhjelp.

Moralsk sett er det en "milliard" ting vi burde kutte ned på før vi kuttet ned på dyrevern, for å bruke mer på å hjelpe mennesker i nød.

Hvor *mye* man gir er en annen diskusjon. Jeg er enig i at de fleste av oss burde gi mer.

Diskusjonen her går på *fordelingen* av det man faktisk gir, enten det er 100 eller 10000 kr.

Med vennlig hilsen

[Gjest Heidrun]

Hei,

Jeg har da ikke argumentert for at man skal være "slem" med dyr.

Jeg har påpekt at man (dessverre) er i en situasjon hvor man må velge, enten man gjør det bevisst eller ubevisst.

Det jeg forsøker å synliggjøre er at, enten man liker det eller ei, så kan man ikke gi de samme 100 kr man ga til oksen til et barn etterpå. Gir man til oksen, får ikke barnet pengene.

Da har man valgt å redde en okse fremfor et barn.

Så enkelt er det.

Dessverre!

===

Hvis du så en ulykke hvor både et barn og en okse var skadet, ville du selvsagt valgt å redde barnet først.

Hvorfor er det forskjellig bare fordi oksen her er spansk, og barnet er i Sør Afrika?

Med vennlig hilsen

Men hvorfor skal vi sette disse to tingene opp mot hverandre? Det er vel mange andre ting man kan la være å bruke 100 kroner på istedet for, og bruke 100 kroner både på oksen og barnet. Du snakker som de dummeste frp- politikerne ("fordi vi gir u-hjelp, lider gamle mennesker i Norge"), de fleste nordmenn kan gi 100 kroner i hjelp il dyr og 100 kroner i hjelp til barn, og heller kutte ned på annet forbruk. Når vi har kjøpt mye mindre og billigere klær, mat, hus, bil og brukt disse pengene på å hjelpe mennesker og dyr som lider, blir dskusjonen mye sunnere.

I stedetfor å bruke strøm for å surfe på nettet, kunne du (eller den som betaler strømmen du bruker) gitt pengene til å hjelpe noen som lider. Det er det som er interessant, ikke akkurat hvem man velger å hjelpe når man først har bestemt seg for å dele med de som trenger det.

[nick]

Faktum er at livsstilen til hjelpearbeiderne tar livet av 1000vis av barn. En førsteklassebillett på flyet tar livet av ca 50 barn. Rommet på Hilton, ca 10. Dette vil han ikke snakke om.

Det er altså forkastelig å bruke 100 kroner på dyrevern, men helt i orden å bruke milloner unødig på hjelpearbeidernes reisebudsjetter. Det er jo logisk.

[laguna1365380434]

Hei,

Jeg har da ikke argumentert for at man skal være "slem" med dyr.

Jeg har påpekt at man (dessverre) er i en situasjon hvor man må velge, enten man gjør det bevisst eller ubevisst.

Det jeg forsøker å synliggjøre er at, enten man liker det eller ei, så kan man ikke gi de samme 100 kr man ga til oksen til et barn etterpå. Gir man til oksen, får ikke barnet pengene.

Da har man valgt å redde en okse fremfor et barn.

Så enkelt er det.

Dessverre!

===

Hvis du så en ulykke hvor både et barn og en okse var skadet, ville du selvsagt valgt å redde barnet først.

Hvorfor er det forskjellig bare fordi oksen her er spansk, og barnet er i Sør Afrika?

Med vennlig hilsen

Nå synes jeg du er litt dum..sorry.-/

Jeg tror evnen til gennerell empati spiller en større rolle en den andre hundrelappen om du skjønner..

Hva med en underskrift? Det tar jo noen sekunder og fører gjerne til resultater.. tror ingen barn i Afrika, tar skade om du gidder det..

det går faktisk an å ha to tanker i hodet, en må ikke tvinges til å velge.. Fordi engasjement gjerne medfører mer engasjement.

Det er mangel på engasjement som er kjipt..)

[Sør]

Det er altså forkastelig å bruke 100 kroner på dyrevern, men helt i orden å bruke milloner unødig på hjelpearbeidernes reisebudsjetter. Det er jo logisk.

Hei,

Jeg ser ikke at det er bedre/verre å bruke 1 million på NORADs reisebudsjett enn på Innenriksdepts. reisebudsjett.

De som jobber med nødhjelp er ikke "mer forpliktet" til å spare enn oss andre.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå synes jeg du er litt dum..sorry.-/

Jeg tror evnen til gennerell empati spiller en større rolle en den andre hundrelappen om du skjønner..

Hva med en underskrift? Det tar jo noen sekunder og fører gjerne til resultater.. tror ingen barn i Afrika, tar skade om du gidder det..

det går faktisk an å ha to tanker i hodet, en må ikke tvinges til å velge.. Fordi engasjement gjerne medfører mer engasjement.

Det er mangel på engasjement som er kjipt..)

Hei,

Jeg er enig med deg i at mangel på engasjement er et problem, men det er en annen diskusjon - her går det på hvordan man fordeler ressurser, engasjement, penger osv som man engang har å fordele.

Saken er vel den at de fleste i Norge har lettere å forholde seg til en okse enn et HIV positivt barn.

Det er naturligvis litt annerledes når man har hatt HIV positive foreldre på trappen som spør om du kan adoptere barnet deres, slik at det blir voksent.

Eller hvis du har vært i en familie hvor 20 barn har dødd av sult/sykdom.

Da endrer ditt perspektiv seg ganske så dramatisk.

Med vennlig hilsen

[Gjest Heidrun]

Hvor *mye* man gir er en annen diskusjon. Jeg er enig i at de fleste av oss burde gi mer.

Diskusjonen her går på *fordelingen* av det man faktisk gir, enten det er 100 eller 10000 kr.

Med vennlig hilsen

Jeg synes du bruker energien din dumt, jeg ville heller kverulert og kritisert de som ikke gir noen form for hjelp, enn å kritisere de som gir noe for at de ikke støtter "din" sak.

Stort sett tror jeg de som støtter dyrevern, også ofte er å finne blant de som gir nødhjelp til mennesker.

Jeg synes det blir patetisk at disse innleggene dine med kritikk alltid dukker opp i dyrevern-tråder, hvor du sier at man heller må hjelpe mennesker, i stedet for at du kommenterer når folk skal kjøpe dyre pc-er, kameraer, biler, klær, barnevogner etc og hvor de helt klart kunne klart seg med noe rimeligere.

"Tid er også penger", og når du velger å bruke disse minuttene / timene på å kritisere dyrevern, kunne du heller brukt tiden på å få folk til å ha et mer fornuftig pengeforbruk og bruke mer på å hjelpe andre. Den tiden du bruker på å kritisere dyrevern, er brukt, og kan ikke brukes på nytt til å få ekstravagante sløsere og miljøsvin til å skjerpe seg.

[Sør]

Men hvorfor skal vi sette disse to tingene opp mot hverandre? Det er vel mange andre ting man kan la være å bruke 100 kroner på istedet for, og bruke 100 kroner både på oksen og barnet. Du snakker som de dummeste frp- politikerne ("fordi vi gir u-hjelp, lider gamle mennesker i Norge"), de fleste nordmenn kan gi 100 kroner i hjelp il dyr og 100 kroner i hjelp til barn, og heller kutte ned på annet forbruk. Når vi har kjøpt mye mindre og billigere klær, mat, hus, bil og brukt disse pengene på å hjelpe mennesker og dyr som lider, blir dskusjonen mye sunnere.

I stedetfor å bruke strøm for å surfe på nettet, kunne du (eller den som betaler strømmen du bruker) gitt pengene til å hjelpe noen som lider. Det er det som er interessant, ikke akkurat hvem man velger å hjelpe når man først har bestemt seg for å dele med de som trenger det.

Hei,

Selvsagt kunne alle gitt mer, men det er en annen diskusjon.

Det jeg forsøker å sette fokus på er hvordan vi "forvalter" de pengene man engang gir, enten det er 100 eller 100000 kr.

Med vennlig hilsen