Si NEI til Tyrefekting

[Sør]

Jeg mener ikke at jeg har mer rett til livet enn fattige barn i afrika, så _nei_, alle mener ikke det.

Hvis du ikke mener det, hvorfor har ikke *DU* gitt alle pengene dine til barn i Afrika da?

Med vennlig hilsen

[Sør]

For meg er det viktig med både barn&dyr..

Desuten er det ganske viktig med avskaffelse av orange sofaer..

Jeg gjør en innsats ganske ofte, men helt sikkert ikke ofte nok, godt bortskjemt jeg og..Det er ikke sjelden at den sentrale problematikken i livet består av seriøse grublereier over hvor vidt jeg skal kjøpe langt eller kort skjørt...

Men jeg hjelper til når jeg kan, både i forhold til folk&dyr...

Jeg tror folk som overser lidelse hos dyr også i større grad overser lidelse hos mennesker..

Medfølelse er ikke en gjerrig følelse, den avler mer av det samme..tror jeg

Fy faen, det hørtes forøvrig jævlig prektig&kvalmt ut, men det får stå sin prøve:)

Skal jeg sette opp en såpeboks på torget, slik at du kan stå der? *glis*

Men jeg argumenterer jo IKKE for at man skal "synes dyreplageri er OK".

Jeg argumenterer for at "fysisk ressursbruk" (altså, ikke hva man "føler", men hva man gir i "cold cash" og timer) er bedre brukt på barn enn dyr.

Med vennlig hilsen

[Gjest papirtiger]

Hvis du ikke mener det, hvorfor har ikke *DU* gitt alle pengene dine til barn i Afrika da?

Med vennlig hilsen

Fordi jeg også mener at dyr har rett til et liv uten mishandling?

[SoriaMoria]

... ut fra den lange tråden som oppstod her, så lurer jeg virkelig på en ting: hva ved den linken var det som kostet penger? Som ellers kunne vært brukt til HIV-smittede barn?

Og en annen ting jeg begynte å lure på: hvilken innsamling bør man støtte om man vil hjelpe HIV-smittede barn i sør-amerika, egentlig?

[Taj Mahal]

Hei,

Man kan selvsagt "bry seg" ("tenk på dyrene/barnene - det koster jo ingenting"), men hvis det er snakk om noe konkret, så må man faktisk velge.

Når du gir 100 kr til "dyr", så velger du vekk muligheten til å bruke samme penger til å redde et barn.

Du kan selvsagt argumentere for at du vil bruke 200 kr istedet, men da kan du redde 2 barn fremfor et dyr og et barn.

Det 2. barnet er viktigere enn et dyr!

Med vennlig hilsen

Om man velger å skrive under en kampanje, bruke tiden sin på noe meningsfyllt, gi penger eller reise ned å hjelpe på andre vis,så kan man ikke si det ene er værre og utelate en det andre.

Hva bruker du tiden din til? noe fornuftig og meningsfyllt? Hvor mange penger man gir eller ikke gir, spiller egentlig ikke store rollen. Det som spiller rolle er engasjementet. Entetn er man engasjert eller så engasjerer man seg ikke i det heletatt.

Og engasjere seg er en bra ting. Engasjerer man seg ikke, er ikke det bra i det heletatt. Man kan ikke si at den ene gjør mer en den andre eller man kan ikke kritisere Pål for at han ga mindre penger en Per. Begge engasjerte seg jo.

Da er det langt værre med dem som sier at det nytter ikke å gi 100,- Jeg ville ha hjulpet om jeg vant en million. (eksempel)

Og hjelpe med en underskrift for å stoppe terrorisering av dyr er en bra ting og det er ikke noe man trenger å prioritere vekk. Om det er til støtte for tuede dyr, så er det en annen sak....

[Sør]

Fordi jeg også mener at dyr har rett til et liv uten mishandling?

Du omgår spørsmålet - hvorfor har du ikke gitt alle dine penger (til dyr, barn, osv), hvis du ikke er viktigere enn barn, osv.?

Med vennlig hilsen

[Sør]

... ut fra den lange tråden som oppstod her, så lurer jeg virkelig på en ting: hva ved den linken var det som kostet penger? Som ellers kunne vært brukt til HIV-smittede barn?

Og en annen ting jeg begynte å lure på: hvilken innsamling bør man støtte om man vil hjelpe HIV-smittede barn i sør-amerika, egentlig?

Hei,

Sør Afrika, ikke Sør Amerika!

Norsk Folkehjelp driver i det sørlige Afrika.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Om man velger å skrive under en kampanje, bruke tiden sin på noe meningsfyllt, gi penger eller reise ned å hjelpe på andre vis,så kan man ikke si det ene er værre og utelate en det andre.

Hva bruker du tiden din til? noe fornuftig og meningsfyllt? Hvor mange penger man gir eller ikke gir, spiller egentlig ikke store rollen. Det som spiller rolle er engasjementet. Entetn er man engasjert eller så engasjerer man seg ikke i det heletatt.

Og engasjere seg er en bra ting. Engasjerer man seg ikke, er ikke det bra i det heletatt. Man kan ikke si at den ene gjør mer en den andre eller man kan ikke kritisere Pål for at han ga mindre penger en Per. Begge engasjerte seg jo.

Da er det langt værre med dem som sier at det nytter ikke å gi 100,- Jeg ville ha hjulpet om jeg vant en million. (eksempel)

Og hjelpe med en underskrift for å stoppe terrorisering av dyr er en bra ting og det er ikke noe man trenger å prioritere vekk. Om det er til støtte for tuede dyr, så er det en annen sak....

Hei Taj Mahal,

Alle er enige i at vi bør allokere flere ressurser.

Her var poenget fordelingen av ressursene som allerede er allokert.

Med vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Hei Taj Mahal,

Alle er enige i at vi bør allokere flere ressurser.

Her var poenget fordelingen av ressursene som allerede er allokert.

Med vennlig hilsen

å ja

[Grip]

Hei,

Erfaring tyder på at det ikke skjer, ettersom barn fremdeles dør.

Så lenge det ikke bevilges nok penger til å redde barn (og det er faktisk IKKE mange milliarder kr det er snakk om) så mener jeg det er umoralsk å bruke det på å redde okser (som ikke er en utrydningstruet art).

Og ja, jeg er enig i at det burde bevilges nok til begge, men per idag er ikke det virkeligheten.

Med vennlig hilsen

Er det ikke like umoralsk å svi av titusener på feriereiser omkring i verden?

Er du bedre enn andre i så måte?

[Sør]

Er det ikke like umoralsk å svi av titusener på feriereiser omkring i verden?

Er du bedre enn andre i så måte?

Hvorfor skulle det være mer umoralsk hvis jeg gjør det enn når du gjør det?

Hvorfor skulle hjelpearbeidere (hvilket jeg ikke arbeider som, uansett) ha et spesielt ansvar for å reise økonomisk, mer enn vanlige forretningsreisende?

Med vennlig hilsen

[nanna]

Underskrevet. Morbid å forlyste seg ved å plage dyr med tilskuere.

[Soria]

Hei,

Selvsagt ville verden vært et bedre sted uten tyrefekting, malaria, drivhusgasser, sult, fundamentalister, og oransje sofaer! :-)

Poenget er at noen av disse tingene er viktigere enn andre. Så lenge vår oppmerksomhet er på tyrefekting, er den åpenbart ikke på "HIV positive barn".

Selvsagt kan man være "imot dyreplageri" (det er jeg også), men det jeg forsøker å forklare (og jeg mener ikke at det er så vanskelig! ) er at man faktisk prioriterer.

Når man gir 100 kr til oksen, gir man ikke de samme 100 kr til barn (som, satt på spissen, dør pga manglende mat/medisin.)

For meg er barn viktigere enn oksen.

Med vennlig hilsen

Du er ikke imot dyreplageri, du er imot å stoppe det.

[Grip]

Hvorfor skulle det være mer umoralsk hvis jeg gjør det enn når du gjør det?

Hvorfor skulle hjelpearbeidere (hvilket jeg ikke arbeider som, uansett) ha et spesielt ansvar for å reise økonomisk, mer enn vanlige forretningsreisende?

Med vennlig hilsen

Neida. Men da er det også innlysende at du argumenterer i mot deg selv. Føles ikke det litt spesielt?

[Sør]

Du er ikke imot dyreplageri, du er imot å stoppe det.

Jeg er imot å prioritere et dyrs velferd over et barns velferd.

Korrekt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Neida. Men da er det også innlysende at du argumenterer i mot deg selv. Føles ikke det litt spesielt?

Skal vi se: du har kommet med et irrelevant punkt, som falt på sin egen urimelighet, og avslørte deg.

Så påstår du at dette har noe å gjøre med meg? Det var da din påstand...

Forøvrig har du ikke besvart spørsmålene..

Med vennlig hilsen

[Grip]

Skal vi se: du har kommet med et irrelevant punkt, som falt på sin egen urimelighet, og avslørte deg.

Så påstår du at dette har noe å gjøre med meg? Det var da din påstand...

Forøvrig har du ikke besvart spørsmålene..

Med vennlig hilsen

Jeg har da ingen formening om hvordan folk bør bruke pengene sine.

Det har imidlertid du. Din argumentasjon bygger på at penger kun kan brukes en gang, og at det derfor er umoralsk å bruke penger på dyrebeskyttelse (siden det går på bekostning av sultne barn).

Faller det deg ikke inn at dette også (i enda større grad) gjelder dine feriereiser, og at du derfor rammes av egen argumentasjon?

[Grip]

Jeg er imot å prioritere et dyrs velferd over et barns velferd.

Korrekt.

Med vennlig hilsen

Men du har ingenting i mot å prioritere dine egne feriereiser framfor sultne barns velferd?

[Sør]

Jeg har da ingen formening om hvordan folk bør bruke pengene sine.

Det har imidlertid du. Din argumentasjon bygger på at penger kun kan brukes en gang, og at det derfor er umoralsk å bruke penger på dyrebeskyttelse (siden det går på bekostning av sultne barn).

Faller det deg ikke inn at dette også (i enda større grad) gjelder dine feriereiser, og at du derfor rammes av egen argumentasjon?

Hei,

Du sitter da der og forteller meg hvordan du mener jeg skal bruke pengene mine. Igjen dobbelmoral fra deg.

Som jeg har påpekt ørten ganger er ditt "argument" besvart allerede.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei SDD,

Hvilken del av logikken ("en 100 kr seddel kan ikke brukes to ganger") er det som volder vanskeligheter?

Med vennlig hilsen

Nei, den kan ikke brukes to ganger. Du har helt rett.

Men hva er relevansen i dette? Du får det til å høre ut som om man gjør noe galt mot barna i Afrika dersom man gir penger til andre formål.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du drar dette inn i en hver diskusjon som dreier seg om dyr. Du pleier tross alt å ha noe å komme med, men dette er nesten på linje med skostørrelseargumentet ditt