Signalement av voldtekstmann

[Gjest Morsk]

Det er nok kanskje en passende beskrivelse av deg, men ikke meg.

Kan ikke du for engangs skyld snurpe igjen kjeften din ?

Voldtekt av barn er rett og slett et for alvorlig tema til at tråden fortjener ødelegges av ditt kverulantiske drit.

[Grip]

Det er nok kanskje en passende beskrivelse av deg, men ikke meg.

Det er nok en passende beskrivelse på de fleste av oss...grenseløs naivitet gjennomført politisk av grenseløst naive politikere.

Vi er alle med å betale regningen, men for mange blir konsekvensene større enn som så, jfr. trådens første innlegg.

[Sør]

det jeg ikke skjønner med deg sør, er hvordan du kan sitte å forsvare desse menneskene som gjør slike handlinger?

Du forsvarer dem jo...

Du fordømmer dem ikke...

Hva med de som har opplevd noe slikt?

Tenker du i houvedsak på dem i det hele tatt, eller er du lik dem og mener det er deres egen feil?

Har fått det inntrykket at du DIGGER dem...

Samme åssen de er, om de voldtar, dreper, bomber... så forsvarer du dem...

Jeg fatter det bare ikke...

Hva om du heller kunne forsvare de som virkelig trenger det, det finnest ikke så mange av dem i norge... De som virkelig har noe å flykte fra, de kan ikke bare flykte fordi de ikke vil i militære de vil heller til norge å drive kriminell organisert prostitusjon, narkotikaringer, torpedoligaer osv.... Jaja Bring em on. sier nå bare jeg.

Håper samvittigheten din synker når du ser bilder på tvn fra folk som VIRKELIG lider, og tenke på at dette er en som virkelig trenger å komme hit, men desverre så er norskekvoten fyllt opp av voldtteksmenn, terrorister, kriminelle og dagdriverog snyltere

Du skriver: "det jeg ikke skjønner med deg sør, er hvordan du kan sitte å forsvare desse menneskene som gjør slike handlinger?

Du forsvarer dem jo... Du fordømmer dem ikke..."

HVOR forsvarer jeg noen som har begått voldtekt?

Jeg har fordømt slike krek opp, ned og i mente i årevis.

Men jeg fordømmer bare de som gjør noe galt (enten de er nordmenn eller utlendinger), og ikke "alle innvandrere" eller "alle med mørk hud".

Det du gjør er å generalisere over en gruppe, og det er like idiotisk som å si at "alle menn er drittsekker fordi noen av dem voldtar".

[Sør]

Ditt retoriske knep ville kunne brukes selv om *alle* voldtekter ble gått av nevnte gruppe, og også i en (absurd, tenkt) situasjon der 90% av alle innvandrere ble voldtektsforbrytere. Du ville kunne si nøyaktig det samme.

Ditt innspill er derfor irrelevant, og din "tenking" kan ikke brukes til noe som helst.

Så igjen kan vi konstatere at du IKKE har noe svar, men kun bedriver drittkasting mot folkegrupper.

[Sør]

Kan ikke du for engangs skyld snurpe igjen kjeften din ?

Voldtekt av barn er rett og slett et for alvorlig tema til at tråden fortjener ødelegges av ditt kverulantiske drit.

Voldtekt er et alt for alvorlig tema til å bedrive din hjernedøde rase-propaganda.

[Grip]

Så hvis "de" stjeler, kan "vi" stjele?

Hvis naboen min ranet en bank, så er det altså OK hvis jeg gjør det samme? Fordi han gjorde det?

Det er nok ikk det som er poenget, sør.

Poenger er å begrense visse typer innvandring.

I dag blir asylinstituttet misbrukt til de grader fordi det i all hovedsak benyttes av andre enn det var tiltenkt. Konsekvensen er at oppslutningen om og forståelse for asylinstituttet er sterkt dalende.

Dessverre for dem som virkelig trenger det.

[Sør]

Det er nok en passende beskrivelse på de fleste av oss...grenseløs naivitet gjennomført politisk av grenseløst naive politikere.

Vi er alle med å betale regningen, men for mange blir konsekvensene større enn som så, jfr. trådens første innlegg.

Du er da langt mer naiv enn noen politiker jeg kjenner til, Grip. I tillegg er du uvitende.

[Grip]

Så igjen kan vi konstatere at du IKKE har noe svar, men kun bedriver drittkasting mot folkegrupper.

Som nevnt, kan du bruke ditt lille triks uansett hvilke tall vi finner i voldtektsstatistikker.

Det har derfor ingen mening å diskutere ditt utsagn fordi det altså er irrelevant.

[Sør]

Det er nok ikk det som er poenget, sør.

Poenger er å begrense visse typer innvandring.

I dag blir asylinstituttet misbrukt til de grader fordi det i all hovedsak benyttes av andre enn det var tiltenkt. Konsekvensen er at oppslutningen om og forståelse for asylinstituttet er sterkt dalende.

Dessverre for dem som virkelig trenger det.

Igjen viser du at du ikke har svar. Du kommer med en rekke irrelevant svada for å skjule det, men du svarer ikke.

[Sør]

Som nevnt, kan du bruke ditt lille triks uansett hvilke tall vi finner i voldtektsstatistikker.

Det har derfor ingen mening å diskutere ditt utsagn fordi det altså er irrelevant.

Det er MEGET relevant, men det trekker teppet vekk fra under deg, og derfor kaller du det "irrelevant".

Og du har fremdeles ikke noe svar.

[Grip]

Du er da langt mer naiv enn noen politiker jeg kjenner til, Grip. I tillegg er du uvitende.

Det er beklagelig at du stadig oftere henfaller til slike karakteristikker, i stedet for å holde deg til saken.

[Sør]

Hvorfor skulle jeg juble?

Fordi de også er rasister...

Kansje du skulle finne ut hva en rasist egentlig er for noe...

Jeg vet utmerket godt hva en rasist er, og min definisjon er *mer* restriktiv enn den du finner i f. eks. Caplex.

For øvrig er det alltid morsomt med folk som skriver "jeg er ikke rasist, men...." - det minner jo om en bankraner som ved egenerklæring påstår at "jeg er ikke bankraner".

[Sør]

Det er beklagelig at du stadig oftere henfaller til slike karakteristikker, i stedet for å holde deg til saken.

Saken har du forlengst forlatt, ved kun å svare med svada, istedet for på innleggene.

[Grip]

Det er MEGET relevant, men det trekker teppet vekk fra under deg, og derfor kaller du det "irrelevant".

Og du har fremdeles ikke noe svar.

Jeg skulle gjerne gi deg svar, sør, men skjønner ikke helt hva du mener.

Ditt "argument" kan jo benyttes også i en situasjon hvor 99 av 100 voldtekter ble begått av innvandrere, ikke sant? Også i en situasjon hvor 9 av 10 innvandrere begikk voldtekter, ikke sant?

Hvordan kan da ditt argument har relevans? Konsekvensen av ditt syn er jo at man overhodet ikke kan vektlegge slikt statistikk.

Du vil alltid kunne hevde at det er menn som er problemet, og det kan så være (vanskelig å bli kvitt), men det virker altså som vi har et par problemer i tillegg....denne gang knyttet til ikke-vestlig innvandring.

[Grip]

Jeg vet utmerket godt hva en rasist er, og min definisjon er *mer* restriktiv enn den du finner i f. eks. Caplex.

For øvrig er det alltid morsomt med folk som skriver "jeg er ikke rasist, men...." - det minner jo om en bankraner som ved egenerklæring påstår at "jeg er ikke bankraner".

Du benytter caplex-definisjonen på feilaktig måte. Dette er påvist flere ganger.

Feilen består i at du utvider rasismebegrepet til å omfatte kritikk av visse typer religiøse.

[Sør]

Jeg skulle gjerne gi deg svar, sør, men skjønner ikke helt hva du mener.

Ditt "argument" kan jo benyttes også i en situasjon hvor 99 av 100 voldtekter ble begått av innvandrere, ikke sant? Også i en situasjon hvor 9 av 10 innvandrere begikk voldtekter, ikke sant?

Hvordan kan da ditt argument har relevans? Konsekvensen av ditt syn er jo at man overhodet ikke kan vektlegge slikt statistikk.

Du vil alltid kunne hevde at det er menn som er problemet, og det kan så være (vanskelig å bli kvitt), men det virker altså som vi har et par problemer i tillegg....denne gang knyttet til ikke-vestlig innvandring.

Poenget er at i en rettsstat så er man (= hvert individ) uskyldig til det motsatte er bevist.

Man er ikke "litt skyldig" fordi ANDRE mennesker av samme hudfarge har ranet en bank, drept eller gjort noe annet.

Igjen og igjen viser du din totale forakt for det vi kan kalle "norske verdier" og rettsstaten.

Skammelig av deg!

[Sør]

Du benytter caplex-definisjonen på feilaktig måte. Dette er påvist flere ganger.

Feilen består i at du utvider rasismebegrepet til å omfatte kritikk av visse typer religiøse.

Nei, det er nettopp det jeg IKKE gjør.

Caplex (og "rasismeparagrafen") inkluderer trakassering av religiøse grupper generelt; jeg inkluderer bare trakassering av folk på grunnlag av deres føde-religion. (Slik som når du snakker om "muslimer".)

[Grip]

Poenget er at i en rettsstat så er man (= hvert individ) uskyldig til det motsatte er bevist.

Man er ikke "litt skyldig" fordi ANDRE mennesker av samme hudfarge har ranet en bank, drept eller gjort noe annet.

Igjen og igjen viser du din totale forakt for det vi kan kalle "norske verdier" og rettsstaten.

Skammelig av deg!

Skammelig? Men jeg er jo helt enig med deg når det gjelder både hudfarge, rettsstat etc etc.

Vi må likevel kunne uttale oss om innvandringspolitikken, ikke sant? Det er jo det jeg forsøker å gjøre, skjønner du.

[Grip]

Nei, det er nettopp det jeg IKKE gjør.

Caplex (og "rasismeparagrafen") inkluderer trakassering av religiøse grupper generelt; jeg inkluderer bare trakassering av folk på grunnlag av deres føde-religion. (Slik som når du snakker om "muslimer".)

Caplex skriver at rasisme ofte *brukes* til trakassering av religiøse. Caplex *definerer* begrepet rasisme kun i sammenheng med rase.

....

Pussig forresten at det skal være akkurat sør som er så ekstremt opptatt av muslimers rett til å leve ut sin totalitære ideologi, den samme sør som har brukt år av sitt liv til å rakke ned på kristne og kristendom, også her på dol.

[Sør]

Skammelig? Men jeg er jo helt enig med deg når det gjelder både hudfarge, rettsstat etc etc.

Vi må likevel kunne uttale oss om innvandringspolitikken, ikke sant? Det er jo det jeg forsøker å gjøre, skjønner du.

Joda - men dine kommentarer til innvandringspolitikken er jo KUN basert på at "de er sånn og sånn fordi de tilhører en annen folkegruppe enn oss".

Du generaliserer langt verre enn de som har blitt kastet ut av OTTAR pga ekstremisme!