Kattedrap blir til kunst!!!

[Dorthe]

At man snakker om det betyr ikke at man ikke gjør noe med det.

Men jeg skjønner godt at mange ikke kan gjøre noe med det. Tenk om du var i min familiesituasjon og samtidig hadde dårlig økonomi. Betyr det at man ikke skal bry seg om noe, siden man ikke har tid eller penger til å hjelpe. Der er vi veldig uenig i allefall!

Jeg tror faktisk jeg er i en enda verre familiesituasjon enn deg. Og økonomien er veldig stram. Jeg tror alle har en mulighet til å hjelpe andre innimellom.

[Prozak]

Men hvorfor kan ikke folk bli litt flinkere til å handle da?

Det er en annen diskusjon, og har lite eller ingenting med om du er enig i andre folks engasjement i saker du ikke bryr deg om.

Men ja - mer handling hadde absolutt vært å foretrekke.

"......................"

[Sør]

Akkurat nå prioriterer jo jeg og du ganske likt. Begge på samme tråd.

Du er litt trangsynt, hvis du tror at vi som skriver her bare bryr oss om den saken som vi er innom. I dag var det dyremishandling som engasjerte meg, og det står jeg for.

Du bryr deg om en sak, mens jeg bryr meg om mange. Ser at du bare gjentar deg selv, så jeg avslutter her. Vi er uenige, og sånn er det bare.

Ha en fortsatt fin kveld! (og ikke bruk all tiden på unødvendig dyreprat da, tenk så mange mennesker du kunne redda om du var et annet sted)

Jeg er også andre steder - bl.a. i tråden ovenfor.

Med vennlig hilsen

[Gjest bare lurer !]

Jeg tror faktisk jeg er i en enda verre familiesituasjon enn deg. Og økonomien er veldig stram. Jeg tror alle har en mulighet til å hjelpe andre innimellom.

Jeg klager ikke på min familiesituasjon, for all del. Men funksjonshemmet barn tar mye tid og krefter, og når man i tillegg har flere barn og tenke på, så kan det fort bli mye. Men økonomien vår er bra, så jeg kan hjelpe der.

Poenget var at ikke alle har det så godt som meg. Kjenner til familier som er i vanskelige situasjoner og har dårlig råd i tillegg, da er det ikke bare bare å jobbe frivillig.

[Sør]

så la dem gjøre det. Kan ikke folk få lov til å diskutere hva de vil, dette er et åpent forum, det er jo bare å la være å lese innlegget da hvis det er så tåpelig. Folk må få lov til bry seg om andre ting også, ikke bare redde verden.

Jo - og kan ikke folk få lov til å kritisere deg for dine innlegg?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Mange av oss kan faktisk engasjere oss i alt det der, og katter i tillegg!

Ja, men da blir det begripeligvis mindre tid igjen til menneskene.

Med vennlig hilsen

[Gjest bare lurer !]

Jeg oppfordrer deg til å ikke gidde svare Sør mere, han er bare ute etter å provosere, og så lenge du svarer så gir han seg ikke, tro meg.

Ja, jeg tror du har rett. Uansett gjentar han bare seg selv. Tror jeg må ordne huset til familien kommer hjem nå! Gleder meg!

Ha en fortsatt fin kveld!

[Gjest TIGA]

Ja, jeg tror du har rett. Uansett gjentar han bare seg selv. Tror jeg må ordne huset til familien kommer hjem nå! Gleder meg!

Ha en fortsatt fin kveld!

I likeså! )

[Kizza1365380506]

Reaksjonene hadde vært like sterke, tror jeg, om katten hadde dødd naturlig for så å bli halshugd og laget et kunstverk av.

Helt uenig. Jeg hadde ikke reagert så kraftig da. Kanskje dyreverns organisasjonene, men ikke alle privatpersoner.

Mvh

[Soria]

Det er ingen her som har påstått at man kan "redde hele verden".

Derimot kan men begynne med mennesker.

Med vennlig hilsen

Nope. Begynner med katter jeg

[Sør]

Nope. Begynner med katter jeg

Og da må du også akseptere at andre mennesker kritiserer dine valg.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Meg bekjent så er det lov å drepe katter med kjepp, hvis det skjer humant.

===

Med tanke på at det ikke finnes noe bedre alternativ til domstoler, så har vi lite valg enn å akseptere det som "sannheten".

Med vennlig hilsen

Hei!

Da kan vi altså slå fast at du ikke ser noe galt i at mennesker dreper dyrene sine med kjepp; eller kanskje dette bare gjelder katter?

Deg om det.

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Da kan vi altså slå fast at du ikke ser noe galt i at mennesker dreper dyrene sine med kjepp; eller kanskje dette bare gjelder katter?

Deg om det.

Vennlig hilsen

Hvor lenge har du vært vegetarianer?

[Scholar]

Hvor lenge har du vært vegetarianer?

Hei!

Jeg er IKKE vegetarianer. Jeg har ikke noe imot at en dreper dyr for å spise dem, for å hindre smitte etc.

Men jeg tillater meg IKKE å akseptere at mennesker dreper katter (eller andre dyr) ene og alene for å more seg, lage kunstverk etc.

At du ikke synes det er noe galt i å drepe sin katt med kjepp, får være din sak. Jeg håper du ikke blir utsatt for terror fra en eller annen fanatisk dyreverner (Lupus, Noah, etc.). Et menneskeliv går foran ethvert dyrs liv. Selv ditt liv. Sør...

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Jeg er IKKE vegetarianer. Jeg har ikke noe imot at en dreper dyr for å spise dem, for å hindre smitte etc.

Men jeg tillater meg IKKE å akseptere at mennesker dreper katter (eller andre dyr) ene og alene for å more seg, lage kunstverk etc.

At du ikke synes det er noe galt i å drepe sin katt med kjepp, får være din sak. Jeg håper du ikke blir utsatt for terror fra en eller annen fanatisk dyreverner (Lupus, Noah, etc.). Et menneskeliv går foran ethvert dyrs liv. Selv ditt liv. Sør...

Vennlig hilsen

Så lenge du ikke er vegetarianer, så dreper du dyr totalt unødvendig selv, og da er det åpenbart hykleri av deg å kritisere andre for å gjøre det samme som deg.

Og katter (og andre små dyr) avlives momentant med et hardt slag i hodet, så diskusjonen går ikke på hvordan dyret avlives.

[Scholar]

Så lenge du ikke er vegetarianer, så dreper du dyr totalt unødvendig selv, og da er det åpenbart hykleri av deg å kritisere andre for å gjøre det samme som deg.

Og katter (og andre små dyr) avlives momentant med et hardt slag i hodet, så diskusjonen går ikke på hvordan dyret avlives.

Hei!

Du skriver:

"hykleri

Så lenge du ikke er vegetarianer, så dreper du dyr totalt unødvendig selv, og da er det åpenbart hykleri av deg å kritisere andre for å gjøre det samme som deg."

Dette er fullstendig feil; hvordan du kan få deg til å presentere et slikt resonnement forblir en gåte.

Men det skyldes kanskje snarere mangel på innsikt i metaetikk enn "vrang vilje"?

Det er rent etisk (moralfilosofisk) helt legitimt å innta den posisjon at det å drepe (et dyr) bare for moro skyld (inkludert for å lage et kunstverk) ikke er akseptabelt.

På meg virker det som om du likestiller det å drepe et dyr for å spise det med det å drepe det for å bruke det som material i et kunstverk.

Det du i praksis forsvarer er enhver persons rett til å avlive sitt husdyr med en kjepp. Jeg håper at du forstår at et flertall i befolkningen ikke vil være enig med deg i dette.

Det blir etter dette mer og mer forståelig hvorfor du har så vanskelig for å ta klart og entydig avstand fra palestinsk terror.

Heldigvis er det relativt få mennesker som har så liten ærefrykt for livet som det du fremviser. Og heldigvis er dere om ikke bare i mindretall, så totalt politisk avmektig.

Du skal selvsagt ha lov til å mene at det bør være akseptabelt å drepe sin katt eller hund med en kjepp om en føler for det. Men kanskje du respekterer at vi andre ser at avliving av hunder og katter (og andre husdyr) skjer hos veterinær.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Du skriver:

"hykleri

Så lenge du ikke er vegetarianer, så dreper du dyr totalt unødvendig selv, og da er det åpenbart hykleri av deg å kritisere andre for å gjøre det samme som deg."

Dette er fullstendig feil; hvordan du kan få deg til å presentere et slikt resonnement forblir en gåte.

Men det skyldes kanskje snarere mangel på innsikt i metaetikk enn "vrang vilje"?

Det er rent etisk (moralfilosofisk) helt legitimt å innta den posisjon at det å drepe (et dyr) bare for moro skyld (inkludert for å lage et kunstverk) ikke er akseptabelt.

På meg virker det som om du likestiller det å drepe et dyr for å spise det med det å drepe det for å bruke det som material i et kunstverk.

Det du i praksis forsvarer er enhver persons rett til å avlive sitt husdyr med en kjepp. Jeg håper at du forstår at et flertall i befolkningen ikke vil være enig med deg i dette.

Det blir etter dette mer og mer forståelig hvorfor du har så vanskelig for å ta klart og entydig avstand fra palestinsk terror.

Heldigvis er det relativt få mennesker som har så liten ærefrykt for livet som det du fremviser. Og heldigvis er dere om ikke bare i mindretall, så totalt politisk avmektig.

Du skal selvsagt ha lov til å mene at det bør være akseptabelt å drepe sin katt eller hund med en kjepp om en føler for det. Men kanskje du respekterer at vi andre ser at avliving av hunder og katter (og andre husdyr) skjer hos veterinær.

Med vennlig hilsen

Så du mener at å drepe et dyr for å lage pølser er mer moralsk høyverdig enn å drepe det for kunst?

Du kan godt leve uten animalsk protein, så dine dyredrap (for å lage pølser er akkurat like unødvendige som dyredrap for å lage kunst.

[Scholar]

Så du mener at å drepe et dyr for å lage pølser er mer moralsk høyverdig enn å drepe det for kunst?

Du kan godt leve uten animalsk protein, så dine dyredrap (for å lage pølser er akkurat like unødvendige som dyredrap for å lage kunst.

Hei!

Du spør:

"Så du mener at å drepe et dyr for å lage pølser er mer moralsk høyverdig enn å drepe det for kunst?"

Ja, selv om jeg selv synes pølser er motbydelig.

"Du kan godt leve uten animalsk protein, så dine dyredrap (for å lage pølser er akkurat like unødvendige som dyredrap for å lage kunst."

Det er ikke nødvendighet (for å leve) som er poenget, men hva som er "teleos" -- målet -- for handlingen.

Jeg gir min fulle tilslutning til en lang humanistisk tradisjon som har som "ethos" at å drepe for moro skyld, vanskelig kan forsvares etisk.

Jeg registrerer at du er uenig. Og tillater meg å håpe at det ikke blir fritt frem å drepe husdyr med kjepp "for moro skyld".

I og med at du ikke anser menneskefostre som mennesker, gir du kanskje din fulle tilslutning til at det skal være lovlig å bruke fostre på 8-10 uker som del av et kunstverk? Selv om disse fostrene ikke er drept med kjepp...

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Du spør:

"Så du mener at å drepe et dyr for å lage pølser er mer moralsk høyverdig enn å drepe det for kunst?"

Ja, selv om jeg selv synes pølser er motbydelig.

"Du kan godt leve uten animalsk protein, så dine dyredrap (for å lage pølser er akkurat like unødvendige som dyredrap for å lage kunst."

Det er ikke nødvendighet (for å leve) som er poenget, men hva som er "teleos" -- målet -- for handlingen.

Jeg gir min fulle tilslutning til en lang humanistisk tradisjon som har som "ethos" at å drepe for moro skyld, vanskelig kan forsvares etisk.

Jeg registrerer at du er uenig. Og tillater meg å håpe at det ikke blir fritt frem å drepe husdyr med kjepp "for moro skyld".

I og med at du ikke anser menneskefostre som mennesker, gir du kanskje din fulle tilslutning til at det skal være lovlig å bruke fostre på 8-10 uker som del av et kunstverk? Selv om disse fostrene ikke er drept med kjepp...

Vennlig hilsen

Kunstneren drepte ikke "for gøy", men for kunst.

Det er akkurat like mye/lite moralsk som når DU dreper fordi du vil ha en pølse. Begge handlingene er unødvendige - du kan være vegetarianer, og kunstneren trenger ikke bruke døde dyr.

Men du, i din dobbelmoral, tror at din begrunnelse er "bedre" enn hennes. Det er selvsagt vrøvl.

[Scholar]

Kunstneren drepte ikke "for gøy", men for kunst.

Det er akkurat like mye/lite moralsk som når DU dreper fordi du vil ha en pølse. Begge handlingene er unødvendige - du kan være vegetarianer, og kunstneren trenger ikke bruke døde dyr.

Men du, i din dobbelmoral, tror at din begrunnelse er "bedre" enn hennes. Det er selvsagt vrøvl.

Hei!

Du skriver:

"Kunstneren drepte ikke 'for gøy', men for kunst."

Disse utelukker ikke hverandre -- men "for gøy" har, selvsagt, et noe viere semantisk felt.

"Det er akkurat like mye/lite moralsk som når DU dreper fordi du vil ha en pølse. Begge handlingene er unødvendige - du kan være vegetarianer, og kunstneren trenger ikke bruke døde dyr."

Her tar du, selvsagt, feil. Og hadde du hatt et minstemål av kunnskap om etikk (særlig metaetikk) ville du nok ikke ha blamert deg med en slik uttalelse.

Det er klart at det kan sies å være forskjell på å drepe for å la dyret inngå i et kunstverk eller for å spise det.

Å spise noe er heller ikke nødvendig, for annet enn å tilføre kroppen nok energi for å overleve. Men hvem kan si at det er riktig å overleve?

Din introduksjon av termen "nødvendighet" er her så malplassert, at det nok får de fleste til å trekke på smilebåndet.

"Men du, i din dobbelmoral, tror at din begrunnelse er 'bedre' enn hennes. Det er selvsagt vrøvl."

Som du sikkert vet, er det umulig å bevise moral / etikk. Som du tillater jeg meg å velge å si at noe er bedre enn noe annet. Her: at det er bedre å drepe et dyr for å spise det enn for å bruke det som (del av et) kunstverk.

På samme måte som du velger å si at et menneske er mer verdt enn et dyr (noe jeg velger å være enig med deg i).

I denne saken velger du å fastslå at du synes det er helt greit at mennesker dreper husdyrene sine med kjepp -- også når målet for drapet er å bruke dyret i et kunstverk.

Det er ditt valg. Jeg velger å være uenig.

I denne diskusjonen virker du unødvendig langsom mht. til å forstå. Jeg håper det hele virer noe klarer for deg nå.

Vi kan registrerer at du ønsker ethvert drap av husdyr med kjepp velkommen. Jeg tror nok de fleste intellektuelt oppegående i Norge "beg to differ".

Med vennlig hilsen