sex med fremmed

[ufurus]

Jeg mener det er altfor lettvint å komme med slike bortforklaringer. Og det er gjerne noe [de med visse trekk jeg har vist til i de 10 siste innleggene] har en tendens til å skylde på.

Det er ikke holdbart.

hva var det svar på?

[Gjest gjeeeesp]

hvem sier religionsutøvelsen er destruktiv, kanskje det er den beste måten mennesker kan leve på

Hallo? Hallo? Hallo?

Vi vet alle at religionsutøvelse KAN være destruktiv. Det har vi nok av eksempler på. (Hellig krig for eksempel??!)

Det jeg prøver å prente inn her nå,er at SÅ LENGE RELIGION IKKE BLIR UTØVET PÅ EN DESTRUKTIV MÅTE, er religion kanskje til det beste, ettersom alt for mange ikke har det som skal til for å leve etter slike holdninger uten å ha en GUD å forholde seg til.

[Gjest gjeeeesp]

hva var det svar på?

vet ikke jeg, sjekk tråden

[ufurus]

Ja hvis vi nå skal tilbake til det tråden opprinnelig dreide seg om, ja.

Jeg synes det blir for lett å si at behovene dekkes ved det og det.

Jeg har behov for langvarig monogami og dypere samhørighet. Det er normalt. Det behovet blir ikke dekket av en egoistisk kjæreste som liker å gi mye kos for å få sine behov dekket. skjønneru?

da passer dere ikke sammen, for dere dekker ikke hverandres behov, finn en annen , knull han mens du prøver å finne ut om dere passer sammen.

[ufurus]

Hallo? Hallo? Hallo?

Vi vet alle at religionsutøvelse KAN være destruktiv. Det har vi nok av eksempler på. (Hellig krig for eksempel??!)

Det jeg prøver å prente inn her nå,er at SÅ LENGE RELIGION IKKE BLIR UTØVET PÅ EN DESTRUKTIV MÅTE, er religion kanskje til det beste, ettersom alt for mange ikke har det som skal til for å leve etter slike holdninger uten å ha en GUD å forholde seg til.

mener du at mange fler burde vært umyndiggjort, kanskje en superintelligent diktator skulle bestemme alt?

[Gjest gjeeeesp]

da passer dere ikke sammen, for dere dekker ikke hverandres behov, finn en annen , knull han mens du prøver å finne ut om dere passer sammen.

Hvis behovene er like i utgangspunktet, men den ene har mindre vilje og større ego (er svakere) enn den andre, så står det på den andre ja. Store ord den personen lett går tilbake på, med diverse rasjonaliseringer. Samme type person som ville vært i stand til å virre opp mange kyniske teorier.

Angående det der knull han-greia di så koblet jeg bare ut. Du er tydeligvis ikke så god på kvinners behov.

[Gjest gjeeeesp]

mener du at mange fler burde vært umyndiggjort, kanskje en superintelligent diktator skulle bestemme alt?

Nei, men en åndelig veileder kunne vært på sin plass. Nå er det bare et sammensurium av kyniske bortskjemte drittunger som føler seg misforstått og møter litt motgang i livet og ikke får det de ønsker seg, virrer opp masse dumme teorier, kverrulerer og står i. De med litt mer dybde er smarte nok til å se at det ikke nytter, og vet at de ikke har stor nok innflytelseskraft uansett.

[Prozak]

missforsto, beklager.

Ikke'no problem :-)

(jeg bare skjønte ikke hvor jeg hadde antydet noe slikt)

"..........................."

[ufurus]

Hvis du vet "ingenting", vet du heller ikke hva som har rot i virkeligheten eller ikke.

Det handler om å tro, og å stå for noe. Og da snakker jeg ikke om gud eller religion.

du vet at jeg ikke mente "ingenting" bokstavelig, vet veldig lite bare.

så det er greit å drepe noen mennesker i irak for at man "tror" de har noen våpen, eller drepe noen uskyldige i terrorangrep for man "tror" usa og dets allierte er satan, (bare noen eksempler)

skal du handle eller mene utifra hva du tror, så skal det være noe du vet, du dreper ikke mennesker fordi du tror ditt og datt.

så når du tar feil så sier du at ingen er perfekte, alle kan gjøre feil? du sto for det ihvertfall!

[Gjest gjeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesp]

du vet at jeg ikke mente "ingenting" bokstavelig, vet veldig lite bare.

så det er greit å drepe noen mennesker i irak for at man "tror" de har noen våpen, eller drepe noen uskyldige i terrorangrep for man "tror" usa og dets allierte er satan, (bare noen eksempler)

skal du handle eller mene utifra hva du tror, så skal det være noe du vet, du dreper ikke mennesker fordi du tror ditt og datt.

så når du tar feil så sier du at ingen er perfekte, alle kan gjøre feil? du sto for det ihvertfall!

Fordi om jeg i dette innlegget fokuserte på de negative konsekvensene religion kan få, betyr ikke det at jeg er FOR annen form for krigføring. Det ene utelukker ikke det andre.

[ufurus]

Nei, men en åndelig veileder kunne vært på sin plass. Nå er det bare et sammensurium av kyniske bortskjemte drittunger som føler seg misforstått og møter litt motgang i livet og ikke får det de ønsker seg, virrer opp masse dumme teorier, kverrulerer og står i. De med litt mer dybde er smarte nok til å se at det ikke nytter, og vet at de ikke har stor nok innflytelseskraft uansett.

tenker ikke bare på norge, muslimske diktaturer, kommunistiske , resten av verden.

[ufurus]

Hvis behovene er like i utgangspunktet, men den ene har mindre vilje og større ego (er svakere) enn den andre, så står det på den andre ja. Store ord den personen lett går tilbake på, med diverse rasjonaliseringer. Samme type person som ville vært i stand til å virre opp mange kyniske teorier.

Angående det der knull han-greia di så koblet jeg bare ut. Du er tydeligvis ikke så god på kvinners behov.

stemmer nok det!

[Gjest gjeeeesp]

tenker ikke bare på norge, muslimske diktaturer, kommunistiske , resten av verden.

Ja så klart, men sånnt skjer når dumme folk lar dumme folk komme til makta!

Dalai Lama kunne vært president. Filosofer kunne sittet på stortinget, i EU-parlamentet, og lignende. Folk som KAN å tenke.

[Gjest gjeeesp]

stemmer nok det!

Så hvorfor klamrer du deg til kyniske "knull han"-greier da?

Konstruktivt? Neppe.

Man må tenke, men man må tenke riktig.

Du refererte til Bush i et tidligere innlegg; prøv å ikke ligg på samme nivå som han,da. Alt for mange små bortskjemte veslevoksne unggutter her til lands minner skremmende mye om Bush.

[ufurus]

Fordi om jeg i dette innlegget fokuserte på de negative konsekvensene religion kan få, betyr ikke det at jeg er FOR annen form for krigføring. Det ene utelukker ikke det andre.

"Det handler om å tro, og å stå for noe. Og da snakker jeg ikke om gud eller religion"

jeg mener det er galt å finne på ting som ikke har rot i virkeligheten, bare for å ha meninger, tro på noe, stå for noe, er det galt så er det galt, har ikke nødvendigvis noe med religion å gjøre.

det går utover andre!

[Gjest gjeeeesp]

"Det handler om å tro, og å stå for noe. Og da snakker jeg ikke om gud eller religion"

jeg mener det er galt å finne på ting som ikke har rot i virkeligheten, bare for å ha meninger, tro på noe, stå for noe, er det galt så er det galt, har ikke nødvendigvis noe med religion å gjøre.

det går utover andre!

Da vil jeg gjerne høre en logisk argumentasjonsrekke hvor du motbeviser at alt jeg tror på og står for ikke har rot i virkeligheten.

[ufurus]

Ja så klart, men sånnt skjer når dumme folk lar dumme folk komme til makta!

Dalai Lama kunne vært president. Filosofer kunne sittet på stortinget, i EU-parlamentet, og lignende. Folk som KAN å tenke.

er du sikker på det, finnes det mennesker som er istand til å styre verden? kanskje alle er dumme, dalai lama tror på reinkarnasjon, jeg er skeptisk, filosofer har lest en del bøker, men ser de helheten i verden.

[ufurus]

Så hvorfor klamrer du deg til kyniske "knull han"-greier da?

Konstruktivt? Neppe.

Man må tenke, men man må tenke riktig.

Du refererte til Bush i et tidligere innlegg; prøv å ikke ligg på samme nivå som han,da. Alt for mange små bortskjemte veslevoksne unggutter her til lands minner skremmende mye om Bush.

hva mener du med knull han, forklar hva ei jente søker i uforpliktene sex?

med bush, mener du det innlegget med å innvadere irak fordi man trodde osv, det var et eksempel på at man må vite før man gjør noe så drastisk, ikke bare tro.

hva er det du synes minner om bush?

[Gjest gjeeeesp]

er du sikker på det, finnes det mennesker som er istand til å styre verden? kanskje alle er dumme, dalai lama tror på reinkarnasjon, jeg er skeptisk, filosofer har lest en del bøker, men ser de helheten i verden.

"Filosofer har lest en del bøker"?

De har nok gjort mer enn som så. De har lært seg å tenke, rasjonelt og logisk - og langt mer dypt og avansert enn visse små-kynikere rundt om.

Når det gjelder Dalai Lama: Sett at vi fikk den nordlige halvkule til å følge hans ideer, og den sørlige til å følge dine ideer. Hvilken kulehalvdel ville hatt størst forekomst av lykke, samarbeid, varme, fellesskap og følelse av mening? Det tror jeg vi begge vet svaret på uten at vi trenger si mer om det. En ting kan man ihvertfall si om Dalai Lama, og det er at han er ikke redd! Et kynisk/primitivt verdenssyn kommer ofte av (ofte ubevisst) redsel.

[ufurus]

Da vil jeg gjerne høre en logisk argumentasjonsrekke hvor du motbeviser at alt jeg tror på og står for ikke har rot i virkeligheten.

det kan jo ha rot i virkeligheten, men jeg synes ikke man skal ha for sterke meninger om ting man ikke har faktakunnskaper om.