Ekspertsvar Monopol på kunnskap?

[Gjest undrende_far]

Har fagfolk monopol på tabubelagt kunnskap???

http://www.likestilling.com/linker/avisklipp/fagfolk-monopol.html

[Gjest tjohooo]

Nei, men med en bra grunnutdanning øker sjansen for at en skal forstå det en leser på riktig måte....

[Gjest tjohooo]

Nei, men med en bra grunnutdanning øker sjansen for at en skal forstå det en leser på riktig måte....

at mannen i gata fester mer lit til de som forholder seg til tema på en profesjonell måte, har profesjonell bakgrunn, ikke er i opposisjon mot alt og alle, samt hvis agenda ikke er å sverte eksen.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Ingen har monopol på kunnskap. Titler hjelper heller ikke når en skal presentere og eller publisere noe. Det er kvaliteten på innholdet som teller i lengden.

Så til ditt innlegg. Jeg er usikker på hva du egentlig vil oppnå. Dersom jeg har forstått deg rett, står jeg fortsatt igjen med noen spørsmål.

1. Hvem skal være på jakt og spore hverdagspsykopatene, HP?

2. Når en finner en mulig HP, hvem skal da avgjøre om vedkommende virkelig er en HP?

3. Skal det finnes en ankeinstans, kan det ankes begge veier og hvem har rett til å anke?

Jeg forstår at resultatet skal brukes forebyggende.

4. Hvordan skal det brukes forebyggende? Skal listen over alle HP legges ut på internett? Skal den være tilgjengelig på andre steder?

5. Hvem skal ha ansvaret for vedlikehold av denne listen?

PS. Du har tidligere fått et spørsmål som du ikke har svart på: Er/var den drapssiktede marineoffiseren fra Bergen med i din gruppe med psykopatofre? DS.

[Gjest undrende_far]

at mannen i gata fester mer lit til de som forholder seg til tema på en profesjonell måte, har profesjonell bakgrunn, ikke er i opposisjon mot alt og alle, samt hvis agenda ikke er å sverte eksen.

...bare innholdet i mitt innlegg!

Herskerteknikker hele veien!

Tusen takk for at du svarte!

[Gjest undrende_far]

Ingen har monopol på kunnskap. Titler hjelper heller ikke når en skal presentere og eller publisere noe. Det er kvaliteten på innholdet som teller i lengden.

Så til ditt innlegg. Jeg er usikker på hva du egentlig vil oppnå. Dersom jeg har forstått deg rett, står jeg fortsatt igjen med noen spørsmål.

1. Hvem skal være på jakt og spore hverdagspsykopatene, HP?

2. Når en finner en mulig HP, hvem skal da avgjøre om vedkommende virkelig er en HP?

3. Skal det finnes en ankeinstans, kan det ankes begge veier og hvem har rett til å anke?

Jeg forstår at resultatet skal brukes forebyggende.

4. Hvordan skal det brukes forebyggende? Skal listen over alle HP legges ut på internett? Skal den være tilgjengelig på andre steder?

5. Hvem skal ha ansvaret for vedlikehold av denne listen?

PS. Du har tidligere fått et spørsmål som du ikke har svart på: Er/var den drapssiktede marineoffiseren fra Bergen med i din gruppe med psykopatofre? DS.

...men jeg tror du missforsto poenget. Kanskje jeg ordla meg upresist.

Mitt poeng var .

1. Den kunnskap som forskere og fagfolk kommer frem til må det være lov for andre å formidle.

2. Det må gå an å diskutere emnet uten at diskusjonen til stadighet skal avspores. Det er jo påfallende hvordan innlegg i slike debatter bare her på DOL umiddelbart fører til aggresjon, høy temperatur og latterlige hersketekniske svar! Se bare på Tjohoo som umiddelbart gikk rett på!

3. Et hovedpoeng med innlegget var å vise at flere enn fagfok kan se psykopatiske trekk. Disse er faktisk beskrevet i detalj i mye litteratur og NHD har selv bekreftet at en del av de trekk undertegnede har beskrevet er psykopatiske trekk.

Mennesker går å lærer førstehjelp og kan bistå andre ved ulykker, det betyr ikke at de er leger, men de kan allikevel se og forstå når noen f.eks. har brukket benet om vinkelen er 90 grader!

Det samme gjelder langt på vei rundt PSYKOPATER!

Så til spørsmål fra NHD:

1. Ingen skal være på JAKT etter dem. Derimot må mennesker kunne ha adgang til å tilegne seg kunnskap om disse trekk slik at de kan unngå å havne i det helvete det er å leve/jobbe med slike syke mennesker. Det må være en menneskerett å kunne unngå psykopater. Det krever imidlertid en viss innsikt i de trekk som er typiske for dem. Den kunnskap kan ikke nektes noen ved å tabu-gjøre emnet!

2. Jeg ser ikke noe behov for å AVGJØRE om noen virkelig er psykopat. Blir man utsatt for tilstrekkelig mange psykopatiske trekk, bør man ha mulighet til å gjennkjenne dette og dermed komme seg vekk. Om den aktuelle HP bare er en stor drittsekk (ikke nok poeng) så må andre ha en mulighet til å komme seg vekk.

3. Besvart i 2.

4. Forebyggingen skjer ved at kunnskap sprees om psykopatiske trekk og ved at man kan diskutere emnet åpent. Få vekk tabustempelet.Når fagfolk i så liten grad bidrar til dette vil grupper som LFPO bidra til dette.

5. Besvart i 4

Marineofiseren var/er for øvrig ukjent for LFPO. Slik han fremstilles i media synes han å ha klassiske psykopatiske trekk ved både sin adferd og utseende. (jmf. litteraturens beskrevne glatte, barnslige trekk)

Takk for at du svarte.

[Carwing]

...bare innholdet i mitt innlegg!

Herskerteknikker hele veien!

Tusen takk for at du svarte!

Har ikke inntrykk av at diskusjon omkring psykopati er tabubelagt. Men det er vanskelig å forske på. Vanskelig å få tak i forsøkspersoner.

Når jeg leser det du skriver tenker jeg; Hva er det han vil si? Hvorfor gjør han dette? Det må jo gå mye tid til dette ene tema i livet ditt. Altså er interessen stor. Er det for å drive folkeopplysning, slik man gjør med andre psykiske lidelser?

Skriv en artikkel. Du får den sikkert publisert. Du kan mye.

[Gjest trrrish]

"Dersom det er fra slike du henter din kunnskap er det grunn til å stille et stort spørsmål ved flere ting...."

Hvilke ting er det å sette spørsmål ved?

[Gjest tjohooo]

...bare innholdet i mitt innlegg!

Herskerteknikker hele veien!

Tusen takk for at du svarte!

Alle som ikke er 100% enig med deg, bruker visst hersketeknikker eller er psykopater.

Er det rart du ikke virker særlig troverdig?

[Gjest undrende_far]

Alle som ikke er 100% enig med deg, bruker visst hersketeknikker eller er psykopater.

Er det rart du ikke virker særlig troverdig?

Saklig!

[Gjest tjohooo]

...men jeg tror du missforsto poenget. Kanskje jeg ordla meg upresist.

Mitt poeng var .

1. Den kunnskap som forskere og fagfolk kommer frem til må det være lov for andre å formidle.

2. Det må gå an å diskutere emnet uten at diskusjonen til stadighet skal avspores. Det er jo påfallende hvordan innlegg i slike debatter bare her på DOL umiddelbart fører til aggresjon, høy temperatur og latterlige hersketekniske svar! Se bare på Tjohoo som umiddelbart gikk rett på!

3. Et hovedpoeng med innlegget var å vise at flere enn fagfok kan se psykopatiske trekk. Disse er faktisk beskrevet i detalj i mye litteratur og NHD har selv bekreftet at en del av de trekk undertegnede har beskrevet er psykopatiske trekk.

Mennesker går å lærer førstehjelp og kan bistå andre ved ulykker, det betyr ikke at de er leger, men de kan allikevel se og forstå når noen f.eks. har brukket benet om vinkelen er 90 grader!

Det samme gjelder langt på vei rundt PSYKOPATER!

Så til spørsmål fra NHD:

1. Ingen skal være på JAKT etter dem. Derimot må mennesker kunne ha adgang til å tilegne seg kunnskap om disse trekk slik at de kan unngå å havne i det helvete det er å leve/jobbe med slike syke mennesker. Det må være en menneskerett å kunne unngå psykopater. Det krever imidlertid en viss innsikt i de trekk som er typiske for dem. Den kunnskap kan ikke nektes noen ved å tabu-gjøre emnet!

2. Jeg ser ikke noe behov for å AVGJØRE om noen virkelig er psykopat. Blir man utsatt for tilstrekkelig mange psykopatiske trekk, bør man ha mulighet til å gjennkjenne dette og dermed komme seg vekk. Om den aktuelle HP bare er en stor drittsekk (ikke nok poeng) så må andre ha en mulighet til å komme seg vekk.

3. Besvart i 2.

4. Forebyggingen skjer ved at kunnskap sprees om psykopatiske trekk og ved at man kan diskutere emnet åpent. Få vekk tabustempelet.Når fagfolk i så liten grad bidrar til dette vil grupper som LFPO bidra til dette.

5. Besvart i 4

Marineofiseren var/er for øvrig ukjent for LFPO. Slik han fremstilles i media synes han å ha klassiske psykopatiske trekk ved både sin adferd og utseende. (jmf. litteraturens beskrevne glatte, barnslige trekk)

Takk for at du svarte.

- Jeg har vært med i endel online debatter om psykopati, og har aldri opplevd at de tar av på den måten som de du er med i gjør. Tvert i mot har folk forholdt seg saklige.

Kan du da skylde på at det er et tabu-tema? (Jeg opplever det ikke sånn!) Og at det er derfor folk viser motvilje når du begynner på nok en diskusjon? Det er nok ikke temaet som trigger folk! (Og hadde jeg nå vært en høytstående psykiater du hadde hatt respekt for, kanskje du kunne trodd meg på det, og tatt det til etterretning?)

- Er det ikke litt ironisk at en person skal kommentere og analysere alt andre sier, som et slags selvutnevnt overhode, når samme person i hver bidige diskusjon legger seg på samme linja selv?

- Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde, er at jeg nå har sett disse debattene dine pågått ganske lenge, både her og andre steder, og jeg skjønner ikke hva det er du egentlig vil? Din debatt-teknikk samtlige steder gjør, sammen med din agenda, at jeg ihvertfall ikke tar deg mye seriøst. Jeg blir rett og slett provosert, i likhet med svært mange av de som har debattert.

Var det nok en hersketeknikk, eller kunne du vennligst forsøke å tygge litt på det jeg sier?

[Gjest tjohooo]

Saklig!

Like saklig som det jeg svarte på!

Frem til du blir konge og enehersker debatterer vi på lik linje. Analyserer du det jeg sier, har jeg min fulle rett til å kommentere det, eller svare på det. SÅNN ER LIVET, UNDRENDE FAR!

[Gjest undrende_far]

- Jeg har vært med i endel online debatter om psykopati, og har aldri opplevd at de tar av på den måten som de du er med i gjør. Tvert i mot har folk forholdt seg saklige.

Kan du da skylde på at det er et tabu-tema? (Jeg opplever det ikke sånn!) Og at det er derfor folk viser motvilje når du begynner på nok en diskusjon? Det er nok ikke temaet som trigger folk! (Og hadde jeg nå vært en høytstående psykiater du hadde hatt respekt for, kanskje du kunne trodd meg på det, og tatt det til etterretning?)

- Er det ikke litt ironisk at en person skal kommentere og analysere alt andre sier, som et slags selvutnevnt overhode, når samme person i hver bidige diskusjon legger seg på samme linja selv?

- Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde, er at jeg nå har sett disse debattene dine pågått ganske lenge, både her og andre steder, og jeg skjønner ikke hva det er du egentlig vil? Din debatt-teknikk samtlige steder gjør, sammen med din agenda, at jeg ihvertfall ikke tar deg mye seriøst. Jeg blir rett og slett provosert, i likhet med svært mange av de som har debattert.

Var det nok en hersketeknikk, eller kunne du vennligst forsøke å tygge litt på det jeg sier?

Tjohoo:

"- Jeg har vært med i endel online debatter om psykopati, og har aldri opplevd at de tar av på den måten som de du er med i gjør. Tvert i mot har folk forholdt seg saklige."

Hvorfor snur du situasjonen på hodet Tjohoo? Denne tråden begynnte saklig helt til du kom med! NHD svarte saklig også! Men ikke du! Eller er det slik at alle andre er dumme når du er sur?

"Kan du da skylde på at det er et tabu-tema? (Jeg opplever det ikke sånn!) Og at det er derfor folk viser motvilje når du begynner på nok en diskusjon?"

Hvem er "folk"...DU? At du ikke opplever det slik betyr ikke at mange fagfolk ikke beskriver det slik!

Psykiater Michael Setsaas i Trondheim beskriver det slik! Professor Alv A. Dahl i Oslo beskriver det slik!

Psykiater Cullberg beskriver det slik!

Professor Robert Hare beskriver det slik!

SKAL JEG FORTSETTE....?

"- Er det ikke litt ironisk at en person skal kommentere og analysere alt andre sier, som et slags selvutnevnt overhode, når samme person i hver bidige diskusjon legger seg på samme linja selv? "

Igjen...er det ikke det du selv gjør her?

Hvorfor beskriver du meg "som om jeg tror jeg er noe?" Til nå har jeg bare referert kunnskap fagfolk har kommet til. Jeg har ikke utgitt meg for hverken psykiater eller professor!

Du derimot benytter deg av Murphys Lov : Du må ikke komme her og komme her og tro du er noe...."

Interesant hvordan du tillegger meg meninger og holdninger jeg ikke har! Det kaller jeg halvsannheter og forvrengninger av faktiske forhold!

" Din debatt-teknikk samtlige steder gjør, sammen med din agenda, at jeg ihvertfall ikke tar deg mye seriøst."

Som jeg skrev i hovedinnlegget: Latterliggjøring er en av de typiske hersketeknikker!

Forresten ...hva er min agenda? Hvorfor skal det være viktig for meg at DU tar meg seriøst? prøver du opphøye deg selv til en "important person"!

Om jeg er så ille som du vil ha det til, blir det din oppfatning av situasjonen. Hvorfor gidder du egentlig å skrive innlegg i alle de debattene du viser til når jeg er slik en umulig person å diksutere med? klarer du ikke la være? Er det min "agenda" som er problematisk for deg?

For skikkelig å fyre opp under deg : Hva er din grunn til at du er på DETTE forumet? Hvorfor svarer du på mine innlegg? Du blir jo allikevel SÅ PROVOSERT!

"Jeg blir rett og slett provosert, i likhet med svært mange av de som har debattert."

Du blir provosert, OK! Det blir man ofte i debatter uten at de av den grunn er usaklige! Eller som en psykolog ville sagt det : Gå i deg selv og finn ut hvorfor du blir provosert! Kommer sannheten for nær?

Blir den truende?

[Gjest tjohooo]

Tjohoo:

"- Jeg har vært med i endel online debatter om psykopati, og har aldri opplevd at de tar av på den måten som de du er med i gjør. Tvert i mot har folk forholdt seg saklige."

Hvorfor snur du situasjonen på hodet Tjohoo? Denne tråden begynnte saklig helt til du kom med! NHD svarte saklig også! Men ikke du! Eller er det slik at alle andre er dumme når du er sur?

"Kan du da skylde på at det er et tabu-tema? (Jeg opplever det ikke sånn!) Og at det er derfor folk viser motvilje når du begynner på nok en diskusjon?"

Hvem er "folk"...DU? At du ikke opplever det slik betyr ikke at mange fagfolk ikke beskriver det slik!

Psykiater Michael Setsaas i Trondheim beskriver det slik! Professor Alv A. Dahl i Oslo beskriver det slik!

Psykiater Cullberg beskriver det slik!

Professor Robert Hare beskriver det slik!

SKAL JEG FORTSETTE....?

"- Er det ikke litt ironisk at en person skal kommentere og analysere alt andre sier, som et slags selvutnevnt overhode, når samme person i hver bidige diskusjon legger seg på samme linja selv? "

Igjen...er det ikke det du selv gjør her?

Hvorfor beskriver du meg "som om jeg tror jeg er noe?" Til nå har jeg bare referert kunnskap fagfolk har kommet til. Jeg har ikke utgitt meg for hverken psykiater eller professor!

Du derimot benytter deg av Murphys Lov : Du må ikke komme her og komme her og tro du er noe...."

Interesant hvordan du tillegger meg meninger og holdninger jeg ikke har! Det kaller jeg halvsannheter og forvrengninger av faktiske forhold!

" Din debatt-teknikk samtlige steder gjør, sammen med din agenda, at jeg ihvertfall ikke tar deg mye seriøst."

Som jeg skrev i hovedinnlegget: Latterliggjøring er en av de typiske hersketeknikker!

Forresten ...hva er min agenda? Hvorfor skal det være viktig for meg at DU tar meg seriøst? prøver du opphøye deg selv til en "important person"!

Om jeg er så ille som du vil ha det til, blir det din oppfatning av situasjonen. Hvorfor gidder du egentlig å skrive innlegg i alle de debattene du viser til når jeg er slik en umulig person å diksutere med? klarer du ikke la være? Er det min "agenda" som er problematisk for deg?

For skikkelig å fyre opp under deg : Hva er din grunn til at du er på DETTE forumet? Hvorfor svarer du på mine innlegg? Du blir jo allikevel SÅ PROVOSERT!

"Jeg blir rett og slett provosert, i likhet med svært mange av de som har debattert."

Du blir provosert, OK! Det blir man ofte i debatter uten at de av den grunn er usaklige! Eller som en psykolog ville sagt det : Gå i deg selv og finn ut hvorfor du blir provosert! Kommer sannheten for nær?

Blir den truende?

"Hvorfor snur du situasjonen på hodet Tjohoo? Denne tråden begynnte saklig helt til du kom med! NHD svarte saklig også!"

Du har helt rett, denne tråden begynte saklig. Det har de vel forsåvidt gjort tidligere også, da har det vært andre grunner til at de har blitt usaklige. Du kan selvfølgelig legge skylden på de andre for at de blir det.

Jeg prøver ikke snu noe på hodet, men komme frem med et poeng: GRUNNEN til at vi fester større lit til fagpersoner, er at fagpersoner sjelden debatterer på din måte. Å analysere det andre sier, er heller ikke saklig.

"Men ikke du! Eller er det slik at alle andre er dumme når du er sur?"

Denne gangen var det meg som ikke svarte det du ville høre. Det betyr ikke at jeg er sur.

"Hvem er "folk"...DU?"

Meg, og alle de du har ymtet frempå at er psykopat, driver med hersketeknikker, er naive, osv. Sagt på en annen måte: Meg og alle de andre som har vært skeptiske til din fremgangsmåte og agenda.

"At du ikke opplever det slik betyr ikke at mange fagfolk ikke beskriver det slik! Psykiater Michael Setsaas i Trondheim beskriver det slik! Professor Alv A. Dahl i Oslo beskriver det slik! Psykiater Cullberg beskriver det slik! Professor Robert Hare beskriver det slik!"

Fordi om jeg har innvendinger mot din måte å debattere på samt fremgangsmåte/agenda, betyr ikke det at jeg på noen måte avskriver det nevnte psykiatere kommer med. Tvert i mot.

"Igjen...er det ikke det du selv gjør her?"

Det kan godt være, men jeg har ingen forening, og jeg klager ikke på fagfolk.

"Hvorfor beskriver du meg "som om jeg tror jeg er noe?"

Jeg beskrev deg som en som virker som et selvutnevnt overhode, ettersom du på en måte trykker meddebatanter ned ved å analysere det de sier med mere. Jeg ser det er mange som har forsøkt å forklare deg at det ikke er tema men deg som provoserer, men det ser ikke ut til å ha gått inn.

"Til nå har jeg bare referert kunnskap fagfolk har kommet til. Jeg har ikke utgitt meg for hverken psykiater eller professor!"

Det er jeg fullstendig klar over. Og det er heller ikke det jeg har innvendinger mot.

"Du derimot benytter deg av Murphys Lov : Du må ikke komme her og komme her og tro du er noe...."

Det har jeg aldri gjort. Det er din tolkning. Men du må ikke tro du er i noen særposisjon fordi om du er psykopatoffer-leder, og du må ikke tro du har noen kompetanse til å analysere det andre sier på bakgrunn av at du har lest om psykopati. Du har ikke hatt noen form for veiledning slik profesjonelle har.

Forsvarsmekanismer er et tveegget sverd. Så det blir for dumt at du skal antyde og sette merkelapp på andre når du skriver, for det kan like gjerne være deg selv.

"Interesant hvordan du tillegger meg meninger og holdninger jeg ikke har!"

Her har vi et interessant tilfelle av projeksjon ....

"Det kaller jeg halvsannheter og forvrengninger av faktiske forhold!"

Eller dobbeltkommunikasjon? Hva skjedde med simple, uskyldige fenomener som dobbeltkommunikasjon midt i den dramatiske fordypningen i mennesketes mørke side?

"Som jeg skrev i hovedinnlegget: Latterliggjøring er en av de typiske hersketeknikker!"

Det var på ingen måte latterliggjøring. Men det er jo "interessant" at du tar det sånn! Jeg er bare ærlig. HVis det hjelper, hør for deg at jeg sier det med ydmyk og forsiktig stemme.

"Forresten ...hva er min agenda?"

Ihvertfall få eksen din til å fremstå som en utspekulert psykopat.

"Hvorfor skal det være viktig for meg at DU tar meg seriøst?"

Tror du jeg tror meg like mye som du selv kanskje gjør eller?

Spøk til side: Jeg håper det er viktig for deg hvordan du blir oppfattet av vanlige mennesker.

Det som kjennetegner en trygg, voksen og frisk person er vel nettopp blant annet evnen til å ta saklig kritikk uten å devaluere kritikkbringeren...

"prøver du opphøye deg selv til en "important person"!"

*LOL* (og ingen kommentar. Hersketeknikk? Beklager, men her greier jeg ikke forholde meg saklig..dette blir bare for dumt, undrende far. Det er visst noe "galt" med alle som kritiserer...)

"Om jeg er så ille som du vil ha det til, blir det din oppfatning av situasjonen. Hvorfor gidder du egentlig å skrive innlegg i alle de debattene du viser til når jeg er slik en umulig person å diksutere med? klarer du ikke la være?"

Nevnte jeg noe om at jeg hadde skrevet innlegg i dine debatter?

"Er det min "agenda" som er problematisk for deg?"

Tja, jeg må si at når jeg ser måten din å tolke ting som blir sagt på, så blir jeg bekymret for om din dømmekraft er likedan når det gjelder ekskona di, og om det kanskje sitter et nedbrutt menneske et sted i verden med to små barn, og atpåtil opplever at eksmannen hennes utleverer henne for hele verden som "psykopat".

"For skikkelig å fyre opp under deg : Hva er din grunn til at du er på DETTE forumet?"

Akkurat på psykiatri-forumet? Jeg er ikke særlig mye her. Svarer av og til når jeg tror jeg kan være til hjelp eller har meninger om noe. Hvor var det du ville?

"Hvorfor svarer du på mine innlegg? Du blir jo allikevel SÅ PROVOSERT!"

Av samme grunn som ovenfor, I guess. Samt, hvis jeg kanskje kunne snakke deg til fornuft, ville kanskje ekskona og barna dine få en langt bedre hverdag?

"Du blir provosert, OK! Det blir man ofte i debatter uten at de av den grunn er usaklige!"

Sant nok! Men jeg vil bare minne om hvor mange av dine debatter som er blitt stengt av som følge av usaklighet. Og du kan ikke bare skylde på andre. Eller, DU kan vel det, for jeg tror ikke du evner å se deg selv og at du er minst like ille som alle kverrulantene du diskuterer med.

"Eller som en psykolog ville sagt det : Gå i deg selv og finn ut hvorfor du blir provosert! Kommer sannheten for nær? Blir den truende?"

Glimrende spørsmål - til annet bruk.

Jeg har enda til gode å bli provosert når jeg diskuterer emnet med noen som ikke fullstendig blindet av EGNE forsvarsmekanismer sitter og peker ut og teoriserer om andres forsvarsmekanismer.

[Gjest trrrish]

"Dersom det er fra slike du henter din kunnskap er det grunn til å stille et stort spørsmål ved flere ting...."

Hvilke ting er det å sette spørsmål ved?

Så du svarer ikke? Kanskje du innså at det var deg selv som brukte hersketeknikk denne gangen...

[Gjest undrende_far]

"Hvorfor snur du situasjonen på hodet Tjohoo? Denne tråden begynnte saklig helt til du kom med! NHD svarte saklig også!"

Du har helt rett, denne tråden begynte saklig. Det har de vel forsåvidt gjort tidligere også, da har det vært andre grunner til at de har blitt usaklige. Du kan selvfølgelig legge skylden på de andre for at de blir det.

Jeg prøver ikke snu noe på hodet, men komme frem med et poeng: GRUNNEN til at vi fester større lit til fagpersoner, er at fagpersoner sjelden debatterer på din måte. Å analysere det andre sier, er heller ikke saklig.

"Men ikke du! Eller er det slik at alle andre er dumme når du er sur?"

Denne gangen var det meg som ikke svarte det du ville høre. Det betyr ikke at jeg er sur.

"Hvem er "folk"...DU?"

Meg, og alle de du har ymtet frempå at er psykopat, driver med hersketeknikker, er naive, osv. Sagt på en annen måte: Meg og alle de andre som har vært skeptiske til din fremgangsmåte og agenda.

"At du ikke opplever det slik betyr ikke at mange fagfolk ikke beskriver det slik! Psykiater Michael Setsaas i Trondheim beskriver det slik! Professor Alv A. Dahl i Oslo beskriver det slik! Psykiater Cullberg beskriver det slik! Professor Robert Hare beskriver det slik!"

Fordi om jeg har innvendinger mot din måte å debattere på samt fremgangsmåte/agenda, betyr ikke det at jeg på noen måte avskriver det nevnte psykiatere kommer med. Tvert i mot.

"Igjen...er det ikke det du selv gjør her?"

Det kan godt være, men jeg har ingen forening, og jeg klager ikke på fagfolk.

"Hvorfor beskriver du meg "som om jeg tror jeg er noe?"

Jeg beskrev deg som en som virker som et selvutnevnt overhode, ettersom du på en måte trykker meddebatanter ned ved å analysere det de sier med mere. Jeg ser det er mange som har forsøkt å forklare deg at det ikke er tema men deg som provoserer, men det ser ikke ut til å ha gått inn.

"Til nå har jeg bare referert kunnskap fagfolk har kommet til. Jeg har ikke utgitt meg for hverken psykiater eller professor!"

Det er jeg fullstendig klar over. Og det er heller ikke det jeg har innvendinger mot.

"Du derimot benytter deg av Murphys Lov : Du må ikke komme her og komme her og tro du er noe...."

Det har jeg aldri gjort. Det er din tolkning. Men du må ikke tro du er i noen særposisjon fordi om du er psykopatoffer-leder, og du må ikke tro du har noen kompetanse til å analysere det andre sier på bakgrunn av at du har lest om psykopati. Du har ikke hatt noen form for veiledning slik profesjonelle har.

Forsvarsmekanismer er et tveegget sverd. Så det blir for dumt at du skal antyde og sette merkelapp på andre når du skriver, for det kan like gjerne være deg selv.

"Interesant hvordan du tillegger meg meninger og holdninger jeg ikke har!"

Her har vi et interessant tilfelle av projeksjon ....

"Det kaller jeg halvsannheter og forvrengninger av faktiske forhold!"

Eller dobbeltkommunikasjon? Hva skjedde med simple, uskyldige fenomener som dobbeltkommunikasjon midt i den dramatiske fordypningen i mennesketes mørke side?

"Som jeg skrev i hovedinnlegget: Latterliggjøring er en av de typiske hersketeknikker!"

Det var på ingen måte latterliggjøring. Men det er jo "interessant" at du tar det sånn! Jeg er bare ærlig. HVis det hjelper, hør for deg at jeg sier det med ydmyk og forsiktig stemme.

"Forresten ...hva er min agenda?"

Ihvertfall få eksen din til å fremstå som en utspekulert psykopat.

"Hvorfor skal det være viktig for meg at DU tar meg seriøst?"

Tror du jeg tror meg like mye som du selv kanskje gjør eller?

Spøk til side: Jeg håper det er viktig for deg hvordan du blir oppfattet av vanlige mennesker.

Det som kjennetegner en trygg, voksen og frisk person er vel nettopp blant annet evnen til å ta saklig kritikk uten å devaluere kritikkbringeren...

"prøver du opphøye deg selv til en "important person"!"

*LOL* (og ingen kommentar. Hersketeknikk? Beklager, men her greier jeg ikke forholde meg saklig..dette blir bare for dumt, undrende far. Det er visst noe "galt" med alle som kritiserer...)

"Om jeg er så ille som du vil ha det til, blir det din oppfatning av situasjonen. Hvorfor gidder du egentlig å skrive innlegg i alle de debattene du viser til når jeg er slik en umulig person å diksutere med? klarer du ikke la være?"

Nevnte jeg noe om at jeg hadde skrevet innlegg i dine debatter?

"Er det min "agenda" som er problematisk for deg?"

Tja, jeg må si at når jeg ser måten din å tolke ting som blir sagt på, så blir jeg bekymret for om din dømmekraft er likedan når det gjelder ekskona di, og om det kanskje sitter et nedbrutt menneske et sted i verden med to små barn, og atpåtil opplever at eksmannen hennes utleverer henne for hele verden som "psykopat".

"For skikkelig å fyre opp under deg : Hva er din grunn til at du er på DETTE forumet?"

Akkurat på psykiatri-forumet? Jeg er ikke særlig mye her. Svarer av og til når jeg tror jeg kan være til hjelp eller har meninger om noe. Hvor var det du ville?

"Hvorfor svarer du på mine innlegg? Du blir jo allikevel SÅ PROVOSERT!"

Av samme grunn som ovenfor, I guess. Samt, hvis jeg kanskje kunne snakke deg til fornuft, ville kanskje ekskona og barna dine få en langt bedre hverdag?

"Du blir provosert, OK! Det blir man ofte i debatter uten at de av den grunn er usaklige!"

Sant nok! Men jeg vil bare minne om hvor mange av dine debatter som er blitt stengt av som følge av usaklighet. Og du kan ikke bare skylde på andre. Eller, DU kan vel det, for jeg tror ikke du evner å se deg selv og at du er minst like ille som alle kverrulantene du diskuterer med.

"Eller som en psykolog ville sagt det : Gå i deg selv og finn ut hvorfor du blir provosert! Kommer sannheten for nær? Blir den truende?"

Glimrende spørsmål - til annet bruk.

Jeg har enda til gode å bli provosert når jeg diskuterer emnet med noen som ikke fullstendig blindet av EGNE forsvarsmekanismer sitter og peker ut og teoriserer om andres forsvarsmekanismer.

Takk for en utfyllende analyse. Igjen bekrefter du mitt hovedinnlegg på en GLIMRENDE måte.

Tusen takk!

Du prøver bevist å gjøre diskusjonen om til en diskusjon om meg. Det kaller jeg å flytte fokus.....

Du får diskutere videre med deg selv.

[Gjest tjohooo]

Takk for en utfyllende analyse. Igjen bekrefter du mitt hovedinnlegg på en GLIMRENDE måte.

Tusen takk!

Du prøver bevist å gjøre diskusjonen om til en diskusjon om meg. Det kaller jeg å flytte fokus.....

Du får diskutere videre med deg selv.

Nei, jeg forsøkte å gi deg et svar på hvorfor vi tar fagfolk mer seriøst enn slike som deg. Etterhvert ble fokus flyttet, og det bidro du utmerket fint til selv også.

[Gjest undrende_far]

Nei, jeg forsøkte å gi deg et svar på hvorfor vi tar fagfolk mer seriøst enn slike som deg. Etterhvert ble fokus flyttet, og det bidro du utmerket fint til selv også.

...projeksjon kalles det!

[Gjest tjohooo]

...projeksjon kalles det!

Å herregud. Vi bidro begge, kan du lese ut av innlegget mitt.

BLI VOKSEN!

[Gjest tjohooo]

...projeksjon kalles det!

tror jeg den personen her inne på doktor online med mest utstrakt bruk av projeksjon faktisk er deg, men projeksjon hindrer deg i å se det.

Som sagt, et tveegget sverd...