Lillevolden og psykopati !

[Gjest undrende_far]

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/07/01/401979.html

Er han inne på noe her?

Nå sier ikke innlegget noe om hva Rosenqvist skal ha reagert på ovenfor de sakkyndige.

Av erfaring vet jeg at en god del sakkyndige ikke har tilstrekkelig greie på det de driver med når det er snakk om psykopati!

I så måte er jo det Dosent Gran i Sverige skriver bla i Naslunds (2004) nye bok "Lær kjenne psykopaten" i sverige interesant.

Han hevder det vi i dag kaller psykopati er en blanding av hva han forventer vil bli flere ulike PF i fremtiden.

[kristiansund1365380625]

Interessant nok innlegg fra Lillevoldens side, om enn sett kun fra en side.

Jeg stusser imidlertid litt på følgende utsagn fra Lillevolden:

"Ifølge den samme Hare - en litt glatt, men sjarmerende mann som skryter av at han er rådgiver for FBI - har ingen psykopat til nå klart å lure ham. Psykopati-sjekklisten får sterk tilslutning i Rosenqvist og Rasmussens lærebok."

Jeg har hørt Bob Hare snakke, og han fremstår ikke som så veldig skrytende. Hare gjør et poeng når han snakker om psykopati at han selv ikke er kliniker, men forsker og at han derfor ikke er den beste til selv å evaluere psykopater. Videre understreker han på hjemmesiden sin (www.hare.org) at han IKKE gjør kliniske vurderinger: "Please be advised that Dr. Hare does not make clinical assessments."

Et utsagn som Lillevolden tillegger Hare om at ingen psykopater har greidd å lure Hare fremstår derfor som lite troverdig.

[Gjest undrende_far]

Interessant nok innlegg fra Lillevoldens side, om enn sett kun fra en side.

Jeg stusser imidlertid litt på følgende utsagn fra Lillevolden:

"Ifølge den samme Hare - en litt glatt, men sjarmerende mann som skryter av at han er rådgiver for FBI - har ingen psykopat til nå klart å lure ham. Psykopati-sjekklisten får sterk tilslutning i Rosenqvist og Rasmussens lærebok."

Jeg har hørt Bob Hare snakke, og han fremstår ikke som så veldig skrytende. Hare gjør et poeng når han snakker om psykopati at han selv ikke er kliniker, men forsker og at han derfor ikke er den beste til selv å evaluere psykopater. Videre understreker han på hjemmesiden sin (www.hare.org) at han IKKE gjør kliniske vurderinger: "Please be advised that Dr. Hare does not make clinical assessments."

Et utsagn som Lillevolden tillegger Hare om at ingen psykopater har greidd å lure Hare fremstår derfor som lite troverdig.

Jeg må si meg enig med deg kristiansund.

Jeg har desverre ikke hatt gleden av å treffe Hare personlig, bare via mail. Sist han var i Norge, Bergen visste jeg ikke om det, desverre.

Det at Lillevolden beskriver at Hare ikke har latt seg lure, finner jeg å være feil, for hare beskriver vitterlig i sin bok fra et foredrag han holdt i statene at han nettop lot seg lure av den personen som hadde organisert et av hans foredrag, han beskriver til og med hvordan han lånte denne mannen penger! Uten å se noe til hverken dem eller oppgjør for foredraget!

Videre beskriver Hare i sin bok hvordan han faktisk lot seg lure (til å begynne med) av dennne personen han beskriver som Ray, ved anstalten Hare først jobbet ved, før han gjennomskuet ham.

Personlig tror jeg de aller fleste nok kan la seg lure av psykopater. De er så drevne og en ting er å lese om det og tenke, "nei det hadde jeg ikke latt meg lure av", noe ganske annet er det når man står foran en person og vedkommende faktisk virker troverdig og man i mange tilfeller får sympati for vedkommende.

Jeg må innrømme at jeg ved en del tilfeller har opplevet dette og tar meg etterpå hver gang i å tenke "Hvordan kunne jeg la meg lure?".

Men hele innlegget fra Lillevolden er jo da også et forsvarsverk for hans "venn" som han sier.

Men uansett sympati eller antipati for Lillevolden, så er han inne på et poeng ved at psykiatrien både er premissleverandør for lovverk og deretter skal være objektive leverandører av faglighetsbetraktninger og risikovurderinger.

Så sentral som Rosenqvist er så sitter hun på mange måter på begge sider av bordet. Hun og hennes koleger er med på å utforme loven, og tolker så den samme loven som sakkyndige eller som medlem/leder av den rettsmedisinske kommisjonen.

Det blir litt som om dommeren skulle lage loven han selv sitter å dømmer etter!

Dette sett ut i fra Lillevoldens ståsted kan jeg forstå fremstår problematisk.

Men igjen, hvem andre skulle gitt premissene enn de man forutsetter har kunnskap på området?

[kristiansund1365380625]

Rosenqvist svarer på Lillevoldens kronikk:

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/07/06/402412.html