Må ut av Norge fordi faren døde

[Sør]

Det er ikke irrelevant.

Det viser at saken ikke alltid er så enkel som den fremstilles i avisene, og at det er mye svindel ute og går.

Det kan være greit å huske før vi korser oss over enkelttilfeller i dette landet, som tross alt ligger helt i europatoppen når det gjelder asylsøkere, relativt sett.

Igjen - hvilken relevans har det at *andre* svindler?

[Sør]

Nei, så kynisk at han misbrukte barna sine for å få bli i Norge (muligens), _uheldigvis_ for dem døde han.

Sier ikke at det er tilfellet her, men det er det som menes med kynismen i denne saken.

Hvordan misbrukte han ungene sine?

[Sør]

Jeg tror han vet det, men ikke vil skrive det. Sannsynligvis er moren og kanske andre voksne slektninger også her, og skal hjem sammen med dem.

Hele saken handler derfor om voksne som skyver barn foran seg, slik det finnes mange eksempler på i slike saker.

Nei, det står ikke i artikkelen, og det er uansett totalt irrelevant.

[Sør]

????

Barn blir utvist sammen med sine foreldre daglig.

Hvis du seriøst mener det ikke er relevant for saken og for et barn hvor foreldrene og andre nære slektninger er, burde du kanskje vurdere å skifte piller?

Du skriver: "burde du kanskje vurdere å skifte piller? "

Og derved var du over i kjent, irrelevant, stil.

[Ade|ina]

Hei,

Jeg aner ikke, og det er egentlig ikke så relevant. Ungen BOR jo her; foreldrene kan være skilt eller moren kan være død for det vi vet.

Uansett er det ingen grunn til å utvise barn.

"Jeg aner ikke, og det er egentlig ikke så relevant. Ungen BOR jo her; foreldrene kan være skilt eller moren kan være død for det vi vet."

Er ikke DET relevant, om moren er i live og bor i pakistan?. Jeg tipper det er mange andre familiemedlemmer som også er der, og som kan ta dem imot.

De hører ikke automatisk hjemme i norge, fordi en far som har følt seg utrygg - av uvisse grunner for meg, har dratt dem med til norge.

Det er vel en grunn for at jern-Erna har besluttet dette vedtaket. Her er det noe vi ikke vet, som hun og andre åpenbart vet.

"Uansett er det ingen grunn til å utvise barn."

Jo det er det, og jeg kaller det ikke utvisning, men å sende dem hjem til sine egne.

Men, jeg vil gjerne se den hele og fulle sannhet, før jeg bestemmer meg så bombastisk, som du gjør.

Du sier du ikke vet, men er allikevel sikker i din sak.

Jeg vil gjerne vite fakta først.

[Goliath]

Hadde vi reagert like sterkt om dette var norske unger som ble sendt hjem fra et annet land?

Hypotetisk;

Far er etterlyst og rømmer til et land uten utvekslingsavtale med Norge. Far dør, barna kan ikke forsørge seg selv, landet vil ikke forsørge dem, de er ikke myndige - og blir følgelig sendt hjem.

Hadde dette vært jenter hadde jeg vært langt mer bekymret.Pakistan er ikke et dårlig land å leve i for gutter - de får skolegang, jobb, og har som oftest familie rundt seg som bidrar om det er problemer.

En god vurdering Persille.....

[MsSophie]

Først misbruker du barn for å kritisere et korrekt vedtak i utlendingsnemda, deretter en død mann.

Igjen ute å beviser ditt lavmål?

Bare for å ha det på det rene, UNE har driti på draget før, så derfor er det vansklig for menigmann å vite om denne avgjørelsen er korrekt...!

[Goliath]

En gang til (fra artikkelen):

"Beskjeden har guttene fått i et brev fra Oslo, og de har ikke fått anledning til å legge fram saken sin eller fortelle at deres hjem, venner og familie i praksis befinner seg i Rogaland."

====

Jadda - Stavanger Aftenblad (en borgerlig avis) er selvsagt en del av den internasjonale underjordiske ortodokse vulgærmarxistiske aviskonspirasjonen.

Og en gang til fra meg:

Moren og annen nær familie befinner seg sansynligvis i Pakistan, og jeg regner med at det finnes en rekke andre omstendigheter i denne saken som ikke nødvendigvis fremkommer i media.

Det du viser til fra artikkelen er bare løse påstander fra de som ønsker at de skal få bli.

Den "andre sidens" argumenter og fakta kjenenr hverken du eller jeg til.

Men jeg antar at siden det kun var faren som måtte flykte fra pakistan, så er i all hovedsak resten av den nære familien igjen der.

Ikke minst tipper jeg at moren befinner seg i Pakistan, spesielt siden hun "tilfeldigvis" ikke er omtalt i artikkelen.

Hva tror du det kommer av....?

[Goliath]

Joda, saken har nok mange sider, som vi ikke får kunnskap om.

...

Uten at jeg kjenner denne konkrete saken, er det utbredt svindel med identitet i familiegjenforeningssaker.

Ta en titt på denne linken:

http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=241812

I Danmark var to av tre søknader om familiegjenforening falske. De var ikke i familie i det hele tatt. Det gjaldt somaliere riktignok, men dette viser at det ikke alltid er så enkelt å skille skit og kanel i slike saker.

DNA prøver burde selvfølgelig vært obligatoriske ved familiegjenforeningssaker.

Og at denne konkrete saken har mer enn en side ved seg, er jeg helt sikker på....

Spesielt synes jeg det er særdeles "misstenkelig" at deres mor ikke er nevnt med ett ord.

Årsaken er selvfølgelig at det er henne de skal sendes tilbake til, men at det ikke "gagner" slike popularistiske nyhetsartikler.....

[Sør]

Og en gang til fra meg:

Moren og annen nær familie befinner seg sansynligvis i Pakistan, og jeg regner med at det finnes en rekke andre omstendigheter i denne saken som ikke nødvendigvis fremkommer i media.

Det du viser til fra artikkelen er bare løse påstander fra de som ønsker at de skal få bli.

Den "andre sidens" argumenter og fakta kjenenr hverken du eller jeg til.

Men jeg antar at siden det kun var faren som måtte flykte fra pakistan, så er i all hovedsak resten av den nære familien igjen der.

Ikke minst tipper jeg at moren befinner seg i Pakistan, spesielt siden hun "tilfeldigvis" ikke er omtalt i artikkelen.

Hva tror du det kommer av....?

Hvilken relevans har det?

De bor her, og dette er åpenbart hjemmet deres nå.

[Sør]

"Jeg aner ikke, og det er egentlig ikke så relevant. Ungen BOR jo her; foreldrene kan være skilt eller moren kan være død for det vi vet."

Er ikke DET relevant, om moren er i live og bor i pakistan?. Jeg tipper det er mange andre familiemedlemmer som også er der, og som kan ta dem imot.

De hører ikke automatisk hjemme i norge, fordi en far som har følt seg utrygg - av uvisse grunner for meg, har dratt dem med til norge.

Det er vel en grunn for at jern-Erna har besluttet dette vedtaket. Her er det noe vi ikke vet, som hun og andre åpenbart vet.

"Uansett er det ingen grunn til å utvise barn."

Jo det er det, og jeg kaller det ikke utvisning, men å sende dem hjem til sine egne.

Men, jeg vil gjerne se den hele og fulle sannhet, før jeg bestemmer meg så bombastisk, som du gjør.

Du sier du ikke vet, men er allikevel sikker i din sak.

Jeg vil gjerne vite fakta først.

Så lenge de har bodd og gått på skole her i 3 år, så er her "hjemme".

Det er ingen grunn til å rive dem opp enda en gang.

[Gjest Ja, Sør har rett -- Norge er et grusomt land...]

"hjem"? De ER hjemme.

Og hvorfor ville du ikke reagert likt om de var nordmenn?

===

Faktisk så er barnedødeligheten for gutter i (hovedsakelig muslimske) Pakistan *høyere* enn barnedødeligheten for jenter i (hovedsakelig hinduistiske) India.

Med vennlig hilsen

Siden Norge er slik et grusomt land gjøres de vel egentlig en tjeneste ved å bli ledsaget ut av Norge...

Etter å ha lest Sørs stadige angrep på landet Norge har jeg rett og slett ikke lenger hjerte til å slippe noen inn her -- de som vil inn kan jo umulig vite hvor grusomt det er her.

De burde få en introduksjon av Sør...så kanskje Sør burde ansettes av UDI?

Og FN bør raskest stryke Norge fra listen over et trygt land å reise til...

[Gjest Persille]

En god vurdering Persille.....

[Goliath]

At de ønsker å bo her, er vel bevis nok for at de har det bedre her?

Med vennlig hilsen

At de ønsker å bo her er aldri et argument godt nok for noen som søker oppholdstilatelse.

Er det ikke du som er for likebehandling Sør?

Skal vi da la alle som ønsker å bo her få bo her?

[Goliath]

Hei,

Jeg aner ikke, og det er egentlig ikke så relevant. Ungen BOR jo her; foreldrene kan være skilt eller moren kan være død for det vi vet.

Uansett er det ingen grunn til å utvise barn.

Det er jo NETTOPP det som er relevant i alle familiegjenforeningssaker.

Hvorfor skulle ikke det være like relevant den andre veien?

[Goliath]

Så lenge de har bodd og gått på skole her i 3 år, så er her "hjemme".

Det er ingen grunn til å rive dem opp enda en gang.

Det du nå sier er at familiegjenforeningssaker TIL Norge heller ikke er relevant - og man skulle derfor avvist alle slike saker.

[Ade|ina]

Så lenge de har bodd og gått på skole her i 3 år, så er her "hjemme".

Det er ingen grunn til å rive dem opp enda en gang.

Det svaret der var så tynt og ynkelig, at det ikke er verdt å tenke mer over.

Selv her, hvor du for EN gangs skyld innrømmer at du ikke vet, er du bastant.

Du er rett og slett uvitende i saken, og selv DU kan da ikke forsvare noe du ikke vet sannheten om.

Puh!

[Goliath]

Hvilken relevans har det?

De bor her, og dette er åpenbart hjemmet deres nå.

I ALLE familiegjenforeningssaker er nettopp familietilknytning det som avgjør sakene - og IKKE hvor barna bor.

Det DU sier er jo også at i de tilfeller der en eller begge foreldre har kommet til Norge, så skal barna ikke få følge etter - fordi de bor der de bor, og har sine venner og skole der de faktisk bor.

Eller for kortversjonen:

Familiegjenforening er IKKE et argument for å få komme til Norge.

For du er for likebehandling - er du ikke?

[Gjest hjemme er hos mor]

Nei, men nå bor de her, og det bør de selvsagt få fortsette med. De er ikke "pakker", og når man har bodd et sted (og gått på skole) i 3 år, så er det "hjemme" etter enhver fornuftig definisjon.

Ikke hvis gjenlevende foreldre (mor) og hennes familie bor i det landet de har bodd fire femtedeler av livet, og de fortsatt er umyndige, da er hjemmet deres hos mor.

[Gjest Persille]

Hvordan misbrukte han ungene sine?

Som jeg skrev i forrige innlegg; jeg vet ikke om han gjorde det.

Men i innlegget du svarte på sto det:

"Det finnes drøssevis med kyniske voksne som gjerne misbruker både sine egne og andres barn for å kunne bli her og snylte på velferdsamfunnet. "

Du svarte:

"Ja, den slemme slemme faren var faktisk så kynisk at han døde. "

(Noe jeg forøvrig sier for meg at du sier med Harald Eias stemme mens du gjør grimaser).

Og jeg forklarte deg at han ikke var kynisk _fordi han døde_, men fordi han misbrukte ungene sine for å bli i landet _før_ han døde.

Eksempler på dette er foreldre som sender ungene til et annet land og deretter søker om gjenforening, bruker ungenes sykdommer som argument, dikter opp flere unger og familieforhold - i det hele tatt.

Jeg skrev _aldri_ at denne mannen gjorde det - jeg bare forklarte deg betydningen av det Morsk skrev.