Troll?

[ShitDiddelyDo]

Det var en interessant teori. Sør=mr.Kahn fordi begge forsvant samtidig, og flisa vet hvem webbis er... hehehe

Hvem blondinene er tror jeg ikke jeg skal si så mye om *S*

hehe

Herregud. Borte et par timer og en tråd som allerede var sykt lang, har eskalert til det ultimate vannvidd.

Dessverre sitter jeg nå ved en annen maskin enn tidligere i dag, så alt er blått. Det er følgelig umulig for meg å komme inn i galskapen igjen.

Men mitt teori er at alle kan være alle, og at Mulder og Scully bør settes på saken.

[Gjest mirakel*2?]

"Jeg skjønte det tidlig i tråden da han ikke svarte når folk spurte han direkte."

Hoi! Der har jeg gått glipp av noe, gitt. Har du spurt meg direkte om noe jeg ikke har svart på? Spør igjen, og jeg svarer selvfølgelig.

"............................................."

jeg spurte ikke, men var det ikke deg en annen spurte? Jeg prøvde å leite det fram igjen, men det er umulig i dette virvaret.

[Prozak]

Var det det han skrev, then ok!

Jeg leste ikke den, gikk litt fort. Men uansett så er det jo ikke Simen det her var snakk om øverst da, det var en annen webmaster, som du vet så altfor godt! Du, som er i den innerste kretsen til personen.

"det var en annen webmaster, som du vet så altfor godt!"

Rolig, nå. Jeg spurte kun ut i fra det du skrev der og nå - ingen grunn til å hisse seg opp. Dette var vel heller ikke en del av diskusjonen, men kun pjatt rundt?

"Du, som er i den innerste kretsen til personen."

Til den påstanden må du jaggu komme med noe som i det minste kan likne på indisier. Jeg ser at en av syterne her også anklager meg for å både vite hvem webmasterene her er, og å kjenne dem personlig. Jeg er litt interessert i hva dere baserer den skråsikre konklusjonen på.

"..........................................."

[Prozak]

jeg spurte ikke, men var det ikke deg en annen spurte? Jeg prøvde å leite det fram igjen, men det er umulig i dette virvaret.

"jeg spurte ikke, men var det ikke deg en annen spurte?"

Nei.

"Jeg prøvde å leite det fram igjen, men det er umulig i dette virvaret."

Og likevel kommer du med en slik påstand, når du hverken er sikker på om det var riktig person, eller klare å finne igjen noe som tyder på det?

Nøyaktig hvordan definérer du din egen "seriøsitet" og ditt eget "høymål" i forbindelse med slike helt ville anklagelser og påstander? Jeg bare spør - jeg er nyskjerrig på "logikken" din.

"..........................................."

[Gjest M.Angelica]

Man har da et brukernavn man logger seg på med uansett hvilket nick man skulle velge å bruke i innlegget. Er vel ikke noen hemmelighet at webmaster vet hvem du er uansett hvilket nick man bruker??

De vet ikke det. Man kan også ha mange mail-adresser og ha mange forskjellige nick fra disse.

[Prozak]

"Tja...det var vel ikke du som sa akkurat det, men du stemte lystig i."

Hva?!!

Siden det ser ut som om du ikke klarer å dikte opp noe tull om hvor du har påstandene dine om meg og webmastrene her fra, så konkluderer jeg med at det er et dårlig forsøk på sverting.

"................................................"

[Prozak]

Ja, det har dem søren meg helt rett i prozak, du er en barnslig sutrekopp!

Webmasters govenn.

Man skjønner nå hvorfor din evige kverulering aldri har blitt sensurert. Synd men sant!

"Ja, det har dem søren meg helt rett i prozak, du er en barnslig sutrekopp! ;)"

Og hvor "sutrer" jeg? Du kan ikke vise til det, nei? Merkelig, gitt :-)

"Webmasters govenn. Man skjønner nå hvorfor din evige kverulering aldri har blitt sensurert. Synd men sant!"

Du hadde et snev av seriøsitet i den første tråden din, selv om innholdet ikke var annet enn ting du hadde diktet opp for å få oppmerksomhet. Men nå har du mistet siste rest med den anklagen der. Jeg konkluderer med at, iom. at du ikke engang kan peke på noe som antyder det du påstår, så er det kun nok et forsøk på å få oppmerksomhet.

"..........................................."

[Prozak]

Man har da et brukernavn man logger seg på med uansett hvilket nick man skulle velge å bruke i innlegget. Er vel ikke noen hemmelighet at webmaster vet hvem du er uansett hvilket nick man bruker??

De kan se det hvis de går inn i systemet. Men de sitter ikke med noen oversikt når de går gjennom forumene. Du kan selvfølgelig nå rope "nei nei nei!" og krangle så mye du vil, men slik er det nå engang.

"............................................."

[Prozak]

Tipper du ville følt deg litt ille til mote om du skulle være så uheldig å ha et personlig problem du gikk til psykologen med, og i ettertid fant ut at psykologen din var god venn med f eks noen av dine kolleger.

Joda, har hørt om taushetsplikt, men ville du stolt 100 % på den i en slik situasjon?

"Tipper du ville følt deg litt ille til mote om du skulle være så uheldig å ha et personlig problem du gikk til psykologen med, og i ettertid fant ut at psykologen din var god venn med f eks noen av dine kolleger."

Det ville sikkert jeg også, uten at jeg har opplev noe slikt. Men jeg ville ikke forlangt at psykologen skulle slutte å ha kontakt med disse av den grunn. Folk kjenner hverandre, både i og utenfor arbeidssammenheng - slik er livet.

"..........................................."

[tonie]

webbis har allerede kommet fram med nick, for noen. Flisa har bekreftet at hun vet hvem det er

Jeg vet at noen vet. Kanskje jeg vet også. So what? Jeg har vondt for å forestille meg at vedkommende sitter på msn og drikker og røper sensitive ting. Det ville vært svært uproft, for å si det mildt. De har taushetsplikt på lik linje med alle andre legekontor.

Jeg antar også at h*n vokter seg vel for å særbehandle vennene sine når det gjelder f.eks å skrive med flere nick i samme tråd.

Å bli hysterisk på grunn av dette her er drøyt, synes jeg. Da tenker jeg at enkelte kanskje lever litt for mye her inne.

[tonie]

*smiske smiske*

Sender deg noen kasser godis og vin, jeg. Holder det?

Selvsagt. Sleng med noen poser chips også, så skal jeg frede deg for et halvt års tid. Du skal få trolle til krampa tar deg! ;-)

[Gjest mirakel*2?]

"jeg spurte ikke, men var det ikke deg en annen spurte?"

Nei.

"Jeg prøvde å leite det fram igjen, men det er umulig i dette virvaret."

Og likevel kommer du med en slik påstand, når du hverken er sikker på om det var riktig person, eller klare å finne igjen noe som tyder på det?

Nøyaktig hvordan definérer du din egen "seriøsitet" og ditt eget "høymål" i forbindelse med slike helt ville anklagelser og påstander? Jeg bare spør - jeg er nyskjerrig på "logikken" din.

"..........................................."

unnskyldt meg, men du har tre ganger nå skrevet ting som ikke stemmer, ting som jeg liksom skulle ha skrevet.

Jeg skulle gjerne funnet dem innlegget jeg mener å huske helt tidlig i tråden. Jeg får bare stole på det du sier.

[tonie]

Gud fader i himmelen, for en tråd dette ble! Skulle likt å se ansiktet ditt når du logger deg på neste gang og sjekker "svar til meg", hehe!

[Gjest mirakel*2?]

Siden det ser ut som om du ikke klarer å dikte opp noe tull om hvor du har påstandene dine om meg og webmastrene her fra, så konkluderer jeg med at det er et dårlig forsøk på sverting.

"................................................"

du svarte ikke på det jeg skrev "hva?!" på. Har jeg stemt lystig i om sensurering her?

[Gjest Kosses]

"Ja, det har dem søren meg helt rett i prozak, du er en barnslig sutrekopp! ;)"

Og hvor "sutrer" jeg? Du kan ikke vise til det, nei? Merkelig, gitt :-)

"Webmasters govenn. Man skjønner nå hvorfor din evige kverulering aldri har blitt sensurert. Synd men sant!"

Du hadde et snev av seriøsitet i den første tråden din, selv om innholdet ikke var annet enn ting du hadde diktet opp for å få oppmerksomhet. Men nå har du mistet siste rest med den anklagen der. Jeg konkluderer med at, iom. at du ikke engang kan peke på noe som antyder det du påstår, så er det kun nok et forsøk på å få oppmerksomhet.

"..........................................."

Jeg gikk vel ikke inn for å være så gravseriøs i akkurat dette siste svaret heller, men at du er en liten sutrekopp har du bevist så altfor godt i dag.

En liten sutrekopp som underholder seg selv med å prøve hisse opp gemyttene til andre brukere ))

Vel, noen spiser, noen gjør kinky ting, noen drikker og noen doler!

(den var useriøs den også ja!)

"Du hadde et snev av seriøsitet i den første tråden din, selv om innholdet ikke var annet enn ting du hadde diktet opp for å få oppmerksomhet. Men nå har du mistet siste rest med den anklagen der. Jeg konkluderer med at, iom. at du ikke engang kan peke på noe som antyder det du påstår, så er det kun nok et forsøk på å få oppmerksomhet."

Jeg tror denne tråden har bekreftet mange av mine påstander, og jeg er selvfølgelig ute etter oppmerksomhet i denne saken. Jeg vil ha andres synspunkter i det som skjer, fordi jeg synes det er betenkelig.

Men det er en annen som stjeler mest oppmerksomhet i denne tråden, som i så mange andre tråder.

[Prozak]

unnskyldt meg, men du har tre ganger nå skrevet ting som ikke stemmer, ting som jeg liksom skulle ha skrevet.

Jeg skulle gjerne funnet dem innlegget jeg mener å huske helt tidlig i tråden. Jeg får bare stole på det du sier.

"unnskyldt meg, men du har tre ganger nå skrevet ting som ikke stemmer, ting som jeg liksom skulle ha skrevet."

Jeg har muligens brukt du/dere om enkelte ting ikke du har sagt - det beklager jeg. Men inntrykket er at du har støttet alle disse tingene.

Du har derimot kommet med en påstand du ikke vil og ikke kan dokumentere, eller så mye som vise til en eneste indikasjon på.

"..........................................."

[Prozak]

du svarte ikke på det jeg skrev "hva?!" på. Har jeg stemt lystig i om sensurering her?

"du svarte ikke på det jeg skrev "hva?!" på. Har jeg stemt lystig i om sensurering her?"

Du svarte ikke på oppfordringen om å begrunne anklagelsen/påstanden du kom med. Hvis du gjør det, så skal jeg svare på det over.

".............................................."

[Gjest mirakel*2?]

"jeg spurte ikke, men var det ikke deg en annen spurte?"

Nei.

"Jeg prøvde å leite det fram igjen, men det er umulig i dette virvaret."

Og likevel kommer du med en slik påstand, når du hverken er sikker på om det var riktig person, eller klare å finne igjen noe som tyder på det?

Nøyaktig hvordan definérer du din egen "seriøsitet" og ditt eget "høymål" i forbindelse med slike helt ville anklagelser og påstander? Jeg bare spør - jeg er nyskjerrig på "logikken" din.

"..........................................."

"Jeg antar du er en av oss som vet, ettersom du har vært fast bruker med fast nick her lenge. "

- Kosses

[Gjest mirakel*2?]

"du svarte ikke på det jeg skrev "hva?!" på. Har jeg stemt lystig i om sensurering her?"

Du svarte ikke på oppfordringen om å begrunne anklagelsen/påstanden du kom med. Hvis du gjør det, så skal jeg svare på det over.

".............................................."

jeg har sendt til deg en annen plass, spørsmålet du fikk. Eller antakelsen som du ikke svarte på, men skrev rundt grøten på

[Gjest Zuleika]

Alle våre webmastere har taushetsplikt om det de måtte få kjennskap til i sin funksjon som webmaster.

Det er mange av oss som vet hva taushetsplikt er. Kanskje derfor vi er nervøse.