Gå til innhold

Definisjon på aggresjon / natrulig sinne /


cathlin
 Del

Anbefalte innlegg

cathlin

Lurte på om noen som sitter på psykologiske ressurser kan hjelpe meg å definere ordet aggresjon og aggressor.

Har lett på nettet og lurer på om det kan være noe sånt som å angripe eller gripe ann? Og at det er en emosjon.

+ naturlig sinne, har alle det i seg? Noen som sitter inne med noe kunnskap som kan si noe om det eller har link?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Jente31

Kan det være (hentet fra ordbok):

* aggressor: en som er aggressiv

* aggresjon: aggressiv holdning el. atferd

Lenke til kommentar
Del på andre sider

cathlin

Kan det være (hentet fra ordbok):

* aggressor: en som er aggressiv

* aggresjon: aggressiv holdning el. atferd

Takk. Men er ute etter definisjon på selve ordet, hvor det kommer fra osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mista nikket

Når jeg leste det var det første jeg tenkte at aggresjon er sint på alt og alle og tenner lett, mens naturlig sinne er at en reagerer på en gitt situasjon med sinne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest bokmålsordboka

Takk. Men er ute etter definisjon på selve ordet, hvor det kommer fra osv.

aggresjo'n m1 (fra lat., av aggredi 'gå til angrep mot')

Lenke til kommentar
Del på andre sider

cathlin

aggresjo'n m1 (fra lat., av aggredi 'gå til angrep mot')

Gå til angrep mot.

Ja, takk. Latinsk var det.

Bare lurer på hvordan det blir i en konstruktiv setting, å gå til angrep mot. Hvordan det er positivt å ha, aggresjon eller sinne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

cathlin

Når jeg leste det var det første jeg tenkte at aggresjon er sint på alt og alle og tenner lett, mens naturlig sinne er at en reagerer på en gitt situasjon med sinne.

Ja, at destruktiv aggresjon kan være vold.

Naturlig aggresjon eller sinne er å reagere konstruktivt, og man har det i seg(?)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nils Håvard Dahl, psykiater

Gå til angrep mot.

Ja, takk. Latinsk var det.

Bare lurer på hvordan det blir i en konstruktiv setting, å gå til angrep mot. Hvordan det er positivt å ha, aggresjon eller sinne.

Positiv aggresjon kalles også selvhevdelse. Mangler det totalt, blir en utnyttet.

I mange situasjoner hvor en må yte ekstremt kan aggresjon øke prestasjonen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Jordbærpiken

Her er noe...vil du ha de andre 7 sidene får du si fra. :-) Viktig; det er en handling, ikke en emosjon. En emosjon er sinne. Når man skader noen intensjonellt er det aggresjon. Viktig skille! :-)

Hvordan definere begrepet aggresjon?

Innenfor aggresjonsforskning har det vært sterk uenighet i hvordan man skal definere aggresjon, likevel synes det som om forskerne er enige i to aspekter av begrepet:

Det ene punktet de er enige om er at med aggressiv atferd menes en påtvunget smerte eller skade på et annet menneske eller organisme.

I ordet atferd ligger også at aggresjon er en handling, ikke en emosjon. Påtvunget vil si en handling som mottageren ikke får frivillig.

Det andre punktet de er enige om er at en definisjon må ekskludere skade skjedd i vanvare, eller aversiv stimuli som er administrert av fordelaktige grunner for målobjektet.

Dersom jeg kommer i skade for å gi katten min varmt vann å drikke, vil det ikke være en aggressiv handling dersom det ikke var med vilje. Likevel kan man spørre seg om det ikke kan oppfattes som aggressivt for den som utsettes for det, dersom jeg kommer i vanvare for å helle kokende vann på en annen, vil det ikke føles aggressivt for den det gjelder?

Man har blant annet benyttet seg av negativ stimuli i forhold til atferdskorrigering for autister, i følge dette punktet blir ikke dette sett på som aggresjon, selv om det nok vil være situasjonsavhengig, og sikkert kan drøftes fra gang til gang, i det siste har det også blitt satt fokus på denne typen atferdskorrigering, og kanskje er det en tendens i samfunnet i dag, som går på at det ikke er greit å benytte straff likevel.

En vid definisjon er Baron (1977) sin definisjon:

”En atferd rettet mot et annet levende vesen med en intensjon om å skade”

Andre ting de ikke er blitt enige om er f. eks om man skal ha med de ulike typene aggresjon, dvs. affektiv, instrumentell, motivasjonell, provosert/uprovosert, direkte/indirekte aggresjon osv., disse er ikke synlige og derfor ikke målbare, samtidig er det viktige skiller som går på hvorfor aggresjonen er blitt utført, fordi det sier noe om hvorfor man valgte et slikt handlingsalternativ, målet og motivet er altså ikke synlig, og man er ikke kommet frem til noen måte å skille disse.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Jordbærpiken

Her er noe...vil du ha de andre 7 sidene får du si fra. :-) Viktig; det er en handling, ikke en emosjon. En emosjon er sinne. Når man skader noen intensjonellt er det aggresjon. Viktig skille! :-)

Hvordan definere begrepet aggresjon?

Innenfor aggresjonsforskning har det vært sterk uenighet i hvordan man skal definere aggresjon, likevel synes det som om forskerne er enige i to aspekter av begrepet:

Det ene punktet de er enige om er at med aggressiv atferd menes en påtvunget smerte eller skade på et annet menneske eller organisme.

I ordet atferd ligger også at aggresjon er en handling, ikke en emosjon. Påtvunget vil si en handling som mottageren ikke får frivillig.

Det andre punktet de er enige om er at en definisjon må ekskludere skade skjedd i vanvare, eller aversiv stimuli som er administrert av fordelaktige grunner for målobjektet.

Dersom jeg kommer i skade for å gi katten min varmt vann å drikke, vil det ikke være en aggressiv handling dersom det ikke var med vilje. Likevel kan man spørre seg om det ikke kan oppfattes som aggressivt for den som utsettes for det, dersom jeg kommer i vanvare for å helle kokende vann på en annen, vil det ikke føles aggressivt for den det gjelder?

Man har blant annet benyttet seg av negativ stimuli i forhold til atferdskorrigering for autister, i følge dette punktet blir ikke dette sett på som aggresjon, selv om det nok vil være situasjonsavhengig, og sikkert kan drøftes fra gang til gang, i det siste har det også blitt satt fokus på denne typen atferdskorrigering, og kanskje er det en tendens i samfunnet i dag, som går på at det ikke er greit å benytte straff likevel.

En vid definisjon er Baron (1977) sin definisjon:

”En atferd rettet mot et annet levende vesen med en intensjon om å skade”

Andre ting de ikke er blitt enige om er f. eks om man skal ha med de ulike typene aggresjon, dvs. affektiv, instrumentell, motivasjonell, provosert/uprovosert, direkte/indirekte aggresjon osv., disse er ikke synlige og derfor ikke målbare, samtidig er det viktige skiller som går på hvorfor aggresjonen er blitt utført, fordi det sier noe om hvorfor man valgte et slikt handlingsalternativ, målet og motivet er altså ikke synlig, og man er ikke kommet frem til noen måte å skille disse.

Eh. Jeg kan ikke stå inne for alt det der våset om katt og sånn altså, men definisjonen er riktig.... hehe... *drukket litt vin* :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

frosken

Gå til angrep mot.

Ja, takk. Latinsk var det.

Bare lurer på hvordan det blir i en konstruktiv setting, å gå til angrep mot. Hvordan det er positivt å ha, aggresjon eller sinne.

Det gir energi og handlekraft å ha kontakt med følelser :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

cathlin

Her er noe...vil du ha de andre 7 sidene får du si fra. :-) Viktig; det er en handling, ikke en emosjon. En emosjon er sinne. Når man skader noen intensjonellt er det aggresjon. Viktig skille! :-)

Hvordan definere begrepet aggresjon?

Innenfor aggresjonsforskning har det vært sterk uenighet i hvordan man skal definere aggresjon, likevel synes det som om forskerne er enige i to aspekter av begrepet:

Det ene punktet de er enige om er at med aggressiv atferd menes en påtvunget smerte eller skade på et annet menneske eller organisme.

I ordet atferd ligger også at aggresjon er en handling, ikke en emosjon. Påtvunget vil si en handling som mottageren ikke får frivillig.

Det andre punktet de er enige om er at en definisjon må ekskludere skade skjedd i vanvare, eller aversiv stimuli som er administrert av fordelaktige grunner for målobjektet.

Dersom jeg kommer i skade for å gi katten min varmt vann å drikke, vil det ikke være en aggressiv handling dersom det ikke var med vilje. Likevel kan man spørre seg om det ikke kan oppfattes som aggressivt for den som utsettes for det, dersom jeg kommer i vanvare for å helle kokende vann på en annen, vil det ikke føles aggressivt for den det gjelder?

Man har blant annet benyttet seg av negativ stimuli i forhold til atferdskorrigering for autister, i følge dette punktet blir ikke dette sett på som aggresjon, selv om det nok vil være situasjonsavhengig, og sikkert kan drøftes fra gang til gang, i det siste har det også blitt satt fokus på denne typen atferdskorrigering, og kanskje er det en tendens i samfunnet i dag, som går på at det ikke er greit å benytte straff likevel.

En vid definisjon er Baron (1977) sin definisjon:

”En atferd rettet mot et annet levende vesen med en intensjon om å skade”

Andre ting de ikke er blitt enige om er f. eks om man skal ha med de ulike typene aggresjon, dvs. affektiv, instrumentell, motivasjonell, provosert/uprovosert, direkte/indirekte aggresjon osv., disse er ikke synlige og derfor ikke målbare, samtidig er det viktige skiller som går på hvorfor aggresjonen er blitt utført, fordi det sier noe om hvorfor man valgte et slikt handlingsalternativ, målet og motivet er altså ikke synlig, og man er ikke kommet frem til noen måte å skille disse.

Takk skal du ha. Jeg visste ikke at aggresjon ikke var en emosjon. Men sinne er det, en sinnsbevegelse, altså. Det er jo egentlig logisk for å ha i seg aggresjon er jo ikke en bevegelse i seg selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

cathlin

Positiv aggresjon kalles også selvhevdelse. Mangler det totalt, blir en utnyttet.

I mange situasjoner hvor en må yte ekstremt kan aggresjon øke prestasjonen.

Takk. Så det er sunt å ha aggresjon eller kunne ha mulighet til å vise sinne.

Har hørt om aggressivt spill innenfor sport.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

cathlin

Det gir energi og handlekraft å ha kontakt med følelser :-)

Ja, det er det jo:-) Det er bra.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Jordbærpiken

Takk skal du ha. Jeg visste ikke at aggresjon ikke var en emosjon. Men sinne er det, en sinnsbevegelse, altså. Det er jo egentlig logisk for å ha i seg aggresjon er jo ikke en bevegelse i seg selv.

Altså, jeg tror sinne er en emosjon.

Aggresjon er hvis du handler på ditt sinne på en måte som gjør at du med vitende og vilje prøver å skade den andre.

Det var mye dårlig språk der. *Gremmes*.

Så man trenger vel en god porsjon av emosjonen sinne for å være aggressiv. :-)

Forøvrig er det bra å ha følelser og å vise dem innimellom tror jeg. :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

cathlin

Altså, jeg tror sinne er en emosjon.

Aggresjon er hvis du handler på ditt sinne på en måte som gjør at du med vitende og vilje prøver å skade den andre.

Det var mye dårlig språk der. *Gremmes*.

Så man trenger vel en god porsjon av emosjonen sinne for å være aggressiv. :-)

Forøvrig er det bra å ha følelser og å vise dem innimellom tror jeg. :-)

Skjønner hva du mener, aggresjon blir handlingen.

Jeg tenker slik - emosjon betyr bevegelse ut. Når sinne beveger seg utover kan det ende i aggresjon (negativt -mot andre, vold), og det kan ende i selvhevdelse (positivt for en selv).

Og uansett er det tegn på liv (positivt) og energi (positivt).

Og det er tegn på at man har vilje (positivt).

destruktivt og konstruktivt

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Jordbærpiken

Skjønner hva du mener, aggresjon blir handlingen.

Jeg tenker slik - emosjon betyr bevegelse ut. Når sinne beveger seg utover kan det ende i aggresjon (negativt -mot andre, vold), og det kan ende i selvhevdelse (positivt for en selv).

Og uansett er det tegn på liv (positivt) og energi (positivt).

Og det er tegn på at man har vilje (positivt).

destruktivt og konstruktivt

Betyr emosjon bevegelse ut? Det visste jeg ikke :-) *lagre det*.

Ja, det hørtes fornuftig ut det du skrev. Må tenke litt på det.

Kloke ord. :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
 Del

×
×
  • Opprett ny...