Massevaksinasjon

[Gjest GA]

Det er helt frivillig å vaksinere seg i Norge. Barnevaksinasjonsprogrammet er også valgfritt. Det er et tilbud som myndighetene anbefaler at vi følger.

Sykdommen spres selvfølgelig i mindre grad dersom mange vaksineres.

Eksempelvis er kopper utryddet pga. en effektiv vaksine. Men vi kan ikke kvitte oss helt med virus som influensa og forkjølelse, siden de forandrer seg hele tiden.

Man kan ha gode grunner til ikke å vaksinere seg pga. spesielle helseforhold, som sterk eggeallergi i dette tilfellet. Alle som ikke tåler en vaksine - f.eks. småbarn med sykdommer som gjør at ikke immunforsvaret deres skal forstyrres når de er babyer, slik at de må vente til de blir eldre - tjener på at flest mulig av oss andre tar den.

Jeg synes i hvert fall man skal la være å høre på skrekkpropaganda som sier at vaksiner er gambling og eksperimentering. Det stemmer at man aldri kan være sikker på at vaksinen treffer helt, men det skyldes jo at viruset kan forandre seg mens produksjonen pågår og at influensabekjempelse er et kappløp med tiden, ikke at noen ønsker å lure oss.

Vi er heldige som bor i et land der vi kan velge å benytte oss av slike tilbud uten å bli ruinert. Jeg tenker pipa hadde hatt en litt annen lyd blant kritikerne dersom det hadde blitt bestilt vaksine til 25% av befolkningen, begrunnet med at blir så dyrt å tilby den til alle.

Med fare for å virke bedrevitersk (og dette er ikke spesielt rettet mot noen i akkurat denne tråden): Mange som påstår at de kan dette så veldig mye bedre enn helsemyndighetene, kunne hatt godt av en tur ca. 60 år tilbake i tid.

Jeg tror nok min bestemor og hennes familie hadde vært overlykkelige hvis de hadde hatt mulighet for å ta en vaksine før/under spanskesyken for 90 år siden.

Min bestemor misten moren sin i spansken da hun var 3 uker gammel. Hun hadde også tre storesøstre på 2, 3 og 5 år.

[....AV]

''Svineinfluensaen har fra et tidlig tidspunkt tatt livet av flere friske, unge mennesker enn en typisk sesonginfluensa gjør. Man ønsker derfor å stoppe epidemien raskest mulig, f.eks. fordi man vil unngå at denne egenskapen ved viruset blir mer og mer utviklet.''

Og for dette har de produsert en vaksine produsenten ikke gir noen garanti for og det ser heller ikke ut til at den virker. I tillegg finnes det vaksiner som ikke inneholder disse stoffene som vel langt fra kan kalles snille for kroppene våre, men de har de færreste hørt om og langt mindre sett noe til, med mindre de bor i land som har valgt denne løsningen for sitt folk.

''og det ser heller ikke ut til at den virker''

Hvor har du det fra?

[Gjest drulle]

''Nok et argument for ikke å la seg vaksinere.''

Langt ifra. Det at den ikke gir 100% beskyttelse betyr at ikke alle de i risikogruppene som faktisk tar vaksinen er beskyttet - og derved er disse 10-20%'ene avhengig av at smitterisikoen er så liten som mulig rundt forbi.

''Langt ifra. Det at den ikke gir 100% beskyttelse betyr at ikke alle de i risikogruppene som faktisk tar vaksinen er beskyttet - og derved er disse 10-20%'ene avhengig av at smitterisikoen er så liten som mulig rundt forbi.''

Har du latt deg vaksinere ved tidligere influensaepedemier du? Jeg har nemlig ikke det. Har livene til de i risikogrupper blitt mer verdt nå eller er vi skremt for vårt eget fordi noe antatt friske har dødd av denne varianten og derfor lar oss vaksinere? Da synes jeg vi skal si det og ikke prate om at vi har blitt så solidariske over natten alle sammen.

[Katt-ja]

''Langt ifra. Det at den ikke gir 100% beskyttelse betyr at ikke alle de i risikogruppene som faktisk tar vaksinen er beskyttet - og derved er disse 10-20%'ene avhengig av at smitterisikoen er så liten som mulig rundt forbi.''

Har du latt deg vaksinere ved tidligere influensaepedemier du? Jeg har nemlig ikke det. Har livene til de i risikogrupper blitt mer verdt nå eller er vi skremt for vårt eget fordi noe antatt friske har dødd av denne varianten og derfor lar oss vaksinere? Da synes jeg vi skal si det og ikke prate om at vi har blitt så solidariske over natten alle sammen.

Hvorfor blir du så provosert over at det er en del folk som velger å følge de råd helsemyndighetene gir? Jeg har veldig, veldig mye mer tro på deres kompetanse enn på din, for å si det sånn.

Og, nei - jeg har ikke vaksinert meg tidligere,- fordi jeg ikke har blitt rådet til det.

[laban]

''Svineinfluensaen har fra et tidlig tidspunkt tatt livet av flere friske, unge mennesker enn en typisk sesonginfluensa gjør. Man ønsker derfor å stoppe epidemien raskest mulig, f.eks. fordi man vil unngå at denne egenskapen ved viruset blir mer og mer utviklet.''

Og for dette har de produsert en vaksine produsenten ikke gir noen garanti for og det ser heller ikke ut til at den virker. I tillegg finnes det vaksiner som ikke inneholder disse stoffene som vel langt fra kan kalles snille for kroppene våre, men de har de færreste hørt om og langt mindre sett noe til, med mindre de bor i land som har valgt denne løsningen for sitt folk.

Man får ingen garanti for vaksine mot virus med slike evner til forandring. Det har man ikke ved den "vanlige" vaksinen mot sesonginfluensa, heller.

Men man regner med at den uansett virker dempende, dersom man smittes.

Det vil alltid komme masse kritikk uansett. Myndighetene venter for lenge med å gjøre noe, eller de handler for raskt, de bestiller for mye vaksine og bruker for mye penger på det, eller de bestiller for lite og gir den bare til bestemte grupper og blåser i folk flest, de kunne latt være å kjøpe vaksine fordi vi tåler sykdom bedre enn innbyggerne i land med sult, de kunne hørt på eksentriske forskere som mener noe helt annet enn det store flertall, og de kunne kjørt en folkeavstemning på saken.

Totalt sett er vi ganske heldige. Vi kan velge, og for de fleste av oss er det et valg mellom lett ubehag av den ene eller andre typen.

[....AV]

''Langt ifra. Det at den ikke gir 100% beskyttelse betyr at ikke alle de i risikogruppene som faktisk tar vaksinen er beskyttet - og derved er disse 10-20%'ene avhengig av at smitterisikoen er så liten som mulig rundt forbi.''

Har du latt deg vaksinere ved tidligere influensaepedemier du? Jeg har nemlig ikke det. Har livene til de i risikogrupper blitt mer verdt nå eller er vi skremt for vårt eget fordi noe antatt friske har dødd av denne varianten og derfor lar oss vaksinere? Da synes jeg vi skal si det og ikke prate om at vi har blitt så solidariske over natten alle sammen.

Jeg har ikke latt meg vaksinere ved vanlig sesonginfluensa fordi det ikke har blitt anbefalt.

Forskjellen fra vanlig sesonginfluensa er at det er mange færre som allerede har antistoffer mot denne influensaen og dermed vil mange fler bli smittet, også flere av de som er i risikogruppene og det er større risiko for de som ikke kan vaksinere seg. Derfor oppleves det naturlig å følge anbefalingene om å la seg vaksinere.

Hvorfor tror du myndighetene anbefaler at alle skal la seg vaksinere?

[laban]

Jeg tror nok min bestemor og hennes familie hadde vært overlykkelige hvis de hadde hatt mulighet for å ta en vaksine før/under spanskesyken for 90 år siden.

Min bestemor misten moren sin i spansken da hun var 3 uker gammel. Hun hadde også tre storesøstre på 2, 3 og 5 år.

Jeg tror de som mistet halve ungeflokken sin i f.eks. difteri, hadde ristet på hodet over debatten som går på hvorvidt det er sunt og riktig å la barnas immunforsvar få kjørt seg litt på "den naturlige måten".

Det er veldig enkelt å være mot vaksiner når sykdommen er omtrent utryddet. Akkurat som det er en veldig enkel løsning å kreve at en vaksine skal være utprøvd på alle bauger og kanter, samtidig som man ikke vil komme i nærheten av en relativt ny vaksine selv. Hvem skal man teste den på, da? Dyreforsøk er jo heller ikke så pent, så kanskje bananfluer? Eller folk i u-land som det ikke er så farlig med?

[....AV]

Jeg tror de som mistet halve ungeflokken sin i f.eks. difteri, hadde ristet på hodet over debatten som går på hvorvidt det er sunt og riktig å la barnas immunforsvar få kjørt seg litt på "den naturlige måten".

Det er veldig enkelt å være mot vaksiner når sykdommen er omtrent utryddet. Akkurat som det er en veldig enkel løsning å kreve at en vaksine skal være utprøvd på alle bauger og kanter, samtidig som man ikke vil komme i nærheten av en relativt ny vaksine selv. Hvem skal man teste den på, da? Dyreforsøk er jo heller ikke så pent, så kanskje bananfluer? Eller folk i u-land som det ikke er så farlig med?

''Akkurat som det er en veldig enkel løsning å kreve at en vaksine skal være utprøvd på alle bauger og kanter, samtidig som man ikke vil komme i nærheten av en relativt ny vaksine selv. Hvem skal man teste den på, da? Dyreforsøk er jo heller ikke så pent, så kanskje bananfluer? Eller folk i u-land som det ikke er så farlig med?''

Godt poeng!

[Gjest drulle]

De som evt. dør av den vaksinedosen, ville i hvert fall ha ligget tynt an hvis de fikk sykdommen. Men selvfølgelig kan man la være å vaksinere seg. Influensaen går helt greit for de aller fleste - vi vet bare ikke hvem det ikke går greit for.

Når det gjelder dokumentasjon om hvor farlig stoffet er, forholder jeg meg til informasjon av den typen jeg linket til.

Kvikksølv er selvsagt ikke ufarlig i store mengder, men det stoffet er rundt oss enten vi tar vaksine eller ikke.

http://www.metro.se/2009/10/23/3133/kan-bara-ga-bakat-efter-influensavacc/

Hun her døde ikke, men det ser ut til at vaksinen har fått uønsket effekt på henne. Men slik er det ved all vaksinering og medisinering. Det er en fare for at det kan gå galt. Derfor finner jeg det merkelig at et helt lands befolkning skal rådes til å la seg vaksinere for en influensa som hittil ser mildere ut enn antatt. Da vil selvsagt tilfeller som over også øke.

[Gjest drulle]

Hvorfor blir du så provosert over at det er en del folk som velger å følge de råd helsemyndighetene gir? Jeg har veldig, veldig mye mer tro på deres kompetanse enn på din, for å si det sånn.

Og, nei - jeg har ikke vaksinert meg tidligere,- fordi jeg ikke har blitt rådet til det.

Jeg blir ikke provosert og jeg synes folk skal gjøre som de vil når det kommer til vaksinering eller ikke. Men argumentasjon om at jeg gjør dette i solidaritet synes jeg kanskje derfor er litt søkt når man ikke tidligere har vurdert dette i solidaritet. Det er lov å tenke selv....

[Gjest drulle]

Jeg har ikke latt meg vaksinere ved vanlig sesonginfluensa fordi det ikke har blitt anbefalt.

Forskjellen fra vanlig sesonginfluensa er at det er mange færre som allerede har antistoffer mot denne influensaen og dermed vil mange fler bli smittet, også flere av de som er i risikogruppene og det er større risiko for de som ikke kan vaksinere seg. Derfor oppleves det naturlig å følge anbefalingene om å la seg vaksinere.

Hvorfor tror du myndighetene anbefaler at alle skal la seg vaksinere?

''Forskjellen fra vanlig sesonginfluensa er at det er mange færre som allerede har antistoffer mot denne influensaen og dermed vil mange fler bli smittet, også flere av de som er i risikogruppene og det er større risiko for de som ikke kan vaksinere seg. Derfor oppleves det naturlig å følge anbefalingene om å la seg vaksinere.''

Du skal selvsagt gjøre det du føler er naturlig for deg, jeg sier ikke at du ikke skal la deg vaksinere. Foreløpig (og det er det man kan forholde seg til) har ikke denne influensaen vist seg å være hverken farligere (flere har ikke dødd) eller ha større utbredning enn andre influensaepedemier.

''Hvorfor tror du myndighetene anbefaler at alle skal la seg vaksinere?''

De har kjøpt vaksinen, værste scenariot er tegnet opp i månedsvis (ikke inntruffet dog) og noen få antatt friske har dødd. Dette er det de har som grunnlag for å anbefale vaksinen til nå. Men de er mulig framsynte disse myndighetene?

[Gjest drulle]

Man får ingen garanti for vaksine mot virus med slike evner til forandring. Det har man ikke ved den "vanlige" vaksinen mot sesonginfluensa, heller.

Men man regner med at den uansett virker dempende, dersom man smittes.

Det vil alltid komme masse kritikk uansett. Myndighetene venter for lenge med å gjøre noe, eller de handler for raskt, de bestiller for mye vaksine og bruker for mye penger på det, eller de bestiller for lite og gir den bare til bestemte grupper og blåser i folk flest, de kunne latt være å kjøpe vaksine fordi vi tåler sykdom bedre enn innbyggerne i land med sult, de kunne hørt på eksentriske forskere som mener noe helt annet enn det store flertall, og de kunne kjørt en folkeavstemning på saken.

Totalt sett er vi ganske heldige. Vi kan velge, og for de fleste av oss er det et valg mellom lett ubehag av den ene eller andre typen.

Jeg vet ikke om vi er så heldige, men du har rett i at vi kan velge selv

[....AV]

''Forskjellen fra vanlig sesonginfluensa er at det er mange færre som allerede har antistoffer mot denne influensaen og dermed vil mange fler bli smittet, også flere av de som er i risikogruppene og det er større risiko for de som ikke kan vaksinere seg. Derfor oppleves det naturlig å følge anbefalingene om å la seg vaksinere.''

Du skal selvsagt gjøre det du føler er naturlig for deg, jeg sier ikke at du ikke skal la deg vaksinere. Foreløpig (og det er det man kan forholde seg til) har ikke denne influensaen vist seg å være hverken farligere (flere har ikke dødd) eller ha større utbredning enn andre influensaepedemier.

''Hvorfor tror du myndighetene anbefaler at alle skal la seg vaksinere?''

De har kjøpt vaksinen, værste scenariot er tegnet opp i månedsvis (ikke inntruffet dog) og noen få antatt friske har dødd. Dette er det de har som grunnlag for å anbefale vaksinen til nå. Men de er mulig framsynte disse myndighetene?

Jo, den ser ut til å ha større utbredelse.

WHO anser at viruset er mer smittsomt, med en sekundær på 18-30 % (mot 5-15 % for sesonginfluensa).

Det anslås at en gjennomsnittspasient gir opphav til om lag 1,4-1,5 nye pasienter, enkelte har anslag opp mot 3,5. Sesonginfluensa har en R på 1,2-1,4.

Jeg tillater meg også å tvile på at myndighetenes anbefalinger om å vaksinere alle bygger på en redsel for å ha kjøpt inn for mange vaksinedoser.

[Gjest drulle]

''og det ser heller ikke ut til at den virker''

Hvor har du det fra?

Se det leste jeg i går i en aller annen avis, jeg skal se om jeg kan finne tilbake til artikkelen selv om jeg tror det er en umulighet med alt som skrives om dette om dagen

[Gjest Maniana]

En påstand om at det er farligere å ta vaksinen enn å få sykdommen, vitner om svært liten kunnskap om hva vaksine er.

Men statistisk sett er det er nok "farligere" å ta enn vaksine enn å holde seg frisk, hvis man er redd for bivirkninger som for de aller fleste av oss er relativt uskyldige. Problemet er at man ikke har noen garanti for å holde seg frisk.

Noen sier det blir mindre enn forventet av influensaen,mens andre sier omvendt. Er iallefall viktig å stole på seg selv,siden det er så delte meninger om dette.

[Gjest drulle]

Jo, den ser ut til å ha større utbredelse.

WHO anser at viruset er mer smittsomt, med en sekundær på 18-30 % (mot 5-15 % for sesonginfluensa).

Det anslås at en gjennomsnittspasient gir opphav til om lag 1,4-1,5 nye pasienter, enkelte har anslag opp mot 3,5. Sesonginfluensa har en R på 1,2-1,4.

Jeg tillater meg også å tvile på at myndighetenes anbefalinger om å vaksinere alle bygger på en redsel for å ha kjøpt inn for mange vaksinedoser.

Jeg tillater meg også å tvile på myndighetene i denne sammenhengen At risikogruppene vaksineres synes jeg er helt logisk. Men ikke vaksinasjon av en helt befolkning.

[Gjest vaksinemoro]

Jeg tillater meg også å tvile på myndighetene i denne sammenhengen At risikogruppene vaksineres synes jeg er helt logisk. Men ikke vaksinasjon av en helt befolkning.

Befolkningen som helhet rekker ikke å bli vaksinert uansett, før svinepesten slår til.

[Gjest drulle]

Befolkningen som helhet rekker ikke å bli vaksinert uansett, før svinepesten slår til.

Det har du rett i, hvis ikke myndighetene finner ut at de som har hatt den også bør ta vaksinen

[laban]

http://www.metro.se/2009/10/23/3133/kan-bara-ga-bakat-efter-influensavacc/

Hun her døde ikke, men det ser ut til at vaksinen har fått uønsket effekt på henne. Men slik er det ved all vaksinering og medisinering. Det er en fare for at det kan gå galt. Derfor finner jeg det merkelig at et helt lands befolkning skal rådes til å la seg vaksinere for en influensa som hittil ser mildere ut enn antatt. Da vil selvsagt tilfeller som over også øke.

Om utviklingen av en vaksine er vellykket eller ikke, avgjøres ut fra statistiske beregninger. Slike ekstremt spesielle, sjeldne og "uforklarlige" tilfeller stopper ikke en vaksine som ellers gir god beskyttelse.

Jeg vet selvfølgelig ikke noe om akkurat det tilfellet, men alle tilfellene man hører har fått det ene eller det andre kort etter at de har tatt en vaksine, er ikke nødvendigvis på grunn av vaksinen.

[fresja]

''Tviler på at det er bra for kroppen å få kvikksølv i oss.

''

Er du klar over at du hver dag får i deg like mye eller mer kvikksølv gjennom kosten enn det er i én vaksinedose?

Klipper fra Statens Legemiddelverk (får p.t. ikke til å kopiere linken av en eller annen grunn - men gå dit gjerne selv):

''Mengden kvikksølv i én vaksinedose som inneholder tiomersal som konserveringsmiddel er vanligvis mellom 2,5 og 25 µg. I vaksiner som bare inneholder spormengder av tiomersal er det betydelig mindre.

Til sammenlikning er gjennomsnittlig inntak av kvikksølv i form av metylkvikksølv gjennom kosten beregnet til ca 4 µg per dag. De som spiser mye fisk, særlig rovfisk eller ferskvannsfisk, vil få i seg betydelig større mengder av kvikksølv. Amerikanske undersøkelser viser at 170 g hermetisk tunfisk gjennomsnittlig inneholder 17 µg kvikksølv.

''

Selv har jeg kvikksølv (amalgam) i alle jekslene. Det er vel mye verre enn denne vaksinen?